Point origine d'un ras-de-marée ?

[soliris]

Bonjour,

Ce qui suit est une question philosophique, mais pas seulement.

Lorsque l'on étudie un ras-de-marée en décomposant ses principales "phases" [effondrement du fond de la mer (quand il s'agit d'un effondrement), "trou" répercuté en surface, appel de l'eau de surface vers cette répercussion, retrait de l'eau des plages par voie de conséquence, puis reflux de la vague vers les plages, etc..], on se rend compte que l'écroulement du fond de la mer demande lui-même une explication de son origine.

Est-ce que, en ce monde, quelqu'un aurait jamais déterminé le point origine unique d'un processus, qui permette de réenclencher ce même processus, pas tout-à-fait "sans avoir l'air d'y toucher", mais presque .. ?
-----

[albanxiii]

"sans avoir l'air d'y toucher"

Définition ? Quelle rapport avec la physique ?

[f6bes]

Est-ce que, en ce monde, quelqu'un aurait jamais déterminé le point origine unique d'un processus, qui permette de réenclencher ce même processus, pas tout-à-fait "sans avoir l'air d'y toucher", mais presque .. ?

Bjr à toi,
Pourquoi tu ne considéres que "les effrondement/trou " en fond de mer ?
Le choc des plaques tectoniques ( tremblement de la terre ) peuvent tout autant générer
des ras de marée ( tsunami).
Qui c'est y d'aprés toi qui pourrait avoir ce pouvoir...."sans avoir l'air d'y toucher ".!!!
Si on connaissait le c.. qui s'amuse à ça, on ferait un grand pas !
A+

[soliris]

Définition ? Quelle rapport avec la physique ?

C'est l'expression d'une vision qui se voudrait "déterministe", à propos des événements; chaque événement semble sans cesse lié à celui qui précède. Le souhait serait évidemment que l'on détermine le "point origine" d'une telle manifestation de la nature (tsunami, donc). Un peu comme quand on prend un briquet, laissé dans la poche depuis longtemps, pour allumer une cigarette. Dans ce cas de figue, le point origine est le fait d'appuyer sur la roulette, pour produire l'étincelle.

L'étincelle d'un tsunami, où la situerions-nous, en toute bonne foi ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[soliris]

Bjr à toi,

Qui c'est y d'aprés toi qui pourrait avoir ce pouvoir...."sans avoir l'air d'y toucher ".!!!
Si on connaissait le c.. qui s'amuse à ça, on ferait un grand pas !
A+

Sacrée réponse, f6bes, à propos d'une intelligence qui causerait un tsunami. Mais s'il est possible qu'un battement d'ailes d'un papillon à Kyoto peut causer une tempête à Los Angeles, alors, on peut empêcher ce même papillon de battre des ailes, juste à ce moment-clé précis.

Le contrôle sur la nature pourrait venir comme cela, en se disant que tout commence de façon extrêmement petite, à un point origine indiciel, presque sans dimension.

[FC05]

Renseigne toi sur les tremblements de terre et tu verras que ce n'est pas un "point unique".

Mais parfois il n'y a pas de tremblement de terre, juste une instabilité : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tsun...roport_de_Nice

---

[albanxiii]

...

Merci, mais vous ne répondez pas à ma question. Vous seriez un bon politique, mais un mauvais avocat.

Si vous faisiez l'effort d'utiliser un vocabulaire conventionnel tout le monde gagnerait du temps.

ps : l'étincelle d'un tsunami, c'est fort... un peu comme la goutte d'eau qui met le feu aux poudres.

[invite44510b00]

Si vous faisiez l'effort d'utiliser un vocabulaire conventionnel

L'autre solution serait un dictionnaire français-solirissien, mais faut le trouver : aucun éditeur n'a envisagé de se lancer là dedans.

[soliris]

Merci, mais vous ne répondez pas à ma question. Vous seriez un bon politique, mais un mauvais avocat.

Si vous faisiez l'effort d'utiliser un vocabulaire conventionnel tout le monde gagnerait du temps.

ps : l'étincelle d'un tsunami, c'est fort... un peu comme la goutte d'eau qui met le feu aux poudres.

Chacun croit savoir ce qu'est une étincelle.. (Je sens que cette conversation va être modérée, pour ce qui suit). A une personne à qui on demandait la différence entre la chimie et l'alchimie, elle répondit: en chimie, l'eau c'est H20.. Pas vrai ? Pourtant, si vous mettez de l'hydrogène et de l'oxygène ensemble, il ne passe rien. Qu'est-ce qui manque ?

Sur un exemple voisin: pourquoi faut-il que le gasoil atteigne la température de 53° centigrades pour s'enflammer automatiquement dès que l'on y jette un mégot de cigarette, qui fait pourtant 800 degrés ?

Pour en revenir à votre réponse: j'ai une théorie qui dit que l'étincelle ne peut provenir que d'une implosion, même si c'est l'explosion qu'elle produit, de façon sûre.. et apparente. Comme pour un tsunami, nous avons affaire dans le cas des 2 gaz (pour H2 et O) à une tension extrême, loin d'un niveau de repos, qui va être précisément ramené à ce niveau de repos.

Voilà, j'espère avoir tenté de répondre par de la physique, à une question que j'ai posée sur de la physique.

Merci de votre attention.

[Sethy]

C'est la base de la chimie, une réaction se produit si et seulement si, l'énergie des produits est inférieures à celle des réactifs - et - que l'énergie d'activation peut être atteinte de l'une ou l'autre manière.

Le premier point, c'est ce qu'on appelle le contrôle thermodynamique (si la différence d'énergie entre réactifs et produits n'est pas très importantes, on a alors affaire à un équilibre), le second point est ce qu'on appelle le contrôle cinétique. Ce dernier explique pourquoi du sucre, du pétrole ou du diamant ne s'enflamme pas spontanément dans l'air.

Ici, un schéma, avec et sans catalyseur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Coordo...updated-fr.svg

[FC05]

Chacun croit savoir ce qu'est une étincelle.. (Je sens que cette conversation va être modérée, pour ce qui suit). A une personne à qui on demandait la différence entre la chimie et l'alchimie, elle répondit: en chimie, l'eau c'est H20.. Pas vrai ? Pourtant, si vous mettez de l'hydrogène et de l'oxygène ensemble, il ne passe rien. Qu'est-ce qui manque ?

Sur un exemple voisin: pourquoi faut-il que le gasoil atteigne la température de 53° centigrades pour s'enflammer automatiquement dès que l'on y jette un mégot de cigarette, qui fait pourtant 800 degrés ?

Pour en revenir à votre réponse: j'ai une théorie qui dit que l'étincelle ne peut provenir que d'une implosion, même si c'est l'explosion qu'elle produit, de façon sûre.. et apparente. Comme pour un tsunami, nous avons affaire dans le cas des 2 gaz (pour H2 et O) à une tension extrême, loin d'un niveau de repos, qui va être précisément ramené à ce niveau de repos.

Voilà, j'espère avoir tenté de répondre par de la physique, à une question que j'ai posée sur de la physique.

Merci de votre attention.

Ce que tu décris est un état metastable ... après on peut essayer de trouver des mots nouveaux pour faire croire que l'on a réinventé la roue.

[FC05]

C'est la base de la chimie, une réaction se produit si et seulement si, l'énergie des produits est inférieures à celle des réactifs - et - que l'énergie d'activation peut être atteinte de l'une ou l'autre manière.

Le premier point, c'est ce qu'on appelle le contrôle thermodynamique (si la différence d'énergie entre réactifs et produits n'est pas très importantes, on a alors affaire à un équilibre), le second point est ce qu'on appelle le contrôle cinétique. Ce dernier explique pourquoi du sucre, du pétrole ou du diamant ne s'enflamme pas spontanément dans l'air.

Ici, un schéma, avec et sans catalyseur : https://fr.wikipedia.org/wiki/Coordo...updated-fr.svg

Comment justifie-tu les réactions endothermiques ? C'est G (ou F) qui compte, pas H ou U.

[invite44510b00]

(Je sens que cette conversation va être modérée, pour ce qui suit).

il est vrai que les stats disent qu'une discussion entamée par vos "soins" se termine ainsi dans près d'un cas sur trois.

[soliris]

Ce que tu décris est un état metastable ... après on peut essayer de trouver des mots nouveaux pour faire croire que l'on a réinventé la roue.

Je ne fais que remettre précisément en question ce type de réponse (avec tout le respect que je dois aux physiciens, ingénieurs, qui en connaissent 100 x plus que moi): il ne s'agit pas pour moi de remplacer une explication avec des mots qui disent "c'est normal", par une autre explication et d'autres mots qui disent "c'est normal".
Les milliers d'événements recensés par la physique m'étonnent, me sidèrent, mais ce sentiment ne me quitte pas que quelque chose échappe aux regards; et donc que les effets se mélangent aux causes, sans que l'on ne puisse plus distinguer ce qui précède, et ce qui suit.

[obi76]

On ne dit pas "c'est normal", on dit " on l'explique ". Nuance.

[Morteen]

Mais s'il est possible qu'un battement d'ailes d'un papillon à Kyoto peut causer une tempête à Los Angeles, alors, on peut empêcher ce même papillon de battre des ailes, juste à ce moment-clé précis.

Bonjour. Ne faudrait il pas cesser de propager cette légende du papillon ? Parce que c'est n'importe quoi, c'est une interprétation erroné d'une histoire vraie mais qui disait tout à fait autre chose. Je suppose que vous la connaissez.

[albanxiii]

Chacun croit savoir ce qu'est une étincelle.. (Je sens que cette conversation va être modérée, pour ce qui suit). A une personne à qui on demandait la différence entre la chimie et l'alchimie, elle répondit: en chimie, l'eau c'est H20.. Pas vrai ? Pourtant, si vous mettez de l'hydrogène et de l'oxygène ensemble, il ne passe rien. Qu'est-ce qui manque ?

Ce qui ne manque pas : votre mauvaise foi !
eau = H2O, on est d'accord.
Hydrogène + oxygène = H2 + O2. Ca n'est pas la même chose.
Et vous jouez sur des ambiguïtés comme ça pour essayer d'étayer vos raisonnements bancals.
En informatique on dit : GIGO.

Sur un exemple voisin: pourquoi faut-il que le gasoil atteigne la température de 53° centigrades pour s'enflammer automatiquement dès que l'on y jette un mégot de cigarette, qui fait pourtant 800 degrés ?

Vous le savez très bien. Ne faites pas l'idiot.

Pour en revenir à votre réponse: j'ai une théorie qui dit que l'étincelle ne peut provenir que d'une implosion, même si c'est l'explosion qu'elle produit, de façon sûre.. et apparente. Comme pour un tsunami, nous avons affaire dans le cas des 2 gaz (pour H2 et O) à une tension extrême, loin d'un niveau de repos, qui va être précisément ramené à ce niveau de repos.

cf. ce qui précède sur votre mauvaise foi.

Voilà, j'espère avoir tenté de répondre par de la physique, à une question que j'ai posée sur de la physique.

Je ne vois pas de physique là dedans, mais comme ça n'est pas nocif, je laisse.

Merci de votre attention.[/QUOTE]

[Vincent PETIT]

Bonsoir soliris,
J'ai trouvé tes messages assez pénibles à lire, jusqu'à ce que je comprenne.

Je ne fais que remettre précisément en question ce type de réponse (avec tout le respect que je dois aux physiciens, ingénieurs, qui en connaissent 100 x plus que moi)

Non, tu ne fais pas que remettre en cause ce type de réponse. C'est plus compliqué, tu remets en cause quelque chose d'établie par la méthode scientifique (quelque chose qui s'explique par les équations et par l'expérience), par une intuition qui n'a rien de scientifique.

[...] Les milliers d'événements recensés par la physique m'étonnent, me sidèrent, mais ce sentiment ne me quitte pas que quelque chose échappe aux regards; et donc que les effets se mélangent aux causes, sans que l'on ne puisse plus distinguer ce qui précède, et ce qui suit.

Voilà le problème, tu peux remettre tout en question par l'intuition et en faisant fi de la méthode scientifique. C'est hyper simple, tu peux affirmer tout ce que tu veux sans même apporter de preuves.

Mais les théorie physiques sont issues de l'évolution de nos connaissances, expériences et de preuves au fil du temps, de la grèce antique à aujourd'hui (grosse modo)

Quand Albert Einstein a écrit la relativité générale (mise en équation de sa vision de l'espace temps qui ne se satisfaisait pas de la théorie de son époque) le monde a assisté à une remise en question et à une évolution, celle-ci a débouché sur d'autres découvertes théoriques mais on a aussi mis en pratique et expérimenté afin de vérifier la théorie. La correction des GPS, l'effet de lentille gravitationnelle, les ondes gravitationnelles, ... tout ceci a permis de dire que la théorie était juste. Et peut-être qu'elle deviendra fausse ou incomplète si quelqu'un arrive, au travers d'une expérience, à mettre en défaut la théorie et c'est ainsi que nos connaissances évoluent.

Donc si tu dis qu'on inverse peut-être cause et effet, dit nous ce qui te fait dire ça ? Ou as tu fait une expérience qui le prouve ? Une équation peut-être ?

A ce jour, les mêmes causes engendrent les mêmes effets. Les expériences sont faciles à réaliser.

[soliris]

Bonsoir soliris, ...

..Quand Albert Einstein a écrit la relativité générale (mise en équation de sa vision de l'espace temps qui ne se satisfaisait pas de la théorie de son époque) le monde a assisté à une remise en question et à une évolution, celle-ci a débouché sur d'autres découvertes théoriques mais on a aussi mis en pratique et expérimenté afin de vérifier la théorie. La correction des GPS, l'effet de lentille gravitationnelle, les ondes gravitationnelles, ... tout ceci a permis de dire que la théorie était juste. Et peut-être qu'elle deviendra fausse ou incomplète si quelqu'un arrive, au travers d'une expérience, à mettre en défaut la théorie et c'est ainsi que nos connaissances évoluent.

Donc si tu dis qu'on inverse peut-être cause et effet, dit nous ce qui te fait dire ça ? Ou as tu fait une expérience qui le prouve ? Une équation peut-être ?

A ce jour, les mêmes causes engendrent les mêmes effets. Les expériences sont faciles à réaliser.

Certains physiciens, issus de l'Union Soviétique, ont plutôt parlé, il y a 40 ans d'ici, des "ondes de temps en rotation" pour expliquer les variations temporelles des horloges, pas seulement celles situées dans les satellites de télécommunication autour de la Terre, mais d'horloges situées à proximité de "gyroscopes à axe libre" (j'ignore ce qu'ils voulaient dire par "axe libre". Il s'agissait de Nilolaï Kozyrev, et de sucesseurs et admirateurs (Shipov, Veinik, qui refirent des expériences en ce sens).
Mais l'objection que j'aurais à formuler sur la correction GPS, c'est que je voudrais vérifier, IN SITU, la variation temporelle sur l'horloge embarquée, et vérifier précsément avec le facteur de Lorentz, si cette variation correspond bien à cette équation.

Vous faîtes croire qu'il y a un conssensus entre scientifiques: mais c'est faux, sauf sur le fait que ceux qui n'ont pas obtenu un diplôme à Harvard ont grand intérêt à faire place aux détenteurs du précieux sésame. Mais bon, il faut du sérieux, et je suis prêt à jouer le jeu de la modération: exitez-moi dès que quelque chose cloche.

Sur le fait de trouver moi-même une équation, alors oui, j'en ai une qui tient compte, dans les systèmes de pression, de l'identité stricte entre la densité positive d'énergie frontale d'un liquide en mouvement, et sa valeur négative de pression sur les côtés du conduit (solide pour les conducteurs, liquide en pleine mer). Cette stricte identité, on l'appelle en math : la valeur absolue des normes. Cela semble bien banal à côté de la relativité de Einstein (que je ne remets en question que pour vérifier le facteur de Lorentz, dont le public ignore d'ailleurs de ce qui l'a amené à une telle conclusion), sauf que j'ai considéré que l'on ne tient pas assez compte des mouvements de pression et de densité d'énergie dans le vide quantique, de part et d'autres de sa valeur normative.

La valeur normative du vide quantique est celle du vide électromagnétique (c'est ma conclusion) : c². Vous observerez que la dimension de c² est une vitesse carrée (de quelle substance ?) qui correspond bien à une pression.

Ce sujet est le ras-de-marée, et c'est un modèle tout-à-fait extraordinaire pour soulever toutes sortes de questions n'ayant pas encore été débattues. Ou n'ayant pas reçu de réponses. Merci de votre intérêt.

[obi76]

Bon on arrête ce n-ième délire.