conversion mGy.cm2 en mSv ?

[syborgg]

Salut,
quelqu'un saurait il le facteur de conversion de mGy.cm2 en mSv pour un ConeBeam maxillaire + mandibule ?
merci.
-----

[XK150]

Salut ,

Avant de tenter quoi que ce soit , quelle est la valeur annoncée de la DAP pour l'examen ?

[syborgg]

La valeur annoncee est de 600 mGy.cm2.

[XK150]

Pour ce que je sais , sans être spécialiste :

Dans le cas du cône beam qui est un examen détaillé point par point et non pas global , il est très difficile voir impossible de passer à la dose ; Pourquoi ?
Parce qu'il faudrait connaître le détail des zones touchées ( qui dépendent de la façon dont l'examen est conduit ) , qui , au niveau du visage , ont des coefficients de passage très différents .

2 documents : le premier , basique , généraliste : https://www.asn.fr/Informer/Dossiers...elle/Les-doses

Le 2 ème s'appliquant précisément à l'examen cône beam maxillaire , développe les difficultés de passage à la dose . On applique des calculs de type Monte Carlo sur des fantômes anatomiques .

Pour plus : " maxillary cone beam dosimetry " dans le moteur de recherche .

[A voir en vidéo sur Futura]

[syborgg]

Pour ce que je sais , sans être spécialiste :

Dans le cas du cône beam qui est un examen détaillé point par point et non pas global , il est très difficile voir impossible de passer à la dose ; Pourquoi ?
Parce qu'il faudrait connaître le détail des zones touchées ( qui dépendent de la façon dont l'examen est conduit ) , qui , au niveau du visage , ont des coefficients de passage très différents .

2 documents : le premier , basique , généraliste : https://www.asn.fr/Informer/Dossiers...elle/Les-doses

Le 2 ème s'appliquant précisément à l'examen cône beam maxillaire , développe les difficultés de passage à la dose . On applique des calculs de type Monte Carlo sur des fantômes anatomiques .

Pour plus : " maxillary cone beam dosimetry " dans le moteur de recherche .

Ok merci. Tu n'a pas mis de lien pour le 2eme document...

[XK150]

re ,

Voici : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3667542/

Apparemment , je vois des doses faibles si j'associe 66 μSv à 556 mGy.cm2 pour un examen 360° .

[XK150]

Et même un peu hors sujet , un lien intéressant ( en français ) , à conserver au post 2 :
https://forums.futura-sciences.com/p...injection.html

[syborgg]

J'ai demande ici sur le forum car mon dentiste me donnait la valeur de 600 mGy.cm2 (celle que son appareil donne), et me soutenait que la conversion en mSv etait 1 pour 1... mais cela me semblait impossible car une dose de 600 mSv pour un seul examen est enorme, equivalente a 300 ans de radioactivite naturelle moyenne.. donc je restait dans le doute sur l'ordre de grandeur de la dose pour cet examen : plutot faible, moyenne, elevee ?...
apparemment d'apres les liens que tu donnes c'est plutot une faible dose.

[XK150]

Si tu regardes les sites radiologiques dentaires pratiquant des cône beam , ils annoncent entre 20 et 250 microSv par opération , en gros , 4 fois moins que les scanners .

[Kemiste]

Bonjour.

J'ai demande ici sur le forum car mon dentiste me donnait la valeur de 600 mGy.cm2 (celle que son appareil donne), et me soutenait que la conversion en mSv etait 1 pour 1...

Il n'y a pas de conversion directe possible ici car tu as une valeur avec une unité de surface et une autre sans. Il y a également des facteurs de pondération qui vont dépendre du type de rayonnement et du tissu touché. Le "Sv" correspond à deux type de dose : la dose équivalente (grandeur physique) et la dose efficace (grandeur de radioprotection).

[syborgg]

Merci pour vos reponses.
On presente souvent la dose d'une imagerie medicale par rayons x en la comparant a la dose journaliere moyenne de radiation naturelle (ou de vol en avion).
Mais est ce une bonne facon de comparer, sachant que la radiation naturelle affecte toute la surface du corps de maniere homogene, alors qu'une imagerie medicale focalise souvent la dose sur une tres petite partie du corps ?

[XK150]

On doit préciser le type de dose donnée en mSv , la valeur globale grand public est une dose ramenée équivalent corps entier ,
sinon , que voulez vous déduire d'une dose délivrée à un organe particulier ? Rien ne peut être simple dans ce domaine ...Ce qui peut faire croire à certains que l'on cache des choses ...

Regardez un habitant-type de la Bretagne granitique où on lui annonce une dose de 5 mSv/an : une partie est irradiante à partir du sol granitique , une partie est due à l'inhalation du radon ,
très variable selon les habitations , et pour faire bonne mesure , une dose résultant des cosmiques venus du ciel !

Important : nous sommes dans les très faibles doses , ne pas se rendre malade psychologiquement .

Je cite souvent les habitants de Ramsar ( Iran) , mais il y en a d'autres , qui vivent depuis des millénaires à des ambiances de 250 mSv/an .
Ce qui ne justifie pas pour autant de laisser dériver les doses pour les autres . Idem pour l'amiante , le plomb , les cigarettes ...

[syborgg]

Corrige moi si je dis une betise, mais le risque de cancer n'augmente t il pas avec le nombre d'examens d'imagerie medicale, meme a faible dose ?
Si on me fait 1 radio panoramique par an pour la revision, le risque est il le meme sur le long terme que si m'en fait 10 par an, plus un scanner, plus un Conebeam, plus... ? (je donne un exemple extreme pas forcement realiste pour illustrer mon propos).

[XK150]

Ma réponse habituelle : On connaît avec une bonne précision la probabilité de ce qui peut arriver à un fumeur de 2 paquets de cigarettes par jour .
Maintenant , tu réponds à ma question : que se passe t il pour un fumeur à 1 cigarette par mois ?

Ou encore ici : ma réponse post 8 - https://forums.futura-sciences.com/s...nt-recues.html

Ou encore : à faibles doses , la linéarité dose - apparition cancers n'est pas démontrée ( ..... peut être est elle indémontrable ? C'est bien le problème ).

[Kemiste]

Comme le dit XK150, il y a une part de probabilité selon les cas.

Pour certaines doses on sait qu'il y aura un effet avec certitude. En dessous de cette valeur pas d'effet et au dessus un effet. Par exemple à partir d'une certaine valeur en Gy on sait que la peau sera brulée. L'effet apparait, en général, assez rapidement et il y a une variabilité quasi nulle entre les individus.

Pour d'autres phénomènes, on ne peut pas dire s'il y aura un effet ou non. On peut juste estimer le risque (le risque augmentant avec l'exposition). Tout ce qu'on peut dire c'est que suite à une certaine exposition il y a un risque de tant de % de développer une pathologie. Ce sont des effets qui apparaissent généralement après un délai long (jusqu'à plusieurs dizaines d'années) et il y a une variabilité importante entre les individus. C'est ce qu'on retrouve notamment dans les cas des cancers.

Pour les faibles doses, par mesure de précaution, on imagine que l'on garde une relation dose/effet mais pour le moment cela n'a pas été prouvé.

La réponse n'est pas si simple quand on parle de la relation entre les effets et les doses et ce n'est pas seulement lié au cancer. Il peut y avoir des atteintes physiques comme les brulures, la stérilité...

[syborgg]

Ok donc si la relation dose-effets a long terme n'est pas bien connue pour les faibles doses, j'en conclue que par precaution il vaut mieux eviter le plus possible de cumuler les faibles doses dans le temps.
Ce qui n'est pas ce que la plupart des dentistes et medecins font : au contraire, ils ont la main assez legere pour prescrire une radio, sans jamais se preocuper de l'historique du patient en terme d'examens cumules dans le passe.

[XK150]

Si tu penses que l'examen de type radiologique n'apportera rien au médecin - dentiste , tu peux toujours le refuser ... A toi d'apprécier , selon tes connaissances , le compromis avantage - détriment .

[Kemiste]

Ok donc si la relation dose-effets a long terme n'est pas bien connue pour les faibles doses, j'en conclue que par precaution il vaut mieux eviter le plus possible de cumuler les faibles doses dans le temps.
Ce qui n'est pas ce que la plupart des dentistes et medecins font : au contraire, ils ont la main assez legere pour prescrire une radio, sans jamais se preocuper de l'historique du patient en terme d'examens cumules dans le passe.

Ce n'était pas le message que je voulais faire passer

Pour le moment on n'a pas pu prouver une augmentation des cancers, ce qui semblerait indiquer une absence d'effet. On garde un lien dose-effet comme pour les doses plus importantes car on n'a pas d'autre modèle pour le moment. Cela sert également pour les travailleurs qui sont exposés quotidiennement aux rayonnements ionisants. La limite admise (qui est loin d'une dose dangereuse) va au delà de la dose reçu naturellement sans qu'on observe de dommages particuliers. Pour les examens, la balance bénéfice risque est du côté du bénéfice, sinon cela ferait un moment que les radios ne se feraient plus.

[syborgg]

Ce n'était pas le message que je voulais faire passer

Pour le moment on n'a pas pu prouver une augmentation des cancers, ce qui semblerait indiquer une absence d'effet. On garde un lien dose-effet comme pour les doses plus importantes car on n'a pas d'autre modèle pour le moment. Cela sert également pour les travailleurs qui sont exposés quotidiennement aux rayonnements ionisants. La limite admise (qui est loin d'une dose dangereuse) va au delà de la dose reçu naturellement sans qu'on observe de dommages particuliers. Pour les examens, la balance bénéfice risque est du côté du bénéfice, sinon cela ferait un moment que les radios ne se feraient plus.

Oui je comprends. Mais ce que je disais en substance, c'est que pour evaluer individuellement la balance benefice-risque, ne devrait on pas egalement prendre en compte (parmi d'autres facteurs) l'historique des examens en RX cumules ? Or ceci n'est jamais pris en compte par le corps medical. L'examen que necessite le medecin/dentiste est demande automatiquement sans savoir combien d'autres examens (et leur dose respective) ont ete fait dans le passe du patient.

[XK150]

Sauf traitement lourd connu des médecins - dentistes , la somme des examens radiologiques classiques restera du domaine des faibles doses .

[syborgg]

Sauf traitement lourd connu des médecins - dentistes , la somme des examens radiologiques classiques restera du domaine des faibles doses .

Meme sachant que d'une personne a l'autre, l'accumulation des faibles doses du passe peut varier d'un facteur de 1 a 50 ou plus ?

[XK150]

Nous pensons avoir compris que ton examen s'établissait vers 0.070 mSv : tu peux le multiplier par 100 , sans problème , tu auras intégré la dose annuelle du breton moyen .

D'accord , choix un peu obligé et forcé du gouvernement , les populations japonaises autour de Fukushima peuvent retourner à leur domicile jusqu'à 20 mSv /an . On aurait fait de même en France .

Je pense maintenant arrêter cette discussion , sinon , elle peut être sans fin .

[Kemiste]

Un examen médical classique concerne les très faibles doses, donc mêmes cumulées on reste dans le domaine des faibles doses. Rien qu'en prenant l'avion on est exposé aux rayonnements ionisants mais personne ne s'en préoccupe.

Pour les travailleurs exposés on est sur une limite à 20 mSv/an.

[syborgg]

Ok merci encore pour vos interventions.

[invited42f6bcc]

Suite a un pb de manip radio , j au recu 28000 mGy.cm2 en 10 clichés pris en rafale. Olus un autre cliché dont on ne m a pas indiqué la dose . Je n arrive pas a savoir si c est énorme...

[FC05]

C'est anormal.

Tu porte plainte d'abord et tu demande une prise en charge médicale (même si ta dose est faible).
De telles erreurs ne sont pas acceptables.

Ce n'est pas à un forum de prendre en charge un incident/accident d'irradiation.