Oui , ce sont ceux notés au post 26 : 530 environ ou 543 exactement ( de tête ) , ce qui rejoint le chiffre de 528 du tableau de T-K .Envoyé par Yvan_Delaserge
Après , au niveau des populations tout dépend de la dispersion et des retombées : 15 pêcheurs japonais sont décédées après le tir américain totalement raté ( au point de vue dispersion ...)
de Castle Bravo vers les îles Marshall ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Castle_Bravo
Dernière modification par XK150 ; 03/03/2022 à 07h26.
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Quand on parle de retombées, de quoi s'agit-il exactement ? Des particules d'uranium ? Des poussières (mais pourquoi ces poussières seraient radioactives...) ?
Avant tout , les produits de fission , fortement instables , radioactifs , radiotoxiques , ce qui reste après la fission du noyau 235U , toute une famille de produits ...
Nous en avons déjà parlé .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_de_fission
https://www.laradioactivite.com/site...sdefission.htm
Et qui sont aussi les déchets ultimes HA-VL ( Haute Activité - Vie Longue ) dont le stockage fait débat ...
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
OK, c'est mentionné brièvement ici : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nucl...Global_fallout
Il s'agit de divers produits de fission vaporisés par la chaleur et qui se re-condensent en particules dont les tailles vont du nanomètre au micron...
Comme il n'y a plus d'essais aériens et que vous citez uranium , ma réponse s'applique avant tout aux retombées de Tchernobyl et Fukushima .
Il faudrait voir en détail pour les bombes H .
Pour les particules , oui , en général des aérosols ; Sur les pêcheurs japonais cités plus haut , il tombait des flocons grisâtres comme de la neige ...
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Je crois avoir compris, (mais je peux me tromper) que la situation est differente selon que l'explosion a lieu dans l'atmosphere, disons 1000 a 2000 metres. Ou bien en surface, au niveau du sol, sur terre ou en mer. Si ce qui entoure le lieu precis de l'explosion est de l'oxygene et de l'azote gazeux on aura (?) une creation d'isotopes a partir de ces atomes relativement legers.
Si ca se passe en surface, ce qui est irradie est 1000 fois plus dense et il y a des atomes plus lourds. Peut-on dans ce cas dire que l'explosion sera plus "sale" pour ces deux raisons?
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Sais pas, mais vaut mieux eviter de faire peter une bombe sur un gisement de cobalt.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_sal%C3%A9e
t-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour
Je suis entièrement d'accord. Je m'étonne, même, qu'on ne l'ait pas encore déclaré Hors la Loi, en France, celui-là!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Aussi élevés que soient les flux de neutrons thermiques ( les réactions d'activation aux neutrons rapides sont beaucoup moins efficaces ) ,
le temps d'irradiation est tellement court ( 10^-6 , 10^-7 s ) que l'on ne peut pas obtenir une production d'isotopes radio actifs notables avec les bombes .
En clair , je ne crois pas un mot du lien donné par T-K , sans un calcul ( ultra basique ) associé : d'ailleurs , il est dit " jamais construite ".
Les bombes sales , c'est autre chose , pas utile à détailler .
Pour donner une idée : Effectivement , le 59Co s'active " facilement " ( ... relativement aux autres éléments ) pour produire du 60Co dont tout le monde a entendu parler .
Si vous choisissez , aujourd'hui , l'emplacement le plus puissant en flux de neutrons thermiques ( environ 10^15 n /cm2/s ), du plus puissant des réacteurs de recherches
( les réacteurs de recherches sont optimisés pour cela et leur flux de neutrons sont plus élevés que ceux des réacteurs de production électrique ) ,
il faudra environ 18 mois d'irradiation continue pour transmuter environ 10 à 20 % du 59Co initial .
C'est tout le problème de la transmutation en général ( notamment pour les déchets nucléaires ) qui nécessite des temps longs ( et un réacteur qui fonctionne en produisant aussi ses déchets !)
pour obtenir des quantités transmutées notables , ceci , à cause des faibles probabilités ( section efficace ) des réactions nucléaires .
Vous allez me dire que cela marche bien pour les radio éléments utilisés en médecine ?...
Oui , bien sûr , à cause des très , très faibles quantités nécessaires ( heureusement !) utilisées sur les patients .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
J'aurais du mettre un smiley, je n'y pensais pas serieusement. Si une bombe sale ne dependait que de la cible, ce serait un peu trop simple
merci pour la mise au point neanmoins
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Après de l'uranium ... comment dire ... il n'y en a "Pu" dans les bombes H ...
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Merci de suivre et lire et intégrer , SVP , mon post 35 ! ....Après de l'uranium ... comment dire ... il n'y en a "Pu" dans les bombes H ...
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Et de plus , si vous citez Pu , tous les produits fissiles produisent pratiquement toute la même famille de produits de fission ,
seul change ( très peu ) , le pourcentage de produits les uns relatifs aux autres .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
salut jacquo,
est ce que tu apprécies de manger du poisson péché dans la Manche/mer du nord ?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Hello. Il existe un tas de simulateur de bombes nucléaires sur le web.
Généralement ils proposent une options pour visualiser les retombées
C'est assez 'marrant' à essayer meuh ... J’ignore si c'est fiable en revanche (car la météo est pas énormément pris en compte du coup je trouve ça au minimum douteux) ^^
par exemple ici avec une bombe russe (la plus courante) : https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?...si=20,5,1&zm=9
Dernière modification par mizambal ; 06/03/2022 à 04h35.
Sauf celles à 3 étages. C'était notamment la configuration qui aurait permis à "Bomba" d'atteindre les 100 mégatonnes.Après de l'uranium ... comment dire ... il n'y en a "Pu" dans les bombes H ...
Trois étages. ..c'est-a-dire?
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Tu as une bombe A à fission qui sert à allumer la bombe H à fusion. C'est du classique.
Mais tu peux aussi entourer le tout par de l'uranium pas forcément enrichi. Les émissions de la bombe H provoque là fission du dit uranium.
Dans le cas de "Bomba", la plus puissante bombe testée, l'uranium du 3ème étage avait été remplacé par du plomb pour limiter sa puissance et aussi éviter qu'elle ne diffuse trop de poussières radioactives.
Ce sont des bombes dites FFF (fission fusion fission).
Mais ça fait des trucs énormes plus vraiment d'actualité. En fait on c'est rendu compte que plusieurs petites étaient plus efficaces qu'une grosse (je parle de bombe
Ce concept est peut-être repris dans la "méga torpille rôdeuse de la fin du monde" de notre très cher Mr P. qui fait un peu parler de lui ces derniers jours pour une histoire de limite de propriété .
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
En effet.
Oui mais en plus, des "petites" supportent différents vecteurs (avion, missile de croisière, missile balistique) alors que les monstres comme la Bomba nécessitaient des bombardiers lourds et dans son cas spécialement aménagé avec une peinture spéciale pour limiter l'impact des radiations de la bombe...En fait on c'est rendu compte que plusieurs petites étaient plus efficaces qu'une grosse (je parle de bombe
Elles sont également plus difficiles à intercepter et enfin, on s'est aussi rendu compte que la précision était très utile. Un des arguments de la dissuasion est qu'une bombe moins puissante mais qui va taper pile poil au dessus d'un bunker à quelques mètres près va le détruire alors qu'une plus puissante mais avec une précision de quelques centaines de mètres ne va pas y arriver.
Bref, on explique aux dirigeants d'en face que non seulement ils vont perdre leurs villes et leur infrastructure économique et militaire mais que ni eux ni leurs familles n'y survivront.
A titre indicatif, les américains et les russes ont construit pendant la guerre froide des avions spéciaux prévu pour embarquer leur structure de commandement (président, etc) et voler au dessus de vastes zones sans cibles tout en résistant aux effets secondaires d'une guerre justement parce qu'aucun bunker n'est réellement sur. Mais cela ne permet d'embarquer que quelques dizaines de personnes et sert surtout à éviter les frappes préventives imparable décapitant l'adversaire en cas de montée des tensions.
on en est plus au bunker de surface
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Non mais on en est toujours à "je ne lis pas mais je critique" parce que je n'ai jamais parlé de bunker de surface.
Même un truc comme le Norad serait détruit par des bombes précédées de pénétrateurs et on sait faire ça depuis un bout de temps.
je ne dis pas que tu as tort..
le président russe aurait déplacé sa famille dans un bunker en Sibérie
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Si c'est le cas, il est possible que ce soit sa paranoia qui s'exprime et qu'il essaie de se protéger contre une attaque classique.
Sinon, le dit bunker a intérêt à être bien planqué sans parler du fait qu'il faut bien en sortir un jour et que la vie en Sibérie après une guerre nucléaire est encore moins rigolote qu'en temps normal.
Sinon, parmi les trucs marrants qu'on peut faire avec des bombes atomiques quand on veut "neutraliser" une zone, c'est d'en tirer une par minute au dessus pendant 1 heure ou 2.
Quand on en a des milliers (voire des dizaines de milliers à la grande époque), c'est jouable.
C'est une des raisons pour lesquelles les champs de missiles fixes enterrés ne sont plus trop à la mode.
P.S : cette histoire de précision est également une des raisons pour le développement du B2. La précision d'un bombardier classique peut être très grande et l'idée était d'en avoir un capable de ne pas pouvoir être intercepté et de déposer des bombes atomiques pile-poil là où c'était nécessaire.
P.P.S : on dérive du sujet initial donc j'arrête là.
... et pourtant le PC Jupiter est sous l'Elysée.
Et c'est là que la doctrine française établi le commandement général en cas de conflit nucléaire ou de crise grave avec un pays doté de la dissuasion.
C.f. les récentes images du zéprident de notre présipauté à cause de la crise ukrainienne.
Je n'ai pas dit que c'était un bel exemple d'intelligence stratégique...
J'aimerais savoir comment tu fais pour savoir ou se trouve la famille de Poutine en ce moment ?
Vu que c'est un sujet extrêmement sensible à ses yeux, qu'il interdit d'aborder depuis plus de 20 ans.
Les personnes possédant cette information sont en nombre très limité.
La seule chose dont on soit sûr, c'est que les informations publiques qui émanent de ce sujet sont des infox.
En plus, devoir éradiquer toute la partie orientale de la Russie, déserte dans son immense majorité, et absolument immense (la Russie continentale s'étale sur 9 fuseaux horaires), représente un intérêt stratégique nul.
Ça reviendrait a consommer plusieurs centaines de têtes pour raser des terres quasiment vierges.
Ça n'a que peu de rapport avec l'esprit de la dissuasion nucléaire.
Donc construire un bunker dans cette immensité n'a pas grand intérêt. Autant construire une Datcha, c'est plus confortable.
Bonjour
Certainement parce que c'est la valeur inverse de la constante de structure fine!!......
Cordialement
Dernière modification par jacquolintégrateur ; 07/03/2022 à 10h51.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
je n'ai pas de lien vraiment sérieux c'est pourquoi j'ai précisé "aurait", selon plusieurs articles faciles à trouver sur le net il s'agirait d'une véritable ville souterraine,
taper "poutine shelter"
Dernière modification par titijoy3 ; 07/03/2022 à 11h56.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
On trouve plusieurs articles mais éventuellement, la source est douteuse : https://www.vanityfair.fr/actualites...abri-nucleaire
Au passage, on peut douter de la possibilité de faire une ville souterraine complète qui soit réellement capable de survivre à une attaque pour les raisons déjà indiquées.
Il faut être certain que les ennemis n'ont jamais accès aux plans et notamment à ceux des entrées, ventilations, etc.
Parce que sinon, une bombe sur chaque et ça devient compliqué de sortir.
Un ennemi peut également traiter la zone au dessus avec une bombe sale et de coté là, on a de l'imagination. Ou comme déjà dit, faire des explosions mégatonniques qui se déclenchent quelques mètres sous le sol.
P.S : oui, j'avais dit que j'arrêtais parce qu'on dérive mais la possibilité de fake-news sur le "poutine shelter" m'a fait revenir.
Quel serait l'intérêt de faire ça? Une seule bombe ne suffirait pas?
Un civet, un plat de côtes et puis, glissez-moi une petite paupiette avec.( Lino Ventura)
Les champs de missiles étaient vastes et bien protégés. Une bombe par minute au dessus empêchait de les tirer. Et à la fin, il ne devait pas rester grand chose en dessous de toute manière.
