Retombées radioactives et essais nucléaires ?

[jiherve]

bonsoir
pour "neutraliser" un pays développé une NEMP est bien plus économique, on ne casse pas trop les infrastructures ni les bonhommes!
JR
-----

[pm42]

pour "neutraliser" un pays développé une NEMP est bien plus économique, on ne casse pas trop les infrastructures ni les bonhommes!

Il n'y a aucun rapport avec ce dont on parle. Une NEMP ne va pas empêcher le tir des missiles en retour ni toucher un bunker souterrain. Bref, ça ne marche pas contre tout ce qui est "durci".

[jiherve]

re
non cela supprimera vraisemblablement toutes les communications et perturbera le réseau électrique et créera un tel foutoir que je ne suis pas sur qu'il puisse y avoir un retour.
Je crains que tu n’aies quelques illusions quant au durcissement des electroniques, aurais tu œuvré dans le domaine?
JR

[jiherve]

re
pour la route:https://www.google.com/url?sa=t&rct=...AaDhxEELu6uHFh
JR

[pm42]

Je crains que tu n’aies quelques illusions quant au durcissement des electroniques, aurais tu œuvré dans le domaine?

Oui mais c'est secret (et je ne blague pas).

[jiherve]

re
ben tant mieux, moi aussi pendant des décennies mais coté hard!
lis ce vieux doc il est instructif et résume bien le problème.
JR

[Yvan_Delaserge]

Ce sont des bombes dites FFF (fission fusion fission).
Mais ça fait des trucs énormes plus vraiment d'actualité.:

Si on se contente d'entourer la bombe H d'une coque de matière fissile de disons quelques centimètres d'épaisseur, ça ne devrait pas donner un truc beaucoup plus énorme que la bombe H elle-même ... ou bien est-ce plus compliqué que cela?

[FC05]

Si on se contente d'entourer la bombe H d'une coque de matière fissile de disons quelques centimètres d'épaisseur, ça ne devrait pas donner un truc beaucoup plus énorme que la bombe H elle-même ... ou bien est-ce plus compliqué que cela?

C'est toujours plus compliqué que ça ...

Si tu maîtrise l'anglais, il y a une série de vidéos de Scott Manley, "going nuclear" basé sur des doc US déclassifiés.

[andretou]

A questions précises , réponses précises :

Irradiation totale moyenne France : 3.5 mSv/an

- dont essais nucléaires : 0.02 mSv/an ( américium 241 , césium 137 , strontium 90 , plutonium divers ) - donc devenu négligeable .
- dont radioactivité naturelle : 2 mSv/an ( sols , radon , cosmiques , corps humain ) - donc , oui , existe toujours parmi nous ...

D'où proviennent stp les 1,48 mSv/an restants ?

[jacknicklaus]

D'où proviennent stp les 1,48 mSv/an restants ?

https://www.irsn.fr/FR/connaissances...en_France.aspx

[XK150]

Donc , médical d'abord et alimentation , par exemple .

[Deedee81]

Salut,

Donc , médical d'abord et alimentation , par exemple .

Précisons bien sûr que ce sont des moyennes. Ca peut fort varier pour l'une ou l'autre source selon le lieu et les activités (si je fais des radios tous les mois, je risque de la payer cher Même si les appareils modernes sont moins "violent". C'est pas pour rien que les dentistes se mettent derrière un mur renforcé de plomb pour appuyer sur le bouton).

Et pour le lieu (maisons, sols en granit par exemple) on conseille toujours d'aérer / faire des mesures de radons.

Quel serait l'intérêt de faire ça?

Il l'a dit : c'est marrant

[franklin.]

Bonjour
Je suis entièrement d'accord. Je m'étonne, même, qu'on ne l'ait pas encore déclaré Hors la Loi, en France, celui-là!!
Cordialement

Bonsoir,

en marge de la discussion, peut-être cela pourra faire réfléchir, sans me lancer dans un débat d'opinions qui franchement m'étonnent parfois, si vous m'autorisez l'euphémisme...

(bien que non scientifique je me permets d'être ici quelque peu caustique...) ;

la fin de se reportage me donne quelques espoirs...

https://www.arte.tv/fr/videos/098818...ur-la-planete/ ...

(Évidemment il s'agit sans doute d'un reportage grand public...)

J'interviens car ce qui m'a poussé à poser la première question de cette discussion, c'est de savoir, pour moi néophyte, dans quelles proportions a-t-on finalement accepter de créer de la radioactivité non "naturelle" du aux essais nucléaires, en effet souvent j'entends cette expression radioactivité naturelle qui je sais, bien entendu, existe ;

la question de l'utilisation de l'atome dans la production énergétique repose sur ce même questionnement...

j'ai donc lié ce reportage à ce fil de discussion...

[XK150]

Re ,

" On n'a pas accepté de créer une proportion de radioactivité non naturelle " .

Elle est là , et ce qu'elle est est la conséquence secondaire des essais nucléaires aériens , souterrains et de la production électrique nucléaire , le but premier étant une production d'énergie .
Elle continuera à croître tant que ce type d'énergie sera utilisée .
Car , à moins d'une découverte révolutionnaire improbable , on ne sait pas l'éliminer .

[Lil00]

J'interviens car ce qui m'a poussé à poser la première question de cette discussion, c'est de savoir, pour moi néophyte, dans quelles proportions a-t-on finalement accepter de créer de la radioactivité non "naturelle" du aux essais nucléaires, en effet souvent j'entends cette expression radioactivité naturelle qui je sais, bien entendu, existe ;

la question de l'utilisation de l'atome dans la production énergétique repose sur ce même questionnement...

De la même manière qu'on a "accepté" d'augmenter le taux de CO₂ dans l'atmosphère, de bouffer la couche d'ozone, de déforester l'Amazonie et de remplacer la plaine du bassin parisien par un gruyère de tunnels recouvert de béton : depuis des siècles, voire des millénaires, les humains développent des technologies formidables, et quand on se rend compte qu'il y a peut-être des effets indésirables, on essaie d'y mettre des limites.
Ces limites, fixées par des lois ou des incitations, sont un compromis mal taillé entre les gains obtenus grâce à ces technologies et les nuisances qui en résultent : dans le cas du CO₂, on continue à augmenter malgré toutes les COP, dans le cas du nucléaire civil, on maîtrise à mon avis un peu mieux.

[XK150]

dans le cas du nucléaire civil, on maîtrise à mon avis un peu mieux.

... Disons que l'on sait stocker proprement et provisoirement au sol ,mais on ne maîtrise pas vraiment ...; Là aussi , on subit .
On gagnera au remplacement des réacteurs à fission par des réacteurs à fusion ...

Mais on parle civil ... En 10^-7 s , tout ce bel échafaudage peut s'écrouler .

[Lil00]

... Disons que l'on sait stocker proprement et provisoirement au sol ,mais on ne maîtrise pas vraiment ...; Là aussi , on subit .
On gagnera au remplacement des réacteurs à fission par des réacteurs à fusion ...

Mais on parle civil ... En 10^-7 s , tout ce bel échafaudage peut s'écrouler .

Je suis d'accord avec toi... Les décisions stratégiques étant prises pour des raisons politiques et non techniques (mais c'est HS et aussi hors-charte), c'est un peu plus compliqué que ce que j'écrivais, mais pour le moment le compromis mal taillé semble n'avoir pas trop de conséquences sur le fonctionnement global de la planète. Jusqu'à aujourd'hui.