Retombées radioactives et essais nucléaires ?

[franklin.]

Bonjour,
je voulais formuler cette question depuis un moment, et je suis tombé sur un numéro de l'émission de sciences à destination des enfants : "C'est pas sorcier".
Dans cette émission le présentateur énumérait les différentes origines de la radioactivité, et il citait entre autres les essais nucléaires.
Cela relance mon interrogation : quelle est la part de radioactivité résultant des essais nucléaires ?
Et aussi on entend souvent le terme "radioactivité naturelle", peut-on après ces différents essais encore parler de radioactivité naturelle ? (Ici je n'ai pas idée des grandeurs permettant de comparer).
Merci.
-----

[Deedee81]

Salut,

Je ne connais pas les chiffres non plus mais :

- Il n'y a plus d'essais nucléaire (même souterrain) sauf quelques trublions (mais il n'y en a pas eut beaucoup Corée du Nord, Inde, Pakistan)
- Il y a une légère hausse de la radioactivité ambiante moyenne due aux essais du passé mais qui reste modérée par rapport aux autres sources

Nos spécialistes auront sûrement des chiffres

[mach3]

Le reveilleur a sorti une série de très bonnes vidéos sur la radioactivité sur sa chaine Youtube

https://www.lereveilleur.com/la-radioactivite/

m@ch3

[XK150]

https://www.google.com/search?q=part...oZ2A-DINtFqmMM

Un graphe préçis ( trop ? ) à droite , où apparaissent encore " les retombées nucléaires " ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Hermillon73]

Et aussi on entend souvent le terme "radioactivité naturelle", peut-on après ces différents essais encore parler de radioactivité naturelle ? (Ici je n'ai pas idée des grandeurs permettant de comparer).

Bonsoir,

Oui, sans problème. Même si on voit encore le Césium (des accidents nucléaires) dans les champignons...

Pour vous donner une idée, en moyenne :

https://www.irsn.fr/FR/connaissances...en_France.aspx

Cordialement.

[Deedee81]

Salut,

Oui, sans problème. Même si on voit encore le Césium (des accidents nucléaires) dans les champignons...

Deux infos peut-être utiles (comme d'hab qualitative car ce n'est pas ma spécialité).

Dans les animaux nordiques comme les rennes on rencontre parfois une quantité de césium dépassant les seuils autorisés (pour la consommation). Le césium se concentrant facilement dans les lichens (leur coté champignon peut-être ?) puis dans la viande.

Enfin, les éléments radioactifs libérés par un accident nucléaire ou par un essai nucléaire sont fort différents en concentration. Le césium a fait beaucoup parlé de lui, d'une part parce qu'il est abondant dans les accidents nucléaires, d'autre part car sa grande affinité chimique en fait une belle saleté. J'ai des comprimés d'Iode dans ma pharmacie (fournit par les autorités) car je suis dans une zone dite à risque (pas très très loin de l'usine de Fleurus qui produit des médicaments pour la médecine nucléaire, il y a quelques années il y a eut une méchante fuite, finalement sans danger mais qui a donné une sacrée sueurs froides aux habitants proches).

Xk150, ces graphes n'étaient pas difficiles à trouver en fin de compte Je te remercie, très parlant (pour franklin, je précise que ce sont des moyennes. On sait bien qu'une hotesse de l'air est soumise à plus de rayonnement que le commun des mortels, la haute altitude étant équivalente à passer une radio, celui qui va braconner dans les bois de Tchernobyl joue à la roulette russe, sans jeu de mots , avec sans santé, etc....)

[calculair]

Bonjour,

Il y a des zones ou des régions de France ou le sol est plus radioactif. Ce qui expose la population à un rayonnement un peu plus intense.

Apres il y a eu des décharges sauvages de produits radioactifs et qui sont je crois répertoriés ( mais je ne sais plus sur quel site du net )

Il y a aussi des sites correspondant à d'anciens Labos de traitement du radium . Un des plus connus est celui aux environs de Saclay , une maison situé je crois" rue du Radium"

Enfin aux Indes , il y a une plage ou le sable est fortement radioactif naturellement

Et pour terminer il y a des stations thermales qui exposent leur patient dans des endroits radioactifs ( un plus fort que le rayonnement moyen naturel ) car cela fait parait il du bien ....!

[calculair]

bonjour

un lien :https://www.greenpeace.fr/carte-dechets-nucleaires/

[Deedee81]

Et pour terminer il y a des stations thermales qui exposent leur patient dans des endroits radioactifs ( un plus fort que le rayonnement moyen naturel ) car cela fait parait il du bien ....!

Ils font des jacuzzis avec les piscines des centrales ?

Sinon avant de sortir, est-ce que par hasard la radioactivité (un peu) plus élevée n'est pas un effet parallèle au choix des thermes contenant divers minéraux dont l'effet (chimique) est recherché ? Parce que sinon ce genre d'idée me rappelle un peu la publicité pour Thor radia, c'est quand même assez aberrant.

[XK150]

Et on repart pour une tournée ??? De plus en plus hors question demandeur , mais ça fait vendre du papier , la radioactivité ...

Jachymov est au top en la matière ( radioactive , évidemment ! ...)
https://www.easyvoyage.com/actualite...dioactif-81149

Mais même les japonais n'ont pas leur dose avec Fukushima ... Un peu de radium Spa ???? Le gars a l'air acceuillant !
https://www.tripadvisor.fr/Attractio...ure_Kinki.html

[Deedee81]

De plus en plus hors question demandeur

Pas sûr Faudra que franklin précise.

[mach3]

bonjour

un lien :https://www.greenpeace.fr/carte-dechets-nucleaires/

Pour avoir des informations non biaisées en ce qui concerne le nucléaire, mieux vaut éviter greenpeace.
Attention je ne dis pas que ce que dit le lien est faux ou pas fiable, mais qu'il vaudrait mieux trouver ces informations ailleurs

m@ch3

[XK150]

quelle est la part de radioactivité résultant des essais nucléaires ?
peut-on après ces différents essais encore parler de radioactivité naturelle ?

A questions précises , réponses précises :

Irradiation totale moyenne France : 3.5 mSv/an

- dont essais nucléaires : 0.02 mSv/an ( américium 241 , césium 137 , strontium 90 , plutonium divers ) - donc devenu négligeable .
- dont radioactivité naturelle : 2 mSv/an ( sols , radon , cosmiques , corps humain ) - donc , oui , existe toujours parmi nous ...

[Deedee81]

Concernant le lien greenpeace, ils ne sourcent malheureusement pas leurs données. C'est dommage.

A questions précises , réponses précises :

Je savais que dès que tu passerais on aurait les réponses quantitatives précises, merci de ton intervention.

[calculair]

Listes des sites pollués d'après le gouvernement :

https://www.georisques.gouv.fr/risqu...lues/donnees#/

[calculair]

pour info

sources naturelles radioactives : https://www.dissident-media.org/infonucleaire/Ameon.pdf

[FC05]

Enfin aux Indes , il y a une plage ou le sable est fortement radioactif naturellement

Oui, c'est dans le Kerala. Il y a aussi une plage au Brésil.

Mais le pire c'est à Ramsar en Iran.

https://www.laradioactivite.com/site...elluriques.htm

[FC05]

Salut,


Enfin, les éléments radioactifs libérés par un accident nucléaire ou par un essai nucléaire sont fort différents en concentration. Le césium a fait beaucoup parlé de lui, d'une part parce qu'il est abondant dans les accidents nucléaires, d'autre part car sa grande affinité chimique en fait une belle saleté. J'ai des comprimés d'Iode dans ma pharmacie (fournit par les autorités) car je suis dans une zone dite à risque (pas très très loin de l'usine de Fleurus qui produit des médicaments pour la médecine nucléaire, il y a quelques années il y a eut une méchante fuite, finalement sans danger mais qui a donné une sacrée sueurs froides aux habitants proches).

Les comprimés d'iode ne servent à rien contre la radioactivité du césium.
L'iode n'est pas le protecteur universel que certains imaginent.

L'iode protège uniquement de l'iode radioactif. De plus au delà de 25 ans, l'iode radioactif ne montre pas d'effet cancérigène. Donc l'iode c'est pour les jeunes uniquement.

Les pastilles d'iode font partie de mesures de réassurance. En clair en cas d'accident on dira aux gens de prendre leurs pastille d'iode même si on sait pertinemment que ça ne sert à rien.
Mais c'est pas grave, une bonne partie de la population pense que c'est un remède miracle !
Et les autorités pourront dire qu'ils se sont occupé du problème.

[Deedee81]

Salut,

Mais c'est pas grave, une bonne partie de la population pense que c'est un remède miracle !

Je suis loin de croire ça
Et je suis d'accord que ça évite juste la saturation de la thyroïde par de l'iode radioactif (et pas le césium, où avais-je la tête ? )
Ce qui est mieux que rien quand même (le cancer de la thyroïde est un des principaux soucis en cas d'accident nucléaire.... toutefois des références seraient sans doute utile, dans un sens comme dans l'autre)

[franklin.]

Bonjour,
merci pour vos réponses et références.

[FC05]

Référence concernant les cancers de la thyroïde :

https://www.laradioactivite.com/site...sThyroides.htm

Voilà, rien au dessus de 18 ans, on prendra 25 par précaution. Après, les pastilles d'iode ...

[Tawahi-Kiwi]

Oui, c'est dans le Kerala. Il y a aussi une plage au Brésil.

Oui, ce sont des phenomenes classiques de concentrations des mineraux denses. Uraninite, Thorite, Thorianite, zircon, monazite, euxinite et xenotime.

A Karunagappally en Inde et a Guarapari au Bresil, c'est de la monazite. a mon avis le risque est tres mineur (au final, c'est surtout du sable sur une plage...) et c'est plutot une curiosite geologique. Ramsar, c'est plus problematique car la radioactivite est due au radon.

Meme dans les plages du sud de la France, certains lits d'accumulations donnent des concentrations locales tres fortes. Sur toutes ces plages, les variations de radioactivite pour une maille de l'ordre du metre peuvent etre de 2 ou 3 ordres de grandeur. Pour les cas des sables du Bresil et d'Inde, ca va de 30-40 mSv/an comme moyenne a 1000 mSv/an pour les zones les plus 'chaudes'.

Du meme ordre, il y a les concentrations semi-naturelle: les 'inertes' de certaines vieilles mines d'uranium et les residus d'extraction des terres rares. Parfois les memes valeurs, surtout lorsque ces depots sont presents dans des zones mal ventilees ou le radon se rajoute a l'affaire.

Donc 'tres' localement, il ne fera jamais de doute que la radioactivite naturelle est dominante vis-a-vis de la radioactivite issue de l'activite anthropique, et cela peut etre des niveaux franchement problematiques....mais personne ne vit en permanence sur une plage du Kerala et plante sa tente sur un banc de sable bien sombre plein d'uraniferes.

T-K

[FC05]

Si avec un accident tu exposes des gens à 1 mSv, ça va gueuler sec.

Par contre si tu restes une demi journée à la plage sur le coin à 1000 mSv/an, pas de problèmes.

[Deedee81]

Salut,

Si avec un accident tu exposes des gens à 1 mSv, ça va gueuler sec.
Par contre si tu restes une demi journée à la plage sur le coin à 1000 mSv/an, pas de problèmes.

On sait bien que se faire "griller" au soleil cépasbon (j'ai vu des cas très moches).

[Yvan_Delaserge]

Bonjour.

Je déterre le sujet des retombées parce qu'il y a longtemps que je me demande comment comparer deux types de retombées: celles issues des armes atomiques et celles issues des accidents dans les centrales nucléaires.

J'aurais tendance à penser que les retombées issues des engins militaires sont plus faibles parce qu'une bombe atomique ne contient que quelques kilogrammes de matière fissile, alors que lors des accidents de Tchernobyl et de Fukushima, les quantités d'isotopes radioactifs se chiffraient en tonnes.

Cela vous semble-t-il correct?

[XK150]

Re ,

Le dernier tir atmosphérique date du 18 Octobre 1980 ; A cette date , on connaît bien les radionucléides dispersés et leur activités depuis le début des tirs aériens ( environ 530 au total ) .
Il suffit de faire décroître ces produits selon leur période radioactive pour savoir ce qu'il en reste aujourd'hui , et ce qu'il en restera demain ...

[XK150]

Les retombées atmosphériques au sol dépendent avant tout du régime des vents .
Pour les essais atmosphériques bien menés , le nuage devait faire plusieurs fois le tour de la Terre . Et être donc , très dispersé .Mais la météo est capricieuse .
Dans le Mercantour ( et dans mes regards d'eau pluviale ) , c'est le 137Cs de Tchernobyl qui est prépondérant sans contestation possible .
Pour d'autres lieux , ce sera beaucoup plus difficile de faire la part des choses .

[XK150]

Activités estimées relâchées , tous radionucléides confondus :

Tchernobyl : 5300 PBq ( 1 PBq = 10^15 Bq ) , le réacteur a brûlé plusieurs jours à l'air libre .
Fukushima : 770 PBq , les pompiers sont intervenus à partir du 3 ème jour .
Tous essais bombes confondus : Plusieurs centaines de EBq ...( 1 EBq = 10^18 Bq ) .

[Yvan_Delaserge]

Merci XK 150. C'est donc le contraire d ce que je croyais. 6 EBq pour les centrales. Plusieurs centaines d'EBq pour les bombes.

Ce qui me faisait penser le contraire, c'est que Hiroshima et Nagasaki sont redevenues assez rapidement des villes où l'on vit normalement, alors que les alentours des deux centrales sont des périmètres interdits pour longtemps.

En fait, sait-on combien il y a eu au total de bombes atomiques qui ont explosé, de 1945 à ce jour? Je parle bien sûr des tirs non souterrains, ceux qui ont relâché des isotopes radioactifs dans l'atmosphère/hydrosphère.

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Environ 1/4 des tests (soit 500+) sont atmospheriques


https://www.armscontrol.org/sites/de...ally_900px.png

Source: https://www.armscontrol.org/factsheets/nucleartesttally

T-K