Puissance enceinte

[GBo]

Dans le cas d'un vrai signal audio (pas un sinus), la moyenne est trop loin du peak pour impressionner, c'est trop tard, le pli est pris !
-----

[Black Jack 2]

Et il faudrait arrêter avec les watt RMS qui n'ont pas de sens non plus.
RMS Root Mean Square

Les seuls watt qui font sens, ce sont des watt moyens pour une puissance moyenne.

Tu fais un mauvais procès.
Seul les "Watts" ont un sens physique et un seul.

Toutes les autres notions (comme le Watt RMS) ne devraient pas exister, mais on est bien obligé d'en comprendre le sens qu'on a voulu leur donner si on s'intéresse aux enceintes acoustiques (ou aux amplis) et qu'on veut en comprendre les documentations.

Dans le lien : https://forums.futura-sciences.com/e...lectrique.html
massage 18, j'ai rappelé l'origine de toutes ces drôles de notions "non physique" sur les Watts RMS ou autres).

Copie de ce message :

Le problème est que chaque "corporation" à son propre jargon et ses propres définitions.

Il n'y a pas de problème pour le physicien pour la définition du Watt ... mais ce n'est pas celle là que certains utilisent dans le domaine musical (pour les amplis par exemple).

Jadis, en Europe, la puissance était exprimée en musique (pour un ampli) de la même manière que celle des physiciens (la bonne).

Mais, de l'autre coté de l'océan, on aime bien tout ce qui "brille" et on aime bien des "grosses valeurs" et ...

Si bien que ce coté là de l'océan, les Watts (pour ampli musicaux) se calculent par (Umax * Imax) ou parfois par Umax²/R (avec R l'impédance normalisée des hauts parleurs sensés y être connectés).

La conséquence de tout cela est qu'un ampli US identique à un ampli européen est vendu avec une puissance déclarée double ...

Concurrence "déloyale" pour les non avertis (c'est à dire presque tout le monde) et maintenant c'est encore plus la foire, car beaucoup d'européens (mais pas tous) emboîtent le pas à la méthode américaine pour donner la puissance de leurs amplis.

Pour garder un "semblant" de cohérence, on voit souvent ajouté le "rms" pour ceux qui veulent utiliser les watts "physiciens" et pas les faux watt US ... Et évidemment comme beaucoup ignorent le pourquoi du "rms" ajouté, on trouve aussi un peu partout des Watts(rms) mis à la place des watt US.

Bref, c'est la foire la plus complète.

[stefjm]

Je suis assez d'accord et le watt RMS n'a aucun sens physique. Juste le watt moyen.
https://forums.futura-sciences.com/e...watts-rms.html

[louisrr]

Wow super merci à tous! Comme vous êtes connaisseurs je me suis renseigné sur le sujet par curiosité et ait découverts les "SuperTweeter" qui produisent des fréquences au delà de 20Khz quelle en est l'utilité si on ne peut l'entendre ?

[GBo]

Le fait de ne pas entendre n'arrêtera jamais un véritable audiophile !

[louisrr]

Vous voulez dire que ça n'a pas d'utilité ?

[jacknicklaus]

L'intérêt est que ca fait des chiffres plus gros que ceux de la concurrence. Le fait que ca ne s'entende pas n'entre pas en ligne de compte. L'essentiel est de pouvoir écrire dans les pubs que " le son est sublimé, et rend toute sa quintessence", ou tout autre bullshit de la même eau.

[Janpolanton]

fréquences au delà de 20Khz quelle en est l'utilité si on ne peut l'entendre ?

C'est pour faire plaisir à ton chien audiophile.
Et à 67 ans je dois m'arrêter à 8 kHz à tout casser.

[louisrr]

Et ben entre les enceintes avec trop de watt annoncés, ou mal utilisés (chauffage) et ces tweeters je ne pensais pas que le marketing des enceintes se foutait autant des gens

[louisrr]

Finalement pour revenir sur les enceintes, les devialet ont une puissance réelle de 1400W soit 10 fois + que les autres mais ont des db - grand ? La puissance qui les différencie et qui est énorme se dissipe donc en chaleur ? Ça me paraît bizarre

[Janpolanton]

Et ça ce n'est rien, sur certains site de vente "audiophile", les câbles de liaison ou d'alimentation, de même que le pauvre fusible atteignent des sommets.
Le mètre linéaire d'un cordon d'alimentation "audiophile", vaut le prix du caviar.

[GBo]

Vous voulez dire que ça n'a pas d'utilité ?

C'est ce que je veux dire en effet, de manière générale méfiance quand un truc est monté en épingle par les amateurs mais jamais dans le monde pro (les gens qui enregistrent et mixent la musique). Bien sûr les bons tweeters ne s'arrêtent pas pile poil à 20000 Hz et il faudrait être vicieux pour filtrer pour que rien ne passe au delà, mais "ajouter" un tweeter purement ultrasonique à une enceinte bien née n'a pas de sens.

[Black Jack 2]

Wow super merci à tous! Comme vous êtes connaisseurs je me suis renseigné sur le sujet par curiosité et ait découverts les "SuperTweeter" qui produisent des fréquences au delà de 20Khz quelle en est l'utilité si on ne peut l'entendre ?

Bonjour,

Il faut tuer le canard qui prétend que la perception de l'oreille humaine s'étend de 20 Hz et 20000 Hz.

Cette plage (20 Hz à 20 kHz) est celle dite de "l'oreille normalisée".

Pour la bande passante de l'oreille d'un individu Lambda ... c'est assez différent.

Voir par exemple sur ce Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_auditive

dont voici un court extrait :

On sait que lorsque l'âge augmente, la perception des fréquences aiguës diminue. Cependant, à l'âge d'une oreille parfaitement intègre (de 0 à 30 ans), la fréquence maximale audible est imprévisible.
Certaines personnes ne perçoivent rien au-delà de 8 000 Hz, d'autres entendent jusqu'à 25 000 Hz.

Il en est de même pour les basses fréquences, la variabilité d'un individu à l'autre allant de 10 à 30 Hz.

Les tests d'audiométrie négligent ces extrémités de la bande de fréquence, se limitant à une auscultation de la bande comprise entre 125 et 8 000 Hz.

La normalisation des appareils de haute fidélité s'est également arrêtée à une bande passante standard de 20 Hz-20 000 Hz.

[jiherve]

Bonsoir,

Le fait de ne pas entendre n'arrêtera jamais un véritable audiophile !

En effet si d'ailleurs ils prenaient le temps de faire faire un audiogramme ils seraient surpris.
L'audiophilie c'est un monde de vieux messieurs à moitié sourds(mais qui l'ignorent), meprisants totalement les vraies mesures mais pétés de thunes!
JR

[GBo]

Voir par exemple sur ce Lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Acuit%C3%A9_auditive

Comme il est dit en preambule, cet article wikipedia ne cite pas ses sources.
J'ai un autre son de cloche
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/N...%80%9317%20kHz.)
"Humans can detect sounds in a frequency range from about 20 Hz to 20 kHz. (Human infants can actually hear frequencies slightly higher than 20 kHz, but lose some high-frequency sensitivity as they mature; the upper limit in average adults is often closer to 15–17 kHz.)"

[calculair]

Bonjour

Pour info voila un document qui definit la qualité d'un son dit de haute qualité

https://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r...6-I!!PDF-F.pdf

[agitateur]

au delà de 20Khz quelle en est l'utilité si on ne peut l'entendre ?

Tu crois que tu l'entends pas.

MAIS ( et les conditions sont cumulatives )
- avec un ampli artisanal produit à qq exemplaires par an, de préférence avec une portion d'électronique désuète d'il y a un moment, avec une façade en matériaux noble
- avec des câbles en or massifs. Doublés de platine. Et possédant une surcouche en prépuce de cachalot, pour rajouter une harmonieuse distorsion harmonique,
- Posséder soit même des oreilles d'or, bien supérieures à n'importe quel appareil de mesure,
- avec un lecteur CD à 30 000 € dont les ardeurs néfastes du jitter sont tempérées par une synchro continue à l'horloge atomique la plus proche,
OU
- avec un vinyl, pressage d'origine des 70's, lue sur une platine ad hoc ( la musique sera de toute façon plus chaleureuse qu'avec les bits froids du numérique )

Dans ces circonstances, la musicalité sera bien supérieure. C'est évident. NON ??

C'est évident aussi que si vous me cherchez, je suis déjà dehors.

[calculair]

Je dois ajouter que lors des tests d'écoute, l'élargissement de la bande passante au de la de 15000 Hz n'apporte rien

Le fait d'élargir la bande passe en dessous de 40 Hz semble dégrader la qualité du son , il faut bien contrôler les résonances parasites , si non on a rapidement un son dit de tonneau.


Sur un bon vinyle la bande passante utilisable est de l'ordre de 50 à 60 Hz vers les basses et a du mal à dépasser les 12000 HZ /13000 Hz avec un S/B de l'ordre de 50 à 55 dB pour un disque neuf ( a cause du bruit de surface )

Bonjour

Pour info voila un document qui definit la qualité d'un son dit de haute qualité

https://www.itu.int/dms_pubrec/itu-r...6-I!!PDF-F.pdf

[stefjm]

Sans compter que la rallonge de raccordement doit être en or massif jusqu'à la centrale électrique qui produit l'énergie : J'ai pris cette option chez RTE, c'est un peu cherosssss car il faut tout recâbler en parallèle de l'existant mais coté expérience d'écoute, c'est bluffant tellement c'est bô.

[GBo]

Bon, l'idiophilie ne prendra jamais sur Futura-Sciences on dirait

[Black Jack 2]

Comme il est dit en preambule, cet article wikipedia ne cite pas ses sources.
J'ai un autre son de cloche
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/N...%80%9317%20kHz.)
"Humans can detect sounds in a frequency range from about 20 Hz to 20 kHz. (Human infants can actually hear frequencies slightly higher than 20 kHz, but lose some high-frequency sensitivity as they mature; the upper limit in average adults is often closer to 15–17 kHz.)"

Le canard continue à voler.

20 Hz à 20 kHz est la plage audible pour une grande partie des oreilles "jeunes" et a été reprise comme "oreille standard", mais ces 2 extrèmes ne constituent en rien (comme beaucoup trop souvent pensé) le min et le max de ce que peuvent entendre certains individus (une minorité bien entendu)

Sur ce lien : https://www.health.belgium.be/fr/ult...aute-frequence

Source : Service Public Federal
Santé Publique

Extrait :

Les ultrasons sont-ils audibles ?

Les sons qui ont une fréquence de 20 kHz et plus sont appelés ultrasons.
Par son de haute fréquence, on entend un son dont la fréquence se situe entre 8 et 20 kHz.
Un son dont la fréquence est supérieure à 16 kHz est peu audible, mais il n'est pas tout à fait inaudible.
Les sons de haute fréquence, voire les ultrasons dans la zone de fréquence inférieure (jusqu'à 24 kHz), peuvent être audibles si le niveau sonore est suffisamment élevé.
Le seuil de son (le niveau sonore auquel on peut percevoir un son) augmente fortement au fur et à mesure que s’élève la fréquence (et donc la hauteur du son).
Les jeunes entendent mieux les sons de haute fréquence et leur champ d'audition s’élargit vers les hautes fréquences.

[penthode]

je ne peux pas me retenir de remettre ça

http://desguin.net/audio/Les%20shadoks%20idiophiles.pdf

toute ressemblance avec des personnages existants est parfaitement délibérée

[GBo]

Le canard continue à voler.

20 Hz à 20 kHz est la plage audible pour une grande partie des oreilles "jeunes" et a été reprise comme "oreille standard", mais ces 2 extrèmes ne constituent en rien (comme beaucoup trop souvent pensé) le min et le max de ce que peuvent entendre certains individus (une minorité bien entendu)

Sur ce lien : https://www.health.belgium.be/fr/ult...aute-frequence

Source : Service Public Federal
Santé Publique

Extrait :

Les ultrasons sont-ils audibles ?

Les sons qui ont une fréquence de 20 kHz et plus sont appelés ultrasons.
Par son de haute fréquence, on entend un son dont la fréquence se situe entre 8 et 20 kHz.
Un son dont la fréquence est supérieure à 16 kHz est peu audible, mais il n'est pas tout à fait inaudible.
Les sons de haute fréquence, voire les ultrasons dans la zone de fréquence inférieure (jusqu'à 24 kHz), peuvent être audibles si le niveau sonore est suffisamment élevé.
Le seuil de son (le niveau sonore auquel on peut percevoir un son) augmente fortement au fur et à mesure que s’élève la fréquence (et donc la hauteur du son).
Les jeunes entendent mieux les sons de haute fréquence et leur champ d'audition s’élargit vers les hautes fréquences.

Et à quel niveau "on" (les enfants ?) entendrait le 24 kHz ?

Et si c'est vrai (source scientifique à citer please, i.e. expérience décrite de façon à être reproductible etc...), ces niveaux seraient-ils en rapport avec ce dont on parle ici, c'est à dire l'écoute d'enregistrements musicaux, chez soi, à volume "domestique", entre adultes consentants ?

Et je suppose que tu es courant aussi qu'on applique un filtre passe bas à la source lors de la constitution de nos chers CD, avec en cible une fréquence de Nyquist qui est à 22050 Hz. Donc ça part mal le 24 kHz et le super tweeter qui va avec...

[Black Jack 2]

Et à quel niveau "on" (les enfants ?) entendrait le 24 kHz ?

Et si c'est vrai (source scientifique à citer please, i.e. expérience décrite de façon à être reproductible etc...), ces niveaux seraient-ils en rapport avec ce dont on parle ici, c'est à dire l'écoute d'enregistrements musicaux, chez soi, à volume "domestique", entre adultes consentants ?

Et je suppose que tu es courant aussi qu'on applique un filtre passe bas à la source lors de la constitution de nos chers CD, avec en cible une fréquence de Nyquist qui est à 22050 Hz. Donc ça part mal le 24 kHz et le super tweeter qui va avec...

Difficile d'admettre qu'on se trompe ?

J'ai juste introduit cette remarque suivant un message qui disait que la fréquence limite d'audition était de 20 kHz ... ce qui est faux pour une partie des individus.
Cela n'a pas d'autre but.

Quand à la source scientifique ... les tiennes ne sont pas citées non plus.
Ici, cela émane du Service Public Federal de la Santé Belge. Tu peux toujours leur demander leurs sources scientifiques, elles sont sans aucun doute plus sérieuses que beaucoup d'autres.

Je ne poursuis pas sur ce sujet, il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

[GBo]

A mon âge, c'est sûr que je ne pas entendre ... le 24 kHz.
Dommage de ta réaction, je suis passionné par le son, musicien amateur, mélomane, ex-"audiophile" , donc si quelqu'un d'autre à des sources sérieuses pour soutenir cette thèse d'adultes ultrasoniques ? A faits extraordinaires, preuves extraordainire tu ne crois pas ?