MRU et MRUV (Seconde)

[invite202f601f]

Bonjour,

J'avais déjà posté sur ce forum à l'époque mais je ne perds rien à me présenter à nouveau. Je suis un petit belge de 22ans qui a récemment repris les études dites "normales" (à l'époque j'ai repris en troisième secondaire et je suis maintenant en 5ème. La cinquième correspond à l'année avant la terminale en France de mémoire). Le niveau d'exigence est assez haut ; nous devons maîtriser chaque matière avec 60% minimum. Pas de "quotient", pas de "moyenne" de tous les cours, juste des Acquis et des Non-Acquis pour chaque partie de chaque matière.

J'ai toujours eu plus de difficultés dans les matières scientifiques. Je les ai d'ailleurs rarement aimées parce que je n'y comprenais jamais rien et que je devais bosser 10x plus pour un résultat plus que décourageant. Voilà pour mon histoire. Vous ajoutez à ça que je suis arrivé avec un mois de retard dans ma nouvelle école cette année (à cause du COVID, j'ai pu passer mes examens finaux très très tard dans l'autre école, c'est un peu compliqué mais ce n'est pas de ma faute pour le coup), ce qui fait que je suis encore plus largué et que je traîne désormais un retard que je n'arrive plus à combler. Soyez donc indulgents. Ce qui peut vous sembler ridiculement logique ne l'est pas forcément pour moi..

Soit, j'ai une interrogation de physique ce vendredi et je galère sur un exercice.. Je vous mets avec grand plaisir l'énoncé de ce dernier ainsi que ce que j'ai essayé de faire pour le résoudre (sans savoir si je suis dans le vrai et étant donné que mon prof ne me répond pas ahah..). Je précise que mon but est d'apprendre, de comprendre, pas d'avoir une réponse toute faite qui ne m'avancera à rien à court, moyen et long-terme de toute façon :

Énonce - v(t).PNG

Ce que j'ai fait (essayé de faire plutôt lol) - vv(t).jpg

Si vous ne comprenez pas, je vais expliquer ma démarche, les deux graphiques correspondent à deux solutions différentes.

Premier graphique (en haut) : J'ai tenu compte du fait que la voiture faisait les 20 premiers kms en 30 minutes et faisait ensuite 30 kms en autant de temps ( -> accélération = MRUV ?). J'ai donc un graphique où ma "droite" varie.
Deuxième graphique (en bas) : J'ai tenu compte de la vitesse moyenne (-> accélération nulle = MRU ?) et j'ai donc tracé une droite.. droite.

Je voudrais savoir si je suis dans le bon.. Pourriez-vous me venir en aide s'il vous plaît ?
-----

[gts2]

Bonjour,

Déjà il faut contrôler ce que l'on raconte :

Vous écrivez 50 km en 1 h ... 5 km/h. Vous devez
1- vous rendre compte de l'incohérence
2- vous rendre que 5 km/h pour une voiture, c'est pas très vraisemblable.

Donc vous cherchez où est l'erreur et vous trouvez que 50 km c'est 50 000 m et pas 5000.
D'ailleurs pourquoi faire cette conversion ?

Ensuite on vous demande UN graphe v(t) et le premier est cohérent aux valeurs numériques près. Pourquoi en faire un deuxième ?

[invite202f601f]

Bonjour,

Merci de votre réponse !
Effectivement, problème de conversion dès le départ.. 13,9 m/s me semble un peu plus adapté.. lol

J'ai effectué la conversion car pour les formules on utilise des mètres, des secondes, pas des kilomètres ou des heures. Je ne sais pas si il y avait besoin de convertir ici cela dit.

Comme expliqué, j'ai fait deux graphiques en me disant qu'il y avait 2 "solutions" (MRU et MRUV). Puis-je en déduire que mon premier graphique était bon et que le deuxième était juste inutile / pas approprié ?

[gts2]

Votre premier graphe est cohérent en ce sens qu'on a deux parties à vitesse constante (droite x(t) sur le schéma initial) et que pour changer, il y a bien une petite zone où l'on accélère.

Votre deuxième graphe est juste faux : une vitesse moyenne comme son nom l'indique est une moyenne et ne correspond pas forcément à ce qui se passe à un instant particulier : or is on lit votre deuxième graphe, on lit qu'à chaque instant la vitesse est de 50 km/h.

Pour ce qui est des unités, il faut surtout utiliser des unités cohérentes, l'axe des temps est en heure, il parait logique que l'axe des vitesses soit en qqch par heure.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Tifoc]

Bonsoir,
Il est possible que votre prof tique un peu sur la :

petite zone où l'on accélère

qui correspond certes à la réalité, mais qui n'est pas indiquée dans l'énoncé... irréaliste !
Si c'est un exo de maths, c'est sûr qu'il va tiquer
Si c'est de la physique, peut être un peu moins

[invite202f601f]

Donc je suis dans le "bon" (au niveau de ce à quoi doit ressembler le graphique quoi, pas dans les chiffres...), c'est parfait ! J'ai effectivement oublié (également) de noter l'axe Y en km/h.

D'accord, je note bien, mieux, la différence maintenant.

Me reste plus qu'à refaire !

Merci

[invite202f601f]

Bonsoir,

C'est un exercice de physique effectivement. J'ai hésité à faire la "zone" complètement verticale. J'imagine que vous parlez de ça

[gts2]

Oui @Tifoc et moi parlons bien de cette zone.

Deux possibilités :
- à énoncé irréaliste, réponse irréaliste (verticale),
- ou faire une (petite, courte ...) transition en expliquant.

En seconde, c'est probablement la première réponse qui est attendue (?)

[invite202f601f]

En réalité, je crois même qu'on ne doit pas la reproduire ici même si on y perd en logique (parce que la voiture ne passe pas subitement d'une vitesse A à une vitesse B sans transition ; il y a forcément une phase d'accélération / de décélération aussi courte soit-elle). En gros, je crois que je dois juste placer deux droites horizontalement sur le graphique (avec les bonnes coordonnées) et sans les relier...

[harmoniciste]

Bonjour,
Étant donné que l'accélération de 40 à 60 km/h ne dure couramment que 2 ou 3 secondes, le trait de liaison sur l'échelle d'une heure est quasi vertical.