Les constantes de couplage des 4 interactions fondamentales

[soliris]

Bonjour,

Avant de poser ma question sur leur constante de couplage, pourriez-vous, svp, me donner la formule mathématique de l'interaction nucléaire forte, et l'interaction nucléaire faible, que je ne trouve pas sur le net. Dans le genre de celle-ci, pour l'interaction gravitationnelle

Interaction gravitationnelle (1).jpg

ou comme celle-ci, très ressemblante, sur l'électromagnétisme

Interaction électromagnétique 39.jpg

Merci.

Mes questions se posent donc, à partir du document suivant de Luc Louys, professeur de physique à l'ULB. Nous voyons dans le bas de la page que pour l'interaction forte, la constante est 1 ... en fonction de F. F / h. c ; or si cette valeur est vraie, cela signifie que les dimensions de F.F sont égales à celles de h.c ; or je ne connais nulle part de mentions qui parlent pour une force F de "racine carrée de h.c", ce qui correspondrait dans mon analyse dimensionnelle perso à ceci (accrochez-vous) : racine de h.c = débit Q(v) . Débit de quoi .. Moi ça ne me pose pas de problème parce que je retrouve cette formulation dans mon analyse de Poiseuille; mais pour vous : que pasa ?

Constantes de couplage.jpg

Et il en est évidemment de même pour l'interaction faible, à peu de chausse-pieds (pardon, de choses près).. Je vous passe les détails fastidieux répétitifs.

Donc nous avons 2 solutions pour résoudre ma question

Soit les interactions faibles et fortes sont effectivement des débits, et tout va bien dans le meilleur des mondes, même si on ne comprend pas tout. Soit ce sont des forces dans le sens F=Ma, par exemple, , et dans ce cas les constantes de couplage sont représentées non seulement par des nombres, mais (oubli du physicien ?) aussi par des pascals, cad des dimensions de pression/ou densité d'énergie.. Ce qui veut dire qu'elles sont variables et donc ne sont pas constantes.

Qu'en pensez-vous ? Pouvez-vous m'aider dans ce schmilblick ?
-----

[coussin]

Les "F" du document ne sont pas des forces. Le document les appelle des "charges".

[stefjm]

h.c, c'est du à comparer à la dimension de G qui est .

[soliris]

Les "F" du document ne sont pas des forces. Le document les appelle des "charges".

Dans ma "terminologie" (cad dans ce que j'ai cru comprendre), une charge est de nature pression/densité d'énergie; rapidement sur mon post-it, si j'effectue le rapport dimensionnel F.F / hc, j'obtiens un couplage en résistance carrée !

[A voir en vidéo sur Futura]

[soliris]

h.c, c'est du à comparer à la dimension de G qui est .

On est bien d'accord, stfjm, que vous n'avez jamais voulu abolir la masse en la comparant à un volume x une densité sans dimension (densité inutile d'un point de vue dimensionnel).. Donc si je reste "dans les clous" de la physique, vous avez parfaitement raison.
Mais je vois pas où vous voulez en venir: il y a dans votre analyse une différence de M² entre les deux.

Et donc ?

[coussin]

Dans ma "terminologie" (cad dans ce que j'ai cru comprendre), une charge est de nature pression/densité d'énergie; rapidement sur mon post-it, si j'effectue le rapport dimensionnel F.F / hc, j'obtiens un couplage en résistance carrée !

Mouais, que vous obtenez des trucs bizarres en utilisant votre formalisme bizarre ne me choque pas beaucoup
hc a la dimension d'une force fois une longueur carrée. Donc, pour une force de la forme numérateur/r2, on peut comparer ce numérateur à hc.

[Deedee81]

Salut,

Attention, ce qui est donné dans le document de Luc Louys ce sont des ordres de grandeur (fort classique d'ailleurs) mais un traitement correct des interactions faibles et fortes doit se faire en théorie quantique des champs et le concept de force "à la Newton" est inapproprié en physique quantique (même si on peut le retrouver indirectement). Et Poisseuille ça n'a rien à voir avec le fameux schmilblick.

Soliris tu mélanges les serviettes, les carottes et le sable et après tu trouves que ça a mauvais goût. Evite de tout mélanger, remet tout à plat à la base et étudie les différents sujets à partir de zéro.

Mais arrête la physique quelques temps : c'est les fêtes là. Bonnes fêtes

[stefjm]

On est bien d'accord, stfjm, que vous n'avez jamais voulu abolir la masse en la comparant à un volume x une densité sans dimension (densité inutile d'un point de vue dimensionnel).. Donc si je reste "dans les clous" de la physique, vous avez parfaitement raison.
Mais je vois pas où vous voulez en venir: il y a dans votre analyse une différence de M² entre les deux.

Et donc ?

Eh bien on peut virer la masse en disant que c'est du et h.c devient du .
Détail ici : https://forums.futura-sciences.com/p...eur-temps.html

[jacknicklaus]

Mais arrête la physique quelques temps.

C'est paradoxal : comment arrêter ce qu'on à jamais commencé ?

[Deedee81]

C'est paradoxal : comment arrêter ce qu'on à jamais commencé ?

La bonne humeur des fêtes commence

[albanxiii]

Avant de poser ma question sur leur constante de couplage, pourriez-vous, svp, me donner la formule mathématique de l'interaction nucléaire forte, et l'interaction nucléaire faible, que je ne trouve pas sur le net. Dans le genre de celle-ci, pour l'interaction gravitationnelle

Pièce jointe 428444

ou comme celle-ci, très ressemblante, sur l'électromagnétisme

Pièce jointe 428445

Merci.

La pédagogie, toussa, je veux bien, mais à un moment donné il faut arrêter de se foutre de la gueule des gens. No shit Sherlock ? Lagrangien, modèle, standard... ça vous parle ?

Rien que ceci montre que vous ne savez pas de quoi vous allez parler, et que vous allez juste polluer un peu plus ce forum.

Le reste est égal à ce qu'il vaut d'habitude, c'est à dire juste une suite de mot avec vos lubies habituelles intercalées à l'intérieur. Donc, passez une bon réveillon, loin de votre ordinateur si possible.