Théorie de Everett

[ornithology]

Bonjour
Everett suggere qu'il n'y a pas de colapse de la fonction d onde dans l"univers. mais des bifurcations , des branches n'interagissant pas.
A t on tenté de munir un tel super univers de topologies de métriques?
-----

[ornithology]

bonjour,
Il y aurait des séries anormales de pile ou face dans certaines branches?

[Pio2001]

bonjour,
Il y aurait des séries anormales de pile ou face dans certaines branches?

Oui, mais pas beaucoup !

[Deedee81]

Salut,

Everett suggere qu'il n'y a pas de colapse de la fonction d onde dans l"univers. mais des bifurcations , des branches n'interagissant pas.

Dans sa thèse de doctorat (et il n'a plus travaillé sur le sujet après) il rejette juste la réduction et l'état reste superposé. Mais il n'y a pas de branches/de mondes multiples.
C'est la théorie des états relatifs.

Mais c'est vrai qu'il pensait à des branchements et mondes multiples. Idées qui a surtout été développée par DeWitt.

Cette séparation en mondes ne peut toutefois être vue que "fapp" (for all practical purpose), car le fait d'avoir un état superposé n'implique pas automatiquement la séparation en mondes puisque l'on peut pour des systèmes microscopiques vérifier cette superposition. Ce n'est que pour la mesure avec des appareils macroscopiques que cela est possible car là intervient la décohérence qui rend impossible de retrouver l'état superposé initial. Or la décohérence n'est jamais complète, il y a toujours une "queue de décohérence".

L'interprétation n'est donc valide qu'à la précision des mesures près (ce que moi personnellement je n'aime pas, ce n'est pas une théorie mais une interprétation, elle devrait traduire la théorie sans dépend des mesures expérimentales..... mais ça c'est mon avois bien sûr )

A t on tenté de munir un tel super univers de topologies de métriques?

Ca n'a pas de sens.

Ce "multivers" est totalement arbitraire. Prend une mesure d'un état disons comme |X>+2|y> (à la normalisation près), tu peux le découper en deux mondes "mesure x", "mesure y" ou bien en trois (deux mondes où on mesure y).

Note que j'ai vu l'erreur plusieurs fois de la part de .... philosophes, qui auraient bien fait d'apprendre la physique avant de dire des cornichoneries

[A voir en vidéo sur Futura]

[Merlin95]

Or la décohérence n'est jamais complète, il y a toujours une "queue de décohérence".

Si jai bien compris, peut-être dans la théorie de la décohérence mais pas trop si on prend plutôt en compte le postulat de réduction d'onde suivant lequel je comprends que l'objet quantique devient classique lorsqu'on fait une mesure, c'est à dire que sa probalité de l'observable en question ne se rapproche pas de 1 mais est égale à 1. Peut-être aprés que ce postulat pèche par l!absence de définition d'une mesure.

[Deedee81]

Salut,

Peut-être aprés que ce postulat pèche par l!absence de définition d'une mesure.

C'est là toute la difficulté en effet. Il est très difficile de définir la notion de mesure puisque un tel processus est complexe. Toute mesure consiste en une "chaîne" de mesure avec de nombreuses étapes. Par exemple, pour mesurer la position d'un électron, je pourrais envoyer un flux de photons dessus, l'un d'entre eux va être diffusé, atteinte un photo-multiplicateur où il va arracher un électron à une plaque, celui-ci va arracher plusieurs électrons sur la deuxième plaque, etc... (effet de cascade amplifié par une haute tension) jusqu'à un dispositif électronique qui va afficher "il est là", ou l'enregistrer dans une mémoire, être écrit sur une feuille ou lu par un humain.

La question est alors : à quelle moment se produit vraiment la mesure/réduction/branching en monde ?
- Toutes les étapes peuvent être décrite avec la mécanique quantique sous forme d'interactions élémentaires
- Les interactions élémentaires ne peuvent provoquer une réduction sinon on n'observerait pas d'états superposés et intriqués dans le monde microscopique
- L'humain ou la conscience ne sont pas nécessaires. Pas besoin de lire le résultat pour que la mesure influence le phénomène physique (par exemple la disparition des interférences d'une expérience de Young si on mesure par quelle fente passe la particule)

Rappelons aussi que la réduction (ou le split en mondes) est incompatible avec la mécanique quantique car cela implique une évolution non unitaire (ni même linéaire) alors que l'équation de Schrödinger est unitaire. Cela revient à dire qu'aucun hamiltonien ne peut décrire le processus physique de réduction. Gênant

C'est là toute la difficulté. Bien qu'on puisse résoudre cette difficulté en rejetant toute réduction/branching en mondes. Mais ça reste complexe car ça fait intervenir :
- Toute la machinerie de la mécanique quantique (fort technique)
- La décohérence
- Les interprétations
- Et si on veut comprendre l'émergence du monde classique : la physique statistique (lois des grand nombres)
- L'approximation géométrique (appliquée ici à la MQ)
- Et là aussi les aspects technique (grande taille => constante de Planck négligeable => plus d'indétermination quantique, etc.)

Cela peut paraître étonnant mais comprendre pourquoi nous vivons dans un monde classique (alors qu'il est fondamentalement décrit par la mécanique quantique, si différente jusque dans les moindres de ses fibres) est une des tâches les plus complexes qui soit et qui nécessite des connaissances très approfondies.
(il a d'ailleurs fallu presque trois quart de siècle entre la naissance de la mécanique quantique et tout le reste, la théorie de la décohérence en particulier est assez récente)

Comme les interprétations donnent des explications sur la mécanique quantique et que la comprendre nécessite tout ça, je trouve qu'on ne devrait réfléchir aux interprétations qu'une fois qu'on est devenu un crac en mécanique quantique. Et je trouve très dommage que la vulgarisation montre surtout de tels aspects (interprétations, etc...) alors que cela devrait être la dernière chose à voir en mécanique quantique. Et forcément, dès qu'on creuse un peu, ça coince, et ça ne peut engendrer que des frustrations. C'est dommage car c'est tellement passionnant.

A noter qu'on peut certainement acquérir une connaissance vulgarisée (mais approfondie et de haut niveau), sans devoir se taper trop de détails techniques.

Donc je pense qu'il faut commencer par regarder de la vulgarisation sur la mécanique quantique, ses fondements, sa formulation, son utilisation.... Mais sans interprétation. Dans le bon ordre Doit y avoir pas mal de bonnes vidéos youtube là-dessus mais faut fouiller pour trouver (pas sur ma chaîne : j'ai pas mal de vidéos de vulgarisation mais la MQ j'ai réalisé une série non vulgarisée).

[ornithology]

Un des aspects trop méconnu de la MQ est dans les POVM. si on "débranche" la décohérence a un instant fini t, on a un mélange d états f1 f2 f3 ... non orthogonaux avec des probabilités p1 p2 p3 ... on est en stricte mq. quand t augmente les etats f deviennent orthogonaux a la Everett.

[Deedee81]

Salut,

Un des aspects trop méconnu de la MQ est dans les POVM. si on "débranche" la décohérence a un instant fini t, on a un mélange d états f1 f2 f3 ... non orthogonaux avec des probabilités p1 p2 p3 ... on est en stricte mq. quand t augmente les etats f deviennent orthogonaux a la Everett.

C'est déjà un peu technique mais juste (presque (*)). Mais, heu, excuse-moi : c'est quoi "POVM" ????

(*) il manque des détails pour que ce soit clair, des détails importants. Par exemple comme signalé par plusieurs auteurs, toute matrice de densité peut se mettre sous forme diagonale dans une certaine base. Le fait que les états soient orthogonaux n'est donc pas le point le plus important. Il y a d'autres aspects absolument capitaux.

[ornithology]

Regarde ceci
https://www.college-de-france.fr/sit...1-28-09h30.htm

[Deedee81]

Regarde ceci

Pour Merlin ?

ATTENTION : il dit.... page non trouvée !!!!

[ornithology]

ca marchait en prévisualisation. tape "povm haroche"

[ornithology]

https://www.college-de-france.fr/sit...1-28-09h30.htm
https://www.college-de-france.fr/sit...1-28-09h30.htm

[Deedee81]

Ca marche

Mais tu n'as pas répondu : c'est pour qui ? Pour moi (et il y aurait une remarque sur mes propos ou une question ?) ou pour Merlin ?
(surtout qu'ici au boulot je manque de temps pour aller voir tout ça)

[ornithology]

Deedee a écrit
Povm c est quoi?

[Deedee81]

Deedee a écrit
Povm c est quoi?

Ah oui, je vois, j'avais pas tilté
Désolé