Bonsoir à tous !
Aujourd'hui j'apparais à vous car je me suis pose une question :
Comment converti t'on la température d'un corps en longueur d'onde ?
Ce que je veux dire c'est, disons un corp à 35°C comment calcule t'on en une longueur d'onde totale cette température ?
Merci en espérant une réponse
Bonne soirée !
Dernière modification par Jeanveux ; 26/01/2021 à 20h14.
Bjr à toi,
Ma question serait:
existe il une "conversion" température vers longueur d'onde ? Là j'ai un doute (mais j'ai aussi des lacunes !!)
Et ça veut dire quoi une longueur d'onde......TOTALE ? (existerait il des longueurs d'onde qui soient....tronquées? et NON totale )
Bonne soirée
Ce que je veux dire c'est, quel calcul devrait t'on faire si on devait convertir la totalité de la température d'un corps en un seul photon ?
Quand je dit la totalité je veux dire que une fois le photon émis , il (le corps) soit à un état fondamentale genre très proche du zéro absolue .
Dernière modification par Jeanveux ; 26/01/2021 à 21h10.
Reùmoi , Phrase qui ne veut strtictement rien dire(...en un SEUL photon) !!Envoyé par Jeanveux
Bonne soirée
Bien alors je pose la question d'une nouvelle manière, quel est la température d'un atome quand t'il est dans son état fondamentale ?
Un bon fil pour se mettre les idées en ordre :
https://forums.futura-sciences.com/a...dun-atome.html
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Vous vous demandez donc qu'elle est l'énergie thermique totale d'un corps humain à 37°. Autrement dit, (énergie totale d'un corps à 37°)-(énergie totale de ce même corps à 0°).
Je ne sais pas mais ça me semble être quelque chose de commun en thermodynamique, non ? Ça doit dépendre de la masse, peut-être du volume (?) et des capacités thermiques de tous les constituants d'un corps humain.
Vous comprenez alors qu'une réponse exacte n'existe pas... Quelqu'un saura peut-être faire une approximation pas trop mauvaise...
Pour une raison qui m'échappe, vous demandez finalement de convertir cette énergie suivant E=hc/lambda...
Dernière modification par coussin ; 26/01/2021 à 23h08.
Google me dit que la capacité thermique d'un corps humain est 3.6 kJ/(kg K)
Est-ce que c'est utile à quelqu'un qui s'y connaît en thermo ?
Pour un corps de 80kg devant être "refroidi" de 310K, on doit donc expulser une énergie de 90 MJ. Si cette énergie doit être expulsée sous la forme de 1 photon unique, ça fait une longueur d'onde de 2e-33 m
C'est ça ?
Quand je dit corp je ne parle pas de corps humain, mais plus du genre n'importe quel matériaux.
Ah ok, je ne sais pas pourquoi j'ai pensé à un corps humain (probablement les 35°...)
Bjr à toi,....
Et qu'est ce que tu appeles "état Fondamental d'un atome "?C'est quoi pour toi ?....cet Etat ?
Déjà un ATOME n' a rien à voir avec un PHOTON !
Un photon est IMMATERIEL.
Bonne journée
Bonjour,
Pour la question initialement posée (pas très explicite) :
Loi de Wien ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Wien )
Lambda = 2,898.10^-3/T
T = 273 + 35 = 308 K
Lambda = 2,898.10^-3/308 = 9,4.10^-6 m
Le rayonnement d'un corps à 35°C a pour longueur d'onde 9,4.10^-6 m ... domaine de l'infrarouge.
Bonjour à tous !
Tout d'abord grand merci à XK150 pour ton lien qui ma bien aidé
Je m'y prend maladroitement ,ce que je veux c'est établir un lien entre la température d'un atome et la sa résistivité électrique .
Dans le lien Gilgamesh dit quelque chose qui m'intéresse :
Qu'y a t'il de singulier avec cette température, pourquoi serait elle "mal définie" ?Mouis, sauf qu'UN atome n'a pas de température, comme on a vu. La température est la propriété d'une population. On peut le faire, c'est facile, traduire une énergie en température en faisant E/k sur un seul atome, mais la température résultante sera "singulière" (mal définie, bancale).
De ce que je pense avoir compris, un atome dans son état fondamentale aurait une température proche du zéro absolue donc quand sa température augmente il s'éloigne de son état fondamentale.
PS: Je précise un atome dans son état fondementale c'est quand ses électron son dans un état de plus basse énergie (en gros pas excité)
C'est très très loin de la question initiale, et on retombe sur le même problème que la température : la résistivité d'UN atome n'a pas de sens, la résistivité c'est celle d'un matériau constitué d'un grand nombre d'atomes.
Remoi,
La RESISTIVITE (électrique) d'une matiére dépend de la ...matiére en question !
La résistivité (ohm) d'un atome d'isolant, c'est pas la résistivité d'un atome d'un...conducteur !!
C 'est pas parce que tu chaufferas un isolant....qu'il conduiras nettement mieux !!
Donc qu'est ce que tu appeles résitivité dans ce cas (mal exprimé)
Bonne journée
Dernière modification par f6bes ; 27/01/2021 à 11h33.
Merci pour vos réponse !
Justement ce que je veux, c'est savoir pourquoi telle matériaux à une résistivité par exemple de 1 et un autre de 2 qu'est ce qui les différencient ?
Pour la température d'UN atome justement je veux savoir ce qui cloche avec la relation E/k que ce passe t'il de particulier quand on l'applique à UN atome ?qu'est-ce qui cloche ?qu'est ce que le résultat à d'étrange ?
Dernière modification par Jeanveux ; 27/01/2021 à 11h41.
Salut,
Deux choses là dedans
- La température est une notion physique statistique. Elle est définie pour un grand nombre d'atomes. Il n'y a donc pas de sens à parler de température d'un atome. Même si parfois (un peu abusivement) on parle de la température d'un rayonnement donné qui n'est pas un rayonnement thermique ou de la température d'un gaz bien trop ténu pour que cela ait un sens thermodynamique.
- La résistivité là c'est extrêmement complexe. Ca dépend des atomes et de la structure des matériaux. Le plus simple est déjà de regarder : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_des_bandes
Ce n'est qu'une introduction au sujet.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Complément : tu peux bien entendu définir une température d'UN atome, mais encore faut-il que cela ait un intérêt et être conscience que le lien avec la température thermodynamique peut être très ténu.
(désolé je n'ai pas su éditer mon message précédent : j'ai des coupures de connexion, trop de gens en télétravail !!!!)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci pour le lien Deedee81 je vais regarder.
C'est belle et bien la température d' UN atome qui m'intéresse et non la température statistique .Une idée sinon sur ce qui cloche dans la relation E/k appliqué à UN atome ?
Dernière modification par Jeanveux ; 27/01/2021 à 11h56.
Merci encore Deedee81 super lien !
Concrètement voici ce que je veux faire: trouver à partir de quel température la résistivité d'un matériau devient nul !
rien qui cloche. Faut juste voir l'intérêt. Il peut n'y avoir aucun intérêt à définir ce genre de chose. Et attention, j'insiste : ce n'est pas la notion habituelle de température, attention aux confusions.
C'est tout aussi complexe. Et tu as même les cas où la résistivité s'annule à température finie : les supraconducteurs.
Dans les autres cas tu as une loi empirique : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...ucteur_ohmique
Mais calculer les coefficients est extrêmement difficile et même souvent inabordable. Même avec un supercalculateur.
Dans des cas simples il y a encore moyen. si la structure du matériau est périodique et simple (un seul atome en structure cubique sans défaut par exemple). Alors on peut utiliser la mécanique quantique pour calculer la structure de bandes. Ensuite, une cuillère à soupe de "calcul à la Feynman" (il calcule un cas simple et idéalisé dans son cours) plus une louche de physique statistique (vu qu'on est à température non nulle). Et hop.... mais bonjour les calculs à rallonge pour faire ça !!!!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Notons que pour les supraconducteurs haute température on n'a même pas encore de théorie valable (on en est certainement assez proche mais pas tout à fait). Si on savait calculer la température critique, on ne se gênerait pas pour le faire (dans le but de trouver des supra à température ambiante, ça c'est le rêve)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Justement DeeDee81 je veux synthétisé un matériau supraconducteur à température ambiante le truc c'est que je veux savoir si ça en vaux la peine (sera t'il à température ambiante) d'où l'intérêt de savoir la température d'un atome unique. Manquerais plus que je perde mon temps à synthétisé un matériau supraconducteur à -40°.
Par chance le matériaux à synthétiser est périodique et simple comme tu dit.Dans des cas simples il y a encore moyen. si la structure du matériau est périodique et simple (un seul atome en structure cubique sans défaut par exemple). Alors on peut utiliser la mécanique quantique pour calculer la structure de bandes. Ensuite, une cuillère à soupe de "calcul à la Feynman" (il calcule un cas simple et idéalisé dans son cours) plus une louche de physique statistique (vu qu'on est à température non nulle). Et hop.... mais bonjour les calculs à rallonge pour faire ça !!!!
Dans le lien Wikipédia que tu ma envoyé de chose m'interesse :
Ici le troisième casSelon le remplissage des bandes à T = 0 K
Lorsque la température tend vers 0 kelvin, on distingue donc trois cas selon le remplissage des bandes et la valeur du gap.
Premier cas
la bande de conduction est vide et le gap est grand (de l'ordre de 10 eV par exemple). Le solide ne contient alors aucun électron capable de participer à la conduction. Le solide est isolant.
Deuxième cas
la bande de conduction est vide mais le gap est plus faible (de l'ordre de 1 à 2 eV). Le solide est donc isolant à température nulle, mais une élévation de température permet de faire passer des électrons de la bande de valence à la bande de conduction. La conductivité augmente avec la température : c'est la caractéristique d'un semi-conducteur.
Troisième cas
la bande de conduction est partiellement occupée, même à une température de zéro kelvin, alors un faible champ électrique peut faire passer un électron aux niveaux d'énergies supérieurs, sans dépenser beaucoup d'énergie, le solide est alors conducteur.
et enfin ça :
Ce à quoi je pense utilise des notions de cette théorie dont je n'avais pas connaissance.La théorie des liaisons fortes
Dans le cadre de la théorie des liaisons fortes, on tente d'obtenir les propriétés du solide à partir des orbitales atomiques. On part des états électroniques des atomes séparés et on considère la manière dont ils sont modifiés par le voisinage des autres atomes. Les effets à prendre en compte sont notamment l'élargissement des bandes (un état a une énergie discrète dans la limite atomique, mais occupe une bande d'énergie dans le solide) et l'hybridation entre les bandes d'énergies proches.
Si quelqu'un peut me dire comment on calcule la température d'UN atome je suis partant !
Oh oui, cela en vaut la peine : prix Nobel assuré !
Je n'ai pas bien compris la fin de la phrase.
Rêve pas. Impossible.
Même à supposer que par miracle tu arrives à trouver la composition/structure nécessaire.... aucune chance pour toi de le synthétiser. Une des difficultés (qu'on rencontre souvent avec les supra HT) est qu'il y a plusieurs phases cristallines. Faut sélectionner la bonne. Et pour y arriver faut du matériel de pointe et très couteux.
Encore moins de chance d'y arriver. Ca fait longtemps qu'ils ont tous été testés ceux-là. Le premier fut le mercure à l'état de cristal métallique (mais c'est un supraconducteur à très basse température, de type I si ma mémoire est bonne). Par Heike Kamerlingh Onnes il y a 110 ans.
Tu as donné le calcul plus haut, selon ta définition.
En physique ce n'est pas définit et donc on ne saurait pas le calculer.
Faudrait peut-être lire les réponses, non ?
Je commence à me dire que tu te moques de nous là, si c'est le cas je vais devenir tout vert et le carton de sanction va tomber.
Un peu de sérieux là.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Remoi,
(......Je VEUX synthétisé un matériau supraconducteur à température ambiante le truc c'est que je veux savoir si ça en vaux la peine (sera t'il à température ambiante ?)...
Alors faut commencer à ne pas mélanger les photons,les atomes, etc.....
VOULOIR est une chose, POUVOIR en est une autre !
Va falloir beaucoup plus de notions de physiques !
Tu te sens CAPABLE de synthétiser un matériau supra condu cteur ?
Ca vaudra la peine SI tu y arrives....et c'est mal parti. (réponse gts2)
Bonne journée
Ok merci de la réponse !
J'ai vraiment la guigne !Rêve pas. Impossible.
Même à supposer que par miracle tu arrives à trouver la composition/structure nécessaire.... aucune chance pour toi de le synthétiser. Une des difficultés (qu'on rencontre souvent avec les supra HT) est qu'il y a plusieurs phases cristallines. Faut sélectionner la bonne. Et pour y arriver faut du matériel de pointe et très couteux.
Je croit qu'il y a quiproquo ici tu parle bien de d'un seul type d'atome hein ? Parce que moi je parle d'un matériaux avec plusieurs atome différent !Encore moins de chance d'y arriver. Ca fait longtemps qu'ils ont tous été testés ceux-là. Le premier fut le mercure à l'état de cristal métallique (mais c'est un supraconducteur à très basse température, de type I si ma mémoire est bonne). Par Heike Kamerlingh Onnes il y a 110 ans.
Quand je dit par chance je parle d'un matériaux supraconducteur de type 2 avec avec plusieurs type d'atome agencé de manière périodique.
Concernant E/k si tu regarde plus haut dans l'un de mes message (#14 ) je cite Gilgamesh dit :
Mouis, sauf qu'UN atome n'a pas de température, comme on a vu. La température est la propriété d'une population. On peut le faire, c'est facile, traduire une énergie en température en faisant E/k sur un seul atome, mais la température résultante sera "singulière" (mal définie, bancale).
C'est pour ça que je demande qu'est ce qui cloche qu'est ce qui est mal défini !
C'est frustrant ça fini toujours comme ça, je veux pas que toi ou quelqu'un d'autre ce fâche tout vert je souhaite juste pouvoir trouver des réponse à mes questions en l'occurrence comment effectue t'on le calcul ?Faudrait peut-être lire les réponses, non ?
Je commence à me dire que tu te moques de nous là, si c'est le cas je vais devenir tout vert et le carton de sanction va tomber.
Un peu de sérieux là.
Je précise que je suis juste un amateur de physique que j'ai un niveau lycée au plus je souhaite juste comprendre en principe le calcul pour l'effectuer par moi même .J'espère que vous comprenez et que ce fil ne sera pas fermé abusivement !
Dernière modification par Jeanveux ; 27/01/2021 à 14h16.
Tu vises trop haut. Choisi des choses plus simples et apprend la physique nécessaire pour maîtriser.
Deux atomes ce n'est déjà plus "simple", tu peux avoir des centaines de manière d'agencer deux atomes de manière périodique.
Et j'ai déjà répondu : RIEN NE CLOCHE
Et comment veux-tu qu'on te dise comment calculer quelque chose .... qui n'existe pas ????
(et si c'est TA définition, tu as donné la formule : c'est juste une division. Tu sais faire une division non ?)
Jeanveux : tu poses une question, on te donne la réponse et tu reposes plusieurs fois la même question.
Tu ne crois pas que c'est énervant ?
- Soit tu ne lis pas (et ça c'est une attitude inacceptable)
- Soit tu n'as pas compris la réponse et dans ce cas indique la partie que tu n'as pas compris dans la réponse
C'est extrêmement pénible de discuter de cette manière.
Dernière modification par Deedee81 ; 27/01/2021 à 14h26.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ce qui me dérange avec cette formule c'est que je ne la trouve pas assez quantique pour un phénomène qui se passe au niveau de l 'atome donc je supposait que Gilgamesh avait raison quand t'il disait que c'était mal définit j'imaginais un truc genre "quantification des niveau de température possible".
Un peu comme un atome peu absorbé les photon n'ayant qu'une certaine quantité d'énergie.
Dernière modification par Jeanveux ; 27/01/2021 à 16h51.
