éclaircissements sur la force centrifuge

[melchisedec]

Les différents fils que j'ai lu qui pouvaient évoquer la force centrifuge étant plus ou moins contradictoires,
quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur la nature de cette force :

Pour certains (les plus nombreux) cette force n'existe pas car elle est annulable par changement de référentiel (ce qui d'ailleurs pourrait-être le cas alors de la plupart des forces pourvu qu'on trouve le bon référentiel) elle n'est donc observable que dans le référentiel tournant, Dès qu'on coupe la corde d'une fronde en effet la pierre en rotation ne fuie en effet pas le centre mais prend la tangente.

Sauf que la corde peut casser, mais à cause de quoi alors ? (il faut bien en effet qu'il y ait l'action de 2 forces opposées pour créer une tension)

Pour d'autres, cette force est bien réelle et n'est que la réponse à la force centripète car toute force est nécessairement accompagnée d'une force en sens inverse qui apparait il est vrai grâce à l'inertie du corps, ce qui ne veut pas dire que la force centrifuge est directement une force d'inertie mais la conséquence de l'inertie (je pencherais pour celle-ci).

2 positions difficilement conciliables, quelle est la bonne ?

Imaginons l'expérience suivante : 2 aimants pendent au bout de 2 fils tous deux reliés à un axe central commun entrainé par un moteur. Pour équilibrer disons qu'ils sont
diamétralement opposés et présentent vers l'extérieur le même pôle en tournant autour de l'axe central.

Supposons qu'on place à l'extérieur de ce disque (ou de cet anneau si on néglige le diamètre du fil) virtuel en mouvement un seul aimant de même pôle formant en quelque sorte un stator partiel qui va perturber asymétriquement la trajectoire des aimants tournant qui passent (il va en quelque sorte aplanir la trajectoire circulaire en repoussant les aimants à la volée) supposons enfin que ce stator soit mécaniquement solidaire du moteur de ce système. Les aimants tournant repoussent le stator à la volée qui en réponse aplani la trajectoire des aimants tournant et ce faisant détend localement le fil qui ainsi ne transmet plus de force centrifuge à l'axe, l'ensemble du système ne devrait-il pas avancer dans la direction de la force appliquée sur le stator par les aimants le repoussant à la volée ?
-----

[Jackyzgood]

Comme tu dis il y a plusieur vision de la chose. C'est surtout un probleme de définition :

Prennons l'exemple d'une fronde. La pierre qui décrit une trajectoire circulaire n'est soumise qu'a une seule force, c'est bien connu en physique les trajectoire circulaire uniforme sont du a une force centrale, par contre notre mains qui tien la fronde a tendance a l'eloigner du centre pour la simple est bonne raison que l'on applique sur la pierre une action par réaction on est tiré dans le sens opposé.

En conclusion la pierre est tiré vers le centre et la main vers l'exterieur. Il y a donc bien une force qui tend a fuire le centre mais elle ne s'applique pas sur l'objet en rotation !!

Je pense que pour simplifier les calcul un petit malin a déplacer le vecteur force s'appliquant sur le centre vers l'objet en rotation. Mathématiquement c'est juste mais physiquement parlant si la somme des forces appliqué a un objet est nulle il a une trajectoire RECTILIGNE uniforme !

De plus une force est intimement liée a une interaction.

Force de frottement, force electrostatique, force magnétique .... sont dû a l'interaction electromagnétique

Force de gravité est dû a l'interaction gravitationnelle

Les forces qui régissent les phénomenes subatomique comme les désintégration beta sont du a l'interaction faible.

La force de cohésion d'un noyau est du a l'interaction forte.

Voila les 4 interactions qui existent. Il n'y en a pas plus ni moins.

Maintenant si on cherche une force qui s'applique sur l'objet en rotation et qui le tire vers l'exterieur on s'apercois qu'elle n'a pas d'origine microscopique, donc il reste l'interaction gravitationnelle et l'interaction electromagnétique. Or il n'y a pas de masses qui se trouve derriere, donc ce n'est pas l'interaction gravitationnelle et le systeme ne possedant ni charge, ni champ magnétique, ni de frottement qui pourrait tirer cette masse en rotation vers l'exterieur on est obligé de conclure que comme aucune interaction ne convien il n'y a pas de force qui s'applique sur un objet en rotation et qui le tire vers l'exterieur.

[melchisedec]

En conclusion la pierre est tiré vers le centre et la main vers l'exterieur. Il y a donc bien une force qui tend a fuire le centre mais elle ne s'applique pas sur l'objet en rotation !!

Maintenant si on cherche une force qui s'applique sur l'objet en rotation et qui le tire vers l'exterieur on s'apercois qu'elle n'a pas d'origine microscopique, donc il reste l'interaction gravitationnelle et l'interaction electromagnétique. Or il n'y a pas de masses qui se trouve derriere, donc ce n'est pas l'interaction gravitationnelle et le systeme ne possedant ni charge, ni champ magnétique, ni de frottement qui pourrait tirer cette masse en rotation vers l'exterieur on est obligé de conclure que comme aucune interaction ne convien il n'y a pas de force qui s'applique sur un objet en rotation et qui le tire vers l'exterieur.

Alors si toutes les forces réelles présentes dans un tel système viennent du moteur ou de la main qui tient le point central, comment expliquez vous que la corde soit tendue et accessoirement puisse casser ?

[Jackyzgood]

Prennons l'exemple d'une fronde. La pierre qui décrit une trajectoire circulaire n'est soumise qu'a une seule force, c'est bien connu en physique les trajectoire circulaire uniforme sont du a une force centrale, par contre notre mains qui tien la fronde a tendance a l'eloigner du centre pour la simple est bonne raison que l'on applique sur la pierre une action par réaction on est tiré dans le sens opposé.

La pierre est tiré vers l'interieur, par réaction elle tire le systeme vers l'exterieur. L'extremité accroché a la pierre est donc tiré vers l'exterieur, et l'extremité qui est tenu est tiré vers l'interieur. La corde est donc tendu, et si on essaye de tirer encore plus fort la pierre vers l'interieur on peut arriver a casser la corde !

Il faut garder a l'esprit que c'est la pierre qui tire le reste vers l'exterieur, c'est elle qui fait l'action, elle ne la subit pas !

La pierre n'est soumise qu'a une seule force celle qui l'oblige a prendre une trajectoire circulaire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invited55f1a4f]

Bonjour

Et la force d'inertie, ça n'existe pas ?
Une masse qui a une vitesse (c'est le cas de l'objet en rotation au bout de la corde) se déplace de préférence en ligne droite.
Si on veut changer sa trajectoire il faut lui appliquer une force telle que le vecteur de la somme de cette force et de la force d'inertie soir dirigé vers cette nouvelle trajectoire.
Pour le faire tourner il faut donc sans arret appliquer cette force.
c'est ça la force centrifuge, celle qui s'oppose au déplacement rectiligne.
Si je me trompe n'hésitez pas à me corriger.

[melchisedec]

La pierre est tiré vers l'interieur, par réaction elle tire le systeme vers l'exterieur. L'extremité accroché a la pierre est donc tiré vers l'exterieur, et l'extremité qui est tenu est tiré vers l'interieur. La corde est donc tendu, et si on essaye de tirer encore plus fort la pierre vers l'interieur on peut arriver a casser la corde !

Il faut garder a l'esprit que c'est la pierre qui tire le reste vers l'exterieur, c'est elle qui fait l'action, elle ne la subit pas !

La pierre n'est soumise qu'a une seule force celle qui l'oblige a prendre une trajectoire circulaire.

Donc il y a bien une force centrifuge dont l'effet est observable depuis un repère galiléen.

Quid du comportement dynamique de mon système à aimants ?

[Jackyzgood]

Si tu relis mon premier post tu verras :

...En conclusion la pierre est tiré vers le centre et la main vers l'exterieur. Il y a donc bien une force qui tend a fuire le centre mais elle ne s'applique pas sur l'objet en rotation !!...

Pour ce qui est des aimants j'ai pas tout compris, je vois pas exactement comment est ton systeme.

[sitalgo]

" Quid du comportement dynamique de mon système à aimants ?"

Si le stator est solidaire du rotor, il ne se passe rien. Le différentiel de force des aimants tournants correspond exactement à la force qui repousse l'aimant stator. Tout au plus on aura des vibrations si la machine n'est pas suffisamment rigide.

Si le stator est fixé au sol alors l'aimant face au vide aura la force centrifuge mais l'autre aura cette force moins la force de répulsion du stator. La machine avance tant que la distance avec le stator n'est pas trop grande.

Mais pour cela il n'y a pas besoin que le rotor tourne, il suffit que deux aimants opposés soient en face et de remplacer la ficelle par une tige rigide.

[melchisedec]

" Quid du comportement dynamique de mon système à aimants ?"

Si le stator est solidaire du rotor, il ne se passe rien. Le différentiel de force des aimants tournants correspond exactement à la force qui repousse l'aimant stator. Tout au plus on aura des vibrations si la machine n'est pas suffisamment rigide.

Je voulais par bravade défier la loi d'action/réaction (humour) c'est à dire imaginer un système qui se meut par lui même sans s'appuyer sur rien d'extérieur, seul est extérieur l'apport d'énergie faisant tourner le bazar (un moteur électrique par exemple) donc pour répondre à votre question, OUI le stator est bien sur le même bâti que le rotor, à ceci près que la notion de "solidarité" (entre le stator et le bâti du rotor) que vous évoquez devient complexe car au passage devant les aimants les fils tendus auparavant se détendent, et ne transmettent donc plus rien à l'axe (ou beaucoup moins) et les aimants deviennent temporairement extérieurs au système puisqu'ils se précipitent au devant des aimants grâce à leur simple inertie, dès lors pourquoi pas un mouvement d'ensemble, bien que ça paraisse difficile à avaler ?

Ne peut-on concevoir l'inertie au sens de la relativité générale comme une déformation négative de l'espace-temps par rapport à la gravité, et sur laquelle on pourrait le cas échéant s'appuyer ? (une sorte d'antigravité naturelle en somme)

[melchisedec]

Pour répondre à Jacky pour expliquer mon système, imagine une fronde à deux pierres diamétralement opposées, mais à la place des pierres, tu mets des aimants. Un stator extérieur à ce rotor placé en un point précis de la rotation perturbe la bonne circularité de la trajectoire des aimants. Je précise que stator et moteur électrique du rotor (de ma fronde) sont sur le même bâti.

[Jackyzgood]

Je précise que stator et moteur électrique du rotor (de ma fronde) sont sur le même bâti.

Ca equivaut a souffler pour faire avance le bateau dans lequel on est .....

En physique il y a certaine chose qui doivent etre concervée, comme la quantité de mouvement par exemple on ne peut pas partir dans un sens sans faire partir quelque chose dans l'autre sens.

Ou bien il y a encore le PRINCIPE d'inertie (et non force d'inertie) qui impose le fait que si la somme des forces EXTERIEURS est nulle alors le solide continue sa course en ligne droite a vitesse constante. Or si la vitesse de départ est nulle ....

Ou bien encore l'energie mecanique d'un systeme doit etre concervée, si l'energie cinétique augmente alors une forme d'energie potentiel (de pesenteur, eletrostatique, chimique ....) doit diminuer.

Berf il y a plein de lois qui interdisent le fait de se deplacer sans action exterieur. Un systeme isolé ne pe pas se mouvoir. Il faut faire attention car une fusée n'est pas un systeme isolé, elle evacue du gaz.

[melchisedec]

Ca equivaut a souffler pour faire avance le bateau dans lequel on est .....

En physique il y a certaine chose qui doivent etre concervée, comme la quantité de mouvement par exemple on ne peut pas partir dans un sens sans faire partir quelque chose dans l'autre sens.

Ou bien il y a encore le PRINCIPE d'inertie (et non force d'inertie) qui impose le fait que si la somme des forces EXTERIEURS est nulle alors le solide continue sa course en ligne droite a vitesse constante. Or si la vitesse de départ est nulle ....

Je suis en grande partie d'accord, mais tout le problème dans ce cas précis est de définir ce qu'on entend par "forces extérieures" : dans le bref instant où mes aimants de rotor secoué par le stator détendent le fil de la fronde, ils cessent d'être "intérieurs" au système puisqu'ils ne retransmettent plus de force dans le fil (pour la bonne raison qu'il est temporairement détendu)

N'oubliez pas non plus que mon système est alimenté par l'électricité nécessaire pour faire tourner le moteur, donc il n'est pas davantage isolé.

Je crois me souvenir à présent qu'un certain Norman dean avait expérimenté un système tournant asymétrique qui créait un déplacement inertiel sur le mêm principe.

[Jackyzgood]

Je suis en grande partie d'accord, mais tout le problème dans ce cas précis est de définir ce qu'on entend par "forces extérieures" : dans le bref instant où mes aimants de rotor secoué par le stator détendent le fil de la fronde, ils cessent d'être "intérieurs" au système puisqu'ils ne retransmettent plus de force dans le fil (pour la bonne raison qu'il est temporairement détendu)

Effectivement a certains moments les aimants tournant n'applique plus DIRECTEMENT de force sur le rotor, mais il ne faut pas oublier que ton stator est solidaire du rotor donc :
l'aimant applique une force sur le stator qui l'applique sur le rotor.

[sitalgo]

"dans le bref instant où mes aimants de rotor secoué par le stator détendent le fil de la fronde, ils cessent d'être "intérieurs" au système"

Ben non puisque le stator, source de la perturbation, est intérieur au système.

[melchisedec]

Effectivement a certains moments les aimants tournant n'applique plus DIRECTEMENT de force sur le rotor, mais il ne faut pas oublier que ton stator est solidaire du rotor donc :
l'aimant applique une force sur le stator qui l'applique sur le rotor.

On tourne en rond sur la notion de solidarité, comment voulez-vous qu'il y ait solidarité puisque précisemment cette solidarité est transmise par le fil, détendu dans ce cas ? !!

[melchisedec]

"dans le bref instant où mes aimants de rotor secoué par le stator détendent le fil de la fronde, ils cessent d'être "intérieurs" au système"

Ben non puisque le stator, source de la perturbation, est intérieur au système.

Là aussi on tourne en rond, comment définissez-vous "intériorité" et "extériorité"? comment les aimants du rotor qui sont livrés à eux même dans le bref instant du passage devant le stator pourraient-ils être intérieurs au système (mécaniquement parlant et non spatialement parlant) ?

[melchisedec]

Il faudra par ailleurs m'expliquer comment une machine à laver dont le linge crée un balourd peut-elle sauter en l'air de quelques millimètres alors qu'en dehors de son poids et de la réaction du sol, il ne devrait y avoir rien d'autres (dans l'hypothèse où on dit que la force centrifuge est "intérieure" au système)

A partir du moment où on peut modifier même d'un micron l'emplacement du centre de gravité d'un système isolé, le principe d'inertie n'est plus totalement bon, non ?

[Jackyzgood]

Alors pour ce qui est de la machine a laver c'est tres simple. Si elle etait en apesenteur on remarquerait qu'elle a une trajectoire circulaire. Sur Terre il en est autrement, mais si on place une balance sous la dite machine on constaterais qu'a certain moment son poids apparent a une certaine valeur et qu'un peu plus tard il en a une autre.

Si tu ne vois pas ou je veux en venir imagine toi un petit pendule monté sur un chariot. Maintenant deplaçons le pendul de sa position d'equilibre et lachons le. On remarque que le pendule oscille, cependant en vertu tu principe d'inertie le centre de masse ne doit pas bouger donc le chariot se mettra en mouvement, il oscillera egalement, mais en opposition de phase de maniere a ce que le centre de masse reste inchangé. Au final le chariot n'avance pas !

Maintenant calons le petit mobile contre un mur et tirons le pendule dans la direction du mur. Lorsque le pendule chute le centre de masse s'eloigne du mur , le chariot pour compenser devrait alors se deplacer vers le mur, seulement il est calé, il ne bougera pas (le centre de masse a donc une vitesse non nulle !). Dans la seconde phase une fois le pendul arrivé au plus haut de l'autre coté, le chariot pourra compenser le déplacement du centre de masse en s'eloignant du mur. Au final le systeme se deplace par accou, car avec ces conditions initiales le centre de masse a une certaine vitesse !!

Le principe d'inertie est donc encore est toujours vérifié !!

[invite958e172c]

Bonsoir,

L'explication du chariot et du pendule est très intéressante mais lorsque le chariot est calé contre le mur puis écarté du mur le bilan des forces sur le système [chariot + pendule] n'est plus le même et donc appliquer le principe de l'inertie sans présiser ce changement de bilan me semble rapide d'autant que le centre d'inertie en est affecté.

En tous cas toutes vos remarques sont intéressantes.

A+

[Jackyzgood]

Je ne vois pas ce qui change au moment ou le chariot quitte le mur, les conditions initiales sont posé de tel maniere a ce que le centre de masse ait une vitesse non nulle qui reste constante par la suite qui donc est en accord avec le principe d'inertie.

C'est la même chose si un astronaute aurait lancé dans le vide 2 masses relié par un ressort. La force exterieur n'est presente qu'au début, et lorsque le mobile est livré a lui même, le centre de masse évolue a vitesse constante.

[sitalgo]

> Là aussi on tourne en rond, comment définissez-vous "intériorité" et "extériorité"?

Tu peux considérer que les aimant mobiles sont provisoirement extérieurs quand la corde est détendue mais ils ne feront que restituer l'énergie reçue quand la corde se retendra. Tant que les aimants ne quittent pas le système ils sont internes (la corde peut casser, si les aimants restent bloqués dans le capot de la machine, il sont internes et auront restitué l'énergie lors du choc avec le capot).

Supposons au pire que l'aimant stator soit très puissant, sous l'impulsion la corde est détendue et l'aimant mobile traverse le cercle de trajectoire par son diamètre. Deux cas :
La corde tient et l'aimant restitue l'énergie (égale et opposée à celle donnée par le stator), donc sur un tour de rotor on n'a rien changé, à part de violentes oscillations.
La corde casse et la machine subit l'effet de recul pour avoir envoyé un projectile, mais on n'est plus dans le cas étudié.

Avec des cordes qui restent en tension, le stator (disons à gauche) subit une force A, le rotor deux forces centrifuges B sachant qu'une des B est diminuée d'une valeur de A, le châssis de la machine subit -A+(-B+A)+B = 0 (négatif vers la gauche).

On voit que ça ne change rien quand le stator est faible et quand il est fort, dans le cas présent je ne vois pas ce que changerait une valeur intermédiaire.

[invite958e172c]

Bonjour,

Lorsque le chariot quitte le mur, il le fait avec une vitesse non nulle or le principe de l'inertie indique que si le système (chariot+pendule) est isolé (donc en négligeant les frottements après que le système quitte le mur), alors son centre d'inertie conservera même vecteur vitesse : il ne dit rien de plus le principe de l'inertie.
En revanche, la 2ème loi de Newton est bien plus complète.

A+

[invite958e172c]

re,

ou bien considères-tu que le système (chariot+pendule) est tel, qu'en quittant le mur, son centre d'inertie possède une vitesse non nulle mais ce n'est pas évident......

Bref la discussion se poursuivra.

A+

[Jackyzgood]

...Lorsque le chariot quitte le mur, il le fait avec une vitesse non nulle ...

...ou bien considères-tu que le système (chariot+pendule) est tel, qu'en quittant le mur, son centre d'inertie possède une vitesse non nulle...

Si tu doute toi même on va tourner en rond !!

Lorsque que le mobile quitte le mur, le centre de masse a bel et bien une vitesse non nulle !!

Reprennons depuis le début, le chariot est calé contre le mur et le pendule est tiré vers ce dernier. Lorsqu'on lache le systeme, le pendule se deplace, le chariot etant calé il ne peut pas contrer le mouvement, donc la position du centre de masse change, il a donc une vitesse non nulle.

L'accélération du pendule se poursuit toujours jusqu'au point le plus bas de sa trajectoire, a ce moment on atteint V_max et en ce point précis l'accélération du pendule est nulle, donc celle du centre de masse également. Le chariot n'est donc plus obliger de contrer quoi que ce soit et la force qu'il appliquait sur le mur devient nulle.

Par la suite le pendule ralentit, et c'est a ce moment la que le chariot commence a se déplacer pour contrer la variation de vitesse du centre de masse !

Il est donc évident dans cette exemple que le centre de masse a une vitesse non nulle lorsque le chariot quitte le mur et qu'elle est proportionnelle a V_max.

Pour en revenir a la question d'origine, notre machine a laver est calé sur le sol, et donc dans certaine conditions le centre de masse de celle ci peut avoir une vitesse non nulle, qui est du a la presence de la réaction du support.

[invite958e172c]

Après réflexion plus poussée, j'ai voulu opérer un revirement mais au-delà de 5 minutes c'est trop tard d'où la contradiction.
Ton explication me convient donc je prends acte.

Merci pour les précisions.

A+

[melchisedec]

Alors pour ce qui est de la machine a laver c'est tres simple. Si elle etait en apesenteur on remarquerait qu'elle a une trajectoire circulaire. Sur Terre il en est autrement, mais si on place une balance sous la dite machine on constaterais qu'a certain moment son poids apparent a une certaine valeur et qu'un peu plus tard il en a une autre.

Si tu ne vois pas ou je veux en venir imagine toi un petit pendule monté sur un chariot. Maintenant deplaçons le pendul de sa position d'equilibre et lachons le. On remarque que le pendule oscille, cependant en vertu tu principe d'inertie le centre de masse ne doit pas bouger donc le chariot se mettra en mouvement, il oscillera egalement, mais en opposition de phase de maniere a ce que le centre de masse reste inchangé. Au final le chariot n'avance pas !

Maintenant calons le petit mobile contre un mur et tirons le pendule dans la direction du mur. Lorsque le pendule chute le centre de masse s'eloigne du mur , le chariot pour compenser devrait alors se deplacer vers le mur, seulement il est calé, il ne bougera pas (le centre de masse a donc une vitesse non nulle !). Dans la seconde phase une fois le pendul arrivé au plus haut de l'autre coté, le chariot pourra compenser le déplacement du centre de masse en s'eloignant du mur. Au final le systeme se deplace par accou, car avec ces conditions initiales le centre de masse a une certaine vitesse !!

Le principe d'inertie est donc encore est toujours vérifié !!

Ca me parait correct comme explication, reste toutefois que la notion de solidarité et d'extériorité de certains éléments d'un système n'est pas évidente.

[melchisedec]

Avec des cordes qui restent en tension, le stator (disons à gauche) subit une force A, le rotor deux forces centrifuges B sachant qu'une des B est diminuée d'une valeur de A, le châssis de la machine subit -A+(-B+A)+B = 0 (négatif vers la gauche).

Raisonnement exact tant que votre corde est dans son état de tension élastique, mais pas quand elle est carrément détendue, car dans ce cas elle ne retransmet plus au bâti la contre partie du A du stator.

[melchisedec]

Pour faire comprendre la difficulté (je suis peut être le seul à l'avoir) de la notion d'intériorité des forces ou de solidarité mécanique des éléments d'un système, il me vient l'idée suivante :

Imaginez un accélérateur linéaire à protons qui envoie des protons tourner ensuite en rond dans un champ magnétique . Les protons sont-ils extérieurs ou intérieurs mécaniquement parlant au système ?

L'accélérateur a tendance à partir en sens inverse du courant de protons, protons qui ensuite viennent se stocker dans un anneau magnétique. Où se situe la force qui va agir en sens inverse pour compenser le déplacement de l'accélérateur ? Pas évident hein ?

[sitalgo]

"Raisonnement exact tant que votre corde est dans son état de tension élastique, mais pas quand elle est carrément détendue, car dans ce cas elle ne retransmet plus au bâti la contre partie du A du stator."

L'aimant restitue lorsqu'il retend la corde l'énergie qui lui a fait détendre la corde. On a à ce moment précis une force plus grande que celle centrifuge procurée par l'aimant opposé. Donc tout rentre dans l'ordre.


"Où se situe la force qui va agir en sens inverse pour compenser le déplacement de l'accélérateur ?"

Si l'accélérateur est en même temps le freineur de particule, il n'y a pas de raisons qu'il veuille se déplacer. Par contre il s'allonge.
En considérant que l'accélérateur est séparé mécaniquement du frein, alors c'est le sol qui va servir de réaction d'appui.

[melchisedec]

"Où se situe la force qui va agir en sens inverse pour compenser le déplacement de l'accélérateur ?"

Si l'accélérateur est en même temps le freineur de particule, il n'y a pas de raisons qu'il veuille se déplacer. Par contre il s'allonge.
En considérant que l'accélérateur est séparé mécaniquement du frein, alors c'est le sol qui va servir de réaction d'appui.

Quel freineur ?, non vous avez un accélérateur de particules (qui peut être un simple canon à électrons ou protons) qui envoie ces particules dans un champ magnétique qui les piège en cercle. le canon et le générateur du champ magnétique là aussi font partie du même bâti : donc normalement la mécanique interdit à un tel système de se déplacer mais ou est la force qui dans ce cercle contrecarre le recul du canon ?