Salut,
Je suis quand même étonné de cette très longue discussion sur quelque chose d'aussi bateau (enfin, y a quand pas mal de choses intéressantesEnvoyé par gts2
) et surtout sur cette difficulté de compréhension de "pas en même temps". D'autant que la réponse avait été donnée déjà ici : https://forums.futura-sciences.com/p...michelson.html
86cat, j'espère qu'ici ça va être clair sinon je dois avouer que je vois pas pourquoi ça coince.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La même chose : si initialement on est à L dans le vide dt=L/c
Si on modifie la dimension d'un des trajets dt devient dt'=L'/c
Si on modifie la vitesse d'un des trajets dt devient dt"=L/v
Il y a un point qui n'a pas été relevé. c'est ce qui se passe si en plus de la différence de phase due a la simple longueur des bras on introduit un déphasage supplémentaire sur un des chemins. ca peut etre en mettant une lame en verre sur un des trajets ou devant une fente ou en déplacant la source vers une des fentes.
je pense que dans tous les cas il y a un marqueur (partiel) de chemin qui va diminuer la visibilité des franges.
prenons la lame a faces paralleles. dans le petit livre "une étrange histoire" Feynman montre comment l'épaisseur
de la lame joue sur le pourcentage de lumiere réfléchie vers l'arriere. une des fentes est plus lumineuse que l'autre
et on a une information de chemin qui atténue les franges.
idem si la source est déplacée vers une des fentes
Je me pose la question plus générale: que se passe t il si on a une intensité égale au niveau des fentes
mais avec un déphasage constant entre les deux?
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Rebonjour Gts2
Merci pour votre réponse.
Il y a encore quelque chose que je n'arrive pas à intégrer dans ma réflexion. Le déphasage.
"...l'onde 1 est partie de la source à t'1=t-dt1 et l'onde 2 à t'2=t-dt2..."( c'est clair avec votre langage mathématique....)
A t'1, départ de l'onde 1. La source est quelque part sur la sinusoïde (c'est mes mots)(Elle a une certaine amplitude..........)
A t'2, départ de l'onde 2. La source est autre part sur la sinusoïde (éventuellement une ou plusieurs longueurs d'onde (fréquences) de décalage).
C'est de ce décalage là que je veux tenir compte.
On a une situation A. dt1 et dt2.
On modifie la vitesse sur une partie ou la totalité d'un des trajets (on commence par un des deux.....)
On a la situation B. dt1 (toujours) mais dt"2.
t'1 ne varie pas.
t'2 change et devient t"2( t"2=t-dt"2)
Et il me semble que le déphasage qu'on devrait avoir en fin de parcours est compensé par le décalage à l'émission.
Donc situation B.
A t'1, départ de l'onde 1. La source est quelque part sur la sinusoïde (c'est mes mots).
A t"2, départ de l'onde 2. La source est autre part sur la sinusoïde (éventuellement une ou plusieurs longueurs d'onde (fréquences) de décalage).
Et entre A et B, le décalage à l'émission n'est pas le même.......
86cat
Exact, mais dans les conditions de l'exemple donné par @86cat, cela ne va pas chercher bien loin.
Même effet qu'une lame, décalage de la frange centrale.
Ornitology.
La question posée :"...on introduit un déphasage supplémentaire....en déplacant la source vers une des fentes."
Il y a une réponse ici. https://www.f-legrand.fr/scidoc/docm...ung/young.html
Le paragraphe:"1.d. Déplacement de la source" traite de cela.
86cat.
effectivement il y a décalade de la raie centrale mais ce qui m'interesse c'est la visibilité des franges. si sur le chemin tu remplace la lame par un miroir tu ne vas plus voir de frange du tout, si tu met un polariseur 50 50
dy vas voir des franges atténués etc
@gts2
si tu mets une lame quart d'onde par exemple est ce que ca diminue le signal derriere et donne donc
une information sur le chemin. meme si les effets sont tres faibles on peut s'y interesser.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Le déphasage que l'on a en fin de parcours EST le décalage à l'émission, donc c'est normal que ce soit la même chose.
On émet à t1, la lumière met dt1 pour parcourir le trajet, elle arrive à t1+dt1=t, instant d'observation.
On émet à t2, la lumière met dt2 pour parcourir le trajet, elle arrive à t2+dt2=t, instant d'observation.
On soustrait les deux (t1-t2)=-(dt1-dt2)
(t1-t2) est le décalage à l'émission ; (dt1-dt2) est le déphasage.
Salut,
Ca diminue juste de la quantité de lumière non transmise, cétou, y a rien de spécial de ce point de vue.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
On s'écarte notablement de la question de départ, on fait maintenant intervenir la polarisation !
Si lumière naturelle à l'entrée, cela ne va pas changer grand chose.
Non cépatou.
si une fente émet moins de lumiere que l'autre le champ ne va etre nul en aucun point de l écran.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Bonjour, la référence que vous citez dit exactement l’inverse : dans un interféromètre de Mach Zehnder, un photon unique se comporte comme une onde. En fonction de la différence de longueur des deux voies (donc de la différence de temps de trajet entre les deux chemins), la probabilité que le photon sorte par l’une ou l’autre des voies change. En intégrant temporellement la figure obtenue par le trajet de plusieurs photons uniques, on obtient bien la figure d’interférence classique.
L’effet est le même : un décalage temporel additionnel entre les ondes (offset de phase) donc un déplacement de la position des maximums et minimums d’intensité sur l’écran. Si le décalage temporel correspond exactement à un multiple entier de longueur d’onde, la figure d’intensité est strictement la même que sans élément sur le chemin (source monochromatique cohérence infinie)
Si la cohérence de la source est finie, tout déphasage additionnel va diminuer la visibilité des franges, jusqu’au point où les franges ne seront plus du tout visibles.
J'avais compris ça comme une diminution des DEUX. Mais si tu diminue un faisceau, ça va diminuer d'autant le contraste (en plus des décalages de franges bien sûr). Rien de plus intéressant que ça (et si cétou). Et gts2 a raison, tu t'écartes de la question posée par 86cat. Il faut respecter le sujet du primo posteur. Déjà que le fil est anormalement long.....
Ah zut, B4lbu, tu avais répondu, excuse-moi, j'ai vu ta réponse trop tard.
Dernière modification par Deedee81 ; 02/03/2021 à 11h30.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
je répondais a la question du primoposteur qui dans le post numéro un disais je mets une lame de verre sur l'un des chemins, que va t il se passer?
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Ça dépend à quel niveau on se place...
Premier niveau (celui auquel on se place habituellement pour ce cas) : la lame ne change que la longueur optique via son indice n.
Deuxième niveau : la lame introduit en plus une réflexion de la lumière incidente, donc moins de lumière transmise. On a donc une diminution du contraste.
Troisième niveau : la lame a une taille "transverse" finie. On doit prendre en compte les effets de bords. Ici, seule une simulation numérique donne le résultat.
A cause de la diffraction. On ne peut pas faire ça à la main ? (je n'ai pas essayé)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais le primo posteur parlait d'une lame de verre pas d'une quart d'onde !
Une "lame", si on prend toutes ses dimensions finies, est un parallélépipède. La propagation de la lumière dans un parallélépipède n'a pas de solution analytique.
même en négligeant les réflexions aux interfaces (disons un dépôt anti réflexion parfait), le contraste diminuerait pour une source de temps de cohérence fini
autre exemple : faire varier la pression ou température du gaz dans une des voies, avec une source ayant un faible temps de cohérence
Bon bon bon bon.
Merci pour les échanges, les réponses, d'autres questions ouvertes (pour moi). Le sujet traîne en longueur......
Il me semble qu'il est temps de le clôturer.
Je retiens pas mal de choses.
le "....t'1=t-dt1..." c'est une façon de "voir" que je ne connaissais pas. A moi de prendre une feuille de papier et de développer.
Les "clics" pareil. Il me semble qu'il faut "dessiner" deux sinusoïdes à la source. Les faire avancer dans les deux bras (les courants d'eau) et voir comment elles se superposent à l'arrivée.
Faire varier la vitesse dans un bras (la vitesse de l'eau). Modifier une longueur. Les deux........
Dans les réponses sur le sujet "Michelson", j'ai vu aussi "aberration stellaire". Sujet que je vais découvrir. J'ai une vague idée, sans plus.
C'est enrichissant un forum....
86cat
Ah pardon, j'étais à coté de la plaque. Merci.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est fait (habituellement on ne le fait pas juste pour dire qu'on a fini, mais vu que ça tire en longueur avec pas mal de digressions autant fermer).
Si tu voulais rouvrir, envoie un petit MP
C'est un peu le but
(franchement ça m'aurait été bien utile dans mon jeune temps)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
