Joli mirage

[Amanuensis]

Bonjour,

https://www.theguardian.com/science/...tical-illusion

Question : Pourquoi voit-on du ciel entre le bateau et l'horizon ?

Merci d'avance de votre participation,
-----

[penthode]

amha , on ne voit pas du ciel , mais l'image de l'eau à l'endroit du bateau

ce qui semble logique

[invite968be57d]

Bonjour

Ce sont les rayons qui viennent du bateau qui ont été déviés par des superpositions de couches d'air de températures différentes. Le bateau n'est donc dans la direction portés par le regard........ c'est donc l'image du bateau.....

Il y a des mirages supérieurs. C'est le cas ici pour le bateau.

mirinf.jpg

Et des mirages inférieurs (je viens de découvrir quelque chose...)

mirsup.jpg

Voir Wiki.

86cat

[GBo]

amha , on ne voit pas du ciel , mais l'image de l'eau à l'endroit du bateau
ce qui semble logique

Entièrement d'accord, je dirais aussi que c'est l'image de l'eau qui a perdu du contraste/saturation lors de l'opération, qui correspond alors (par hasard) exactement à la couleur du ciel.
PS : l'effet d'optique est le même que celui qui fait que l'on voit parfois le Canigou depuis Cassis, alors que la courbure de la terre ne le permettrait pas en ligne droite:
https://www.webastro.net/uploads/ima...55e278aca2.jpg
Souirce: https://www.webastro.net/forums/topi...depuis-cassis/

J'en profite pour saluer le retour d'Amanuensis qui nous a manqué (à moi en tout cas) !

amclt,
GBo

[A voir en vidéo sur Futura]

[penthode]

ces effets de "mirages" sont bien connus des radioamateurs qui en profitent pour faire des liaisons à grandes distance sur les bandes v/uhf

qui, sinon , sont limitées à la portée optique.

[Antoane]

Bonjour,

Entièrement d'accord, je dirais aussi que c'est l'image de l'eau qui a perdu du contraste/saturation lors de l'opération, qui correspond alors (par hasard) exactement à la couleur du ciel.
PS : l'effet d'optique est le même que celui qui fait que l'on voit parfois le Canigou depuis Cassis, alors que la courbure de la terre ne le permettrait pas en ligne droite:
https://www.webastro.net/uploads/ima...55e278aca2.jpg
Souirce: https://www.webastro.net/forums/topi...depuis-cassis/

Dans l'une des photos du lien que tu donnes, on voit un morceau de ciel rouge sous les montagnes, est-ce que l'explication du hasard et de la saturation fonctionne ?

[GBo]

Ah oui tu as raison, c'est du ciel, on le voit encore mieux sur ce time lapse où le Canigou semble flotter sur un trait de ciel rouge:
https://youtu.be/hQcCsYfAxQs

[GBo]

Idem avec cette image du relief Corse depuis le Grand Capelet, elle semble flotter dans l'air (mais je ne sais pas s'il s'agit d'un mirage ou pas):
http://emmanuel.varoquaux.free.fr/co...6_img_0168.jpg
http://emmanuel.varoquaux.free.fr/corse/

[FC05]

Faudrait calculer, mais la Corse on la voit de façon récurrente du haut de ces sommets par temps clair (après j'y monte quasiment qu'en hiver).

[GBo]

Oui gros doute sur le coté mirage cette vue de la corse, vu qu'on est en altitude, mauvaise pioche.
J'en reviens donc au Canigou depuis les Bouches du Rhône, là c'est sûr que c'est un mirage, et on voit bien sur cette image qu'il y a comme une réflexion à la base :

Source: http://astromatagots.blogspot.com/20...la-ciotat.html

[FC05]

Il y a plein de Capellet (petit, supérieur, grand) dans le coin. Si on prend le petit, environ 2400 m, ça donne un los d'environ 200 km par rapport au sol. Ceci correspond en gros à la distance "capelet-calvi".
Donc du Capelet, on est en vue directe et sur la photo on a vraisemblablement de la brume.

[Mailou75]

Salut,

https://www.theguardian.com/science/...tical-illusion

Question : Pourquoi voit-on du ciel entre le bateau et l'horizon ?

Je tente une réponse, tu me diras si elle te plais

Comme dans le dessin de ton lien, les rayons sont bien incurvés vers le bas (inverse d'un mirage classique). Dans ce cas c'est toute l'image [bateau+mer] qui devrait être déformée et on devrait alors simplement percevoir une mer "plus haute" avec un bateau posé dessus, sans aucune "surprise". C'est effectivement ce qui se passe, MAIS... les rayons courbés sont ceux qui partent du niveau de la mer et replongent vers l'observateur. Or il y a aussi des rayons qui arrivent directement du ciel dans l'oeil de l'observateur et qui ne sont pas courbés. L'image finale est donc la somme des éléments [bateau+mer] déformés ET du [ciel+horizon] normaux. OR... l'image déformée est moins lumineuse que celle du ciel donc le mélange produit un résultat dans lequel la mer déformée est "effacée" par la luminosité du ciel, l'horizon vu est donc le véritable horizon (sauf qu'au lieu de s'éclaircir au niveau de l'horizon comme dans toute photo "normale", la teinte du ciel reste constante, c'est dû au mélange). Et l'image du bateau lui même est un mélange de [bateau]+[ciel] ce qui lui confère sa forte teinte bleutée (il parait partiellement "transparent").

Bon, qui ne tente rien n'a rien...

A+

Mailou

[Merlin95]

Coucou Amanuensis

[FC05]

J'ai la même explication.

[Amanuensis]

Quel mécanisme peut produire deux images superposées ?

[penthode]

en cas de double réfraction sur deux couches atmos...

c'est pas courant , mais pas impossible

[mach3]

Bonjour,

https://www.theguardian.com/science/...tical-illusion

Question : Pourquoi voit-on du ciel entre le bateau et l'horizon ?

Merci d'avance de votre participation,

Salut Amanuensis, voilà une question pour laquelle ta signature semble tout à fait adaptée

Le schéma explicatif donné dans the guardian (et un peu partout ailleurs) est une simplification. Il est évident que si c'était vraiment comme sur le schéma, on verrait simplement l'horizon plus haut, et on ne verrait pas de ciel entre l'horizon et le bateau.
Clairement, il arrive quelque chose aux rayons qui partent du bas du bateau et de la mer qui entoure le bateau, car aucun n'atteint l'oeil de l'observateur distant. Il leur arrive quelque chose qui n'est pas du tout décrit dans le schéma simpliste mentionné. Et incidemment, ce qui arrive aux rayons qui atteignent l'oeil de l'observateur est forcément bien plus subtil que ce que montre le schéma simpliste.

J'intuite qu'en fait les rayons se croisent et comme l'image n'est pas inversée, qu'ils se croisent deux fois. Mais je n'ai pas pris assez de temps pour y réfléchir ou pour chercher des sources qui corroborent cette idée.

m@ch3

[mach3]

...et/ou alors il s'agit d'une variante de ceci :

https://en.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana_(mirage)

m@ch3

[pm42]

Clairement, il arrive quelque chose aux rayons qui partent du bas du bateau et de la mer qui entoure le bateau, car aucun n'atteint l'oeil de l'observateur distant.

Dans les schémas donnés par 86cat et dans l'explication du Guardian, le bateau est au delà de l'horizon ce qui explique que les rayons directs n'arrivent pas à l'oeil de l'observateur. C'est aussi le cas sur les exemples donnés ici avec le mont Canigou.

[mach3]

Dans les schémas donnés par 86cat et dans l'explication du Guardian, le bateau est au delà de l'horizon ce qui explique que les rayons directs n'arrivent pas à l'oeil de l'observateur. C'est aussi le cas sur les exemples donnés ici avec le mont Canigou.

Je ne me suis pas bien fait comprendre. Pourquoi des rayons partant d'un point de la coque du bateau arrivent dans l’oeil de l'observateur, alors que des rayons partant de l'eau, juste quelques mètres en-dessous du point considéré n'y parviennent pas ? le schéma du Guardian ne permet pas de répondre. Il ne permet pas non plus de comprendre quel chemin ont pris les rayons de lumière responsable du fait qu'on voit du ciel sous le mirage.

m@ch3

[pm42]

Pourquoi des rayons partant d'un point de la coque du bateau arrivent dans l’oeil de l'observateur, alors que des rayons partant de l'eau, juste quelques mètres en-dessous du point considéré n'y parviennent pas ?

En effet, je n'avais pas compris cela. C'est un vrai sujet et il a été abordé plus haut je crois avec l'hypothèse que la mer serait visible mais quasi indistinguable du ciel : même couleur, rendu "plat", etc.
Je ne suis pas convaincu mais pourquoi pas?

[mach3]

Je ne suis pas convaincu mais pourquoi pas?

moi non plus, cela ne me convainc pas, ce serait une trop grosse coïncidence, et surtout on devrait alors voir aussi des cas avec la mer qui n'a pas la même teinte que le ciel...

m@ch3

[Amanuensis]

en cas de double réfraction sur deux couches atmos...

c'est pas courant , mais pas impossible

Un schéma avec le dessin des chemins optiques serait utile, ou une référence...

[Amanuensis]

Clairement, il arrive quelque chose aux rayons qui partent du bas du bateau et de la mer qui entoure le bateau, car aucun n'atteint l'oeil de l'observateur distant.

Pas nécessairement. On peut faire l'hypothèse qu'ils l'atteignent, voir la proposition de Mailou.

[mach3]

Pas nécessairement. On peut faire l'hypothèse qu'ils l'atteignent, voir la proposition de Mailou.

j'ai du mal avec l'idée qu'un seul rayon vienne de deux endroits différents (où autrement dit que deux points objets différents mappent sur le même point image sur la rétine) dans ce cas de figure précis. Ca ne me gênerait pas dans le cas d'un miroir semi-réfléchissant, mais là je bloque. J'ai besoin de temps pour y réfléchir.

m@ch3

[Mailou75]

ce serait une trop grosse coïncidence, et surtout on devrait alors voir aussi des cas avec la mer qui n'a pas la même teinte que le ciel...

Certainement, et dans ce cas on ne prends pas de photo

j'ai du mal avec l'idée qu'un seul rayon vienne de deux endroits différents

C'est que ça ne doit pas marcher comme une géodésique, on ne peut pas la (les du coup) prendre dans l'autre sens. Sinon je suis d'accord avec toi ça serait bizarre : une direction de tir pour deux points d'arrivée

[pm42]

voir la proposition de Mailou.

Je l'ai trouvée plutôt pas mal en effet mais l'image postée en #10 par GBo ne semble pas rentrer dans ce cadre : le soleil en arrière plan devrait rendre le Mont Canigou largement plus transparent. Comment un mirage qui se contente d'ajouter de la lumière peut il créer cela, c'est à dire une ombre ?
Je n'ai pas de réponse.

[GBo]

Bonsoir les amis,
Je tombe sur cet article de wikipedia en, je le lis en même temps que vous:
Fata Morgana (mirage)
https://en.wikipedia.org/wiki/Fata_Morgana_(mirage)

[Sethy]

j'ai du mal avec l'idée qu'un seul rayon vienne de deux endroits différents (où autrement dit que deux points objets différents mappent sur le même point image sur la rétine) dans ce cas de figure précis. Ca ne me gênerait pas dans le cas d'un miroir semi-réfléchissant, mais là je bloque. J'ai besoin de temps pour y réfléchir.

m@ch3

N'est-ce pas le principe des lentilles gravitationnelles ?

[Amanuensis]

j'ai du mal avec l'idée qu'un seul rayon vienne de deux endroits différents (où autrement dit que deux points objets différents mappent sur le même point image sur la rétine) dans ce cas de figure précis. Ca ne me gênerait pas dans le cas d'un miroir semi-réfléchissant, mais là je bloque. J'ai besoin de temps pour y réfléchir.

J'étais passé par là, et j'avais pensé à un autre cas, la biréfringence et un effet de polarisation.

Mais la lecture non pas de l'article 'Fata morgana' du Wiki (cité par Mach3), mais d'une référence que l'article indique, donne l'explication et cela respecte bien une propagation telle que la tangente en un point du chemin optique détermine le chemin complet (ce qui n'est pas le cas pour un miroir semi-réfléchissant ou un cristal biréfringent, etc).

Ce qui n'est pas intuitif est que cela n'est pas contradictoire avec des discontinuités franches, comme dans le cas du bas du navire, alors que les propriétés du milieu traversé paraissent continues.