Centre de gravité de l'univers

[alaink]

Bonjour,
je voulais savoir si avec toutes les theories sur les dimensions de l'univers, la notion de barycentre de l'univers avait un sens.
En effet s'il existe, je pense qu'il est absolument fixe, car il faudrait, pour le deplacer une energie superieure a celle contenue dans l'Univers.
Une autre consequence est qu'il est inconcevable qu'une partie massive aussi insignifiante qu'un ballon de football puisse se deplacer sans qu'une autre masse de matiere se deplace de façon a compenser ce mouvement qui autrement "deplacerait" le barycentre de l'univers, meme de facon infinitesimale.

C'est une autre explication du theoreme de conservation de la quantité de mouvement.

Donnez votre avis sur la question.
-----

[btve]

Personnellement (je dis bien personnellement cette réponse n'est pas très sure) je pense que si l'on considère l'univers comme fermé mais sans bord, la notion de barycentre est difficile à se représenter, en effet il pourrait y avoir une infinité de barycentre de l'univers (barycentre des masses bien entendu).
Cette question est assez difficile à éluder car elle dépend de la géométrie de l'univers. Il est sur que si l'on on considère l'univers comme cartésien, le barycentre de l'univers serait constant, comme se compense les rotations de galaxies, planetes ...
Mais cependant il est réducteur de voir l'univers sous une forme cartésienne, car il nous viens le problème du bout de l'infini ...

En tout cas je ne suis pas expert mais cette réponse (d'un barycentre unique et immuable) me parait trop simple. L'univers ne peut avoir de réel centre pour moi.

[Rincevent]

bonjour,

- l'hypothèse de l'existence d'un centre de l'univers est contre le "principe cosmologique" qui stipule qu'il n'existe pas d'endroit(s) privilégié(s) (ce qui semble assez en accord avec les observations). De plus, comme tu sembles le savoir cette "symétrie" est très fortement liée à la conservation de la quantité de mouvement: donc si l'univers avait un endroit privilégié plus de conservation...

- par ailleurs, dès que tu es en théorie relativiste, la notion de barycentre n'est plus définie proprement. Exemple d'un problème: pour trouver le barycentre tu as besoin de faire une moyenne sur toutes les choses existant à un instant donné, or ce qu'est "un instant donné" dépend de l'observateur...

- si tu prends une sphère, sa surface n'a pas de centre: or rien ne nous dit que l'univers n'est pas fermé, donc même si on n'avait pas les problèmes précédents, il pourrait ne pas avoir de barycentre.

en clair: on ne peut pas affirmer qu'il n'a pas de barycentre, mais il paraît mal parti pour en avoir un...

[Gaétan]

J'ai une citation de quelqu'un de célèbre, mais chais plus qui c'est.
"L'Univers est une sphère dont le centre est partout, et la circonférence nulle part".
Elle est un peu vieillotte, mais sympo.
Voilà, à défaut de faire avancer le schmilblick.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Rhedae]

Salut,

Je fait remonter ce vieux post .
Je comprend pas pouquoi il n'aurait pas de centre de gravité ou pourquoi il est propable qu'il n'y en ait pas (d'apres Rincevent). CA me parraitrait bizarre qu'il en ai pas un . Ce post date de 2004, peut etre des elements nouveaux a ce propos ?

[Deedee81]

Je fait remonter ce vieux post .
Je comprend pas pouquoi il n'aurait pas de centre de gravité ou pourquoi il est propable qu'il n'y en ait pas (d'apres Rincevent). CA me parraitrait bizarre qu'il en ai pas un . Ce post date de 2004, peut etre des elements nouveaux a ce propos ?

Bonjour,

On ne peut pas prouver qu'il n'en a pas mais c'est plausible.

Tout d'abord : c'est possible qu'il n'en ait pas. Prend une sphère, quel est le centre de la sphère ? Ben, au centre . Mais quel est le "centre" de la surface ? La surface de la sphère n'a pas de point particulier (même les pôles sont conventionnels en l'absence de rotation). Pour la surface d'un tube, c'est clair, c'est la circonférence au milieu, mais pour une sphère, tintin.

Donc, il n'y a pas nécessairement de centre (de gravité ou autre).

A partir de cet exemple et avec un peu d'effort d'imagination il est facile de comprendre que tout espace homogène et sans bord n'a pas de centre de gravité (on peut toujours faire le tour et à cause de l'homogénéité, le long d'un tel tour il n'y a aucun point "central"), même s'il est statique (ce qui permet d'enlever une des objections de Rincevent sur la simultanéité).

[Rhedae]

Merci pour l'explication, je vais reflechir à tout ca , je prend mon temps pour me documenter et pour pas dire trop de betise . Au besoin je refairai remonter le post .

[Rhedae]

En fait je comprend pas ce que tu veux dire avec l'exemple de la sphere. Si on prend un exemple concret comme notre gallaxie et non un modele mathematique, les etoilles font un mouvent giratoire autour de centre de gravité que l'on pourrait considéré non comme un point mais comme un axe disont un puits gravitationel profond. Tout ce qui est dans la gallaxie gravitrera autour de cet axe, meme la terre.

Il y a surement un ennorme vide qui separe notre gallaxie de la gallaxie la plus proche, mais l'amas de gallaxies lui mm est animaer de mouvements.

j'ai du mal comprendre cette notion de bord de l'univers . certe oui il n'a pas de bord , mais ,n'empeche qu'il doit avoir une forme . J'aia lu que certain cosmologistes l'imaginent plat , un peu comme un oeuf au plat, mais peut importe la conception de sa forme, meme si elle est extrement complexe, la matiere qui constituent l'univers emane d'un seul point d'apres la theorie standard de la cosmologie et puis par la suite l'univers n'a jamais plu connu le fixe, et a des mouvement sur lui meme . Donc des zonnes de torsion intense de l'espace temps .

Pourquoi ne pas considerer que ce point d'origine est toujours "actif" puisque toute la matiere de Univers en emane ?

[invite6b1a864b]

Bonjour,
je voulais savoir si avec toutes les theories sur les dimensions de l'univers, la notion de barycentre de l'univers avait un sens.
En effet s'il existe, je pense qu'il est absolument fixe, car il faudrait, pour le deplacer une energie superieure a celle contenue dans l'Univers.
Une autre consequence est qu'il est inconcevable qu'une partie massive aussi insignifiante qu'un ballon de football puisse se deplacer sans qu'une autre masse de matiere se deplace de façon a compenser ce mouvement qui autrement "deplacerait" le barycentre de l'univers, meme de facon infinitesimale.

C'est une autre explication du theoreme de conservation de la quantité de mouvement.

Donnez votre avis sur la question.

En fait la RG répond à la question : si vous jeter un ballon en l'air, la terre recule aussi, le centre de graviter ne bouge pas. Nous sommes déjà dans un monde où tout les équilibrages ont lieu..

[invite6b1a864b]

hum, j'insiste vraiment..
La relativité générale stipule qu'il n'y a pas de référentiel inertiel privilégié, pas d'Ether, ce qui signifie de manière subtile que tout point de l'espace est un barycentre et qu'aucune force ne peut modifié ça.
C'est un raisonnement par récurrence :
Soit A et B deux structures. Si A subit une évolution, un changement d'état, les barycentres d'un objet par rapport à l'autre ne bouge pas. Et le barycentre du total ne bouge pas non plus.
Si vous jetez un ballon ou une fusé en l'air la Terre à un mouvement de recule qui compense le tout et fait en sorte que le barycentre du groupe ne bouge (ne change pas de comportement) par rapport aux étoiles.
On peut d'ailleurs considéré les mouvements gravitationnels comme des oscillations compensés autours des barycentres..(comme quand un enfant fait tourner un autre enfant en le tenant en l'air à bout de bras).

[Deedee81]

En fait je comprend pas ce que tu veux dire avec l'exemple de la sphere. Si on prend un exemple concret comme notre gallaxie et non un modele mathematique, les etoilles font un mouvent giratoire autour de centre de gravité que l'on pourrait considéré non comme un point mais comme un axe disont un puits gravitationel profond. Tout ce qui est dans la gallaxie gravitrera autour de cet axe, meme la terre.

Il y a surement un ennorme vide qui separe notre gallaxie de la gallaxie la plus proche, mais l'amas de gallaxies lui mm est animaer de mouvements.

j'ai du mal comprendre cette notion de bord de l'univers . certe oui il n'a pas de bord , mais ,n'empeche qu'il doit avoir une forme . J'aia lu que certain cosmologistes l'imaginent plat , un peu comme un oeuf au plat, mais peut importe la conception de sa forme, meme si elle est extrement complexe, la matiere qui constituent l'univers emane d'un seul point d'apres la theorie standard de la cosmologie et puis par la suite l'univers n'a jamais plu connu le fixe, et a des mouvement sur lui meme . Donc des zonnes de torsion intense de l'espace temps .

Pourquoi ne pas considerer que ce point d'origine est toujours "actif" puisque toute la matiere de Univers en emane ?

Bonjour,

La forme de l'univers ? Oui, bien sûr, ça je ne remet pas en question. Attention par "plat", les physiciens veulent dire "sans courbure", comme l'espace euclidien ordinaire, pas "plat comme une feuille" ! Ceci dit, il peut avoir plusieurs géométries (d'après la relativité générale) : plate, sphérique, hyperbolique, et plusieurs topologies (par exemple celle du "tore plat"). Tout ce qu'on sait avec certitude, d'après les observations, c'est qu'il est au moins "presque plat".

Pour ce qui est du point d'origine. Ce n'est vrai que pour un univers fini (sphérique). Pour un univers infini (plat ou hyperbolique) l'origine n'est pas un point mais également un univers infini de densité infinie (au moins dans la relativité générale classique). Dans le cas fini, l'origine est ponctuelle mais, oui, ce point est toujours là : c'est tout l'univers

Pour illustrer ça, tu peux reprendre l'analogie du ballon. En considérant que l'univers est la surface du ballon (par l'intérieur, qui n'est là que pour nous aider à visualiser cette géométrie, en la plongeant dans l'espace plat ordinaire, limite de notre cerveau oblige, idem pour les représentations plates, on dessine ça (parfois) comme une feuille... pour aider à visualiser). Au début, le ballon est infime, ponctuel, puis il gonfle. Il est un fait que toute la surface a pour origine ce point et qu'aucun point de la surface n'est spécial ni identifiable à "ce point d'origine".

L'analogie de la galaxie est différent pour au moins deux raisons :
- d'une part tu ne considère qu'une petite portion fermée de l'univers et, oui, cette portion a un centre et un bord.
- ensuite, contraitement à la galaxie, l'univers n'est pas en rotation. Non seulement les observations ne montrent pas le moindre petit chouillat d'une rotation globale mais en outre il me semble qu'en relativité générale la solution correspondante est non physique (non causale, il me semble que c'est Gödel qui l'a montré, si ma mémoire est bonne). L'univers semble, avec une bonne précision, globalement homogène et isotrope.

[mach3]

vu la disposition isotrope de la matière de l'univers et vu que la gravitation se propage à une vitesse c, le centre de gravité de l'univers est très proche de nous, où que l'on soit. A quelque point que ce soit de l'univers on pourra toujours comptabiliser la même quantité de matière repartie de façon isotrope par rapport à nous et considérer qu'on est à son centre de gravité ou très proche de lui (très proche et non pas dessus à cause du fait que la matière proche de nous est anisotrope, on a une planète sous nos pieds mais pas sur notre tete... ).

On constate qu'il n'y a pas de centre de gravité unique vu que chaque observateur peut en considérer un différent et avec raison.

- ensuite, contraitement à la galaxie, l'univers n'est pas en rotation. Non seulement les observations ne montrent pas le moindre petit chouillat d'une rotation globale mais en outre il me semble qu'en relativité générale la solution correspondante est non physique (non causale, il me semble que c'est Gödel qui l'a montré, si ma mémoire est bonne). L'univers semble, avec une bonne précision, globalement homogène et isotrope.

c'est exact cette solution aux équations de la RG contient des ligne d'univers de genre temps bouclées sur elles-mêmes, passablement génant pour la causalité

m@ch3

[invite095d3681]

Personnellement (je dis bien personnellement cette réponse n'est pas très sure) je pense que si l'on considère l'univers comme fermé mais sans bord, la notion de barycentre est difficile à se représenter, en effet il pourrait y avoir une infinité de barycentre de l'univers (barycentre des masses bien entendu).
Cette question est assez difficile à éluder car elle dépend de la géométrie de l'univers. Il est sur que si l'on on considère l'univers comme cartésien, le barycentre de l'univers serait constant, comme se compense les rotations de galaxies, planetes ...
Mais cependant il est réducteur de voir l'univers sous une forme cartésienne, car il nous viens le problème du bout de l'infini ...

En tout cas je ne suis pas expert mais cette réponse (d'un barycentre unique et immuable) me parait trop simple. L'univers ne peut avoir de réel centre pour moi.

Vous parlez de la géométrie de l'univers, mais comment considerez vous l'univers ? s'agit-il de l'espace dans lequel baignent les galaxies, dans ce cas l'espace est infinie et unifiorme (j'ai du mal à comprendre la courbure de l'espace), ou bien parlez vous de la forme du nuage formé par les galaxie et les étoiles ?

[Deedee81]

Vous parlez de la géométrie de l'univers, mais comment considerez vous l'univers ? s'agit-il de l'espace dans lequel baignent les galaxies, dans ce cas l'espace est infinie et unifiorme (j'ai du mal à comprendre la courbure de l'espace), ou bien parlez vous de la forme du nuage formé par les galaxie et les étoiles ?

Bonjour,

En relativité générale, c'est la même chose

(l'équation d'Einstein égalise le tenseur de courbure de Ricci de l'espace-temps et le tenseur énergie-impulsion de la matière, ou, pour le dire en termes plus simples : espace-temps = matière).

D'ailleurs, dans cette théorie il n'y a pas de "scène de théatre" sur laquelle la physique se déroulerait. Seulement des relations géométriques entre objets.

[invite095d3681]

(l'équation d'Einstein égalise le tenseur de courbure de Ricci de l'espace-temps et le tenseur énergie-impulsion de la matière, ou, pour le dire en termes plus simples : espace-temps = matière)

La matiere a une limite, une frontière, mais l'espace a t-il une limite s'il s'agit de la même chose ?
Si vous considérez un espace plié quand on introduit par exemlpe un chiffon dans cet espace, sera il plié ? peut-on parler d'un espace plié ?
Pour ma part, je ne considère pas que cela soit possible...

[Deedee81]

La matiere a une limite, une frontière, mais l'espace a t-il une limite s'il s'agit de la même chose ?

"La matiere a une limite, une frontière" : où as-tu lu ça

Si vous considérez un espace plié quand on introduit par exemlpe un chiffon dans cet espace, sera il plié ? peut-on parler d'un espace plié ?
.

La variation de la géométrie n'est pas aussi forte : c'est l'espace-temps qui est courbé, par l'espace seul. Et, grâce en soit rendue à la grandeur valeur de la constante 'c' (la vitesse de la lumière) , cela implique une très faible courbure de l'espace.

Exemple : la Lune suit une "géodésique" (plus court chemin) dans l'espace-temps courbe, mais, manifestement, l'espace n'est pas courbé à ce point autour de la Terre.

(ici j'emploie espace et espace-temps comme synonyme de "relations géométriques entre les objets", je ne leur donne pas un "substrat" indépendant de la matière).

Toutefois, légère courbure il y a, oui. Une chiffon tout chiffoné, pour reprendre ton exemple, introduit une très légère déformation de la géométrie (mais je te met au défit d'arriver à mesurer ça )

Pour ma part, je ne considère pas que cela soit possible...

Pourtant, cela est vérifié (il y a toutefois une expérience, le stallelite G-Probe, en cours pour vérifier si les planètes suivent exactement les géodésiques, je ne sais pas où en est cette expérience). La déviation des rayons lumineux (par le Soleil, les galaxies,...) est conforme à ce que donne la relativité générale.

Pourquoi est-ce que tu ne considère pas cela comme possible ? Tu as une raison précise autre qu'une question de goût ou d'opinion ?

[invite095d3681]

"La matiere a une limite, une frontière" : où as-tu lu ça

Un cube a des dimension, non ?
Mais l'espace est infinie...

[clinon]

Salut,
si on parle du Big Bang.toute la matiere ete dans un point! point= zero (c'est le centre de gravité peut etre)
a+

[Quintilio]

Salut,
si on parle du Big Bang.toute la matiere ete dans un point! point= zero (c'est le centre de gravité peut etre)
a+

Bonjour,

Avec l'expansion, ce "point" c'est expanse et est aujourd'hui ce qu'on appelle... l'Univers.
Le Big Bang a eu lieu partout au meme moment et il ne peut donc pas y avoir de centre a l'Univers.

[Rhedae]

Salut,

Je sais que l'expension de l'Univers est telle, que le tissus espace/temps peut se dilater à l'infini (la lois Hubble) . Que meme un photon ne pourrait jamais parcourir certaine distance entre deux objets cosmiques tant l'expention est rapide. Pour cette raison je me demande si un jour on pourrait vraiment concevoir la forme ou l'organisation geometrique de l'Univers avec nos telescopes.

Mais que l"espace contenu dans l'Univers se dilate ou se contracte, il y a toujours me semble'til au moins depuis quelque milliards d'années un equilibre sur les axes .

Si les axes temps/ espace, sont complexes et courbes, ce qu'ils sont en realité avec la gravitation , et qu'une force s'oppose a la gravitation, alors l'equilibre geometrique constant qui maintien l'appuis est tout aussi interessant pour se representer la dynamique de l'ensemble.

On constate qu'il n'y a pas de centre de gravité unique vu que chaque observateur peut en considérer un différent et avec raison.

En sommes nous bien certain ?

[mach3]

En sommes nous bien certain ?

Il n'existe pas de façon consistante pour définir un centre de gravité, ne serait-ce qu'entre deux masses quelconques. A cause de la relativité, chaque observateur trouvera un centre de gravité différent.

Le centre de gravité n'est unique que d'un point de vue classique, ce qui nous permet de l'utiliser dans la vie courante ou la physique classique est une aproximation convenable.

m@ch3

[invite6754323456711]

(très proche et non pas dessus à cause du fait que la matière proche de nous est anisotrope, on a une planète sous nos pieds mais pas sur notre tete... ).
m@ch3

On dit pourtant de nos politiques qu'ils marchent bien souvent sur la tête.
Quand leur couardise prend le pas sur la raison, on dit bien que l'on ne peut qu’élever la "marche sur la tête" au rang de l’art.

Anisotrope est le contraire d'isotrope ? la matière est anisotrope du fait de la gravitation ? ou existe t-il d'autres propriétés de la matière qui varient suivant la direction ?

Patrick

[mach3]

D'un point de vue global la matière est repartie de façon isotrope et homogène dans l'univers, c'est à dire que où que l'on regarde la densité de galaxies observée est pratiquement inchangée. Ce n'est pas le cas localement comme on peut le voir par un ciel très clair : les étoiles de la voie lactée sont regroupée le long d'une bande (notre galaxie est aplatie et nous la voyons de l'intérieur), ou, comme lorsqu'on se situe à la surface d'une planète, on a toute sa masse sous nos pieds et pratiquement rien au-dessus.
L'univers est localement anisotrope, cela est du au fait que le bout d'univers local considéré n'est pas assez grand par rapport aux structures qu'il contient. Plus on considère un volume de grande taille, plus le contenu est homogène et isotrope.

Si l'univers est isotrope, cela veut dire que où que l'on soit, ici sur terre, la-ba dans la galaxie d'andromède, ou où que ce soit ailleurs on ne constate pas qu'il ya plus de masse à droite qu'à gauche (sauf localement évidemment) et donc que le centre de gravité de l'univers n'est pas à droite ou à gauche mais à peu près où nous sommes.

m@ch3

[clinon]

Bonjour,

Avec l'expansion, ce "point" c'est expanse et est aujourd'hui ce qu'on appelle... l'Univers.
Le Big Bang a eu lieu partout au meme moment et il ne peut donc pas y avoir de centre a l'Univers.

Salut
Je pense que la matiere se propage mais l'origine de l'explosion gard la meme place comme une antenne qui fait l'emission des ondes.
A+

[mach3]

Salut
Je pense que la matiere se propage mais l'origine de l'explosion gard la meme place comme une antenne qui fait l'emission des ondes.
A+

Bon je vois que certains n'ont toujours pas compris quelque chose d'essentiel dans l'expansion...

Tout observateur dans l'univers, qu'il soit sur terre, dans la galaxie d'andromède ou quelque part dans le super amas de vierge verra globalement les autres galaxie s'éloigner de lui et d'autant plus vite qu'elles seront loin (sauf celle qui trop proche dont l'attraction gravitationnelle est trop forte). Tout observateur est donc en droit de considérer que le big bang s'est produit la où il se trouve, car toute les galaxie s'éloignent de lui et étaient donc situées à ce point si on remonte suffisamment le temps. Il n'y a donc pas de lieu privilégié où le big bang s'est produit, il s'est produit partout car tout les points de l'univers étaient infiniment proche l'un de l'autre (c'est la singularité initiale). Il n'y a aucun point extérieur duquel on aurait pu "voir" le big bang voire même être "soufflé par l'explosion"...

m@ch3

[Rhedae]

Si l'univers est isotrope, cela veut dire que où que l'on soit, ici sur terre, la-ba dans la galaxie d'andromède, ou où que ce soit ailleurs on ne constate pas qu'il ya plus de masse à droite qu'à gauche (sauf localement évidemment) et donc que le centre de gravité de l'univers n'est pas à droite ou à gauche mais à peu près où nous sommes.

Avoir une vue d'ensemble de l'Univers est impossible a un point T de toute facon, car meme si on arretait le temps le centre de gravité de l'univers continuerait un mouvement inertique vers une vitesse plus rapide que la lumiere, vers un temps plus rapide .

Le point d'origine ayant une force infini puisqu'une surface zero theorique, il peut bien être considéré comme la "matiere la plus dense a l'origine ", ou plus precisement un ultime appuis pour le balancier energetique matiere/antimatiere, temps et espace, un appuis parfait pour propulser une onde/particule a vitesse d'acceleration constante.

Une energie infini due surement à la propriété du vide lui meme qui contient l'energie suffisante pour creer de l'espace et du temps. Les densités de matieres etant surement des organisations plus ou moins inertique et cycliques des pression que véhicule le vide en se divisant a infini sur lui mm (un puits) , plus ou moins cahotique ou complexe aussi . Si on considere un tore qui continut a s'etendre on aurait peut etre une esquive interessante de la forme de la vitesse pure ; une onde harmonique qui fait vibrer un tout .

[Quintilio]

Avoir une vue d'ensemble de l'Univers est impossible a un point T de toute facon, car meme si on arretait le temps le centre de gravité de l'univers continuerait un mouvement inertique vers une vitesse plus rapide que la lumiere, vers un temps plus rapide .

Le point d'origine ayant une force infini puisqu'une surface zero theorique, il peut bien être considéré comme la "matiere la plus dense a l'origine ", ou plus precisement un ultime appuis pour le balancier energetique matiere/antimatiere, temps et espace, un appuis parfait pour propulser une onde/particule a vitesse d'acceleration constante.

Une energie infini due surement à la propriété du vide lui meme qui contient l'energie suffisante pour creer de l'espace et du temps. Les densités de matieres etant surement des organisations plus ou moins inertique et cycliques des pression que véhicule le vide en se divisant a infini sur lui mm (un puits) , plus ou moins cahotique ou complexe aussi . Si on considere un tore qui continut a s'etendre on aurait peut etre une esquive interessante de la forme de la vitesse pure ; une onde harmonique qui fait vibrer un tout .

Bonjour,

J'ai vraiment beaucoup de mal a donner un sens a ce que tu as ecrit.
Mais encore une fois non, l'Univers n'a pas de centre.
Il y a deja eu beaucoup de discutions sur l'Univer, l'expansion itoutitout, tu devrait peut etre les lire. Tu peut egalement aller faire un tour sur ce site

Le seul centre de gravite que l'on pourrait considerer serait, comme l'a dit mach3, celui de l'univers observable, qui ne devrait pas etre tres loin de nous.

[alaink]

En fait ma reflexion de base provenait de la constation que dans l'espace, pour un systeme fermé de type satellite ou sonde spatiale, les mouvements de rotation sur lui même et les mouvements de déplacement linéaires étaient de nature fondamentalement différente.
Si un tel système peut se mettre spontanément en rotation et la controler (voir l'utilisation des volants gyroscopiques des satellites spots), il
ne peut se déplacer linéairement qu'en perdant de la masse (en ejectant de la matiere) de façon à ce que le barycentre du satellite et de la matiere ejectée ne se déplace pas.

J'en suis arrivé a la conclusion que le barycentre d'un système isolé ne pouvait jamais se déplacer, ce qui s'applique à l'univers lui même.

Ca permet de mieux appréhender le principe d'inertie.

[inviteaa85155c]

A propos de l'isotropie de l'univers :

on visualise souvent l'univers comme un soufflé contenant des grains de raisin (galaxies) qui se dilate.
Si on se place à l'intérieur du soufflé, on peut le considérer comme isotrope ; mais si on se place sur la périphérie, on verra d'un côté aucun raisin, et de l'autre beaucoup de raisins...

Où est l'erreur ? Qu'est-ce qui nous empêche de considérer que l'univers aurait un bord, une limite ?

[Karibou Blanc]

Si on se place à l'intérieur du soufflé, on peut le considérer comme isotrope

le truc qu'il faut bien comprendre c'est que notre univers est représenté par la surface du soufflet, et non le volume. La surface du soufflet correspond à notre espace tridimensionnel.

mais si on se place sur la périphérie, on verra d'un côté aucun raisin, et de l'autre beaucoup de raisins...

Ben non si tu te places à la surface et que tu regardes autour de toi (sur la surface !) tu verras les grains de raison s'éloigner avec la meme facon quelque soit la direction. et s'il y en a suffisamment tu en verras autant tout autour de toi.