Salut,
Akuna matata. On ne ferme une discussion que si elle pose des problèmes (en rapport avec la charte, par exemple une dispute ou une discussion qui s'éternise, tourne en rond, dérive sur d'autres sujets...). Laissons la discussion mourir de sa belle mortEnvoyé par Evam394
Et félicitations pour ton travail.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
( Vous ne pouvez rien faire , vous ne faites rien : les discussions restent ouvertes sur ce forum ) .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Personnellement c'est ce passage qui m'étonne... Que l'énergie soit quantifiée pour les électrons autour du noyau, d'accord, mais pour le reste je ne vois pas bien en quoi toute énergie devrait être quantifiée (ne serai-ce que l'énergie cinétique et potentielle, puisqu'elles dépendent du référentiel)... De plus pour un photon, les fréquences n'étant à priori pas discrètes, je ne vois pas en quoi ils devraient avoir une énergie discrète également.
Dernière modification par obi76 ; 20/05/2021 à 07h31.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Salut,
Abstraction faite de l'énergie propre (mais ça c'est pas de la MQ à proprement parler), c'est vrai aussi des électrons par exemple. Si ce sont des photons ou électrons "dans une boite" c'est quantifié mais avec un très petit minimum et on peut le rendre aussi petit qu'on veut. (et la quantification de l'électron dans un atome ce n'est jamais que ça : une boite, donnée par le potentiel Coulombien)
La quantification minimale en MQ c'est l'action, pas l'énergie.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ça d'accord, mais si je prends une balançoire, même atomique, je ne vois pas en quoi son énergie cinétique et/ou son énergie potentielle devraient être quantifiés.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Considérons une particule quantique (ou classique, peu importe...) dans le champ de pesanteur de la Terre et au-dessus d'une surface sur laquelle elle (la particule...) peut rebondir (cette condition est nécessaire pour forcer la fonction d'onde de cette particule à s'annuler sur cette surface).
Les niveaux d'énergies de cette particule sont déterminés par la résolution de l'équation de Schrodinger avec le potentiel mgz avec la condition aux limites précédentes.
Ce problème est bien connu, les solutions sont des fonctions d'Airy et les énergies sont en effets quantifiées (ce sont justement les zéros des fonctions d'Airy, avec une constante dimensionnée qui va bien). Ces états "quantiques gravitationnels" ont d'ailleurs été observés pour des neutrons ultrafroids.
Contraindre cette particule à osciller comme un pendule ne change pas cet état de fait, je pense, et il doit y avoir la même quantification de l'énergie potentielle. Il est intéressant de noter que cette quantification découle de la condition aux limites forçant la fonction d'onde à s'annuler sur une surface sous la particule (bah oui, faut une contrainte quelque part pour qu'il y ait quantification...). Cette contrainte est-elle pertinente ici, je ne sais pas...
Finalement et bien évidemment, une petite application numérique montre que ces états quantiques gravitationnels sont d'énergies minuscules. Ça forme bien sûr un continuum pour tout objet macroscopique.
Merci pour ces précisions. Mais il existe bien des cas où cette fonction d'onde n'est pas contrainte (au pif : 3 particules en interaction gravitationnelles, qui peuvent suivre un mouvement non périodique, et n'ont pas de contrainte concernant leur fonction d'onde...)
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bien sûr. On peut imaginer des mouvements libres (en tout cas "assez libres" compte tenu de la situation étudiée). Dans ce cas, l'énergie ne peut pas être quantifiée (comment le pourrait-elle ?).
D'ailleurs, je n'ai aucune idée si ce que j'ai écrit correspond à ce que voulait dire Maillou75...
De toute façon, d'une manière générale, les spectres (pour les grandeurs considérées ici) peuvent être absolument quelconques, ça dépend totalement des situations physiques.
Exception : le spin mais c'est assez logique en y réfléchissant (intuitivement : le cercle est comme un espace clôt, les grandeurs y sont quantifiées)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est l'énergie potentielle qui est quantifiée, ou l'énergie mécanique totale (potentielle plus cinétique) ? Je ne vois pas comment cela pourrait-être seulement la potentielle.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut,
La source de cette histoire de "balançoire quantique" c'est une BD, "Le mystère du monde quantique" (page 35) coécrit par Thibault Damour, en qui on peut avoir confiance, a priori. En fait il n'est pas question d'une balançoire qui partirait d'une hauteur aléatoire puis se balancerait sans frottements, car de ce cas je conviens que l'énergie potentielle n'a pas de raison d'être quantifiée. Il s'agit d'une balançoire au repos à laquelle on donne un impulsion et qui atteindrait une hauteur fixe. Suivant la quantification de l'impulsion on aurait des multiples d'une hauteur minimale.
Imagine une balançoire avec un atome suspendu (tout cela est théorique j'en conviens...) sur laquelle on envoie un photon issu de la désexcitation d'un autre atome. Alors ce photon a forcément une énergie quantifiée et, de fait, la hauteur que pourra atteindre l'atome l'est aussi. Après on peut aussi supposer que l'atome désexcité est lui même en mouvement par rapport à la balançoire et dans ce cas le photon subit un Doppler qui a priori n'a rien de discret, et donc la hauteur atteinte le l'est pas non plus (disons qu'elle devient un multiple d'autre chose).
Bref, je lançait juste cette idée pour faire réfléchir sur le caractère continu (a priori) de l'espace temps et celui discret d'un mouvement initié par une source elle même quantifiée. Ma réflexion n'allait pas tellement plus loin car je n'en sais pas plus
Bonne journée à vous
Trollus vulgaris
Mais là cela devient plus clair. Ce n'est pas l'énergie potentielle qui est quantifiée, mais le maximum de l'énergie potentielle. Ce qui est donnée (en classique) par la somme des deux énergies potentielle et cinétique.
Et dans l'exemple la pichenette est quantifiée en énergie et impulsion, puisqu'elles sont liées pour un "photon".
Et comme on calcule tout dans un même référentiel, la quantification n'en dépend pas.
Dernière modification par Amanuensis ; 20/05/2021 à 13h38.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Mec salut je suis élève en terminale et j'ai besoin d'aide, J'ai choisi le meme sujet que toi est-ce que t'aurais encore tes feuilles ?
Vu qu'il n'est pas revenu depuis 2021, tu as une petite chance qu'il te réponde mais tu devrais avoir un plan B.
Une suggestion:
mettre en parallele les théories les modèles sur notre espace à trois dimensions et
leur mise sur résaux cubiques (ou autres)
il y a le mouvement brownien qui s'y prète, les réseaux d'Ising pour les spins
Tu auras d'un coté des dérivées et de l'autre des opérateurs de typpe matriciel.
Dans le forum des maths j'ai posé une question sur les matrices de Laplace D - A
des graphes par rapport au Laplacien continu mais visiblement ils ont du penser que
c'était trop de la physique pour eux.
Ma théorie a invalidé les faits (argument complotiste)
Et tu penses que c'est abordable en Terminale ?
Pas forcément avec les exemples que j'ai donné
Mais rien ne t'empèche de faire mieux.
Au plaisir de lire une réponse de ta part pouvant l'aider.
