question sur l'intrication

[hindz]

Bonjour à tous,

Je ne sais pas si je me trompe: un moyen pour créer une paire de particules intriquées c'est qu'on peut "collisionner" deux particules?
Par ailleurs, si ce que j'ai dit est vrai, ce sont ces interactions qui provoquent la disparition rapide des états superposés. Dans ce cas il n'y a plus de problème de superposition d'états ni question d'intrication puisque les particules dès collision (ayant donc subit une interaction entre elles), elles ont perdu leurs autres états et gardent un seul état identique?
Probablement je dis n'importe quoi, pourriez vous s'il vous plait m'éclairer.
Merci à vous.
-----

[ornithology]

le moyen habituel pour créer une paire de photons intriqués est d'utiliser
un convertisseur bas
par exemple en créant un état de moment angulaire total nul avec un nombre d'occupation égal a 2.
il possede une symétrie par rapport a l'origine des coordonnées
si on raisonne en terme de particules quand l'une est up l'autre est down etc.

[ornithology]

on peut ainsi avoir création de paires de Bell (voir wikipedia):
uu+dd, uu-dd,ud+du, ud-du
on voit que ces etats sont des superpositions. ca ffait partie de la défintion de ce qu est l'intrication.

[Deedee81]

Salut,

Deux choses :

Je ne sais pas si je me trompe: un moyen pour créer une paire de particules intriquées c'est qu'on peut "collisionner" deux particules?

C'est effectivement un moyen d'avoir deux particules intriquées. Il y en a d'autres. Celui-là n'est pas le plus pratique.
Il existe plusieurs méthodes pratiques pour l'usage de l'intrication dans la cryptographie, le calcul quantique, etc...

Par ailleurs, si ce que j'ai dit est vrai, ce sont ces interactions qui provoquent la disparition rapide des états superposés. Dans ce cas il n'y a plus de problème de superposition d'états ni question d'intrication puisque les particules dès collision (ayant donc subit une interaction entre elles), elles ont perdu leurs autres états et gardent un seul état identique?

Tu parles de ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...ence_quantique

En réalité ces interactions multiples et nombreuses (des millions, des milliards, des milliards de milliards de particules) ne font pas disparaitre ni l'intrication ni les états superposés. Ces états particuliers se retrouvent juste "dilués" dans un nombre colossal de particules. Impossible à démêler. Et si on considère seulement une partie du système (celui qu'on observe ou qu'on mesure) alors on ne peut plus distinguer les effets quantiques de superposition et intrication. Le système se comporte comme si il était un mélange statistique (un hasard basé sur l'ignorance et non pas sur les effets quantiques).

Ce phénomène de dilution de l'intrication et des superpositions quantiques est lié à plusieurs choses :
- Le comportement classique (non quantique) des systèmes macroscopiques (c'est une des clé de ce qu'on appelle "la classicalité")
- L'entropie (le mélange compliqué des intrications dans des milliards de particules) et la flèche du temps
- L'existence de bases d'états privilégiés. En mécanique quantique toutes les bases sont équivalentes (c'est-à-dire que "superposé ou pas" dépend du choix de la base). Mais à l'échelle macroscopique c'est la base [U]position/U] qui donne les états des systèmes physique : j'observe toujours une chaise à un endroit précis et non dans un état quantique superposé de plusieurs positions différentes en même temps. On rencontre cela même pour de grosses molécules (comme la distinction des énantiomères) et des cas intermédiaires. Mais à l'échelle microscopique la base privilégiée est souvent la base énergie.
(cette dernière est liée bien évidemment à la manière d'évoluer des systèmes et à l'équilibre thermique, un atome excité isolé peut perde de l'énergie par émission mais s'il est isolé il aura du mal à absorber un photon, forcément !)(et la base position macroscopique est liée à la nature des interactions qui dépendent généralement de la distance, comme les forces électrostatiques en 1/r², et donc la position)
- La mémoire. Les états privilégiés sont robustes : peu influencés par les fluctuations quantiques et perturbations, ce qui autorise la conservation de cette information, la mémoire et la distinction passé/futur.

Tout ça est extrêmement compliqué (on ne sait pas toujours tout calculer, forcément, avec des milliards de particules) mais reste passionnant et explique qu'il n'y a pas le paradoxe que tu soulèves.

EDIT il n'est pas toujours facile de trouver des documentations appropriées (par exemple vulgarisée de bonne qualité, des synthèses, des présentations de l'état de l'art), la décohérence étant assez récente en tant que discipline et toujours en pleins boum. Par exemple j'ai déjà consulté de bons articles techniques sur "l'entropie de von Neuman" en décohérence mais je n'en ai pas vu de bien vulgarisé.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ornithology]

@hindz

d'apres ton premier post , tu semble penser qu'un systeme produit tensoriel de deux memes etats est un systeme intriqué.
par exemple un systeme up up
Un tel systeme est dit séparable (décomposable en un produit) contrairement a un systeme
intriqué qui ne le peut pas. uu+dd est intriqué (une superposition) mais pas uu ni dd.

[Deedee81]

SAlut,

d'apres ton premier post , tu semble penser qu'un systeme produit tensoriel de deux memes etats est un systeme intriqué.

Il ne me semble pas. Il a plutôt mal interprété la décohérence qui semble supprimer l'intrication mais non (par contre en pratique elle devient inexploitable, c'est pas pour rien que les spécialistes du calcul quantique la redoutent )

[ornithology]

va savoir pour hindz...

[hindz]

Je vous remercie tous pour vos réponses