ITER et fusion propre

[Simon Templar]

Bonjour à tous,

Je viens de lire un article au sujet d'ITER sur Sciences et Avenir et quelque chose m'échappe : pourquoi parle-t'on de fusion froide alors qu'il faut chauffer le plasma à 100 millions de degrés pour fusionner le deutérium et le tritium ?

D'autre part, si j'ai bien compris :
deutérium = 1 proton, 1 électron, 1 neutron
tritium = 1 proton, 1 électron, 2 neutrons
Fusionnés, cela donne un noyau d'hélium 5, instable, qui se transformera vite en hélium 4 + un neutron.
Que vont devenir tous ces neutrons ?

Il me semblait me souvenir qu'une fusion réellement froide et “propre”, sans aucune émission nocive (ce qui n'est pas le cas de l'émission de neutron, cf Wikipedia), était théoriquement possible. Est-ce le cas ?
-----

[obi76]

Bonjour,

Je viens de lire un article au sujet d'ITER sur Sciences et Avenir et quelque chose m'échappe : pourquoi parle-t'on de fusion froide alors qu'il faut chauffer le plasma à 100 millions de degrés pour fusionner le deutérium et le tritium ?

je ne sais pas où vous avez vu qu'ITER voulait faire de la fusion "froide". C'est de la fusion "chaude", clairement.

La fusion froide (ou LENR) est un énorme bullshit qui traîne à pas mal d'endroits, dans un milieu rempli d'arnaqueurs (pour ceux qui sont conscients que c'est du bullshit) ou des incultes notoires (pour ceux qui ne maîtrisent pas le début de la base de la physique, et qui pensent donc ça possible actuellement).

D'autre part, si j'ai bien compris :
deutérium = 1 proton, 1 électron, 1 neutron
tritium = 1 proton, 1 électron, 2 neutrons
Fusionnés, cela donne un noyau d'hélium 5, instable, qui se transformera vite en hélium 4 + un neutron.

c'est ça

Que vont devenir tous ces neutrons ?

Ce sont des neutrons extrêmement énergétiques, dont une partie va taper contre les parois, sur lesquelles il y a des couvertures tritigènes, dont l'objectif est de créer du tritium avec ces neutrons pour alimenter le coeur.

Il me semblait me souvenir qu'une fusion réellement froide et “propre”, sans aucune émission nocive (ce qui n'est pas le cas de l'émission de neutron, cf Wikipedia), était théoriquement possible. Est-ce le cas ?

Ce n'est pas le cas. Il y aura toujours des déchets, même s'il y en aura beaucoup, beaucoup moins dans le cas d'une fusion.

[david_champo]

Bonjour,

Où est ce qu'ils en sont du projet ITER. Il me semble qu'un des points cruciaux pour que le principe de fusion soit exploitable est qu'il faut stabiliser le plasma. Les scientifiques ont fait des avancées dans ce sens ?

[obi76]

Bonjour,

Où est ce qu'ils en sont du projet ITER. Il me semble qu'un des points cruciaux pour que le principe de fusion soit exploitable est qu'il faut stabiliser le plasma. Les scientifiques ont fait des avancées dans ce sens ?

Suffisamment pour qu'ils s'y lancent. Il est en cours de construction : https://www.iter.org/construction/onsitefabrication

[A voir en vidéo sur Futura]

[david_champo]

Ok. Et du coup, le premier plasma doit être obtenu aux alentours de 2025 ?

[obi76]

Ok. Et du coup, le premier plasma doit être obtenu aux alentours de 2025 ?

Il me semble que c'est dans ces eaux là oui

[obi76]

Et je me permets d'ajouter que même si la fusion froide existait (ce qui n'a jamais été prouvé jusqu'alors), ce serait complètement idiot. L'objectif c'est de libérer de l'énergie pour l'exploiter... et ça, forcément, ça chauffe.

[Ernum]

Salut,

l'aimant central, le plus gros jamais construit (fab. américaine), vient d'être réceptionné cette semaine, il me semble.

edit: https://recherche.fr/nucleaire-le-re...sant-du-monde/

[Simon Templar]

Merci Obi76 pour votre réponse. Vous avez notamment écrit :

La fusion froide (ou LENR) est un énorme bullshit qui traîne à pas mal d'endroits, dans un milieu rempli d'arnaqueurs (pour ceux qui sont conscients que c'est du bullshit) ou des incultes notoires (pour ceux qui ne maîtrisent pas le début de la base de la physique, et qui pensent donc ça possible actuellement).

Dans tous les articles que j'ai lus, ils disent effectivement que l'idée de fusion froide est illusoire mais je ne me souviens pas avoir lu "actuellement", détail pourtant important - et qui me paraît prudent, mais je n'y connais rien...
Par exemple, Wikipedia : "« Fusion froide » est une expression médiatique qui désigne des réactions supposées nucléaires à température et pression ambiantes."
Alors on peut toujours rêver que la fusion froide sera un jour réalisable ?

[david_champo]

Est ce qu'il y a un article de revue scientifique en français qui détaille bien le procédé de fonctionnement du réacteur ITER ? (Autre que wikipédia)

[obi76]

Alors on peut toujours rêver que la fusion froide sera un jour réalisable ?

on ne voit même pas quel processus physique permettrait de le faire (pour fusionner il faut vaincre la barrière colombienne, donc à ce jour le seul moyen faisable que l'on voit, est de les envoyer très rapidement les uns contre les autres, d'où la température ou la pression énorme qui est nécessaire).

Soit très grande pression (on écrase tout ça) et quand les noyaux sont suffisamment proche il est "facile" de les faire fusionner, soit très grande température pour qu'ils arrivent suffisamment vite pour fusionner. Il n'y a pas de miracle.

Est ce qu'il y a un article de revue scientifique en français qui détaille bien le procédé de fonctionnement du réacteur ITER ? (Autre que wikipédia)

En vulgarisé je ne vois que ça (quoique le site iter.org doit aussi donner des explications, pour moi ce sont les mieux placés). Sinon vous avez des milliers d'articles scientifiques sur le sujet.
Sinon sur le site du CEA (de l'IRFM) il y a aussi des explications (plutôt ToreSupra mais c'est une techno très proche).

[david_champo]

En vulgarisé je ne vois que ça (quoique le site iter.org doit aussi donner des explications, pour moi ce sont les mieux placés). Sinon vous avez des milliers d'articles scientifiques sur le sujet.
Sinon sur le site du CEA (de l'IRFM) il y a aussi des explications (plutôt ToreSupra mais c'est une techno très proche).

Je me doute qu'il y a des articles scientifiques sur le sujet mais comme je ne suis plus étudiant, je n'y ai pas accès, d'où ma question.

[Patzewiz]

Pour revenir au début de la discussion, il n'y a aucune chance de former de l'hélium 5. La réaction de fusion produit directement les neutrons: d + t -> 4He + n.

Les neutrons produits peuvent être suffisamment ralentis par diffusion inélastique pour être confinés dans un volume limité, ce qui leur laisse ensuite le temps de se désintégrer par émission bêta (durée de vie des neutrons: environ 15 minutes). Comme indiqué par obi76 une partie d'entre eux peut participer à la formation de tritium. La production de neutrons pose donc beaucoup moins de problèmes que celle d'isotopes radioactifs dans les réactions de fission.

[XK150]

Bonjour à tous,

Je viens de lire un article au sujet d'ITER sur Sciences et Avenir et quelque chose m'échappe : pourquoi parle-t'on de fusion froide alors qu'il faut chauffer le plasma à 100 millions de degrés pour fusionner le deutérium et le tritium ?

D'autre part, si j'ai bien compris :
deutérium = 1 proton, 1 électron, 1 neutron
tritium = 1 proton, 1 électron, 2 neutrons
Fusionnés, cela donne un noyau d'hélium 5, instable, qui se transformera vite en hélium 4 + un neutron.
Que vont devenir tous ces neutrons ?

Il me semblait me souvenir qu'une fusion réellement froide et “propre”, sans aucune émission nocive (ce qui n'est pas le cas de l'émission de neutron, cf Wikipedia), était théoriquement possible. Est-ce le cas ?

Les neutrons , qui récupèrent la majeure partie de l'énergie libérée dans la réaction de fusion ( 13.7 MeV ) sont les vecteurs de la puissance dégagée .
Vu leur énergie , et comme ce ne sont pas des particules chargées , ils ont un parcours quasi rectiligne dans le plasma de faible densité jusqu'aux parois diverses .
Ils vont parcourir plusieurs dizaines de cm dans ces parois (leur vitesse est d'environ 50 000 km/s ) où ils vont perdre peu à peu leur énergie cinétique sous forme de chaleur .
C'est cette chaleur qu'il faut récupérer de façon classique ( refroidissement à eau probable , vapeur , turbine , alternateur ) .
Donc ,à la fin de leur parcours , ce sont des réactions neutroniques de capture qui vont d'ailleurs activer ( rendre radioactifs ) plus ou moins les matériaux soumis aux neutrons de 14 Mev .
Tout ceci se passe très rapidement , disons 10^-5 à 10-7 s pour fixer les idées . Donc aussitôt produits , aussitôt disparus ! Strictement aucun neutron ne meurt de sa belle mort naturelle ,
c'est d'ailleurs aussi vrai dans les réacteurs à fission .

On notera pour mémoire , au passage , un problème majeur non résolu ( il en existe d'autres ... ) de la tenue des matériaux sous des fluences intégrées ( pléonasme ) , produit du flux de neutrons par le temps de fonctionnement ,
si l'on considère qu'un réacteur de production devra tenir 20 ans minimum , vu le coût de l'investissement .

C'est simple , ces matériaux n'existent pas aujourd'hui et de plus , il n'existe aucune source de neutrons de 14 MeV capable de faire des simulations en grandeur réelle sur les matériaux à mettre au point .

Le problème ne se pose évidemment pas pour ITER , machine qui va très peu fonctionner en temps cumulé et très peu fonctionner en D-T ( seulement en fin de campagne , vers 2035 , si tout va bien ) .
Le problème devra être mieux résolu pour la machine suivante DEMO , qui doit être le démonstrateur avant le réacteur de production .
Aussi , la communauté internationale commence à vraiment s'agiter sur la question....

[Simon Templar]

Merci obi76, Patzewiz et XK150 pour vos réponses.

Je vais quand même continuer de rêver un peu. Après tout, Deux équipes de chercheurs français viennent de produire des matériaux supra- conducteurs à- 23 °C et - 3 °C, prouesse impensable il n'y a pas si longtemps.

En ce qui concerne l'expérience de Pons et Fleischmann, pourrait-on concevoir qu'au même moment, dans un labo adjacent, une autre équipe menait une expérience indépendante et que cette expérience ait influencé celle de Pons et Fleischmann à leur insu, par exemple par l'intermédiaire d'un champ magnétique, de micro-ondes, d'ondes scalaires, etc. ? Cela expliquerait que personne n'ait pu reproduire l'expérience ?

Parce que, d'après ce que j'ai lu, et contrairement à un homme d'affaires au passé trouble dont je tairai le nom, je ne crois pas que Pons et Fleischmann aient été traités de charlatans et il doit bien y avoir une explication à ce qui s'est passé ?

[obi76]

On va faire dans l'ordre : évitez de prendre au sérieux les articles de cette personne, qui s'est brillamment fait remarquer un grand nombre de fois pour sa non connaissance flagrante de la physique, et qui raconte fausseté sur fausseté (pour éviter d'être plus vulgaire).

Quant à une "onde scalaire", idem : magnifique bullshit qui se prétend scientifique mais qui n'en est rien.

Et à ce jour, aucune expérience sérieuse n'a permis d'observer la présence de fusion froide (i.e; publiée dans un journal sérieux, reproductible, soumis à review, etc.). Et tant que ça reste du "on dit", ça n'a scientifiquement pas la moindre valeur.

Je vais quand même continuer de rêver un peu. Après tout, Deux équipes de chercheurs français viennent de produire des matériaux supra- conducteurs à- 23 °C et - 3 °C, prouesse impensable il n'y a pas si longtemps.

Que ce soit impensable techniquement, c'est une chose. Que ce soit impossible physiquement, ça, pensable ou pas, c'est pas la même chose (impossible serait un terme plus proche).

Soulever 10 tonnes à bras levé, c'est impossible. Courir à 100 km/s, c'est impossible. Voler en battant des bras, c'est impossible.
Faire des matériaux supraconducteur à des températures plus élevées que précédemment, rien ne permet de le rendre inenvisageable (sinon il n'y aurait pas de recherche sur ce sujet). Donc c'est possible, oui. Ca peut être surprenant, plus rapide que prévu, oui, mais pas impossible.

Vaincre la répulsion coulombienne pour faire de la fusion froide, sans apport d'énergie et sans pression faramineuse, et sans exploiter ce que l'on connait déjà sur ce point, c'est comme dans le premier cas : c'est impossible. Un vrai couteau de Lichtenberg...

[mach3]

. Un vrai couteau de Lichtenberg...

Je ne le connaissais pas celui-là : "un couteau sans lame auquel ne manque que le manche"

m@ch3

[obi76]

Je ne le connaissais pas celui-là : "un couteau sans lame auquel ne manque que le manche"

oui, du vent quoi...

[XK150]

La seule idée un tant soit peu intelligente de ces dernières années sur la fusion froide , serait de remplacer au niveau des atomes à fusionner , les électrons par des muons .
On obtient ainsi des atomes " plus petits " en diamètre , plus " facile " à rapprocher .
Seulement , le muon est une particule instable à très courte période , l'idée , elle , restera une idée à très longue période ...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion...trovers%C3%A9s.

[obi76]

oui ça effectivement c'est un truc intéressant qui avait été creusé (par des labos sérieux, pas par les guignols qui font la promotion des LENR).

Mais énergétiquement, on est bien loin d'avoir un gain...

[Simon Templar]

On va faire dans l'ordre : évitez de prendre au sérieux les articles de cette personne, qui s'est brillamment fait remarquer un grand nombre de fois pour sa non connaissance flagrante de la physique, et qui raconte fausseté sur fausseté (pour éviter d'être plus vulgaire).

Quant à une "onde scalaire", idem : magnifique bullshit qui se prétend scientifique mais qui n'en est rien.

Je prends au sérieux ce que je peux avec les maigres connaissances qui sont les miennes et si je pose des questions sur votre forum, c'est justement parce que j'honore votre savoir. J'ignore jusqu'à l'identité de la personne dont vous me recommandez d'ignorer les articles. Voudriez-vous me la préciser, s'il vous plaît ? Cela m'évitera de me faire avoir à nouveau.

Pour ce qui est des ondes scalaires, elles sont une illustration de mon ignorance et je prends bonne note de votre remarque. Ceci dit, je me demande pourquoi vous postez avec ce qui me semble être un brin d'agacement une non-réponse à ma question : un élément extérieur peut-il avoir influencé l'expérience de Pons et Fleischmann ?

[XK150]

Une anecdote ...

A la sortie de l'article original de Fleischmann et Pons dans Nuclear Science and Engeering en 1989 , tous les labos un tant soit peu équipés des centres nucléaires et autres ,
ont tenté de reproduire leur expérience . Pour cela , il fallait des compteurs - détecteurs de neutrons , aussi bien pour détecter que pour la radioprotection .
Rapidement , tous les compteurs du marché disponibles ont été épuisés et devenus introuvables !!!

Heureusement , personne n'a jamais détecté le moindre neutron dans ces centaines de manips ...

Mais la fusion froide , fut une saison très chaude pour les fabricants de compteurs neutrons !!!!

[obi76]

Je prends au sérieux ce que je peux avec les maigres connaissances qui sont les miennes et si je pose des questions sur votre forum, c'est justement parce que j'honore votre savoir. J'ignore jusqu'à l'identité de la personne dont vous me recommandez d'ignorer les articles. Voudriez-vous me la préciser, s'il vous plaît ? Cela m'évitera de me faire avoir à nouveau.

Aucun soucis. C'est vrai que c'est difficile de faire le tri quand on n'est pas du domaine.Je suis sans doutes incisif, cela ne vient pas de vous, cela vient simplement du fait que ça m'exaspère que des gens comme vous qui s'intéresse à un domaine tombent dans le panneau des charlatans de toute sortes, qui racontent n'importe quoi pour flatter leur égo, ou pire, pour se faire de l'argent (et ça, dans le milieu de la fusion froide, croyez moi c'est une très grande majorité, pour ne pas dire la totalité)...
Pour la "journaliste", il s'agit de l'auteur de cet article : https://www.futura-sciences.com/scie...oujours-15671/

Pour ce qui est des ondes scalaires, elles sont une illustration de mon ignorance et je prends bonne note de votre remarque. Ceci dit, je me demande pourquoi vous postez avec ce qui me semble être un brin d'agacement une non-réponse à ma question : un élément extérieur peut-il avoir influencé l'expérience de Pons et Fleischmann ?

L'agacement est directement lié à ce que j'ai dit au dessus. Cela n'a absolument rien à voir avec vous

Pour l'élément extérieur, c'est possible oui. Il faut voir les barres d'erreur, et la reproductibilité. En tous cas si je ne dis pas de bêtises, jamais aucun labo n'a reproduit ce résultat, et le résultat était "dans l'épaisseur du trait" comme on dit, c'est à dire tellement faible que ça peut juste être un bruit de mesure.

En tous cas absolument rien d'exploitable en l'état...

EDIT : et comme l'a dit XK150, personne n'a vu un seul neutron en retentant l'expérience, donc personne n'a observé de fusion. CQFD...

[Simon Templar]

le résultat était "dans l'épaisseur du trait" comme on dit, c'est à dire tellement faible que ça peut juste être un bruit de mesure.

et comme l'a dit XK150, personne n'a vu un seul neutron en retentant l'expérience, donc personne n'a observé de fusion. CQFD...

oui ça effectivement c'est un truc intéressant qui avait été creusé (par des labos sérieux, pas par les guignols qui font la promotion des LENR).

Merci pour ces précisions. J'ai cherché les résultats de l'expérience de Pons et Fleischmann et j'ai trouvé cet article de l'université de Berkeley (a priori, sérieux, non ?) indiquant que “l'expérience a produit une énorme quantité d'énergie”.

Plus précis, cet article de “Scientific American” (journal sur lequel de nombreux scientifiques connus, notamment Einstein, ont publié) indique que, s'il ne s'agit pas de fusion, il s'est bien passé quelque chose que Widom et Larsen ont appelé LENR (réactions nucléaires à basse énergie) en expliquant que les neutrons émis sont difficiles à détecter car ils ont une très grande longueur d'onde DeBroglie (ne me demandez pas ce que cela veut dire mais peut être qu'un membre du forum pourra l'expliquer) et qu'aucune radiation dangereuse n'est émise parce que les rayonnements gamma se transforment localement en infra-rouges (pareil, peut-être que quelqu'un peut expliquer ce point ?)

L'article précise que "plusieurs chercheurs ont publié dans des journaux respectables et soumis à révision par des pairs des rapports selon lesquels les LENR pouvaient produire des températures locales de 4000 à 5000K et faire fondre des métaux tels que palladium, nickel et tungsten". Je ne dis pas que c'est vrai, je le répète, je n'y connais rien, je ne fais que citer ce que j'ai lu mais, selon Scientific American, on ne peut pas vraiment parler d'épaisseur du trait. Quant à "fusion froide" ou LENR, c'est un peu chaussons et pantoufles pour moi... c'est la chaleur qui m'intéresse. De votre côté, sur quoi vous basez-vous pour affirmer que ces gens sont des “guignols” ?

[obi76]

Merci pour ces précisions. J'ai cherché les résultats de l'expérience de Pons et Fleischmann et j'ai trouvé cet article de l'université de Berkeley (a priori, sérieux, non ?) indiquant que “l'expérience a produit une énorme quantité d'énergie”.

Ce qui est sérieux, ce sont les publications à review, ce que cet article n'est pas.Et que ce soit Berkley n'est pas une preuve de sérieux, pas plus que la NASA et d'autres (qui sortent parfois des énormités juste pour prolonger les finances). Ce qui fait foi, ce sont les articles scientifiques, pas des blogs ou des sites. En l'occurrence, cette "énorme quantité d'énergie" n'a jamais été relatée dans un papier, n'a jamais été reproduite, et du coup n'a jamais été ré-observée. Si une observation n'est pas reproductible, elle n'a aucune pertinence scientifique. Qu'elle vienne de Berkley, du Vatican, ou d'ailleurs.

Et si vous aviez une lecture un tantinet objective, vous liriez toute la phrase relatée sur ce site :

Pons and Fleischmann found that their experiment produced a huge amount of energy — so much that they saw fusion as the only explanation. However, neither the number of neutrons nor the amount of gamma radiation measured matched the expectations generated by nuclear theory. And Pons and Fleischmann didn't initially check to see if their experiment had produced any helium. Eventually, helium measurements were made and were found to be inconsistent with the idea that cold fusion had taken place.

Traduction "ça a chauffé, mais aucune trace de fusion".

Plus précis, cet article de “Scientific American” (journal sur lequel de nombreux scientifiques connus, notamment Einstein, ont publié) indique que, s'il ne s'agit pas de fusion, il s'est bien passé quelque chose que Widom et Larsen ont appelé LENR (réactions nucléaires à basse énergie) en expliquant que les neutrons émis sont difficiles à détecter car ils ont une très grande longueur d'onde DeBroglie (ne me demandez pas ce que cela veut dire mais peut être qu'un membre du forum pourra l'expliquer) et qu'aucune radiation dangereuse n'est émise parce que les rayonnements gamma se transforment localement en infra-rouges (pareil, peut-être que quelqu'un peut expliquer ce point ?)

L'article précise que "plusieurs chercheurs ont publié dans des journaux respectables et soumis à révision par des pairs des rapports selon lesquels les LENR pouvaient produire des températures locales de 4000 à 5000K et faire fondre des métaux tels que palladium, nickel et tungsten". Je ne dis pas que c'est vrai, je le répète, je n'y connais rien, je ne fais que citer ce que j'ai lu mais, selon Scientific American, on ne peut pas vraiment parler d'épaisseur du trait. Quant à "fusion froide" ou LENR, c'est un peu chaussons et pantoufles pour moi... c'est la chaleur qui m'intéresse. De votre côté, sur quoi vous basez-vous pour affirmer que ces gens sont des “guignols” ?

Pareil que la réponse ci-dessus. Quant aux guignols on a déjà eu suffisamment eu à faire à eux, pour s'apercevoir qu'il n'y a ni explication scientifique, ni observation, ni expérience reproductible, ni publication sérieuse, et le charabia habituel pseudo-scientifique relatif à tous les types de charlataneries ("ondes scalaires" en faisant partie. Jusqu'ici tout vos arguments n'ont été que basés sur ce type de discours, d'ailleurs. Donc soit vous sélectionnez mal vos lectures, soit au contraire, vous les sélectionnez parfaitement bien).

Quant à l'argument "Einstein a publié dedans" ne veut absolument rien dire. Ce n'est qu'un argument d'autorité (d'il y a presque un siècle, en plus), pas un argument scientifique. Les arguments d'autorité n'ont pas leur place, ni ici, ni dans les sciences en général.

C'est quoi le but, de nous faire débunker tout le contenu d'internet sur le sujet ?

Un doute commence à m'assaillir : vous êtes ici pour vous renseigner ou pour faire l'apologie de ces conneries ?

[Simon Templar]

Un doute commence à m'assaillir : vous êtes ici pour vous renseigner ou pour faire l'appologie de ces conneries ?

Comme vous n'avez pas manqué de me le faire remarquer, mes connaissances scientifiques sont très insuffisantes pour évaluer s'il s'agit de “conneries” ou non alors je ne risque pas d'en faire l'apologie. Je ne comprends pas pourquoi vous vous énervez si facilement (en gras et en vert, en mode "Hulk" cette fois-ci) comme si vous faisiez partie d'une secte et que je critiquais votre gourou, une attitude qui n'a rien de bien scientifique. Ceci par exemple est tout à fait incompréhensible :

Et si vous aviez une lecture un tantinet objective, vous liriez toute la phrase relatée sur ce site [...] Traduction "ça a chauffé, mais aucune trace de fusion".

J'ai pourtant été clair sur le fait que je me fiche qu'il s'agisse de fusion ou non et je vous retourne votre invitation à l'objectivité. Ce que je veux savoir, c'est s'il y a ou non production de chaleur. Pourquoi êtes-vous à ce point obsédé par la notion de fusion ?

Bref, vous me dîtes que les papiers de Berkeley et Scientific American ne sont pas scientifiques. J'en prends bonne note. Vous me dîtes aussi qu'il n'y a pas d'explication scientifique mais cet argument est-il pertinent ? Quand Zeeman a découvert l'effet qui porte son nom, personne ne comprenait ce dont il s'agissait et si la communauté scientifique avait rejeté les travaux de Zeeman sous prétexte qu'elle ne comprenait pas la théorie qui les sous-tendait, on n'aurait pas aujourd'hui les connaissances que l'on a en physique quantique et en supra conducteurs.

Vous me dîtes également que l'expérience n'est pas reproductible et là, franchement, pas besoin d'être très calé en physique pour comprendre que c'est un sérieux problème mais, pour avoir une démarche scientifique sur le sujet, il ne suffit pas d'affirmer que l'expérience n'est pas reproductible, il faut indiquer au moins un article scientifique ("à review", comme vous dîtes) qui donne les résultats d'une expérience similaire à celle de Pons et Fleischmann et qui prouve qu'il n'y a aucun dégagement de chaleur.

Là, vous n'aurez plus à me suspecter de faire l'apologie de la fusion froide puisque, ayant la preuve qu'il s'agit d'une fumisterie, je ne poserai plus de questions à ce sujet.

[XK150]

Voici la réponse que je vous propose . Vous en déduirez vos propres conclusions . Attention , c'est de 1993 .

https://questions.assemblee-national.../10-1024QE.htm

[obi76]

Ils mettent 2 électrodes, font passer du courant : ça chauffe. Je fais pareil avec mon grille-pain, c'est pas pour ça qu'il y a fusion nucléaire.

Après non, je ne croirai pas sur paroles 2 scientifiques qui disent quelque chose si ça n'a jamais été reproduit (et pourtant, beaucoup ont essayé).

Et oui, ca pourrait tres bien etre du a une reaction chimique, ou a du matos qui deconne, ca existe aussi (et c'est plus probable qu'une fusion, puisque personne n'a jamais reussi a le refaire).

[Pio2001]

Après non, je ne croirai pas sur paroles 2 scientifiques qui disent quelque chose si ça n'a jamais été reproduit (et pourtant, beaucoup ont essayé).

Et oui, ca pourrait tres bien etre du a une reaction chimique, ou a du matos qui deconne, ca existe aussi (et c'est plus probable qu'une fusion, puisque personne n'a jamais reussi a le refaire).

Je ne voudrais pas me faire l'avocat du diable, mais cet argument tombe à plat, puisque dans le message précédent, XK150 donne un lien dans lequel il est justement précisé que les résultats de Pons et Fleischmann avaient été reproduits avec succès par 30 laboratoires indépendants en mai 1993.

En revanche, 27 autres laboratoires avaient échoué.
De plus, parmi les 27 ayant échoué figuraient ceux qui avaient le matériel le plus précis. Dans le tunnel de Fréjus, au coeur de la montagne et à l'abri de sources parasites, le bruit de fond mesuré pendant l'expérience était un milliard de milliards de fois plus faible que le résultat annoncé par Pons et Fleischmann.

De plus, le procédé utilisé par Pons et Fleischmann est peu précis et conduit à facilement à des erreurs de mesure. C'est ainsi que l'on explique les 30 succès.
Pour plus de détails, je cite le document "10e législature" posté par XK150 :

la methode utilisee n'est pas classique, puisqu'il s'agit de calorimetrie en systeme ouvert. L'eau lourde s'evapore completement, et les parametres de l'experience (chaleur specifique, capacite calorifique, coefficient de transmission du rayonnement) varient en fonction du temps. La situation au voisinage du point d'ebullition n'est pas simple. De plus, on prepare le systeme pendant un temps de l'ordre d'une dizaine de jours et on observe un degagement de chaleur pendant quelques centaines de secondes. La mise en evidence d'un exces de chaleur n'est donc pas evidente. Il est difficile de tirer des conclusions claires d'observations non reproductibles. Ce qui parait neanmoins certain aujourd'hui, c'est que : il n'y a pas de reaction de fusion a un niveau mesurable dans les experiences de Pons et Fleischmann ; l'absorption d'hydrogene ou de son isotope, le deuterium, dans les metaux est un phenomene complexe qui n'est pas createur d'energie, mais qui peut eventuellement conduire a des accumulations d'energie : l'absorption dans certains sites du reseau metallique pourrait etre endothermique, et le transfert dans d'autres sites exothermique ; les conditions des mesures calorimetriques effectuees (en « systeme ouvert ») sont tres delicates et les bilans sujets a caution ; aucune interpretation theorique du phenomene observe n'existe aujourd'hui, mais il ne s'agit peut-etre que d'un processus electrochimique complique, sans interet pratique a priori.

[obi76]

De plus, le procédé utilisé par Pons et Fleischmann est peu précis et conduit à facilement à des erreurs de mesure. C'est ainsi que l'on explique les 30 succès.

Ce qui revient à ce que j'ai dit (et le "gros dégagement de chaleur" ne doit pas être très compliqué à mesurer...)

Cela dit j'attends les publis, des neutrons et des explications (un peu plus sérieuses que "ouais Einstein il a publié il y a 1 siècle dans le même journal que ceux qui disent que [...]")... là on pourra peut-être commencer à parler sérieusement. Parce que pour le moment...

Pourquoi êtes-vous à ce point obsédé par la notion de fusion ?

Peut-être à cause du titre...