L'ampoule centenaire de Livermore

[Garion]

Bonjour à tous,

Je viens de lire dernier dossier de Futura sur les ampoules, et j'ai fait quelques recherches sur cette ampoule.

Sur Wikipedia, on peut lire :

La durée de vie de cette ampoule s'explique par l'augmentation de la valeur de la résistance de son filament (en carbone) avec le temps. Ce qui fait que, d'une valeur nominale de 60 W en début de vie, sa puissance consommée n'est plus (en 2011) que de 4 W (6,7 % de la valeur du début) et sa luminosité ne correspond plus qu'à 0,3 % de la valeur d'origine13, à l'instar d'une ampoule ordinaire de 4 W. Son rendement a donc été divisé par 24, ce qui revient à dire que le prix en électricité de la lumière produite est 24 fois plus élevé que celle produite par une ampoule de 60 W.

Je suis une tanche en électricité. Mais du peu que je connais, plus un matériau est résistant, plus il s'échauffe, donc plus il consomme. Cela devrait être le contraire.
Donc, je ne comprend pas cette déclaration.
D'autre part, cette phrase dit aussi que son rendement lumineux a baissé. Cela signifie donc qu'elle dégage plus de chaleur et moins de lumière pour une énergie fournie donnée.
Qu'est-ce qui pourrait expliquer cela ?

Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[gts2]

Mais du peu que je connais, plus un matériau est résistant, plus il s'échauffe, donc plus il consomme.

Cela serait vrai à courant imposé, or la distribution du "courant" électrique est une distribution en tension, donc si la résistance augmente, le courant diminue.

D'autre part, cette phrase dit aussi que son rendement lumineux a baissé. Cela signifie donc qu'elle dégage plus de chaleur et moins de lumière pour une énergie fournie donnée.
Qu'est-ce qui pourrait expliquer cela ?

Le courant qui circule génère de l'effet Joule qui échauffe la résistance. Celle-ci doit évacuer cette énergie et elle le fait en partie en émettant du rayonnement électromagnétique.
Il se trouve que si la température baisse, il y aura une proportion plus importante émise en infra rouge par rapport au visible.

[Garion]

Merci pour la réponse.

Cela serait vrai à courant imposé, or la distribution du "courant" électrique est une distribution en tension, donc si la résistance augmente, le courant diminue.

Ben oui, je suis con
U = RI
Donc avec U constant, si R augmente, I diminue.
Mais ma compréhension bloque alors ailleurs.
Je prend toujours l'analogie avec l'eau :
U = Pression
R = diamètre du tuyau
I = Débit
Si j'ai une pompe qui maintient la pression, si je passe par un tuyau plus fin sur un des circuits, ma pompe va forcer plus pour maintenir la pression.
Mais écrivant ces lignes, je crois comprendre, elle ne force pas pour maintenir la pression, mais juste pour maintenir le débit.
Donc en fait, j'ai compris, merci

Le courant qui circule génère de l'effet Joule qui échauffe la résistance. Celle-ci doit évacuer cette énergie et elle le fait en partie en émettant du rayonnement électromagnétique.
Il se trouve que si la température baisse, il y aura une proportion plus importante émise en infra rouge par rapport au visible.

Ok, merci, ça j'ai maintenant compris.

[Pio2001]

Je prend toujours l'analogie avec l'eau :
U = Pression
R = diamètre du tuyau
I = Débit

R = inverse du diamètre du tuyau.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jacknicklaus]

elle ne force pas pour maintenir la pression, mais juste pour maintenir le débit.

Non. Dans votre analogie, c'est bien la pression qui est maintenue, et si la résistance augmente (le tuyau est plus fin), le débit diminue. C'est le principe même de votre robinet de salle de bain.

[antek]

Les analogies sont foireuses, nul besoin d'y faire appelle pour assimiler U=RI.

[Garion]

Non. Dans votre analogie, c'est bien la pression qui est maintenue, et si la résistance augmente (le tuyau est plus fin), le débit diminue. C'est le principe même de votre robinet de salle de bain.

Oui, je me suis emmêlé les pinceaux en rédigeant, mais j'ai compris le principe. Désolé et merci.

[Garion]

R = inverse du diamètre du tuyau.

Oui, ça j'avais aussi assimilé, plus le tuyau est petit, plus c'est difficile de passer, donc plus de résistance, merci de la correction.

[Garion]

Les analogies sont foireuses, nul besoin d'y faire appelle pour assimiler U=RI.

Pourtant, même si j'ai peut être autant de mal avec l'eau qu'avec l'électricité, c'est quand même un peu la même chose, on pousse des électrons comme on pousse de l'eau.
N'ayant pas eu l'occasion dans ma vie professionnelle de jouer avec ce principe, il m'est moins naturel qu'a vous.

[f6bes]

Mais du peu que je connais, plus un matériau est résistant, plus il s'échauffe, donc plus il consomme. .

Bjr à toi,
Il suffit de raisonner un peu...simplement !
Donc un bout de bois (extrémement RESISTANT), s'échauffe bien plus qu'un conducteur métallique !!
Là tu t'aperçois que ton raisonnement....foire !
Bonne journée

[trebor]

Bonjour à tous,

Je viens de lire dernier dossier de Futura sur les ampoules, et j'ai fait quelques recherches sur cette ampoule.

Sur Wikipedia, on peut lire :

La durée de vie de cette ampoule s'explique par l'augmentation de la valeur de la résistance de son filament (en carbone) avec le temps. Ce qui fait que, d'une valeur nominale de 60 W en début de vie, sa puissance consommée n'est plus (en 2011) que de 4 W (6,7 % de la valeur du début) et sa luminosité ne correspond plus qu'à 0,3 % de la valeur d'origine13, à l'instar d'une ampoule ordinaire de 4 W. Son rendement a donc été divisé par 24, ce qui revient à dire que le prix en électricité de la lumière produite est 24 fois plus élevé que celle produite par une ampoule de 60 W.

Je suis une tanche en électricité. Mais du peu que je connais, plus un matériau est résistant, plus il s'échauffe, donc plus il consomme. Cela devrait être le contraire.
Donc, je ne comprend pas cette déclaration.
D'autre part, cette phrase dit aussi que son rendement lumineux a baissé. Cela signifie donc qu'elle dégage plus de chaleur et moins de lumière pour une énergie fournie donnée.
Qu'est-ce qui pourrait expliquer cela ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Bonjour à tous,
Je lis ceci sur ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ampoule_centenaire
En 1937 la lampe a été éteinte pendant une semaine lors d'une rénovation de la caserne, puis le soir du 20 mai 2013.
Le grand public a été témoin de l'extinction de l'ampoule, grâce à la webcam dédiée.
Le lendemain matin, un électricien a été appelé pour confirmer un défaut d'alimentation à la suite d'une erreur humaine (batterie de secours non remplacée) et la réparation a été réalisée dans un délai de neuf heures et trente minutes6.

Selon Thomas Bramell, l'ancien chef adjoint de la caserne qui a servi sous cette lumière pendant cinquante ans « Une fois rebranchée, elle brillait comme jamais.
Au bout de deux semaines son intensité a diminué et s'est stabilisée à quatre watts. Personne ne comprend pourquoi »

Un mystère que cette augmentation brusque de luminosité et puis cette diminution qui a pris deux semaines ?
Due au filament ou à son alimentation en tension mal stabilisée ?