Est ce que l'intrication entre deux électrons différentes marche aussi pour l'absence ?

[extrazlove]

Bonjour à tout et à toutes,

On ne peut pas connaître ou se trouve un électron mais juste les probabilités de présence avant la mesure, mais on peut calculer des probabilités 100% nulle et être sur a 100% que l'électron ne serait jamais présent dans certaines endroits

On sait qu'il est impossible de transmettre de l'information avec l'intrication juste car l'information est aléatoire avant la mesure or l'information sur l'absence d'un électron n'est pas aléatoire et peut être connu avant et après le mesure.

Alors peut on utiliser cette information d'absence et les probabilités nulles pour envoyer de l'information par intrication instantanément?
-----

[Pio2001]

Bonjour,
A partir du moment où l'état d'une particule est connu avec certitude, elle ne peut pas être intriquée.

[extrazlove]

Bonjour,
A partir du moment où l'état d'une particule est connu avec certitude, elle ne peut pas être intriquée.

On ne cherche pas a savoir l'état d'une particule mais ou elle serait absent puis rien n'interdit d'utiliser un système multitâche dans le récepteur qui évalue la position absente instantanément

[jacknicklaus]

Bonjour,

finalement, vous dites : "on jette une pièce de monnaie sur une table. Mais rassurez vous on ne cherche pas à savoir si elle est tombée côté pile, on cherche simplement à savoir si elle n'est pas tombée côté face"...

[A voir en vidéo sur Futura]

[extrazlove]

Bonjour,

finalement, vous dites : "on jette une pièce de monnaie sur une table. Mais rassurez vous on ne cherche pas à savoir si elle est tombée côté pile, on cherche simplement à savoir si elle n'est pas tombée côté face"...

Non c'est surtout je vais chercher les endroits ou ils ne tombent pas sur la table en récepteur et émetteur et faire transférer cette l'information, puisque cette information est calculable sans lancer la piece et faire la mesure
Et la question est surtout de savoir est ce que ses endroits et ses probabilités nulle sont aussi intriqués...

[Deedee81]

Salut,

Ta question est quand même évidente.

Supposons que tu aies deux électrons totalement intriqués en position. L'électron 1 et l'électron 2. Et supposons pour faire simple qu'ils ont une chance sur deux d'être en A ou B (A', B' ou l'autre, différent sinon il y aurait un soucis avec des fermions qui plus est avec des charges qui se repoussent) mais qu'ils n'ont aucune chance d'être en C (et C').
(comme dit plus haut il faut des probas, si leur position est certaine ça n'a pas de sens de parler d'intrication).

Leur état sera :

"L'électron 1 est en A et l'électron 2 est en A' " ou "l'électron 1 est en B et l'électron 2 est en B'"
Ce que tu peux EVIDEMMENT compléter par "l'électron 1 n'est pas en C et l'électron 2 n'est pas en C' "

Donc on peut dire que leur absence de quelque part est intriquée aussi. Même s'il est aussi intéressant d'en parler que de s'interroger sur la couleur de mon caleçon. Franchement si je dis que j'ai des paires de chaussettes rouges et bleues, tu trouves intéressant que je n'aie pas de paire de chaussettes jaune ????

Et c'est inutilisable pour transmettre de l'information. En fait l'intrication ne peut transmettre aucune information. C'est même un théorème :
https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
Il est même extrêmement général et très facile à démontrer (la démonstration est dans wikipedia). C'est du béton armé.

Notons que dans des processus comme la cryptographie quantique (avec paire intriquée évidemment, ce n'est pas toujours le cas) ou la téléportation quantique le transfert d'information ne se fait pas avec l'intrication. Elle se fait par deux canaux :
1) l'échange de particules intriquées (le fait d'envoyer une particule, intriquée ou pas d'ailleurs, est une information en soi et l'état de la particule reçue est aussi une information)
2) l'envoi d'information par un canal classique (ondes radios, fibres optiques, etc...)
3) EDIT j'en oubliais un troisième, l'échange d'informations préalable qui établit le protocole : "on va faire comme si, comme ça, pour communiquer". C'est important car évidemment si le destinataire reçoit des trucs auquel il ne s'attendait pas ça ne risque pas d'être compris. Et dans les informations ça intervient souvent sous forme d'information épistémique (information obtenue par déduction à partir du protocole et à partir de (1) puis après en utilisant (2)).

Le caractère étonnant et la sécurité (cryptographique) est due :
- au caractère hautement non classique de l'intrication
- l'impossibilité de savoir qu'une particule est intriquée (si on ne peut pas avoir d'information sur l'autre particule !)
- le caractère strictement aléatoire des probabilités quantiques (si on a un état "une chance sur deux", alors quoi qu'on fasse, lors d'une interaction, d'une mesure, d'une altération quelconque, ce sera 1/2 et pas autre chose)
A supposer bien sûr que la MQ est correcte (mais celle-ci étant tellement généraliste et basique et tellement bien validée qu'il semble presque impossible de la réfuter. Presque, voir par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...%E2%80%93Weber
Des tests sont en cours).

[Deedee81]

Ah un détail de taille.

Non c'est surtout je vais chercher les endroits ou ils ne tombent pas

Et si à cet endroit tu ne trouves rien. Comment fais-tu la distinction entre "il y a rien car c'est intriqué en absence" et "il y a rien car c'est pas envoyé", hein ???? Donc tu es incapable d'envoyer une information utile (et cela illustre bien ma remarque sur la description de l'état) EDIT et cette distinction n'est pas calculable, comment pourrait-elle l'être puisque tu mesures une absence !!!!

Deux remarques :
- Ton idée est semblable à (avec humour) "oyez oyez brave gens, tout va bien, dormez bien", heureusement on n'est plus au Moyen-Age.
- Et "rien ne sert de penser il faut réfléchir avant". Extrazlove, tu penses à beaucoup de chose mais tu ne réfléchis pas. Apprend à réfléchir, c'est la clef de la réussite

EDIT sans compter l'utilité. Ce n'est même pas une question d'intrication. Si on me donne une pomme, qu'est-ce qui est le plus utile comme info : "j'ai reçu une pomme" ou "je n'ai pas reçu de poire" ?

[Pio2001]

EDIT sans compter l'utilité. Ce n'est même pas une question d'intrication. Si on me donne une pomme, qu'est-ce qui est le plus utile comme info : "j'ai reçu une pomme" ou "je n'ai pas reçu de poire" ?

Petite digression : Carl Hempel a prouvé que ces deux affirmations avaient exactement la même utilité
On appelle cela le paradoxe de Hempel, ou paradoxe des corbeaux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Hempel

[Deedee81]

Petite digression : Carl Hempel a prouvé que ces deux affirmations avaient exactement la même utilité

Ouais bon, mais tu as compris ce que j'explique, j'en suis sûr

On appelle cela le paradoxe de Hempel, ou paradoxe des corbeaux : https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Hempel

J'aime bien le paradoxe avec la souris blanche. Je ne connaissais pas je dois dire. Merci,

[extrazlove]

Salut,

Ta question est quand même évidente.

Supposons que tu aies deux électrons totalement intriqués en position. L'électron 1 et l'électron 2. Et supposons pour faire simple qu'ils ont une chance sur deux d'être en A ou B (A', B' ou l'autre, différent sinon il y aurait un soucis avec des fermions qui plus est avec des charges qui se repoussent) mais qu'ils n'ont aucune chance d'être en C (et C').
(comme dit plus haut il faut des probas, si leur position est certaine ça n'a pas de sens de parler d'intrication).

Leur état sera :

"L'électron 1 est en A et l'électron 2 est en A' " ou "l'électron 1 est en B et l'électron 2 est en B'"
Ce que tu peux EVIDEMMENT compléter par "l'électron 1 n'est pas en C et l'électron 2 n'est pas en C' "

Donc on peut dire que leur absence de quelque part est intriquée aussi. Même s'il est aussi intéressant d'en parler que de s'interroger sur la couleur de mon caleçon. Franchement si je dis que j'ai des paires de chaussettes rouges et bleues, tu trouves intéressant que je n'aie pas de paire de chaussettes jaune ????

Et c'est inutilisable pour transmettre de l'information. En fait l'intrication ne peut transmettre aucune information. C'est même un théorème :
https://en.wikipedia.org/wiki/No-communication_theorem
Il est même extrêmement général et très facile à démontrer (la démonstration est dans wikipedia). C'est du béton armé.

Notons que dans des processus comme la cryptographie quantique (avec paire intriquée évidemment, ce n'est pas toujours le cas) ou la téléportation quantique le transfert d'information ne se fait pas avec l'intrication. Elle se fait par deux canaux :
1) l'échange de particules intriquées (le fait d'envoyer une particule, intriquée ou pas d'ailleurs, est une information en soi et l'état de la particule reçue est aussi une information)
2) l'envoi d'information par un canal classique (ondes radios, fibres optiques, etc...)
3) EDIT j'en oubliais un troisième, l'échange d'informations préalable qui établit le protocole : "on va faire comme si, comme ça, pour communiquer". C'est important car évidemment si le destinataire reçoit des trucs auquel il ne s'attendait pas ça ne risque pas d'être compris. Et dans les informations ça intervient souvent sous forme d'information épistémique (information obtenue par déduction à partir du protocole et à partir de (1) puis après en utilisant (2)).

Le caractère étonnant et la sécurité (cryptographique) est due :
- au caractère hautement non classique de l'intrication
- l'impossibilité de savoir qu'une particule est intriquée (si on ne peut pas avoir d'information sur l'autre particule !)
- le caractère strictement aléatoire des probabilités quantiques (si on a un état "une chance sur deux", alors quoi qu'on fasse, lors d'une interaction, d'une mesure, d'une altération quelconque, ce sera 1/2 et pas autre chose)
A supposer bien sûr que la MQ est correcte (mais celle-ci étant tellement généraliste et basique et tellement bien validée qu'il semble presque impossible de la réfuter. Presque, voir par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%...%E2%80%93Weber
Des tests sont en cours).

Ce théorème est valable que lorsque on veut faire la mesure des états, ici on peut calculer les probabilités nulle sans faire de mesure ,j'ai vu par exemple qu'il y a certaines endroit appeler nœud ou la densité de probabilité est très infime ,et si ses endroits sont aussi intriqués je peux jouer sur ca pour envoyer de l'information.
Par exemple j'ai un groupe d'électrons intriqués sans faire de mesure il y a correlation entre des nœuds donc l'information sur le récepteur serait le même dans l'émetteur pour ce groupe d'électrons.
Imaginez maintenant que je fais la mesure d'un seul electron il serait plus intriqués avec les autres, et je peux savoir ca car cette information a changé sans faire de mesure dans récepteur et émetteur et donc j'ai bien envoyés un signal ...

[Deedee81]

Ce théorème est valable que lorsque on veut faire la mesure des états, ici on peut calculer les probabilités nulle sans faire de mesure ,j'ai vu par exemple qu'il y a certaines endroit appeler nœud ou la densité de probabilité est très infime ,et si ses endroits sont aussi intriqués je peux jouer sur ca pour envoyer de l'information.

Et elle va servir à quoi cette information si tu ne fais pas de mesure
(lire / recevoir une information est une mesure)

Par exemple j'ai un groupe d'électrons intriqués sans faire de mesure il y a correlation entre des nœuds donc l'information sur le récepteur serait le même dans l'émetteur pour ce groupe d'électrons.
Imaginez maintenant que je fais la mesure d'un seul electron il serait plus intriqués avec les autres, et je peux savoir ca car cette information a changé sans faire de mesure dans récepteur et émetteur et donc j'ai bien envoyés un signal ...

Désolé mais ces phrases sont incohérentes.

[Deedee81]

Je prend sur moi de fermer car :

- Le discours de extrazlove est incohérent (c'est peu de le dire, c'est pas une critique, juste un constat)
- Les explications ont été données et extrazlove insiste sans comprendre ses erreurs
- affirmer qu'on peut transmettre une information par intrication (même par intrication "'de l'absence") est une violation du point 6

Merci,