Intrication des particules

[pm42]

Ca montre aussi que l'intuition "issue du quotidien" est profondément trompeuse en physique moderne.

Cela a probablement toujours été le cas : la dite intuition nous dit que la Terre est plate, que le Soleil tourne autour et on peut continuer longtemps comme ça.
-----

[Sethy]

C'est exactement ce qui s'est passé avec quasi (recherchons vite ceux qui n'ont pas encore été "traités" ) l'ensemble de tous les concepts qui ont été remanié par la physique (moderne ou pas d'ailleurs).

Je m'inscris totalement en faux par rapport à cela. A chaque fois que la physique est remise en question, il y a à la base soit une expérience qui ne colle pas, soit une explication ad hoc qui a été utilisée en attendant mieux.

Même la relativité générale trouve son fondement dans une observation inexpliquée (l'avance du périhélie de Mercure qui est 2x plus important que les théories d'alors ne le prédisent).

Ou alors, c'est Bohr qui quantifie "à la main" ses équations afin de trouver le bon résultat (comme l'usage des petites cordes vibrantes dont on a parlé récemment), dans ce cas là, il n'est pas surprenant de trouver une explication plus satisfaisante par la suite.

Donc non, désolé, mais remettre en question pour remettre en question, ce n'est pas productif. Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas adopter un point de vue sceptique. Mais, et c'est bien pour cela que dans les publications scientifiques il y a le détail du dispositif expérimental, on refait l'expérience pour se convaincre du résultat !

[Sethy]

C'est bien vu. J'ai déjà dit plusieurs fois sur le forum "la physique c'est la paillasse" et de dire qu'on peut être pure théoricien (les métiers de physicien sont d'ailleurs bien séparés) mais qu'il faut au moins avoir mis la main à la pâte au début sinon on ne comprend pas la physique.

Il y a 10 ans, je me suis acheté une boite électro du genre "100 expériences" ... tellement j'étais fermé à l'électronique. Et je me suis coltiné une bonne moitié du bouquin de manip.

Bon, d'accord, j'ai un "scope" (oscilloscope) donc après avoir imaginé ce qu'il se passait dans le circuit, je pouvais vérifier. Et j'avoue que même la simple résistance m'a réservé quelque surprise.

[Daniel1958]

Après il y a aussi malheureusement les penseurs de l'Education Nationale (ce n'est pas facile d'adapter les programmes à tous les publics j'en conviens) qui ont eu une vision scolaire.
Mais disons que les programmes n'étaient peut-être pas adaptés à tous.

Je vais donner un exemple de M Charpak (physicien expérimentateur) qui pensait éducation disait qu'en face de chaque notion ou équation il fallait faire des expériences et non pas énoncer des concepts abrupts. C'est peut-être fait maintenant

Beaucoup de gens (ce n'est plus vrai maintenant) ont quitté les études après le Bac pour aller vers la vie active.
Toutes les notions de maths chimie et physique apprises par cœur pour le bachotage se sont rapidement volatilisées. Elles n'avaient plus leur utilité dans la majorité des métiers.

C'est vrai à époque les études de sciences n'avaient hélas pas de débouché. J'ai connu des personnes avec des doctorats de physique avec des destins différents Maitre-Assistant Vs Chef de projet au CERN. Je pense aussi à Aurélien Barreau Prof de Fac à 27 ans.

Après la vie "active" on veut mieux comprendre le monde on se dirige naturellement vers les livres de vulgarisation (il y a de belles "plumes"). Le problème c'est qu'en simplifiant à outrance ils oublient de faire part des limites (des fois importantes) de leurs demonstrations. On a hélas rien pour se raccrocher dans l'immédiat (à part les forums mais la différence de niveau est très importante).

Bon j'ai les cours de Feynmann mais ce n'est pas tout jeune. La science a largement progressé.
Et surtout de nouvelles spécialités sont devenus prépondérantes je pense à la physique quantique des champs. Elle est mathématique et expérimentale. Mais elle reste trop abstraite pour le commun des mortels (symétries CPT GUT SUSY avec plusieurs déclinaison).
Faut vraiment faire des efforts
Déjà les vieilles images des résultats des collisions (spiralées) du CERN montant de nouvelles particules très fugaces paraissaient déroutantes. C'est vrai l'image de la nébuleuse du Crabe était plus sympa. Nous avions un barde Hubert Reeve. Et le CMB c'est beau tout coloré. Mais derrière le décor on ne nous a pas dit tout le travail pour nettoyer les images

On nous dit qu'il y un hic dans cette l'énergie sombre qui existe ? Ah bon ce n'est pas grave ben si la différence de calcul entre énergie quantique du vide et celle estimée n'est que 10 exp 120 une paille quoi. Tu commences à douter des théories. Cela dit cet écart impensable reste irrésolu et au moins une des deux théories pour l'énergie sombre est fausse. Convenez qu'il y a de quoi être dérouté.

[pm42]

Et on est reparti pour la critique de tout le système parce que quand Daniel1958 ne comprend pas quelque chose, ce n'est pas parce qu'il n'écoute pas, parce qu'il n'est pas capable de rester sur un sujet pendant plus de 2 phrases. Non, c'est de la faute de tout le reste du monde...

[Contrario666]

Je m'inscris totalement en faux par rapport à cela. A chaque fois que la physique est remise en question, il y a à la base soit une expérience qui ne colle pas, soit une explication ad hoc qui a été utilisée en attendant mieux.

Vous le pouvez.
Mais de mon côté c'est ce que j'ai pu observer de manière assez générale.
Et je ne suis pas le seul à le penser.

"Toute la physique moderne est contre-intuitive. Faire de la physique, disait Gaston Bachelard, c'est penser contre son cerveau."

https://www.dailymotion.com/video/x7zvvqh

[albanxiii]

Car on ne peut pas rester bloqués comme çà.

Ah bon ? Et pourquoi ?

[albanxiii]

Je vais donner un exemple de M Charpak (physicien expérimentateur) qui pensait éducation disait qu'en face de chaque notion ou équation il fallait faire des expériences et non pas énoncer des concepts abrupts.

Vous êtes gentils, mais je l'ai eu en cours Georges Charpak, et, comment dire... il était surement plus pédagogue dans ses conférences grand public. Alors votre exemple, vous pouvez le remballer. Comme tout le reste d'ailleurs.

[Sethy]

Vous le pouvez.
Mais de mon côté c'est ce que j'ai pu observer de manière assez générale.
Et je ne suis pas le seul à le penser.


https://www.dailymotion.com/video/x7zvvqh

Pour moi cela ne constitue en rien un argument valable. Que la physique soit contre-intuitive (à partir d'un certain seuil car les leviers, les forces, cela reste très logique) est un fait mais je ne vois pas en quoi cela justifie tout et n'importe quoi.

La physique statistique est ... statistique mais les résultats sont prévisibles. La mécanique quantique repose sur des postulats particuliers mais une fois ceux-ci accepté, il est possible de faire des calculs. Je n'ai pas retrouvé l'écart entre les calculs pour l'énergie d'ionisation de l'atome d'Hydrogène et la valeur mesurée, mais il est très faible.

[Deedee81]

SAlut,

Pour moi cela ne constitue en rien un argument valable. Que la physique soit contre-intuitive (à partir d'un certain seuil car les leviers, les forces, cela reste très logique) est un fait mais je ne vois pas en quoi cela justifie tout et n'importe quoi. La physique statistique est ... statistique mais les résultats sont prévisibles. La mécanique quantique repose sur des postulats particuliers mais une fois ceux-ci accepté, il est possible de faire des calculs.

Je ne peux que confirmer tout ça. La physique statistique est même hautement précise. Et l'électrodynamique quantique relativiste aussi (mesure et calcul du moment magnétique anomal de l'électron : 14 chiffres après la virgule, excusez du peu).

Et je trouve qu'Eteinne Klein exagère (bon, à sa décharge, je ne connais pas le contexte de la citation (*)). Prenons la physique du solide par exemple, une fois acquis le principe de la théorie des bandes (qui qualitativement est assez simple) tout y est intuitif et facile à comprendre. Rien de spécialement exotique. Et c'est un domaine moderne et qui concerne certainement plus de la moitié des travaux en physique.

On ne trouve les aspects totalement contre-intuitif que dans les théories les plus extrêmes (MQ, RG, gravité quantique) et encore dans seulement une partie des applications de ces théories (le redshift gravitationnel peut par exemple s'expliquer par simple conservation de l'énergie). Mais il est vrai que la vulgarisation c'est 90% de sujets de ce type (chiffre au pif d'après ce que j'ai déjà pu voir en particulier sur youtube). Et donc c'est peut-être ça le contexte de Klein (*). La vulgarisation n'aime que le spectaculaire (ou presque) présenté de manière (trop) simplifiée.

En fait, j'irais presque à dire (en exagérant à peine) : si vous voulez comprendre tout de travers, lisez ou regardes de la vulgarisation. Et il n'y a rien de pire que de devoir corriger de fausses croyances. C'est plus difficile d'effacer que d'apprendre.

Enfin, sur le "tout et n'importe quoi", je l'ai déjà hélas vu comme argument. Pas en science, pas en vulgarisation, mais de certains (que je n'ai pas vu depuis un moment et je ne les nommerai pas) disant que toute théorie est valable sur base d'un argument aussi stupide que ça.

Le flot énorme d'informations dont on bénéficie à notre époque est une merveilleuse bénédiction et une horrible malédiction. On a les deux faces inséparables d'une pièce de monnaie (inséparables pour deux raisons : c'est effectivement mélangé et parce qu'un profane n'a pas les connaissances et outils lui permettant de détecter les co...ies (**))

(**) un bel exemple est dans une discussion assez ancienne ici même. Un nouveau présente un article en demandant notre avis sur sa validité. EDIT c'est arrivé plusieurs fois en fait
De fait, en commençant à le lire, on se rendait compte que ce n'était qu'on amoncellement infâme de stupidités et absurdités. Rien de bon. Même pas de trèèèèèès loin.
Evidememnt, très vite des participants comme Rincevent, Gwyddon (extremement qualifiés) ont dit "c'est des conneries, oublie".
Et là : "qui êtes-vous pour rejeter ça en bloc, je suis ici pour avoir des arguments scientifiques" !!!!
Evidemment, c'est légitime.... mais montre aussi que ce petit nouveau n'avait pas bien calibré sont détecteur à co....ies
Rincevent avait alors eut la gentillesse :
d'expliquer pourquoi on ne réfutait pas les co...ies scientifiquement
de donner des explications scientifiques correctes pour une toute petite partie de ce torchon (sinon il aurait fallu cent pages )
Et la discussion a vite dû être fermée (y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre).

[Deedee81]

si vous voulez comprendre tout de travers, lisez ou regardes de la vulgarisation.

Une précision de bon aloi sur ça : mais alors à quoi sert la vulgarisation ?

D'une manière fort générale (actualités, documentaires, vidéos youtube, articles vulgarisés, bouquins vulgarisés).
- On peut connaitre/apprendre : ce qui se fait : ce qu'on a découvert, en quoi c'est utile, en quoi c'est extraordinaire/spectaculaire/inattendu/intéressant (c'est un peu la spécialité du genre)
- On peut le lire comme un roman : c'est souvent bien foutu (pas toujours mais souvent), bien écrit/filmé.... et si on aime les machins scientifiques c'est agréable à lire (moi aussi j'en ai lu, bon pas énormément, mais quelques bons trucs quand même, en MQ, en relativité, en cosmologie.... EDIT ah non, correction, avec La Recherche et Pour La Science, évidemment, là j'en lis beaucoup)
- Mais pour comprendre : pourquoi, comment ça marche, comment on en arrive à ça, le pourquoi du comment : tintin. Il existe de bonnes vulgarisations dans ce sens mais elles sont rares comme le loup blanc (et parfois plus rébarbatives, moins "romanesques" dans le sens ci-dessus, car s'attachant à plus de précision, de rigueur... et la rigueur peut parfois être rébarbative). Et même dans ces très rares cas la compréhension reste limitée à ce qui peut être expliqué ainsi (ou dans le temps imparti, le fait est que pour BIEN vulgariser, dans ce sens là, avec précision, rigueur, clarté, exhaustivité, un truc technique de dix pages, il faut grosso modo trente à quarante pages de vulgarisation.... sans compter les pré-requis éventuellement nécessaires)

Donc :
- Si vous voulez savoir ce qui se fait en physique : lisez des actus, de la vulgarisation
- Si vous voulez vous faire plaisir : lisez des actus, de la vulgarisation
- Si vous voulez comprendre la physique : ne lisez pas de vulgarisation, au contraire, évitez là comme la peste

Je n'ai pas repris les forums dans la liste ci-dessus car la situation est assez différente : c'est progressif, par discussion, pas à pas, avec des sujets "à la demande". Mais ça reste limité (en volume d'explications) et à cause des différences entre les styles d'explications (ou quelque petits malins qui n'y connaissent pas grand chose mais se targuent d'expliquer (*)) cela peut provoquer des confusions. Il faut que ça reste ponctuel (des sujets courts et fort bien cernés)

(*) il y en a qui avait proposé une fois des étiquettes pour indiquer le niveau de qualification pour pouvoir expliquer. Ca nécessite en effet toujours un niveau d'expertise bien supérieure à l'explication que l'on donne, sinon on est incapable de détecter ses propres erreurs. Mais ça été refusé car on refuse de cataloguer les participants (seules les fonctions et nombre de messages sont donc indiqués). Ca doit rester convivial et sans argument d'autorité (les références scientifiquement valides : oui, "machin" a dit comme argument : non ou du moins ne doit pas être pris comme un fait sous prétexte que machin est connu)

[Daniel1958]

Bonjour


Bien sûr on ne peut être que d'accord devant ton argumentaire.


Mais vous (tous les contributeurs "sachants" et de haut niveau) pouvez accepter l'idée que pour l'électrodynamique quantique relativiste ou la physique quantique des champs même si les maths sont formidables, la théorie qui les sous-tend peut-être totalement contre-intuitive.

Ni particules ni ondes mais une troisième matière c'est dur à avaler . C'est très loin de notre ressenti. Nous sommes des humains et on a besoin de "certitudes". Pour une fois les livres de vulgarisation n'y sont pour rien. La physique est humaine aussi et dépend des chercheurs.

[Deedee81]

Mais vous (tous les contributeurs "sachants" et de haut niveau) pouvez accepter l'idée que pour l'électrodynamique quantique relativiste ou la physique quantique des champs même si les maths sont formidables, la théorie qui les sous-tend peut-être totalement contre-intuitive.

Disons plutôt en partie, pas totalement. Il y a quand même des trucs pas trop "bizarre"

Ni particules ni ondes mais une troisième matière c'est dur à avaler .

Ca oui, mais c'est de la MQ (pas seulement de l'électrodynamique quantique). C'est souvent la partie MQ qui est contre-intuitive.

Moi je dis "c'est des ondes mais pas classiques" (les différences étant plus simples à expliquer que si on dit "c'est des corpuscules mais pas classique ou "c'est parfois l'un, parfois l'autre"). Enfin, je trouve.
(surtout que si on a UNE particule, c'est encore plus facile)

[Contrario666]

Moi lorsque j'y connais rien je me fie à l'avis des spécialistes.
Si Etienne Klein le dit j'aurais beaucoup plus de facilité à le croire qu'un Sethy ou un Deedee81 anonymes sur un forum.
S'il raconte des conneries et fait de la mauvaise vulgarisation pourquoi ne pas lui demander de cesser de parrainer Futura ?
https://www.futura-sciences.com/scie.../personnalites.
https://www.youtube.com/watch?v=kCwvMvrNS30

Pour ce qui est de la précision des statistiques ça n'a rien à voir avec la question de la contre-intuitivité de la physique.
Prendre cet exemple c'est montrer au contraire qu'on a pas le niveau d'Etienne Klein pour parler de ces sujets.
Les statistiques... c'est des maths !!!
Mais de quoi parle-t-on ???

Et l'électrodynamique quantique relativiste qui se base donc primairement sur des notions complètement contre-intuitives ... comment dire.

[Deedee81]

J'ai pas encore de vidéo sur ma chaîne sur "mais c'est quoi une particule", mais j'aurai c'est promis

[Contrario666]

Accumuler de la connaissance ce n'est pas la comprendre.

[Deedee81]

Si Etienne Klein le dit j'aurais beaucoup plus de facilité à le croire qu'un Sethy ou un Deedee81 anonymes sur un forum.

C'est ton droit

S'il raconte des conneries et fait de la mauvaise vulgarisation pourquoi ne pas lui demander de cesser de parrainer Futura ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit "je ne connais pas le contexte".

Pour ce qui est de la précision des statistiques ça n'a rien à voir avec la question de la contre-intuitivité de la physique.

Non, mais ça méritait d'être dit

Prendre cet exemple c'est montrer au contraire qu'on a pas le niveau d'Etienne Klein pour parler de ces sujets.

Houuuuu, je le dis en noir, mais là tu es à un cheveu de te prendre un carton !!!! Rouge le carton

Les statistiques... c'est des maths !!!

Pas que. Ca ne s'appelle pas physique statistique parce que ça parlerait de cuisine Burkinaise.

Mais de quoi parle-t-on ???

On a un peu papillonné, ça c'est pas faux.

Et l'électrodynamique quantique relativiste qui se base donc primairement sur des notions complètement contre-intuitives ... comment dire.

Tu pourrais préciser ???

[Deedee81]

Accumuler de la connaissance ce n'est pas la comprendre.

Là on est d'accord
(EDIT même si ça y contribue, on ne peut pas comprendre .... sans rien savoir Mais c'est clairement largement insuffisant)

[Daniel1958]

Dis tu vois quand malgré toute ta bienveillance et tes efforts qu'il y a un

Gap important

entre la physique des labos et le grand public.
Alors juste pour préciser j'ai pu converser "avec un ponte" qui travaillait sur la gravitation de l'antimatière.
Il m'a répondu "pour simplifier" que le physique quantique n'impactait pas ses expériences.
Dans ces expériences les protons n'étaient pas des ondes mais se comportaient comme des particules "énergétiques" et toute la gamme de "produits" née des collisions correspondait à leurs théories. Là c'est du concret et ma question que vient faire ici par exemple l'onde univers ???? les symétries ???Il n'y a à chaque fois qu'une seule sortie lors de chaque collision. C'est cela qui me déroute totalement

[Contrario666]

Tu pourrais préciser ???

MQ contre-intutif.
Relativité contre-intuitif.

Vous pensez bien que si ça avait été intuitif on n'aurait pas attendu Einstein ni la catastrophe ultraviolette pour la développer.
Ahhh.. je comprend votre point de vue (comme si j'avais pas compris )
C'est quand quelqu'un vous a appris le cours tout devient parfaitement clair et tout à fait intuitif.
Et c'est là où quelqu'un comme Etienne Klein (historien philosophe des sciences de métier et directeur de recherche au CNRS) peut avoir un point de vue plus juste que d'autre sur certaines questions.

Et vous pouvez chercher la grosse majorité des concepts de la physique sont contre-intuitif.
Et la majorité... c'est pas intuitif c'est mathématique donc ça fait 50%.
D'autre part il n'est pas forcément nécessaire de quantifier pour avoir une idée des ordres de grandeur (au cas où vous me le demanderiez).

Houuuuu, je le dis en noir, mais là tu es à un cheveu de te prendre un carton !!!! Rouge le carton

Ne devenez pas grossier.

[Contrario666]

Là on est d'accord
(EDIT même si ça y contribue, on ne peut pas comprendre .... sans rien savoir Mais c'est clairement largement insuffisant)

Et pour certains le métier c'est de comprendre et d'autres de connaitre.
Chacun son truc.

[Sethy]

Bonjour
Mais vous (tous les contributeurs "sachants" et de haut niveau) pouvez accepter l'idée que pour l'électrodynamique quantique relativiste ou la physique quantique des champs même si les maths sont formidables, la théorie qui les sous-tend peut-être totalement contre-intuitive.

Ne penses-tu pas qu'il y a une position plus raisonnable ?

Tu parles d'électrodynamique quantique. Même si j'ai une vague idée de ce que sont les diagrammes de Feynman, je ne comprends pas ce qu'on entend par "seconde quantification".

Mais je me suis fait une raison. Soit, je ne comprendrai jamais, soit je retourne sur les bancs de la fac'.

Entre les deux, il n'y a rien. Oui ... si j'ai beaucoup de temps à perdre pour très peu de résultat.

[Sethy]

Pour ce qui est de la précision des statistiques ça n'a rien à voir avec la question de la contre-intuitivité de la physique.
Prendre cet exemple c'est montrer au contraire qu'on a pas le niveau d'Etienne Klein pour parler de ces sujets.
Les statistiques... c'est des maths !!!
Mais de quoi parle-t-on ???

Je ne parlais pas de la précision des statistiques, mais de la physique statistique. Tu veux du contre-intuitif, intéresses-toi à cette branche de la physique. C'est elle qui explique ce qu'il se passe au zéro absolu, les conséquences de l'existence de deux grandes familles de particule : les bosons et les fermions. C'est aussi elle qui prouve l'indiscernabilité totale des particules en permettant de retrouver très simplement les résultats de la thermodynamique classique par l'équivalence entre les formule dS = dQ/T et S = k.ln(oméga).

[Contrario666]

Un exemple de physique intuitive :

Diego Ufano est un capitaine espagnol qui publie en 1613 à Bruxelles un traité dans lequel sont données pour la première fois des tables de tir ( portée du tir en fonction de l'angle de tir).

La trajectoire selon Diego Ufano et ses contemporains :

Le mouvement comporte trois phases. La première à son commencement dès la sortie de la bouche du canon, emporte toute la force et la vigueur de celui-ci : le mouvement est appelé "mouvement violent" et sa trajectoire est une ligne droite. La deuxième commence lorsque la trajectoire se courbe en un arc, le mouvement violent s'atténue : il s'agit du mouvement "mélé". Enfin la troisième phase est un mouvement rectiligne et dirigé selon la pesanteur du boulet, ( verticale) vers le sol : c'est le "mouvement nature".

https://www.chimix.com/devoirs/t205.htm

Je ne parlais pas de la précision des statistiques,

Moi si.

Tu veux du contre-intuitif, intéresses-toi à cette branche de la physique

Comme quoi tout arrive à point pour qui sait attendre.

[Sethy]

MQ contre-intutif.
Relativité contre-intuitif.

Bah oui, et alors ? Je te rappelle que ton point de vue initial était celui-ci :

J'écrivais : "Pas une seule fois, une de ses (=Daniel1958) "intuitions" ne s'est révélée exacte. A chaque fois, il a fallu corriger.".

Et ta réponse fut : "C'est exactement ce qui s'est passé avec quasi (recherchons vite ceux qui n'ont pas encore été "traités" ) l'ensemble de tous les concepts qui ont été remanié par la physique (moderne ou pas d'ailleurs).".

Même quand Klein dit que la physique est contre-intuitive, il ne dit pas que n'importe quelle idée contre-intuitive est bonne ! Ce qui est exactement ce que tu sous-entendais à propos des "intuitions" de Daniel1958 !

[Deedee81]

MQ [....]

merci d'avoir précisé, alors on est d'accord.
(et j'ai pas été grossier, j'ai juste trouvé ta remarque extrêmement insultante vu que tu ne connais pas les gens et que tu maîtrises extrêmement mal la plupart des sujets que tu abordes, en tout cas si j'en juge tes messages, je n'ai que ça pour juger. Il se peut que tu ne t'en sois pas rendu compte)

Ne penses-tu pas qu'il y a une position plus raisonnable ?

C'est bien juste tout ça. Car entre les deux.... C'est comme prendre un sentier vers l'Everest, de faire dix pas et de dire "bon dieu, je vois pas la fin".
EDIT ou "c'est encore loin Grand Schtroumpf" (le cosmoschtroumpf)

Mais je comprend qu'un sujet comme l'électrodynamique puisse beaucoup plus passionner le profane que, disons (pour l'exemple) la statistique de Maxwell-Boltzman. La passion plus l'impatience conduit forcément à de grosses difficultés. Et quand on voit le temps d'étude de la physique (7 ans minimum sans spécialisation supplémentaire mais avec le doctorat et en négligeant la formation continue.... toujours présente dans ce genre de domaine).

[Sethy]

Au cas où il y aurait un doute sur mes propos :

La physique statistique est ... statistique mais les résultats sont prévisibles.

[Contrario666]

Vous le pouvez.
Mais de mon côté c'est ce que j'ai pu observer de manière assez générale.
Et je ne suis pas le seul à le penser.

https://www.dailymotion.com/video/x7zvvqh

Pour moi cela ne constitue en rien un argument valable. Que la physique soit contre-intuitive (à partir d'un certain seuil car les leviers, les forces, cela reste très logique) est un fait mais je ne vois pas en quoi cela justifie tout et n'importe quoi.

La physique statistique est ... statistique mais les résultats sont prévisibles. La mécanique quantique repose sur des postulats particuliers mais une fois ceux-ci accepté, il est possible de faire des calculs. Je n'ai pas retrouvé l'écart entre les calculs pour l'énergie d'ionisation de l'atome d'Hydrogène et la valeur mesurée, mais il est très faible.

Je vous rappelle les faits.

[Sethy]

C'est bien juste tout ça. Car entre les deux.... C'est comme prendre un sentier vers l'Everest, de faire dix pas et de dire "bon dieu, je vois pas la fin".

Mais je comprend qu'un sujet comme l'électrodynamique puisse beaucoup plus passionner le profane que, disons (pour l'exemple) la statistique de Maxwell-Boltzman. La passion plus l'impatience conduit forcément à de grosses difficultés.

Très belle métaphore que celle de l'ascension de l'Everest, j'ajouterais sans matériel et sans préparation.

Je suis d'accord que certains sujets passionnent plus que d'autres, mais qu'on ait l'humilité de poser des questions et pas de vouloir réinterpréter la physique !

[Sethy]

Je vous rappelle les faits.

Bah oui. Ce n'est pas mutuellement exclusif.

Ce n'est pas parce que la physique est contre-intuitive de prime abord (intuition = idée préconçue, première idée), qu'après explication elle ne trouve pas un sens.

Prenons la gravitation et Einstein qui postule que cette force que nous ressentons au quotidien ... "n'existe pas" mais que c'est le résultat d'une courbure. Est-ce intuitif ? Pourtant, après explication ... c'est beaucoup plus clair.