Ah, ça c'est un autre soucis. Mais c'est vrai qu'on tombe vite et facilement dans ce travers.Envoyé par Sethy
L'intuition est un raisonnement utilisant le "circuit cognitif 1" https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C...la_pens%C3%A9e
Et effectivement on peut l'améliorer (mais par l'étude et en utilisant le circuit 2, c'est comme "apprendre à visualiser avec des maths", ça m'est déjà arrivé, le "visuel" étant limité)
Dernière modification par Deedee81 ; 08/03/2022 à 11h31.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Attention je ne juge personne.
Chacun a sa problématique.
Tu remarqueras que je ne suis pas épargné par les critiques. Dés fois c'est un peu rude. Mais c'est vraiment un mal pour un bien.
Je peux t'assurer que tu es vraiment dans un excellent forum ou tu as la chance que des gens de haut niveau de savoir répondent à tes questions avec bienveillance.
Pour bien te rendre compte je vais te raconter une anecdote je suis allé sur un autre forum où je désirais parler de géostratégie avec des arguments et des références et aussi de la musique des années 70 que j'affectionne tant. Je me suis pris plein de balles de fusils et au bout d'un 1/4 d'heure j'étais banni. Ici ta parole est respectée. Et ça c'est valorisant.
Je prends ta phraseUn conseil les arguments d'autorité sont souvent mauvais.Moi lorsque j'y connais rien je me fie à l'avis des spécialistes. Si Etienne Klein le dit j'aurais beaucoup plus de facilité à le croire qu'un Sethy ou un Deedee81 anonymes sur un forum
Tu n'as qu'à voir les savants et prix Nobels qui ont un peu déliré.
Prends exemple sur Pierre-Gilles de Gennes prix Nobel qui disait avec modestie ne rien "comprendre" de la physique des particules et la RG. Un grand monsieur avec un grand niveau
Attention j'aime beaucoup Etienne Kein (très estimé au CEA).
C'est un grand plaisir de voir ces conférences. J'ai aussi ses bouquins. Ona à chaque fois un petit rappel philosophique sympa pour définir le contexte et la pensée
Mais il a changé d'idées pour le big Bang et a accepté les nouvelles hypothèses.
Après il a un emploi du temps surchargé. Je ne pense pas qu'il ait encore le temps de faire de la physique de labo ou théorique. Je pense qu'il reste inégalé sur l'épistémologie des sciences (il est/était prof dans cette matière à Centrale) mais sur le plan des connaissances pures je pense très honnêtement que chacun des modérateurs dans son domaine de prédilection lui est supérieur. Et c'est normal je doute qu'il ait le temps de remettre (par des cours) ses connaissances. En plus c'est un grand sportif. Il a un emploi du temps surchargé
Je vais te donner un autre exemple mon fils qui a eu son doctorat de cosmologie au CEA (et oui il a manipulé les équations de..) puis fait de la planétologie ne connait pas la théorie quantique des champs. Je pense qu'il tout faire dans ce domaine s'il devait s'y lancé.
Toi comme moi avant la chance qu'un tel forum existe. Moi je m'en rends bien compte en cette période.
Bonsoir
Tu m'a gentiment "titillé" sur la cryptographie quantique. Tu la considérais (et tout le monde) comme sure et inviolable. Je crois que c'est certain pour des photons intriqués.
Mais j'ai retrouvé le texte ou figure le fait que l'on pourrait pirater l'intrication.
C'est le livre d'un tes compatriotes. jean Bricmont. Attention il travaille beaucoup sur l'idée du spin donc particulaire.
Visiblement ce n'est pas l'école Autrichienne actuelle. Il parle rarement des photons intriqués ?
Je reconnais que ce n'est pas clair ? Il imagine une machine située entre Alice et Bob qui envoie des particules intriquées (fermions) à Alice et Bob. Un espion pourrait capter une des particules la modifier et en envoyer une autre à la place. C'est vraiment "capillotracté" Hélas. En voulant démontrer de cette manière il ne démontre rien et on est obligé de faire du mot à mot sur trois pages.
Dernière question et non des moindres
L'intrication marche-t-elle avec ions ?
Si oui peuvent-t-ils provenir d'atomes différents ?
Les Neutrinons sont-ils potentiellement concernés ?
Merci
A mon avis tu te plantes sur ta lecture, déjà Eve n'envoie rien à Alice, ça ne sert à rien. Ensuite Eve peut bien sûr intercepter une particule et envoyer une autre à la place, mais ce ne sera pas un "clone", et ça va créer des erreurs qui seront détectées. Le type de particules intriquées ne change rien au mécanisme.
Dernière modification par GBo ; 08/03/2022 à 17h16.
Effectivement normalement en physique quantique on a le "no-cloning theorem" .
Et donc très logiquement la procédure de clonage à fin de piratage semble interdite.
Sauf que...In physics, the no-cloning theorem states that it is impossible to create an independent and identical copy of an arbitrary unknown quantum state, a statement which has profound implications in the field of quantum computing among others. The theorem is an evolution of the 1970 no-go theorem authored by James Park,[1] in which he demonstrates that a non-disturbing measurement scheme which is both simple and perfect cannot exist (the same result would be independently derived in 1982 by Wootters and Zurek[2] as well as Dieks[3] the same year). The aforementioned theorems do not preclude the state of one system becoming entangled with the state of another as cloning specifically refers to the creation of a separable state with identical factors. For example, one might use the controlled NOT gate and the Walsh–Hadamard gate to entangle two qubits without violating the no-cloning theorem as no well-defined state may be defined in terms of a subsystem of an entangled state. The no-cloning theorem (as generally understood) concerns only pure states whereas the generalized statement regarding mixed states is known as the no-broadcast theorem.
On peut créer un clone imparfait qui pourrait être employé au piratage.
https://en.wikipedia.org/wiki/No-cloning_theoremImperfect cloning
Even though it is impossible to make perfect copies of an unknown quantum state, it is possible to produce imperfect copies. This can be done by coupling a larger auxiliary system to the system that is to be cloned, and applying a unitary transformation to the combined system. If the unitary transformation is chosen correctly, several components of the combined system will evolve into approximate copies of the original system. In 1996, V. Buzek and M. Hillery showed that a universal cloning machine can make a clone of an unknown state with the surprisingly high fidelity of 5/6.[15]
Imperfect quantum cloning can be used as an eavesdropping attack on quantum cryptography protocols, among other uses in quantum information science.
[
Non je l'ai relu.
Il y a bien ce passage sur une astuce en liaison avec l'idée EPR
Eve (la machine) envoi une particule intriqué à Bob et une autre à Alice.
Le titre du bouquin peut-être, STP ?
N'est-ce pas logique ?
Je viens de consulter le programme d'une université que je connais bien. En M1 (niveau bac+4), l'étudiant outre deux stages obligatoires, doit choisir 10 cours. Le programme en propose ... 28.
Même si l'étudiant peut "panacher" entre les trois sections, "Astrophysique et microphysique", "Interactions fondamentales", "Matière, rayonnement et complexité", chacune d'entre-elles propose exactement 10 cours (2 cours sont proposés dans deux options).
Voici quelques intitulés de cours : "Théorie quantique des champs I", "Advanced condensed matter physics and quantum many-body systems", "Théorie de la gravitation", "Astrophysique", "Physique des particules", "Modèle standard des interactions fondamentales", "Physique des interactions fortes", "Physique non-linéaire", "Physique statistique II", "Processus stochastiques et systèmes complexes", "Quantum Information Theory".
Déjà 11 cours, soit 1 de trop et il en reste plus de 15 autres ! En M2, il doit en choisir 6 et il y en a 12 au programme.
Donc sur l'ensemble du Master, l'étudiant choisi 16 cours sur 40 ... (et encore car il peut remplacer 2 cours par un stage en entreprise, hôpital ou en centre de recherche non académique).
Alors, comment voulez-vous que les physiciens, même en sortie d'étude connaissent l'ensemble de ces sujets ! Et si même en sortie d'étude ...
Dernière modification par Sethy ; 08/03/2022 à 20h42.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Il n'y a pas de problème
"Comprendre la physique quantique" jean Bricmont . Livre excellent sur la démonstration logique du théorème de Bell, il doit être complété par des annexes sur internet. Pages sur le "pseudo transfert" 'quantique brouillonnes ou alors il faut suivre. Beaucoup trop à recopier. A lire une fois bien réveillé.
Grand théoricien de la théorie de De Broglie-Bohm.
Ici j'ai annoté le détail d'une des 3 sections de M1 (remarquez les heures d'exercices dirigés présents).
Je le précise, les 2 stages obligatoires correspondent en fait à 2x60 heures de manipulations dans des labos de la faculté de physique.
P.S. : Désolé pour le manque de contraste de l'image.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
C'est sur
J'ajouterai en plus que pour le doctorat, car il n'y a plus de DEA remplacé par un master 2, il n'y a plus de cours magistraux. C'est sous la bonne volonté des collègues ou par compagnonnage maitre de stage et de l'autoformation (même sur Wikipedia). Souvent le doctorat défini la future coloration du métier.
Finalement en M2 on a plus de connaissances généralistes. Mais il faut aussi faire des choix. J'avais demandé à mon fils de choisir aussi l'option matière condensée à cause d'Iter. Ce fut fait mais il a préféré l'Astrophysique et la Cosmologie. Une voie de garage pour les postdoctorants hélas.
Mais on ne peut embrasser toute la Physique c'est impossible.
Salut,
Trop de messages j'ai perdu le fil, pfffff....
Ah non ça c'est clair. A terme il faut même fort restreindre ses spécialités (même au sein de l'astrophysique par exemple), du moins si on en fait un métier.
L'astrophysique et la cosmologie ne sont pas des voies de garage pour les postdoctirants mais les places doivent être chères. Il faudrait poser la question en orientation post bac.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui bien sur
Juste pour garder le filConcernant les études scientifiques en France après le bac tu as le choix entre un master 2 à la Fac (c'est très sélectif) faire Maths sup/spe et sur concours une école écoles d'ingénieurs. C'est très difficile de s'orienter. J'avais conseillé à mon fils la "reine" des sciences car elle était un peu un Mix "l'astrophysique" . L'étude des particules et des plasmas ne comportait plus de débouchés.Dernière question et non des moindres
L'intrication marche-t-elle avec ions ?
Si oui peuvent-t-ils provenir d'atomes différents ?
Les Neutrinos sont-ils potentiellement concernés ?
Merci
J'avais pas vu les questions.
Oui, ça se pratique.
Oui, on peut même intriquer un électron ou un photon avec un atome (ou un ion). Evidemment on intrique souvent juste le spin.
On utilise souvent une méthode de "transfert de l'intrication" par une mesure de Bell, par exemple.
Pas en laboratoire/calcul quantique/crypto.... Il est trop difficile d'interagir avec ces petites bêtes.
Mais en théorie oui, exemple dans une désintégration bêta la direction d'émission de l'électron et du neutrino sont intriqués (sans conséquence pratique à ma connaissance et même impossible à vérifier en pratique).
Même sur la décohérence (fortement concernée par "l'intrication avec l'environnement") ça ne joue pas (malgré les milliards de neutrinos qui nous traversent le temps de lire ne fut-ce qu'un message ici). Les photons du rayonnement fossile ont plus d'effets !!!!!
Dernière modification par Deedee81 ; 09/03/2022 à 11h23.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Merci
Donc l'intrication est une loi de la nature subatomique.
Je ne comprend pas ce que tu veux dire par "subatomique".
C'est une possibilité (plutôt qu'une loi) qui découle naturellement des lois quantiques.
Et ça peut s'appliquer à tout : électrons, photons, atomes, tardigrade (voir l'actualité récente) et même une pomme (mais bonjour pour le vérifier avec une pomme).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui
Subatomique c'est une précaution oratoire. Je veux dire qu'il y a tout de même une nette césure avec le monde macroscopique.
Ps je viens de faire un nouveau fil (physique) ou je m'interroge sur la portée de ces lois.
