Bonjour,
Si la portance Fz est la résultante des forces de pression répartient sur l'ensemble des surfaces d'un aérodyne lors de son déplacement relatif par rapport à un fluide,
alors : est ce que la portance Fz est toujours perpendiculaire au déplacement relatif du fluide, quels que soient le profil et son angle d'incidence (angle d'attaque) ?
Merci d'avance pour ceux qui pourront m'éclairer à ce sujet.
Au revoir.
La science n'est pas une collection de lois, mais une création libre de l'esprit humain
Bonjour,
La portance est, par définition, la composante perpendiculaire à la vitesse de la résultante des forces s'exerçant sur un aérodyne.
Comme c'est une définition, c'est difficile à contredire.
La résultante des forces de pression sur un profil peut toujours être constituée de deux composantes: L'une dans le sens opposé au déplacement et appelée par convention "Trainée"; l'autre perpendiculaire au déplacement et appelée par convention "Portance"
Selon ces définitions, un parachute en descente verticale a une portance nulle (et une trainée égale au poids du parachutiste)
Bonjour et merci pour vos réponses.
Je rebondi un peu sur le RA.
Comme je l'ai toujours lu effectivement, le RA = résultante des forces de pression sur un profil.
Le RA étant la résultante Fz + fx.
Il y a une chose toutefois que je ne comprends pas.
Les forces de pression sont me semble t-il toujours perpendiculaires à la tangente de la surface de l'aérodyne et c 'est le cas pour la résultante Fz.
Hors les forces de traînée ne serait-elle pas tangentielles à la surface de l'aérodyne ? et dans ce cas, ça ne représenterait pas de force de pression.
le RA est bien la résultante des deux forces Fz + fx, mais fx n'est pas issue de la pression. C'est ce que j'en en conclus.
Qu 'est ce que vous en pensez ?
La science n'est pas une collection de lois, mais une création libre de l'esprit humain
Bonjour,
Si on regarde la deuxième figure de hyperphysics.phy-astr.gsu.edu, on voit bien qu'on peut avoir une résultante de trainée avec des forces de pression.
En tapant pressure distribution airfoil, on trouve des distributions qui, à vue de nez (mais mon nez n'est peut-être pas très fiable..), donne une trainée vers l'avant.
Manifestement, il existe des codes calculant portance et trainée uniquement avec la distribution de pression, la contribution des contraintes de cisaillement étant relativement faible (mais toujours de même signe de projection pour la trainée...).
Oui effectivement.
La force de traînée en finalité n'est pas représentée que par des forces de frottement.
La science n'est pas une collection de lois, mais une création libre de l'esprit humain
Et inversement, les forces locales de portance ne sont pas dues qu'à des forces de pressions. Les frottements y mettent aussi leur grain de sel (au bord d'attaque, peu au dessus du point d'arrêt)
J'ai une autre question aussi qui pourrait venir rejoindre la problématique de la portance.
Comment expliquer qu'un planeur, tourbillonnant dans un courant d'air ascendant, monte alors que sa finesse lui dicte de descendre.
Qu'est ce qui travail en force mécanique pour le faire monter ainsi ?
Il est à noter que leur vitesse de déplacement est assez lente; je viens d'une région ou j'ai passé toute mon enfance à les voir monter lentement dans le ciel.
La science n'est pas une collection de lois, mais une création libre de l'esprit humain
Bonjour,
Parce que la vitesse ascensionnelle de l'air est supérieure à la vitesse de chute du planeur.
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
Bonjour,
Le planeur descend par rapport à l'air qui l'environne.
S'il descend de 1 m/s par rapport à l'air, et que cet air monte à 4 m/s (par rapport au sol), alors le planeur gagne 3 m d'altitude chaque seconde.
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
Envoyé par f6exb
Bonjour,
aH ! donc le planeur chute (perd de l 'altitude) et en même temps il monte.
Parce que d'une part, la vitesse ascensionnelle de l'air implique dans ce cas, la vitesse ascensionnelle du planeur dans l'axe Y (hauteur), et
d'autre part, pour que le planeur puisse obtenir un moyen de propulsion comme c'est explicité pour la finesse (liens entre : vitesse, traînée, portance, poids, propulsion) il doit tomber par compassation pour trouver cet énergie par le travail du poids.
Mais a y réfléchir un peu, pour moi il y a un paradoxe dans ce résonnement, même si cette modélisation donne le bon résultat.
Pour que le planeur puisse descendre par rapport à l'air, il faut que le poids puisse travailler non ?
Et le travail du poids est " en raison de la conservation de l'énergie" = m.g.h
Donc si le poids travaille alors le planeur doit perdre de l'altitude non ?
Ce qui n 'est pas le cas.
Donc, si le poids ne travaille pas alors le planeur n'a aucun moyen de propulsion ( moteur).
Alors qu'est qui peut offrir ce travail de propulsion? puisqu'il avance contre la traînée et monte en hauteur.
Mais peut-être que je me trompe sur toute la ligne.
Qu en pensez vous?
La science n'est pas une collection de lois, mais une création libre de l'esprit humain
Ça a été dit plus haut. Le planeur descend par rapport à la masse d'air qui l'entoure, mais celle-ci monte par rapport au sol d'une vitesse supérieure à la vitesse de descente du planeur par rapport à ce sol.
Si tu te déplaces dans un train arrêté vers l'arrière, tu vas vers l'arrière du quai. Mai si le train démarre et prend de la vitesse, tu te déplaces vers l'avant du quai, malgré le fait que tu te rapproches du fourgon de queue.
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
Je n 'en suis plus à la description du déplacement relatif du planeur dans l 'axe Y, par rapport à la terre et/ou par rapport au vent relatif ascendant.
Ma question est : quel est la force qui propulse le planeur contre la force de traînée dans son déplacement relatif par rapport à l'atmosphère.
La science n'est pas une collection de lois, mais une création libre de l'esprit humain
Le vol s'évalue par rapport à l'air
A) suppose l'air calme
La force de propulsion est la projection du poids sur la trajectoire de descente
B) Situation en air ascendant
La situation est la même que le cas A , mais il faut ajouter la composante de vitesse Air Ascendante.....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
De même qu'un surfer glisse sur la vague. Le surfer avance grâce à son poids sur la pente de la vague, mais il ne descend pas (par rapport à la plage)
Oui c'est vrai pour ça.Le vol s'évalue par rapport à l'air
Mais le travail du poids s'évalue comme une perte de l'énergie potentielle d'une masse ( le planeur) par rapport au centre de masse (la terre) et pas par rapport à l'air.
Donc travail du poids = perte de l'énergie potentielle donc nécessairement perte d'altitude et pas le contraire.
Je ne tiens pas compte de l'accélération qui se transforme en E=1/2m V²
En raison de la conservation de l'énergie.
Dernière modification par Rachilou ; 04/04/2022 à 18h13.
La science n'est pas une collection de lois, mais une création libre de l'esprit humain
Oui c'est vrai mais le surfeur, garde son énergie potentielle
Si la vague s’arrête (c 'est une image), il ne lui restera plus qu'à la descendre.
La science n'est pas une collection de lois, mais une création libre de l'esprit humain
Mais tant que la vague n’arrête pas de monter sous le surfer, il continue à glisser. C'est bien grâce à son poids sur la pente de la vague.
Une simple bouée qui monte au passage de la vague gagne de énergie potentielle. Le surfer dépense l'énergie que lui confère la vague pour avancer sans monter.
Il en est de même du planeur: Sans mouvement ascendant de l'atmosphère, il glisse selon une certaine pente descendante. Mais si l'atmosphère est localement ascendante il continue de glisser sans descendre, voire même en gagnant de l'altitude.
En d'autres termes il gagne plus d'énergie potentiel qu'il n'en perd dans sa descente dans l'air
Dernière modification par harmoniciste ; 04/04/2022 à 19h25.
