Calcul théorique de la masse d'une particule

[ornithology]

Que penser de cette classifiacation faite par l'auteure:
• the electron is fourdimensional (t, x, y, z)
• the two quarks are three dimensional (t, x, y) and (t, x, z)
the photon is twodimensional (x, y) but has no temporal t coordinate -no mass(indeed
with my Higgs potential [4] , time at square is proportional to the mass).
• the gluon is three dimensional (x, y, z) and has no temporal dimension- no mass.
(during the strong interaction, one gluon interferes (positive interferences) with two
quarks: x on x, y on y etc.)
• the Z and W bosons are threedimensional with mass (t, x, y) (at high energies, the
coordinate t (time) tends to zero leading to a photon (x, y))
• the Higgs boson is fourdimensional
-----

[XK150]

Que penser de cette classifiacation faite par l'auteure:
• the electron is fourdimensional (t, x, y, z)
• the two quarks are three dimensional (t, x, y) and (t, x, z)
the photon is twodimensional (x, y) but has no temporal t coordinate -no mass(indeed
with my Higgs potential [4] , time at square is proportional to the mass).
• the gluon is three dimensional (x, y, z) and has no temporal dimension- no mass.
(during the strong interaction, one gluon interferes (positive interferences) with two
quarks: x on x, y on y etc.)
• the Z and W bosons are threedimensional with mass (t, x, y) (at high energies, the
coordinate t (time) tends to zero leading to a photon (x, y))
• the Higgs boson is fourdimensional

http://www.m-hikari.com/astp/astp201...17-20-2013.pdf
https://www.sciencedirect.com/scienc...05601415000589

[XK150]

D'autres approches de calculs : https://arxiv.org/ftp/physics/papers/0604/0604063.pdf

[curiossss]

Votre expression finale est .
Jolie manière de rendre votre code incompréhensible... La quantité que vous appelez m est alpha/k.

On a donc deux formulations, le lecteur choisira celle qu'il préfère.

Le code n'est pas de moi, j'ai juste traduit rapidement le code en Javascript en retirant tout ce qui ne concernait pas le calcul du ratio, pour que quiconque puisse l'exécuter sur son navigateur et vérifier l'affirmation.
J'aurais dû retirer aussi les variables 'a' et 'h1' non utilisées.
Je ne me suis pas permis de présenter la théorie adjacente non validée qui aboutit à ces calculs car on m'a dit ici même il y a quelques années que c'était de la numérologie, et la numérologie n'a pas besoin d'explications n'est ce pas ?
De la numérologie basée uniquement sur de la géométrie et des constantes universelles. J'ai essayé de calculer un autre ratio donné à l'avance, par exemple 1980 ou 1515.1234 par la même méthode (en jouant sur les quelques paramètres libres c'est à dire autres que les constantes universelles qui assurent la cohérence dimensionnelle), ça ne marche pas. Ca ne marche que pour le ratio proton/électron, en donnant les 7 premiers chiffres significatifs. Il a eu une chance de cocu ce monsieur !

[coussin]

C'est effectivement de la numérologie.
Et je peux vous assurer qu'il existe une expression un peu plus compliqué qui reproduira tous les chiffres significatifs connus.

[stefjm]

Du genre par exemple?

[Sethy]

Je lisais un jour que toutes ces tentatives pour trouver un système de coordonnées "parfait", "naturel", ... ou l'adjectif que vous voudrez, n'étaient à la base qu'un processus de nature déiste.

J'ai mis un temps à m'en convaincre, mais aujourd'hui, je le suis totalement.

[stefjm]

Perso, je suis beaucoup plus terre à terre.
MLT : trois grandeurs physiques fondamentales.
Donc trois constantes physiques pour avoir trois étalons possibles.

Et au final, toutes les lois physiques mettent en relation des nombres purs, rapport sans dimension.

C'est pour cela que je trouve bizarre que les masse en eV/c^2 soient des puissances de deux.
C'est déjà beau de montrer que les rapports de masses en soit une, mais toutes, y compris celle qui sert d'unité m'étonne...

[coussin]

Du genre par exemple?

J'ai travaillé sur une théorie que la charte m'interdit de mentionner ici.
Il me suffit de dire que ma théorie donne
Et oui, dans ma théorie le nombre 39 a un rôle très important.
J'attire également votre attention sur le fait que, contrairement aux précédentes théories du genre, ma théorie dépend explicitement de la constante d'Euler. Mais la charte m'interdit de dire pourquoi...

[curiossss]

On peut décrire le même phénomène avec plein de formules différentes, toutes donnant le même résultat. Mais certaines éclairent plus que d'autres sur le fonctionnement du phénomène.

Bien sûr celles qui incorporent des chiffres Ad Hoc pour que ça tombe juste sont à exclure autant que possible, ainsi que celles destinées à faire rire... n'est ce pas Coussin ? ^^

[curiossss]

C'est pour cela que je trouve bizarre que les masse en eV/c^2 soient des puissances de deux.
C'est déjà beau de montrer que les rapports de masses en soit une, mais toutes, y compris celle qui sert d'unité m'étonne...

A mon avis c'est ce genre de pistes qu'il faut suivre pour espérer aller encore plus loin dans la compréhension de lois de la physique. La Mécanique quantique est la preuve que certains rapports de quantités ont conduit les théoriciens à formuler une théorie qui fonctionne assez bien. Même si elle est incomplète et même si on ne comprend pas bien pourquoi c'est comme ça. Mais il ne faut pas désespérer, un jour la lumière viendra !

[curiossss]

C'est effectivement de la numérologie.
Et je peux vous assurer qu'il existe une expression un peu plus compliqué qui reproduira tous les chiffres significatifs connus.

Tu pourrais prouver tes dires en trouvant le rapport masse proton / masse électron avec ta formule et en n'utilisant que des constantes de la Physique, ainsi que des chiffres correspondant à des rapports géométriques simples (cos(30°) ou cos(45°) par exemple) en nombre limité bien entendu. (il faudra poster dans une autre rubrique dédiée à la numérologie, mais pas ici pour ne pas troller ce post, et on pourra y continuer cette passionnante discussion)

[ornithology]

@xk150
j'ai demandé aux lecteurs de ce forum ce qu'ils pensaient de la classification des particules en nombre de dimension
proposée olivi-tran
tu me réponds en disant de regarder deux liens proposés par la meme chercheuse. ok elle est d'accord avec elle meme.
c'est déja une bonne chose mais je n'en doutait pas

[stefjm]

J'ai travaillé sur une théorie que la charte m'interdit de mentionner ici.
Il me suffit de dire que ma théorie donne
Et oui, dans ma théorie le nombre 39 a un rôle très important.
J'attire également votre attention sur le fait que, contrairement aux précédentes théories du genre, ma théorie dépend explicitement de la constante d'Euler. Mais la charte m'interdit de dire pourquoi...

Bof.

[curiossss]

Que penser de cette classifiacation faite par l'auteure:
• the electron is fourdimensional (t, x, y, z)
• the two quarks are three dimensional (t, x, y) and (t, x, z)
the photon is twodimensional (x, y) but has no temporal t coordinate -no mass(indeed
with my Higgs potential [4] , time at square is proportional to the mass).
• the gluon is three dimensional (x, y, z) and has no temporal dimension- no mass.
(during the strong interaction, one gluon interferes (positive interferences) with two
quarks: x on x, y on y etc.)
• the Z and W bosons are threedimensional with mass (t, x, y) (at high energies, the
coordinate t (time) tends to zero leading to a photon (x, y))
• the Higgs boson is fourdimensional

Bonjour,
Tu demandes des opinions sur cette classification. Voici la mienne.
Je ne sais pas trop quoi en penser, car j'avais cru comprendre que tout phénomène physique fait intervenir les 3 dimensions spatiales et le Temps. Alors quand elle dit, par exemple, que le photon est 2-dimensions spatiales et sans la dimension temporelle veut-elle dire qu'il garde de cycle en cycle le même 'aspect' (ou 'étalement' ou description mathématique) ? Et quand elle dit que l'électron est à 4 dimensions veut-elle dire qu'il change d'étalement tout le long du temps ?
Elle parle aussi de Masse, mais je ne sais pas trop ce que ce terme implique (côté gravitation et côté inertie). Dire que telle particule a de la masse et telle autre n'en a pas, ne me parle pas.
Sans une démonstration complète et détaillée de ce qu'elle avance on ne peut pas se faire d'opinion (et encore faut-il avoir le niveau mathématique pour comprendre la démonstration)...

[curiossss]

Des réponses ici : https://www.intechopen.com/chapters/71440

Ce lien pointe vers ce que je pense être un résumé de la théorie d'Olivi Tran (car elle donne des chiffres sans explication de la déduction), mais je n'ai pas réussi à obtenir un texte complet. Les liens que je trouve pointent sur le résumé lui-même, idem dans les archives. Quelqu'un a trouvé le détail de cette étude ?