bonjour
question 1. : la densité d'énergie est elle le bon "outil" pour comparer 2 grandeurs en physique svp ?
question 2. : si oui y a t'il une conclusion ou une interprétation sur le fait que
la densité d'énergie du vide quantique dans la théorie quantique des champs
J/m^3
soit égale à la densité d'énergie de la masse de Planck
ça donne vide quantique = matière quantique ???
merci d'avance
stéphane
Salut,
Ca dépend des grandeurs. Tu ne vas quand même pas comparer a longueur d'une table et la longueur d'un tuyau en utilisant la densité d'énergie !!!! Réfléchi !!!Envoyé par xxxxxxxx
La densité d'énergie du vide en théorie quantique des champs est infinie (avant régularisation) ou nulle. Pas la densité de Planck.question 2. : si oui y a t'il une conclusion ou une interprétation sur le fait que
la densité d'énergie du vide quantique dans la théorie quantique des champs
soit égale à la densité d'énergie de la masse de Planck
(et dans des trucs du type Casimir, Unruh, Hawking, on parle d'énergie du vide mais c'est abusif, ce n'est pas du vide : y a des plaques avec des échanges de photons entre conducteurs pour l'un, un corps et une force accélératrice pour le deuxième et un champ gravitationnel pour le troisième).
Dire que c'est la densité de Planck c'est une spéculation sans base physique, juste un jeu avec des constantes sans aucune valeur autre que faire joli. Ce n'est pas calculé (à partir de la théorie), ni mesuré (expérimentalement), ni même justifié.
La question n'a pas de signification (j'ai essayé de la traduire en Mandarin, ça n'a toujours aucun sens).
Dernière modification par Deedee81 ; 25/05/2022 à 07h48.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui mais c'est graphiquement plus joli :
Salut,
Dès l'instant que tu combines des grandeurs de Planck pour obtenir une grandeur donnée, tu obtiendras mathématiquement le même résultat numérique par définition.
Cela ne devient intéressant que si tu mets en évidence un lien numérique entre cette grandeur de Planck et une autre grandeur physique.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est vrai que c'est plus joli en Mandarin
On peut pas dire qu'il y en ait des masses ! (sans jeu de mot)
On en a dans les théories spéculatives de gravité quantique mais à part ça.
En dehors de ça il y a quelques raisonnements heuristiques donnant des grandeurs physiques liées aux grandeurs de Planck, parfois bien foutus, mais ça reste justement heuristique.
Précisions concernant ma remarque sur "aucune signification" :
La matière, c'est la matière, dire matière quantique ou matière classique ça n'a pas de sens. C'est juste la matière, c'est tout.
Et le vide quantique est par définition l'état quantique de l'espace de Fock pour lesquels les opérateurs : énergie, impulsion, nombre de particules : sont égal à zéro (plus précisément, de valeur propre nulle, d'où ma remarque sur "ça vaut zéro", pas la densité de Planck).
C'est un état particulier des champs (donc de la matière). ou plutôt l'état où il n'y a pas de matière.
Et donc forcément "vide quantique = matière quantique" est sans aucun sens. Autant demander "couleur = méchanceté rapide ???". Il ne suffit pas d'aligner les mots scientifiques pour qu'une phrase ait un sens. Les termes comme énergie, énergie du vide, matière, quantique.... ont des sens précis en physique. Il faut respecter ces significations sinon on parle.... dans le vide
Rappelons que la physique c'est ça par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Voltm%...:Voltmeter.jpg
Ce n'est ni des formules (les formules viennent après soit comme solution des équations soit en comparant une formule à une liste de données expérimentales, comme l'a fait Einstein pour son prix Nobel) ni de la linguistique : les mots ont des sens précis et il faut le respecter sinon c'est de la poésie surréaliste, pas de la physique. Tout smouales étaient les borogroves c'est joli mais ce n'est pas de la physique (même pas de la logique, malgré son auteur qui était mathématicien spécialiste de la logique formelle).
On peut bien sûr ne pas faire ça, chacun son truc, mais alors il faut appeler ça par le nom approprié : numérologie (incluant la formulologie), métaphysique, philosophie, pataphysique, etc... selon. Et en discuter dans le forum approprié..... qui n'existe pas sur Futura. Mais on en trouve facilement sur internet (j'en ai trouvé en dix secondes). Dire "c'est de la science" n'en fait pas de la science, tout comme regarder un chien et dire "c'est un chat" ne va pas le faire miauler. Ce n'est bien sûr pas aux participants de décider de ce qui est scientifique ... surtout en fonction de leurs dadas. Bon tout ceci en guise d'avertissement (en tant que contributeur, pas modérateur) .... car j'ai l'habitude de vous deux (je ne parle pas de pm42), vous vous efforcez très souvent de faire dériver en douce les sujets hors charte pour discuter de vos obsessions (je change ce mot si vous le trouvez trop dur, bien qu'il soit juste).
EDIT par contre passage rapide en vert pour fermer, probablement, car à part discuter de la conjugaison en Mandarin, je vois pas ce qu'il y a de plus à dire (sauf à dériver ou délirer) mais j'attends un peu
Dernière modification par Deedee81 ; 25/05/2022 à 08h44.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Au contraire, il y en a pas mal.
Le débit massique de Planck correspond à la masse qui passe le rayon observable.
Le produit masse de l'univers observable, masse électron, masse proton, masse hydrogène vaut la masse de Planck^4.
Entre autres.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
ATTETON tu dérives subreptissement vers la numérologie (car c'est bien de ça qu'il s'agit) et vers tes obsessions (xxxxx n'a pas parlé d'univers observable).
Je savais que tu allais faire exprès de dévier hors charte.
Bon, de toute façon, comme dit plus haut : autant fermer. Y a plus rien à dire sauf à dériver, délirer ou basculer dans le hors charte. Mieux vaut prévenir (avec un cadenas) que guérir (en sanctionnant, ça me ferait mal dans la mesure où j'aurais laisser dégénéré. Après tout je suis là pour l'éviter
Je ne vais même pas dire que "à cause de toi, le fil de xxx est fermé, il va être content". Car ce n'est pas vrai : y a juste rien de plus à dire, c'est tout (la question initiale était assez fermée).
Dernière modification par Deedee81 ; 25/05/2022 à 08h51.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
