Centrale électrique

[stefjm]

https://www.energystream-wavestone.c...ite-quotidien/

J'ai une confiance très relative dans ce genre de cabinets (toilette et poubelle).
parole parole parole...

Un exemple à moins courte portée : 148 km selon wikipedia

Et pour seulement 10kW?

Pour la fiction, Asimov y avait déjà pensé dans sa série des Robots...
-----

[titijoy3]

Un exemple à moins courte portée : 148 km selon wikipedia

Une des restrictions étant d'être sur que le flux de micro ondes ne quitte pas la cible de réception et qu'aucun objet ou être vivant ne passe au travers, quoi que.. la cigogne grillée c'est peut être bon ?

[SULREN]

Bonjour,

D’accord merci, selon vous quels sont les principes physiques qu’il faudrait que je connaisse pour éviter de faire ce genre d’aberrations ?

@Martin
Désolé d'être un peu long et surtout de parler de moi dans l'histoire ci-dessous, mais c’est pour t’encourager dans ta curiosité scientifique.
Les avis d'autres membres s'y ajouteront probablement.

J’avais d’autant moins l’intention d’être sarcastique que moi-même, dès l’âge du collège (c’était dans fin des années 1950) je me lançais souvent dans de telles réflexions (scientifiques-élucubrations?).
Comme je vivais dans le monde agricole personne n’était à même de m’orienter, ni de m’encourager, ni de me décourager, ni ne voulait porter de jugement sur mes cogitations.
Mais sans le vouloir, ce monde-là m’avait plongé dans un environnement très propice à l’éveil sur la physique. Mon père et ses frères avaient du matériel agricole : tracteurs Deering (du plan Marshall), batteuses, moissonneuses lieuses, faucheuses, presses à bottes de paille, etc, qui avaient souvent le ventre ouvert pour réparation. Je plongeais mon regard et mes mains aussi dans ces mécanismes et j’en appréhendais les inerties, les forces mises en jeu, les couples, les rapports de transmission, les transformations de mouvement (bielle manivelle) les lois générées (cames), etc.
S’ajoutaient à cela les réseaux électriques, et les réseaux d’irrigation avec leurs pompes de tous types, vannes, asperseurs.
Et j’ajouterais même : un ciel nocturne très pur, éblouissant, dans la région où j’étais et donc l’observation du magnifique ballet de la mécanique céleste.

Cela n’a pu que me donner le goût pour la physique, et des facilités pour l’apprendre ensuite et par contrecoup pour les mathématiques aussi.

Comme principes :
- Ne refreine ni ta curiosité, ni ton imagination, ni ta créativité.
- Evite juste les expérimentations dangereuses : tension secteur, matière inflammable, explosives, mécanismes dangereux (rapides, à forte inertie,.).
- Rêve mais sans excès (Si aucun laboratoire dans le monde n’a pensé à ton rotor spatial, en pleine crise de l’énergie, c’est qu’il doit y avoir un bémol).
- Creuse donc la question, renseigne toi, recoupe. Aujourd’hui par chance il y a Internet. Et tu l’as d’ailleurs utilisé ici.
Je n’ai pas eu cette chance à ton âge. (Voir nota).
- Outre Internet, recherche quand même des livres, même s’ils sont à usage ludique, comme le fameux TOM TIT que j’ai eu à 15 ans et qui m’a fait découvrir la pompe à bélier hydraulique, entre autres.
- Identifie bien dans tes lectures les principes de base de la physique et des sciences en général et ne construit aucune réflexion qui ne soit pleinement en accord avec eux.
- Tire aussi de tes lectures le sens de la rigueur dans les raisonnements.
(Un des livres de Isaac Newton m‘avait impressionné dans ce domaine)

NOTA :
Je n’avais que le petit Larousse Illustré à la maison et les rares livres que j’arrivais à dénicher deci delà étaient souvent totalement inadaptés à mon niveau.
Par exemple, quand j’étais en 3eme, j’ai trouvé grâce à un copain le livre de Lucien Chrétien, et je l’ai encore dans ma bibliothèque:

THEORIE ET PRATIQUE DE LA RADIOELECTRICITE
1250 pages sur papier bible.
Edition : 1943
En photo ci-jointe.

Je le parcourais sans cesse sans rien comprendre de précis, mais j’en tirais quand même quelque chose et il éveillait plein de réflexions. Il a fallu que j’entre en école d’ingénieurs pour pouvoir...le lire tout simplement.

[Martin2301]

Je pense que ça peut être bon en effet, non en réalité j’avais penser qu’on pourrait faire une rotation de la terre = une révolution de la centrale autour de la terre

[Martin2301]

Merci beaucoup de me partager votre expérience, c’était intéressant. Pour ma part j’ai pas mal de livres de physique et de mathématiques, mais mes livres de physique parlent principalement d’astrophysiques et de physique quantique (Niveau rudimentaire (sans trop de maths)), mais il est vrai qu’avant de me poser cette question sur une centrale de ce type je ne me suis pas assez renseigné sur l’énergie (a présent c’est en parti fait, je suis allé voir les 3 lois de la thermodynamique), et j’ai donc compris que ma centrale, et plus précisément le rotor allait forcément convertir son énergie cinétique en énergie électrique, mais je ne sais pas s’il «*perdrait*» cette énergie cinétique rapidement ou lentement.

[Gwinver]

Bonsoir.

Désolé, j’ai vu quelque part que le transfert d’énergie électrique pourrait être fait par ondes électromagnétiques.
Mais si la structure n’est pas réalisable ça ne sert à rien de continuer à réfléchir dessus.

Comme expliqué plus haut, c'est possible.
Le choix d'une solution en termes de transfert d'énergie est fonction des circonstances.

Tirer une ligne d'un point à un autre a un très bon rendement, les pertes dans les fils sont très faibles.
Une telle liaison est impossible avec un système en orbite, il faut donc choisir une autre solution et en accepter les inconvénients.
Le transfert par ondes électromagnétiques se heurte à plusieurs difficultés :
le rendement de conversion pour produire les ondes, le rendement à la réception pour tout reconvertir en électricité assimilable par les appareils, les perte d'énergie par défaut de focalisation du faisceau, et un peu de pertes dans l'air.

Il en va de même pour charger un smartphone "sans contact", on accepte une perte de rendement pour gagner l'aspect pratique.

[Martin2301]

Si ce genre de centrale est réalisable, je me demande si même avec les inconvénients elles est plus rentable

[f6bes]

Bjr Martin 2301,
Prends l'habitude de DIRE à qui tu réponds, c'est plus facile à comprendre.
D'autre part: "....Désolé, j’ai vu quelque part que le transfert d’énergie électrique pourrait être fait par ondes électromagnétiques...."

Oui, ça existe, mais faut prendre AUSSI conscience de quelle QUANTITE d'énergie...il s'agit !
Une quantité " faramineuse" d'énergie engendrera par là meme une quantité FARAMINEUSE pour la transmission.e
La transmission par ondes...ce n'est pas ce qui a le meilleur en tant que rendement.
On le fait lorsque les avantages prennent le pas sur les inconvénients.
Bonne journée

[Martin2301]

Bonjour f6bes, désolé a présent je le ferai. Et dans quelques années le système par ondes aura beaucoup évolué non?

[f6bes]

Remoi, Il aura certainement évolué, mais un transmetteur ça consomme de l'énergie, et ça demande une mise en place sur orbite.
Pour ainsi dire une station spaciale et meme plus (avec la conception et les couts qui vont avec).
En aura t on les moyens et pour quels destinataires ! (qui voudra financer)
Bonne journée

[Martin2301]

Re, oui c’est sûr que les coûts doivent être très élevés

[titijoy3]

une centrale de production spatiale ferait certainement appel à des panneaux solaires plutôt qu'à toute autre vecteur énergétique du simple fait que si on veut restituer quelque chose il faut un apport permanent

et comme les panneaux photovoltaïques ne comportent pas de pièces mobiles diminuer les frottements est sans objet,

par contre, comment concilier la nécessité de transmettre l'énergie à un point précis du globe et celle d'avoir les panneaux constamment ensoleillés ?

pour une centrale mécanique il faudrait prendre en compte également les écarts de température soleil/ombre ce qui ne simplifierait pas les choses

[Martin2301]

Titijoy3, oui mais les panneaux solaires ne sont pas recyclables et dans les zones d’ombres ils ne produises pas d’électricité. Après ils sont utilisés dans des infrastructures (iss, sondes,…) mais l’électricité ne sert que pour elles.

[titijoy3]

Titijoy3, oui mais les panneaux solaires ne sont pas recyclables et dans les zones d’ombres ils ne produises pas d’électricité. Après ils sont utilisés dans des infrastructures (iss, sondes,…) mais l’électricité ne sert que pour elles.

en est tu sur ? beaucoup de fausses information sont diffusées par les anti machin truc chose..

https://decrypterlenergie.org/fr/les...s%20existantes.

de plus, le stockage de panneaux en fin de vie ne pose ni problème de radioactivité, ni pollution chimique car inertes

il y à plein d'autres matières compliquées voire impossibles à recycler.. suivez mon regard

[Martin2301]

Autant pour moi, je suis allé voir sur le site de EDF et il y a 95% des constituants d’un panneau solaire qui sont recyclables.
https://www.edfenr.com/ideas/panneau...e-recyclables/
Tant mieux, on m’a toujours dit que ce n’était pas le cas