Fréquence électromagnétique minimum

[Deedee81]

La théorie de Bohm, que je connaissais, est beaucoup plus vraisemblable, il faudrait juste l’améliorer.

Elle n'a rien de plus vraisemblable, ni de moins vraisemblable. Vraisemblable selon quel critère ? (parce qu'elle te plaît ou correspond à tes préférences philosophiques ? Ce n'est en rien un critère valable).
C'est juste une interprétation (malgré son nom) non réfutable comme les autres.
Et elle n'est pas sans défaut (pas plus que d'autres interprétations, mais assez sévères, dont plusieurs ont même fait dire à Einstein qu'elle n'était pas bonne. Bohm en a été fort chagriné !).

Moi l'interprétation que je préfère est l'interprétation des états relatifs de Everett (parfois dite "théorie nue", sans l'ajout des mondes multiples).
Elle a le bon goût d'être déterministe et relativiste (mais elle reste non séparable).
Par contre elle n'est pas plus vraisemblable qu'une autre. C'est juste une interprétation (et en pratique j'utilise comme tout le monde l'interprétation instrumentale, faut être marteau pour utiliser autre chose).
-----

[sylbio21]

C’est surement ma façon de m’exprimer qui n’est pas bonne. Je veux plutôt dire que je préfère les théories qui ne font pas intervenir la "magie" (un truc à 2 endroits ou à 2 états en même temps, des mondes parallèles, des apparitions ou disparitions), mais c’est sur que ce n’est qu’un point de vue.

[Nicophil]

un truc à 2 endroits ou à 2 états en même temps

Non mais c'est de la physique statistique hein, il ne faut surtout pas prendre ça pour une description réaliste !

[sylbio21]

L’intrication implique le contraire, il me semble, non?
Et c’est la mesure qui résout.
Ou alors j’ai rien compris

[Archi3]

L’intrication implique le contraire, il me semble, non?
Et c’est la mesure qui résout.
Ou alors j’ai rien compris

en fait en méca Q il est conceptuellement difficile de dire qu'une particule "est" dans un état (meme quantique). Pour parfaitement définir l'état d'une particule, il faut avoir fait une mesure préalable qui prépare cet état. Or à part dans quelques expériences très soigneuses spécifiquement dessinées (designed ) pour ça, ça n'est évidemment jamais le cas. Quand tu détectes une particule (un photon venant d'une galaxie lointaine sur un détecteur CCD par exemple), tu le détectes certes, mais tu n'as jamais rien fait dessus avant pour connaite son "état". La seule chose que tu pourras décrire c'est une superposition statistique (assez comparable en fait à la statistique classique) décrite par un opérateur densité... qui est déjà une manière d'être dans plein d'états "à la fois".

Ensuite sur des systèmes corrélés simple à deux particules, là tu prépares en fait des états purs, mais intriqués à au moins deux particules. Et là tu retombe sur le même probleme, un état pur à deux particules est déjà une superposition statistique d'états sur une des deux particules. Un état singulet est un état pur, mais si tu t'intéresses à une des deux particules, il n'y a plus d'état de spin défini et tu la décris exactement par la même matrice densité que si tu avais une particule d'état inconnue. Autrement dit en oubliant la 2e particule, tu as une superposition statistique d'états exactement comme si il n'y avait pas d'intrication. L'état pur se manifeste seulement dans la corrélation quand tu mesures les DEUX particules. Et cette corrélation est incompatible avec l'idée que chacune des particules avait un état défini avant la mesure.

Après tu interprètes ça comme tu veux, mais une analyse poussée montre qu'il est de toutes façons impossible de raisonner comme si l'état quantique existait avant toute mesure. Selon l'interprétation de Bohr, l'état quantique est juste une manière de résumer ce que la mesure précédente t'as appris, et te permet de prédire correctement les probabilités d'occurrence de mesures ultérieures (en ne pouvant pas faire mieux que prédire des probabilités). Toute assignation à un état "réel" indépendamment de la mesure se heurte à des paradoxes quasiment insolubles. Pour le moment l'attitude la plus sage est de dire que la mécanique quantique te donne les informations utiles pour corréler les résultats de plusieurs mesures successives, mais ne permet pas de dire dans quel "état" est l'Univers.

[sylbio21]

Donc il pourrait y avoir tout un système bien déterminé sous-jacent, dont on appréhende les effets que de manière probabiliste par des mesures qui en plus ont la fâcheuse tendance à modifier le système.
Suis-je sur la piste?

[Deedee81]

Non mais c'est de la physique statistique hein, il ne faut surtout pas prendre ça pour une description réaliste !

Salut,

En effet. Et puis les ondes sont bel et bien "en plusieurs endroit en même temps". Et ça ne gêne personne.
Attention, je ne dis pas que les particules quantiques sont des ondes classiques mais elles en sont singulièrement proches, je dis souvent "ce sont des ondes pas classiques"
(ou alors je prend la peine de préciser les quelques différences).

Donc il pourrait y avoir tout un système bien déterminé sous-jacent, dont on appréhende les effets que de manière probabiliste par des mesures qui en plus ont la fâcheuse tendance à modifier le système.
Suis-je sur la piste?

En effet. Il y a même plusieurs interprétations comme ça, en gros toutes les interprétations sans réduction (pour les modales je ne me prononce pas, je n'ai jamais été foutu de les comprendre ).
Je te conseille de papillonner sur les interprétations de la MQ dans l'encyclopédie de Stanford (ou tu regardes ma série sur la MQ sur youtube ).

[coussin]

Une bonne vidéo sur ce sujet de la chaîne YouTube Science Étonnante : https://youtu.be/Q-g0I846cbs