Je bloque toujours sur la différence entre puissance et énergie!

[stefjm]

ENERGIE : C'est le travail d'une force sur une distance E = Force x Déplacement

Encore une ambiguïté!
-----

[Tengri]

1 litre d'essence représente une certaine quantité d'énergie. Mais il n'y a aucun travail effectué, tant que l'essence reste dans son réservoir.
Pourtant l'essence représente bien une énergie.

Oui

Il peut y avoir exploitation ou non de cette capacité énergie. S'il n'y a pas de travail alors le stock d'énergie restera tel quel, c'est une capacité théorique qui doit être activée.

[Archi3]

Et voila, là encore je blqque!!!
1 litre d'essence représente une certaine quantité d'énergie. Mais il n'y a aucun travail effectué, tant que l'essence reste dans son réservoir.
Pourtant l'essence représente bien une énergie.

c'est plus subtil que ça. Sans oxygène, l'essence ne brûle pas et ne dégage aucune énergie. Le dégagement d'énergie n'est possible que par combustion, donc il faudrait en réalité prendre le système essence + oxygène nécessaire à la faire brûler.
Ensuite si tu effectues la combustion et que tu gardes les gaz de combustion chauds dans une enceinte calorifugée, l'énergie reste à l'intérieur et tu ne récupéres rien. La différence d'énergie est entre (l'essence + oxygène) et (CO2 + H2O) à la même température ambiante : l'énergie du deuxième système est inférieure à celle du premier , et c'est celle là que tu récupères potentiellement en travail (en réalité tu ne récupères que de l'enthalpie libre mais on va simplifier).

Tout se passe un peu de façon analogue à l'énergie stockée dans un ressort de montre qui se déroule : au niveau moléculaire, les énergies de liaison ne sont pas les mêmes pour l'essence et pour les produits de combustion. C'est cette énergie "potentielle" que tu récupères.

Avec les équations on obtient le même résultat, mais dans la réalité, il faut beaucoup plus d'énergie pour déplacer 1000 kg de sable du sol vers la plate forme d'un camion à 1 mètre au dessus du sol en 1h, que pour monter une colline de 100m de haut avec par exemple un sac à dos de 10 kg en 1h.

eh ben non justement. Il ne faut pas plus d'énergie, il faut plus de force car il faut vaincre le poids d'une tonne au lieu de 10 kg, mais pas plus d'énergie . Avec un système de poulies et de palans, tu peux monter 1000 kg de sable en 1h à 1 mètre avec le même effort que pour monter 10kg sur 100 m , en dépensant la même énergie.

https://couleur-science.eu/?d=f02fca...lient-la-force

[calculair]

Tu as partiellement raison:

1 litre d'essence représente une énergie potentielle et cela va dépendre comment tu utilises ce litre d'essence. Un kg de nitroglycérine cela représente une certaine énergie à condition que cela explose , si non c'est unkilogramme comme un kilogramme de sable.. En fait pour soulever 1000 kg de sable à 1 mètre , il faut la même énergie que pour monter 10kg à 100 m, les moyens sont peut ^tre différents . De plus comme dans ton exemple tu mets le même temps, la puissance demandée est la même.

Et voila, là encore je blqque!!!
1 litre d'essence représente une certaine quantité d'énergie. Mais il n'y a aucun travail effectué, tant que l'essence reste dans son réservoir.
Pourtant l'essence représente bien une énergie.

Là aussi je ne comprends pas, mais c'est un autre sujet!!

Avec les équations on obtient le même résultat, mais dans la réalité, il faut beaucoup plus d'énergie pour déplacer 1000 kg de sable du sol vers la plate forme d'un camion à 1 mètre au dessus du sol en 1h, que pour monter une colline de 100m de haut avec par exemple un sac à dos de 10 kg en 1h.

[coussin]

C'est la différence entre une Ferrari et une 2cv qui aurait le même réservoir. Ces 2 voitures embarque la même quantité d'énergie (un réservoir) mais n'ont pas la même puissance. Notamment, la Ferrari sera à sec plus vite que la 2cv... C'est tout bêtement ça la puissance, c'est le temps qu'il faut pour dépenser cette énergie...

[non bwana]

Bonjour,

Les bourdes, lapsus, coquilles, fautes d'orthographe, jeux de mots ou maladresses involontaires, ...c'est archi courant dans les actualités.

ou le boucher posant pour la photo avec sa femme et le titre "Monsieur Martin et son boudin

Trop costaud, celle-ci, vous m'avez pété des côtes.

C'est plus rare dans les publicités ou des gros titres de magazines ayant pignon sur rue

J'ai adoré aussi celle-là où vous y êtes arrivé par une seule lettre, bravo, fallait le trouver, d'écrire "pignon sur rue" à la place de "pognon sur rue".

[pachacamac]

Lu sur Le Monde aujourdh'ui

recharger 40 kilowatts (kW), de quoi, en moyenne, parcourir quelque 250 kilomètres (km), coûtera entre 13 et 40 euros...

. Selon le barème actuellement appliqué aux particuliers, on peut estimer que transférer 40 kW vers sa « watture » depuis son domicile équivaut, selon la plage horaire et le type d’abonnement, à une dépense comprise entre 4 euros et 8 euros.

On est pas sortie de l'auberge.

[Archi3]

un autre exemple : https://sciencepost.fr/pourquoi-est-...x-dirrigation/

En cas de succès, le projet pourrait se déployer à l’échelle de la Californie et à terme générer 13 GW d’énergie renouvelable sur les 6 500 km de voies navigables qui y sont présentes....

Enfin, il faut savoir que ce projet californien n’est pas unique en son genre. En effet, l’État du Gujarat (Inde) a lancé en 2015 une innovation similaire capable de produire 100 MW par an.

c'est aléatoire en fait... pas très étonnant que le public soit un peu perdu.

C'est d'ailleurs intéressant de remarquer qu'avant que Newton ne formalise proprement les notions de vitesses, de force et d'accélération en mécanique, ces notions étaient floues et mélangées dans le discours même "savant". On fait bien la différence entre vitesse et distance parcourue, mais dès qu'on passe à des notions plus abstraites il semble que ce ne soit pas si intuitif que ça pour l'esprit humain de manipuler les dérivées - les scientifiques étant bien entrainés à le faire, ne vont pas se tromper, mais ce n'est pas si intuitif pour la population générale.

[MissJenny]

ENERGIE : C'est le travail d'une force sur une distance E = Force x Déplacement

mais ça le proverbial "homme de la rue" ne peut pas le comprendre. Il va te dire par exemple que si tu tiens une grosse pierre à bout de bras pendant un moment tu vas dépenser de l'énergie, et pourtant il n'y aura pas eu de déplacement.

[pachacamac]

Effectivement mais dans le cas que j'ai cité plus haut, c’était pas "l'homme de la rue" mais un journaliste du Monde et j'ai deux exemples récents similaires où c’était Anne Sophie Lapix sur France 2 et l'autre quelqu'un dans un tutoriel sur les énergies dites renouvelables qui faisait cette confusion. Dans ces cas c'est plus grave...

[gts2]

J'ai deux exemples récents similaires où c’était Anne Sophie Lapix sur France 2.

Les erreurs/confusions sur l'énergie des journalistes de la TV, c'est quasi systématique ...

[ThM55]

Je me demande si la confusion dans ces innombrables articles de presse de la part des journalistes ne viendrait pas des unités employées. Le kWh est assez horrible à cet égard, on devrait l'interdire. On parlerait sans plus de difficultés de MJ (mégaJoules), sans plus aucun risque de confondre avec une puissance. Ce ne serait pas plus difficile que le passage du franc à l'euro.

[jacknicklaus]

Le kWh est assez horrible à cet égard, on devrait l'interdire. On parlerait sans plus de difficultés de MJ (mégaJoules), sans plus aucun risque de confondre avec une puissance. Ce ne serait pas plus difficile que le passage du franc à l'euro.

Hélas les habitudes ont la peau dure. Voyez nos amis américains qui utilisent toujours les "inch.pounds" pour le couple, unité horrifique s'il en est (au lieu des N.m), pour ne citer qu'un exemple...

[stefjm]

Le kW.h est l'unité adaptée pour l'usage quotidien de monsieur tout le monde, tout comme le km/h est adapté pour la vitesse moyenne.
Si tous ces gens qui ont le bac, étaient un tant soit peu éduqués, ils comprendraient le principe.
La puissance est bien la première chose qu'on regarde quand on achète un produit.

Sinon, il faut revenir à la base : Une puissance, c'est des .

Ou bien à l'ancienne avec des (chevaux vapeurs).jour...

[stefjm]

Hélas les habitudes ont la peau dure. Voyez nos amis américains qui utilisent toujours les "inch.pounds" pour le couple, unité horrifique s'il en est (au lieu des N.m), pour ne citer qu'un exemple...

Et le couple qui a une unité d'énergie n'est pas pour simplifier les choses...
Force.déplacement = energie
Force.bras de levier = couple

dans les deux cas.

[ThM55]

Oui mais dans ce cas la confusion n'est pas possible (quoique...).

Je viens encore d'avoir un exemple à l'instant en direct du journal télévisé de la RTBF (télévision belge): la journaliste décrit correctement la consommation instantanée de divers équipements ménagers tel des lave-linges, etc. L'infographie est bien libellée en kW pour chaque machine, mais la journaliste sort des kWh! Un peu agaçant, j'espère tout de même qu'elle sait que ses kWh sont un produit de la puissance installée par la durée d'utilisation. Compréhensible pour Mr Tout-le-monde oui, mais c'est parce que les fournisseurs facturent le kWh. Ils pourraient très bien facturer le MJ, après une simple règle de 3.

[Amator]

Et voila, là encore je blqque!!!
1 litre d'essence représente une certaine quantité d'énergie. Mais il n'y a aucun travail effectué, tant que l'essence reste dans son réservoir.
Pourtant l'essence représente bien une énergie.

Un litre d'essence est de l’énergie potentielle.
la vitesse à laquelle on brûle cette essence est la puissance.

[stefjm]

Mon fournisseur d'énergie électrique m'a vendu des kW/h pendant quelques années.
J'avais gardé quelques factures rien que pour cela.

[Youri Gagarine]

Oui mais dans ce cas la confusion n'est pas possible (quoique...).

Je viens encore d'avoir un exemple à l'instant en direct du journal télévisé de la RTBF (télévision belge): la journaliste décrit correctement la consommation instantanée de divers équipements ménagers tel des lave-linges, etc. L'infographie est bien libellée en kW pour chaque machine, mais la journaliste sort des kWh! Un peu agaçant, j'espère tout de même qu'elle sait que ses kWh sont un produit de la puissance installée par la durée d'utilisation. Compréhensible pour Mr Tout-le-monde oui, mais c'est parce que les fournisseurs facturent le kWh. Ils pourraient très bien facturer le MJ, après une simple règle de 3.

Donc un importe appareil consommant ou produisant de l'élect, aura une puissance de par exemple 2 kW.
L'énergie qu'il consommera, ou produira sera de 2kWh?
Je crois que je commence à comprendre avec toutes vos explications.
Parce qu'il y a aussi la façon de rédiger: kW, kw, Kwh, kWh,kw/h etc...Bref, c'est du hongrois. On groit que c'est des kw, mais non, ce sont des kW

[stefjm]

Donc un importe appareil consommant ou produisant de l'élect, aura une puissance de par exemple 2 kW.

Oui

L'énergie qu'il consommera, ou produira sera de 2kWh?

Oui s'il fonctionne une heure et plus longtemps il fonctionne, plus il produit ou consomme.

Parce qu'il y a aussi la façon de rédiger: kW, kw, Kwh, kWh,kw/h etc...Bref, c'est du hongrois. On groit que c'est des kw, mais non, ce sont des kW

kW : kiloWatt
kw, Kwh : n'existe pas
kWh : admis. kW.h est mieux (le . est la multiplication)
kw/h : pas une énergie.

Une vitesse est en kilomètre par heure (km/h), une énergie en Watt.heure (W.h).

Revenir à la proportionnalité de base pour s'y retrouver est une bonne idée.

[f6exb]

Pour les unités, ce nest pas compliqué. Si elle dérivent du nom d'un scientifique, elle prennent une majuscule. Les préfixes des multiples et sous_multiples n'en prennent pas.
Le watt vient de James Watt. Donc l''unité est W.
Le kilowatt : kW
le milliwatt : mW.
Quelques exceptions comme méga avec une majuscule pour ne pas confondre avec milli.
microfarad : μF vient de Michael Faraday.

[pachacamac]

Les préfixes des multiples et sous_multiples n'en prennent pas (de majuscules)...Quelques exceptions comme méga avec une majuscule pour ne pas confondre avec milli. .

au delà du méga les abréviations des multiples prennent tous des majuscules ( G giga ex Go, T tera TW -TW.h, P peta , E exa, Z zetta, Y yotta ) qui signifient respectivement 10 puissance 9,12,15,18,21 et 24.

[Bitrode]

Pour les unités, ce nest pas compliqué. Si elle dérivent du nom d'un scientifique, elle prennent une majuscule. Les préfixes des multiples et sous_multiples n'en prennent pas.
Le watt vient de James Watt. Donc l''unité est W.
Le kilowatt : kW
le milliwatt : mW.
Quelques exceptions comme méga avec une majuscule pour ne pas confondre avec milli.
microfarad : μF vient de Michael Faraday.

Ce ne sont pas les unités qui prennent une majuscule, lorsqu'elles proviennent d'un nom de scientifique, mais le symbole de l'unité.
Exemple:
dix volts ou 10V
cinquante ampères ou 50A

[ThM55]

Fin 2022, la conférence ad hoc a créé de nouveaux préfixes pour des grandeurs encore plus grandes ou plus petites: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%...t%C3%A9s#Liste .

[pachacamac]

On dirait qu'ils ont du temps à perdre, pour les multiples ou sous multiples vraiment très très grands ou très très petits ça semble beaucoup plus simple d'utiliser les puissances décimales que de ce rappeler le nom de tous ces préfixes.

[f6exb]

Ce ne sont pas les unités qui prennent une majuscule, lorsqu'elles proviennent d'un nom de scientifique, mais le symbole de l'unité.
Exemple:
dix volts ou 10V
cinquante ampères ou 50A

C'est vrai, mais tu sodomises un peu les diptères. J'avais bien écrit en minuscules le nom complet de l'unité avant d'écrire l'unité abrégée.
On peut aussi préciser qu'il y a toujours une espace insécable entre le nombre et le symbole de l'unité. (sauf pour les °, ', ").

[Bitrode]

Oui j'avais bien compris que toi tu savais

Je m'efforce juste d'apporter un peu de précision, et ces temps-ci c'est pas du luxe.
Exemple:

On dirait qu'ils ont du temps à perdre, pour les multiples ou sous multiples vraiment très très grands ou très très petits ça semble beaucoup plus simple d'utiliser les puissances décimales que de ce rappeler le nom de tous ces préfixes.

C'est vrai que c'est tellement compliqué...

[Sethy]

Fin 2022, la conférence ad hoc a créé de nouveaux préfixes pour des grandeurs encore plus grandes ou plus petites: https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%...t%C3%A9s#Liste .

En plus, l'idée d'utiliser les mêmes lettres en majuscule/minuscule est vraiment bien trouvée.

[nikkos12]

Je crois que le problème vient toujours et encore du fait de l'expression de l énergie en wh plutot que joules. Certains confondent donc toujours watt heures et watt.

L'autre problème vient du fait qu'on a l'habitude de décrire les unités quantité de quelquechose par unité de temps : Kg/s, Km/h pour tout ce qui exprime la vitesse à laquelle se fait le phénomène. C'est à dire on part de la quantité (des kilogramme d'eau) et on arrive au débit (la vitesse d'écoulement de cette eau en Kg/s)
Alors que là, on fait le contraire. On part de l'unité de base exprimant la vitesse à laquelle se déroule le phénomène et l'on remonte à une quantité. On part de la vitesse de consommation de l'énergie , les watts et on revient à la quantité , l'énergie, cette fois donc en multipliant par le temps.

Si on avait toujours décrit des joules puis des joules par seconde, tout le monde comprendrait directement.Une quantité des joules, qui se consumment par seconde, des joules/s