Bonjour,
Dans une équation d'un article, on disait que 1/8πG = Masse de Planck^2. Pourtant 1/8πG = 596175243,8 , bien plus grand que la Masse de Planck^2 = 1,383*10-16 kg. Il y a-t-il une conversion à faire? Si non, quel est le lien exact entre la masse de planck et 1/8πG ?
Merci d'avance!!!
h et c sont normalisé à 1, probablement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Est-ce autorisé? Ca n'aura rien à voir avec Mp. Et puis après une équation à la fin de l'article, on avança que s (énergie d'une collision proton-proton) > Mp. Il n'est donc pas cohérant que Mp^2 = 1/8πG?
Merci pour ta réponse!
Salut,
C'est juste un choix particulier d'unité.Envoyé par Lermontov
La définition de la masse de Planck c'est Mp² = hbar.c/G = h.c/2piG
Et donc si on choisit des unités telles que h=c=1 ....
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est la pratique courante dans certains domaines de la physique, mais il faut bien sur savoir de quoi on parle et ce qu'on manipule. Et ça n'est pas forcément expliqué ou mentionné, c'est surement le cas dans l'article que vous avez lu.
Dans tous les cas, quand on passe aux applications numériques, on redonne à h et c leur valeur et leur unité SI.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Salut,
En effet, les physiciens ont non seulement l'habitude de poser certaines constantes à 1, simplement par facilité, mais en plus ils ont tendance à ne pas noter les unités correspondantes (h=1 sera alors noté sans unité comme un nombre dimension.... qu'il n'est pas !!!!). Le changement d'unité est juste implicite et comme indiqué par Albanxiii à la fin au revient aux unités traditionnelles et surtout écrites explicitement.
Ces raccourcis de notation peuvent certes être déroutant. Il n'y a pas longtemps en astro c'est une question sur les indices (convention d'Einstein) qui est passée. Ca arrive au moins une fois par mois. Et sans compter écrire un truc comme "la fonction f(x)" qui ferait se dresser les cheveux sur la tête à un mathématicien (mais bon, ça je n'ai jamais vu de confusion, enfin, si mais sur un forum en anglais et c'était un crank alors, bon(*) ). Ou appeler tenseur une matrice : GASSSP
(là j'ai vu la confusion de temps à autre)
(*) ah non, je l'ai vu d'un obstiné sur le forum de maths du supérieur aussi, un type persuadé d'avoir résolu une conjecture (je ne sais plus laquelle)
Mais faut pas nous en vouloir : quant on peut simplifier sans risque on ne se gêne pas (sans risque = pas sans risque de confusion mais sans risque de se tromper quand on connait la simplification utilisée).
Dernière modification par Deedee81 ; 13/02/2023 à 07h40.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
