bonjour
j'ai deux questions :
1. serait il intéressant d'avoir G et l'énergie du point zéro dans une seule grandeur physique de Planck ?
2. comme je ne l'ai pas vue sur le net j'ai peur d'être hors charte, mais dans la mesure où il ne s'agit que d'une grandeur physique avec des unités de Planck est il permis de la poster ?
merci d'avance
stéphane
Dernière modification par xxxxxxxx ; 10/05/2023 à 07h53.
Salut,
Ben, ça dépend de l'usage et donc de la théorie.Envoyé par xxxxxxxx
Par exemple, en TQC habituelle, l'énergie de point zéro du vide d'un champ quelconque est ... infinie. Alors G dedans on s'en fout un peu.
Et selon les théories les grandeurs minimales (et donc d'autres grandeurs comme cette énergie) n'existent pas à un niveau fondamental (cordes, mais il y a une limite en incluant l'interaction de mesure) ou sont de petits multiples non entier des grandeurs de Planck (paramètre d'Imirzi pour la gravité quantique à boucle), ou sont exactement ces grandeurs (gravité quantique sur réseau par exemple, le choix étant en fait arbitraire).
Mais dans tous les cas, si cette grandeur s'avère utile, dans une théorie donnée, ça sera juste comme "résumé" (un exemple en relativité générale est la lettre kappa = constante d'Einstein, qu'on rencontre souvent, mais on s'en passe très bien, c'est juste une grandeur pratique).
Bref, partir de l'idée d'une telle grandeur sans théorie derrière est aussi intéressant que de t'intéresser à la couleur de la culotte de Madona. Mais, bon, t'as le droit d'aimer Madona plus que de faire de la physique, c'est ton droit
En soi ce n'est pas hors charte. C'est comme celui qui avait posé une question sur une unité particulière (sais plus quoi, un truc du genre Watt par seconde) en demandant si une grandeur existait. Et les réponses ont donnés quelques grandeurs il est vrai un peu exotique. Donc peu utile en soi. Et l'unité n'avait en soi rien de physique puisque plusieurs de ces grandeurs n'avaient rien à voir entre-elles.
Ici tu commets une énorme bourde (bon, il est vrai que ça doit être lié à tes centres d'intérêts car ça fait 17 ans que je te vois commettre la même erreur, personne n'a du mal à se corriger à ce point !!!!). Tu dis "il s'agit d'une grandeur physique". Mais ça : tu n'en sais rien. Qu'est-ce qu'une grandeur physique ?
1) Un ensemble de constantes ou grandeurs physiques multipliées ensembles (ou additionnées ou autre) ? (bien qu'ici les unités de Planck ont un statut physique a géométrie variable, ça dépend des théories, voir ci-dessus, mais soit). NON. C'est juste une multiplication. Quand on ne distingue plus la réalité au point de confondre la multiplication avec la physique, il est temps de se consacrer à plein temps au Macramé. C'est dur mais c'est vrai. Ca fait 17 ans que tu es sur Futura, plus de 2000 messages et je ne t'ai jamais vu vraiment discuter de physique, c'est énorme, juste d'unités et de tripotages masturbatoires de formules. J'insiste : c'est ton droit d'aimer ça, sans sous-entendu, mais de fait c'est pas de la physique)
2) Une grandeur que l'on peut mesurer avec un dispositif (en vrai, pas de la S.F., même si on ne sait pas encore le construire, faut juste qu'on puisse le construire si on avait la technologie en suivant des plans précis et complets), un appareil de mesure, à travers un phénomène physique. Là ui c'est une grandeur physique.
3) Une grandeur décrivant une propriété d'un système dans une théorie quelconque validée ou pouvant l'être dans l'avenir : oui, bien entendu, jusqu'à preuve de contraire (par exemple si la théorie est réfutée)
J'insiste :
Le 3 c'est de la théorie avec des équations aux dérivées partielles et tout ça (à ne pas confondre avec tes formules, une formule n'est PAS une équation)
Le 2 c'est prendre un voltmètre et mesurer une tension : ça c'est de la physique, de la vraie (et le 3 n'a de sens que lié à ce 2).
LE 1 est rester admiratif devant de zolies formules en fantasmant sans jamais aboutir à quelque chose d'intéressant. Ce n'est pas de la physique.
Ta proposition doit donc être amandée en "si on construit une grandeur (physique ou non) avec G et l'énergie de point zéro, cela présente-il un intérêt". Et là j'ai répondu : ça dépend.
Ca ne rend donc pas ta question hors charte mais cela implique que tu sois prudent.... pour ne pas le devenir.
P.S. note que dire : "j'ai peur d'être hors charte" => ça c'est hors charte. Ne me dit pas que tu l'ignorais, je ne te croirais pas. Mais passons, c'est bénin. Mais sans ce dérapage je n'aurais pas été aussi complet et.... dur, ci-dessus.
Dernière modification par Deedee81 ; 10/05/2023 à 08h21.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
bonjour deedee et merci pour ta réponse même si tu me malmènes un peu
c'était moi et la réponse que tu m'avait donnée à l'époque m'a énormément intéressée : il s'agit de la même grandeur qui (sous toute réserves car je n'ai plus en mémoire l’explication donnée à l'oral par un prof) s'applique dans le domaine de l'électromagnétisme.
il s'agit de la densité surfacique de puissance de Planck avec un cut off à la longueur de Planck pour supposer la valeur de l'énergie du point zéro comme ça se pratique habituellement.
comme source pourcomme énergie du vide supposée dans la théorie quantique des champs, je n'ai trouvé que ça: https://www.unige.ch/communication/c...on-en-physique
il y a au moins 3 manières d'écrire la densité surfacique de puissance de Planck :
et enfin pour faire apparaitre
là tu me poses une colle, je ne sais pas dans quelle catégorie il faut mettre ça....Tu dis "il s'agit d'une grandeur physique". Mais ça : tu n'en sais rien. Qu'est-ce qu'une grandeur physique ?
1) Un ensemble de constantes ou grandeurs physiques multipliées ensembles (ou additionnées ou autre) ? (bien qu'ici les unités de Planck ont un statut physique a géométrie variable, ça dépend des théories, voir ci-dessus, mais soit). NON. C'est juste une multiplication. Quand on ne distingue plus la réalité au point de confondre la multiplication avec la physique, il est temps de se consacrer à plein temps au Macramé. C'est dur mais c'est vrai. Ca fait 17 ans que tu es sur Futura, plus de 2000 messages et je ne t'ai jamais vu vraiment discuter de physique, c'est énorme, juste d'unités et de tripotages masturbatoires de formules. J'insiste : c'est ton droit d'aimer ça, sans sous-entendu
2) Une grandeur que l'on peut mesurer avec un dispositif (en vrai, pas de la S.F., même si on ne sait pas encore le construire, faut juste qu'on puisse le construire si on avait la technologie en suivant des plans précis et complets), un appareil de mesure, à travers un phénomène physique. Là ui c'est une grandeur physique.
3) Une grandeur décrivant une propriété d'un système dans une théorie quelconque validée ou pouvant l'être dans l'avenir : oui, bien entendu, jusqu'à preuve de contraire (par exemple si la théorie est réfutée)
J'insiste :
Le 3 c'est de la théorie avec des équations aux dérivées partielles et tout ça (à ne pas confondre avec tes formules, une formule n'est PAS une équation)
Le 2 c'est prendre un voltmètre et mesurer une tension : ça c'est de la physique, de la vraie (et le 3 n'a de sens que lié à ce 2).
LE 1 est rester admiratif devant de zolies formules en fantasmant sans jamais aboutir à quelque chose d'intéressant. Ce n'est pas de la physique.
je laisse le choix pour cataloguer cette grandeur de Planck à qui voudra bien le faire toi y compris.
tout ce que je sais c'est qu'à une constante numérique (4 si je fais pas erreur), on est très proche de l'inverse de (Λ lp-2) cité ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Consta...nergie_du_vide
Quelle catégorie ? Dans la catégorie hors charte. Donc là tu es hors charte : ce que tu décris ci-dessus n'est PAS de la physique, c'est faire joujou pour CROIRE qu'on fait de la physique. J'insiste : la formulologie n'est PAS de la physique (à la limite une minuscule partie de la physique-mathématique, sans plus).
Mais tu as eut ta réponse.
Là tu es en plus hors sujet.
Donc je ferme.
Dernière modification par Deedee81 ; 10/05/2023 à 09h31.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
