recommandations livres pour apprendre la physique ?

[syborgg]

Bonjour,

je suis mathematicien (doctorat en maths pures) et ma culture en physique est proche de zero (quelques souvenirs mal digerés de terminale scientifique et des deux premieres annees de fac).

J'aimerais combler cette meconnaissance crasse des choses de la physique.

Pour cela, je cherche des ouvrages qui exposent les bases de la physique, puis la mecanique quantique et la relativite generale,

Mais je voudrais autant que possible eviter les expositions classiques des cours pour etudiants, car leur style est trop laborieux.

J'aimerais plutot avoir acces a des ouvrages qui : soit exposent les bases de maniere intuitive comme a des enfants, en utilisant le minimum de maths. Soit a l'opposé, en me reposant sur mon experience en maths, des livres qui vont droit au but en terme de formalisme mathematique, sans concessions, et qui presentent les theories dans leur forme mathematique la plus condensee (ce qui veut souvent dire aussi la plus abstraite). Par exemple (mais pas que), eviter l'usage des coordonnees dans le deroulement d'un formalisme geometrique, et ne les utiliser que quand on en a besoin.

Ou encore mieux, des ouvrages qui combinent ces deux aspects.

Pourriez vous me recommencer de la biblio qui va dans ce sens ?
-----

[Deedee81]

Salut,

Bon, il n'y a pas la base de la base (on doit pouvoir trouver ça facilement en ligne) mais déjà une bonne couverture avec les cours de Feynman :
https://www.feynmanlectures.caltech.edu/

Note que bien que ce soit des cours, c'est pas du tout aride. Feynman est très agréable à lire, il est très pédagogique et n'utilise les maths que lorsque c'est incontournable (son cours de MQ avec "si peu" de math, comparé aux autres cours, m'a toujours sidéré). Seul truc, qui est une conséquence de ce coté hyper pédagogique : c'est incomplet, si on veut approfondir faut forcément d'autres bouquins. Mais commencer une matière donnée par Feynman est toujours une bonne idée

Il y a aussi https://www.motionmountain.net/bienvenue.html
(je trouve la présentation sur le fond un peu inhabituelle, mais ça reste agréable à lire)

La bibliothèque virtuelle ici contient pas mal de chose (certains liens peuvent être obsolète) : https://forums.futura-sciences.com/p...-physique.html

En cherchant je suis tombé aussi sur cette introduction à la mécanique classique, vachement bien faite et pas aride :
https://femto-physique.fr/mecanique/pdf/book_meca.pdf
Plus basique, moins long et moins matheux :
http://akrajenbrink.weebly.com/uploa...classique2.pdf

Bon, là il y a déjà de quoi faire ton marché

[syborgg]

Ok merci Deedee81, et en ce qui concerne des cours de RG et/ou de MQ qui seraient dans l'une ou l'autre des deux categories que j'ai decrites, aurait tu des recommandations en plus du cours de MQ de Feynman ?

J'ai entendu parler d'une presentation "non conventionnelle" de la RG basée sur la notion de causalité, as tu des references la dessus ?

[Antonium]

Pour la RG il y a Hawking & Ellis qui est plus orienté mathématiques il me semble (je ne l’ai pas lu moi même mais j’ai eu pas mal d’échos, notamment sur l’approche sans coordonnées), sinon il y a Wald qui est très complet, ou encore Carroll qui écrit de longues pages sans aucune équation pour développer l’intuition. Pour les mathématiques des trous noirs il y a Poisson.

Pour la MQ j’aime bien Sakurai, il est assez concis et va droit au but. C’est peut être compréhensible avec un bon bagage mathématiques… sinon il y a Shankar qui est un peu plus simple mais pas sûr que ça correspond à tes attentes, c’est un peu plus traditionnel…

Sinon il y a les excellentes vidéos YouTube de Frédéric Schuller qui donnent une approche très mathématiques de la physique. Il y a une série sur la MQ, une sur la GR, et une sur les théories de jauge.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

De fait cette présentation non conventionnelle ça ne me dit rien. J'ai cherché mais pas trouvé (on parle souvent de causalité avec la RG, mais une approche axée là dessus je n'ai pas vu).

Par contre j'aime beaucoup les approches sans coordonnées (j'avais vu un bouquin où il n'y avait que l'approche coordonnées et après coup je me suis dit que c'était vachement trompeur, il faut obligatoirement selon moi un petit détour par la géométrie différentielle pour bien faire "sentir" la structure de l'espace-temps).

La grosse brique (*) Gravitation de MTW reste un grand classique. Mais de fait Carrol, Wald ou même Linet sont très bien.

Pour la mécanique quantique, j'ai énormément apprécié le livre de Léonard L. Schiff. Mais il est très matheux (mais aussi particulièrement complet (**) ) et il vaut certainement mieux lire un Feynman ou du style avant.

(*) anecdote amusante. J'aimais beaucoup lire des livres de physique le soir dans mon lit en posant le livre su mon ventre. Mais là j'étais ennuyé : le MTW était trop lourd... logique pour la gravité

(**) mais si on veut prolonger l'usage aux applications, il faut quand même aller au-delà. Par exemple pour les statistiques quantiques, le supraconducteurs, les superfluides, les ferromagnétiques,... j'ai énormément apprécié le Physique Statistique de Couture. Mais il y a aussi bien d'autres applications, par exemple pour la décohérence il vaut mieux se tourner vers des articles (quoi que certains livres sont très bon, mais quelques bons articles suffisent). On en trouve pas mal sur ArXiv comme l'excellent article de Schlosshauer. Il y a aussi tout ce qui concerne les applications récentes : cryptographie, calcul quantique.... là je n'ai pas de références mais ça doit être facile à trouver. Bon, à un moment donné il faut aussi choisir ce qu'on survole et ce qu'on approfondit, la physique est extrêmement vaste.

[syborgg]

En "geometrie" au sens general du terme, les coordonnees ont le grand merite de mettre l'accent sur l'aspect calculatoire. Mais en revanche, elles cachent le sens profond des objets et de leurs proprietes. Un matheux preferera donc toujours les presentations "synthetiques", sans coordonnees (quoi que .... je viens d'ecouter une interview de Serre qui dit qu' Andre Weil pensait souvent en termes de calcul matriciel, ce qui m'a beaucoup surpris).

En physique, je pense qu'un bon compromis est d'exposer autant que possible sans coordonnees pour faire sentir le fond des choses, puis de traduire en coordonnees quand on a besoin de faire des calculs. Malheureusement, la plupart des cours se font uniquement en coordonnees, ce qui les rend abscons et laborieux.

[Deedee81]

Un matheux preferera donc toujours les presentations "synthetiques", sans coordonnees

Pas que.... un physicien aussi car ça donne une vision plus profonde, une meilleure compréhension. Mais tu as raison, bien sûr, en disant qu'il faut bien repasser en coordonnées

"La plupart des cours" je ne sais pas, mais c'est bien possible. Cela ne les rend pas nécessairement laborieux (le Elbaz est par exemple très abordable et agréable lire) mais il y manque de fait cette compréhension géométrique de l'espace-temps.

On a aussi ce travers en MQ. La plupart des cours sont extrêmement techniques et s'orientent surtout sur l'approche fonctionnelle (équation de Schrödinger) avec de tonnes de développement avec les harmoniques sphériques, les fonctions de Bessel, les polynomes de Lagrange, les polynomes de Laguerre, puis plus loin des trucs sur la théorie des groupes (pour le spin par exemple). Alors que Feynman explique bien que contrairement à une idée reçue, cette fois c'est bien la formulation matricielle qui est la plus facile et la plus parlante (c'est ce qu'il utilise et il aborde le fonctionnel tardivement et sans très approfondir).

Et bien entendu, des descriptions expérimentales sont importantes pour faire ressortir les aspects physiques, surtout les fondements. Mais curieusement, ça manque dans beaucoup de cours (ou trop léger), tant en MQ qu'en RG (en RR c'est plus fréquent de commencer par ça sous un aspect même souvent quelque peu historique).

Et en électrodynamique (et autre) on encense souvent le Landau (et Lifshitz) mais je suis désolé de le dire, moi je ne le conseille pas. Il est complet, rigoureux, détaillé.... mais plus aride que ça, tu meurs de soif. Faut méchamment s'accrocher. Je préfère de loin le quantum field théory de Itzykson et Zuber, ou le physique des particules de Nelipa (devenu sûrement difficile à trouver). Moins détaillés que Landau sur la pure électrodynamique, mais ça se lit comme un roman (enfin, presque , y a quand même beaucoup de math et la partie théorie axiomatique dans le Nelipa faut quand même aussi s'accrocher, c'est ardu, ardu mais pas aride ).

Physique/mathématique v.s. pédagogie, il y a parfois un sacré fossé.
On trouve énormément de livres/cours sur tous les sujets évoqués dans cette discussion. Mais il vaut mieux s'informer pour bien tracer la route, c'est pourquoi la création de cette discussion est une très bonne idée (aaaaah, si j'avais eut ça "de mon temps" )

[syborgg]

Physique/mathématique v.s. pédagogie, il y a parfois un sacré fossé.
On trouve énormément de livres/cours sur tous les sujets évoqués dans cette discussion. Mais il vaut mieux s'informer pour bien tracer la route, c'est pourquoi la création de cette discussion est une très bonne idée (aaaaah, si j'avais eut ça "de mon temps" )

Bonne idee peut etre, mais cela n'a pas l'air d'interesser grand monde sur ce forum.... en tout cas, merci a vous deux Deedee81 et Antonium pour vos precieuses recommandations !

[Deedee81]

Salut,

cela n'a pas l'air d'interesser grand monde sur ce forum

Ben t'as eut quand même pas mal de réponse, non ? Il est fréquent que lorsqu'on voit que plusieurs réponses ont été données, on n'en rajoute pas (sauf à vouloir absolument apporter une info qu'on juge très importante).
Si tu as besoin de plus de détails, faut pas hésiter à le dire et tu auras d'autres précisions, de moi, Antonium, ou d'autres

[syborgg]

Oui oui, j'ai en effet deja beaucoup de grain a moudre, mais ce sujet aurait pu egalement susciter un petit debat qui depasse le cadre strict de mes questions, car la problematique de l'enseignement et de la pedagogie des sciences physiques est vaste . Pas grave, et merci encore !

[ThM55]

Pour la théorie quantique des champs, il y a le livre de Michel Talagrand. Il est écrit par un mathématicien pour les mathématiciens.

[albanxiii]

cela n'a pas l'air d'interesser grand monde sur ce forum....

Sur la partie physique de base, je pense que les Feynmann ne sont pas loin de faire l'unanimité.
Les Landau-Lifshitz sont bien aussi, si vous trouvez que Feynmann va trop lentement et qu'il n'y a pas assez de maths dedans. Toutefois, certains tomes commencent à être un peu datés.
Arnold a écrit "Les méthodes mathématiques de la mécanique classique" qui contient tout le formalisme lagrangien et hamiltonien qui est incontournable en théorie des champs (classique ou quantique).

Pour les sujets avancés comme RG ou TQC, il faut reconnaître qu'il y a beaucoup moins de personnes concernées sur le forum. Je parle de personnes qui ont étudié ces matières pendant leur cursus et/ou qui pratiquent quotidiennement. Personnellement, je me suis plongé dedans à titre amateur, et j'ai été très satisfait des cours d'Alain Laverne sur ces sujets, mais c'est une approche pour physiciens. D'après ce que vous dites et quelques discussions passées, je ne pense pas que cela soit ce que vous recherchez.

[ThM55]

Pour la relativité générale il y a deux livres d'Yvonne Choquet-Bruhat: "General Relativity and the Einstein Equation", et une version allégée "Introduction to General Relativity, Black holes and Cosmology", tous les deux chez Oxford UP. Pour un mathématicien, le premier peut être intéressant car il examine en profondeur la nature analytique des équations d'Einstein. Yvonne Choquet-Bruhat, née en 1923, est un experte des contraintes des équations d'Einstein. Un livre pas souvent cité mais je trouve que c'est une source d'inspiration remarquable.

[Sethy]

Mais je voudrais autant que possible eviter les expositions classiques des cours pour etudiants, car leur style est trop laborieux.

Je pense que c'est une erreur. Tu as l'énorme chance d'avoir un solide bagage mathématique, mais tu dois choisir.

Soit tu files vers des sujets pour lesquels il ta manquera toujours les bases et tout ce que tu vas "apprendre" le sera comme si tu suivais des conférence. Autrement dit, tu n'apprendras rien. Oui, tu penseras apprendre, mais dès qu'on sortira un tant soit peu des sentiers battus, tu seras totalement perdu.

Soit, tu acquières les bases et là, tu vas construire sur du solide. Sans les cours de deuxième d'électromagnétisme, de physique statistique, et bien d'autres, tu ne pourras pas comprendre la mécanique quantique. Déjà, il te manquera tout un pan de la formation de physicien qui est le laboratoire. Et le labo, cela ne prépare pas à "manipuler", non, c'est essentiel car l'étudiant fait sans-cesse des allers-retours entre théorie et pratique. Pratique qui induit de nouveaux questionnement dont réponse est apportée au cours théorique. Ensuite, seuls les exercices permettent de savoir si on a compris ou pas. Manquer et les labos, et les exercices de 1ère, 2ème, 3ème ... c'est trop à rattrapper.

Quel niveau en math faut-il pour s'attaquer aux algèbres de Clifford ? Est-ce possible en ne maitrisant pas les cours de 1ère, 2ème et 3ème ?

[syborgg]

Sethy, je crois que tu as mal interpreté mes propos.

Je n'ai pas dit que je voulais zapper les notions de physique classique. Bien au contraire, je suis convaincu que c'est important de commencer par cela.

Ce que j;ai dit, c'est que la facon de traiter les bases dans la plupart des cours pour etudiant est laborieuse, pour au moins deux raisons : orientation trop calculatoire des maths par volonté d'utiliser les maths au niveau le plus elementaire possible, ce qui rend la presentation lourde. Deroulement du cours qui prend trop en compte l'aspect "exercices types", en vue de "preparer aux examens", ce qui rajoute une couche de lourdeur supplementaire.

Cette maniere de traiter les bases est peut etre pertinente pour des etudiants de premieres annees de fac (et encore, ca se discute..), mais en ce qui me concerne je souhaite eviter cela autant que possible afin d'aller droit au but en m'appuyant sur mon experience des maths.

En ce qui concerne les manips de labo, tu as raison, c'est le point faible dans mon cas, mais j'espere le compenser autant que possible avec des ouvrages du premier type de ceux que je decris dans mon message initial (qui decrivent les phenomenes physiques de maniere intuitive, en utilisant le moins de maths possible). C'est peut etre illusoire j'en conviens....

PS : encore merci a tous pour vos recommandations !

[ThM55]

Eh bien pour la physique classique, je conseillerais le cours de physique mathématique de Thirring: https://www.google.be/books/edition/...sec=frontcover . Mais il faut sans doute sélectionner les chapitres qui vous intéressent...

[syborgg]

Merci ThM55, je pense que je vais proceder comme quand j'apprends des nouvelles notions de maths : plusieurs bouquins traitant le meme sujet sous des angles differents, en parrallele. Les nombreuses references que les participants ont cites me seront bien utiles dans ce sens.

Sinon, une question de fond : a part l'energie, y a t il d'autres concepts qui sont transversaux a tous les domaines de la physique ?

Que me recommandez vous pour acquerir ces notions correctement ? voir leurs manifestations dans les differents domaines au fur et a mesure, de facon plutot empirique ? Ou au contraire, serait il pertinent d'etudier des presentation formelles de ces notions (si tant est qu'elles existent..) qui permet ensuite de les appliquer dans tel ou tel domaine ?

par exemple, serait il judicieux d'etudier d'abord l'energie et sa relation avec la matiere telle qu'exposee dans la RR, avant d'etudier la mecanique classique ?

D'ailleurs, la RR peut elle etre consideree comme une bonne introduction a la physique en general, qui peut etre etudiee "from scratch", avant meme de plonger dans la physique plus classique (mecanique Newtonnienne, electromagmetisme, thermodynamique) ? Est ce une approche possible ?

[stefjm]

Espace, temps, masse, énergie, impulsion, charge électrique.

[Deedee81]

Salut,

Espace, temps, masse, énergie, impulsion, charge électrique.

La charge électrique ça ne joue qu'en électromagnétisme (même si celui-ci se retrouve partout, mais ce n'est pas vraiment transversal). Le reste, oui, j'ajouterais aussi le moment angulaire.
Il y a aussi les symétries : par translation (spatiale ou temporelle) , par rotation, et les symétries discrètes : parité, inversion du temps, conjugaison de charge (même bémol que ci-dessus of course).
Ces symétries ont le bon goût de simplifier les calculs et les solutions et de classer les systèmes comme en cristallo (et elles sont aussi liées aux lois de conservation et dans le monde quantique leur sens est encore plus profond).

Pour le reste :
On trouve beaucoup de livres/cours/introduction etc.... aux différents domaines de la physique : mécanique classique, thermodynamique, etc..... jusqu'à la gravité quantique pour celui qui veut aller jusque là
Par contre, je n'en connais pas qui aborde ça à travers ces notions transversales. Tout au plus je sais qu'il y a des livres qui traitent des symétries en physique, mais ce n'est pas vraiment une alternative, ça se concentre juste sur ce aspect (il est vrai assez fascinant).

Pour le coté pédagogique :
- je pense en effet que pour bien saisir les notions physiques, le plus simple et le plus sûr est de voir leur usage les plus simples (comme l'énergie en mécanique classique) et empiriques (dans la description d'expériences) puis d'aller vers le plus compliqué, la généralisation et l'abstraction. Un exemple très caractéristique est le spin : oui, clairement, l'approche la plus générale est à travers les représentations du recouvrement universel du group de rotation. Mais pour comprendre ce qui se cache physiquement derrière, il est intéressant d'abord de voir : des expériences (Feynman utilise les expériences avec des appareils de Stern-Gerlach) et des analyses "avec les mains", simples, sans outil compliqué.
- Et ce que tu dis : voir les choses sous plusieurs angles, différentes approches, différents points de vue. Oui, il n'y a rien de tel que pour bien comprendre et aussi pour surmonter la dichotomie "modèle mathématique" - "physique" dont la frontière n'est pas toujours triviale à sentir. C'est surtout vrai de la mécanique quantique et au-delà : car pointu/difficile et très peu intuitif.

Enfin, la RR s'applique évidemment à la mécanique, à l'EM à la thermo et bien d'autres choses. MAIS on peut a minima connaitre juste la cinématique classique (notions de référentiels, de coordonnées, et les quelques modélisations qui vont avec : positions, vitesses, accélérations, trajectoires..... faut dire que ce n'est pas bien compliqué). Et là on peut voir la RR cinématique (qui est déjà un joli morceau, surtout si on ajoute l'introduction avec les expériences fondatrices, etc....). Pour la RR dynamique là faut connaitre un minimum de mécanique classique. Et pour l'électromagnétisme sous forme relativiste ben forcément faut d'abord connaitre l'EM classique. Ceci dit, pas besoin d'être un expert : connaissances de bases électricité et magnétisme, connaissance des équations de Maxwell et vogue la galère. Toutefois on peut déjà aborder plusieurs trucs au stade cinématique : effet Doppler relativiste, aberration stellaire relativiste... car tout ça ne nécessite pas vraiment l'EM. Un minimum de physique ondulatoire (vraiment minime) et d'optique géométrique (le minimum aussi) et c'est bon.

Attention toutefois à l'apprentissage en dentelle : un bout de truc par ci, une introduction par là, puis une partie de truc avancé plus loin. Ca risque de poser quelques difficultés : un truc qu'on a oublié, ou on ne sait plus quels "morceaux" on doit encore voir. Les bouquins étant rarement organisés comme ça. Maintenant il est vrai que lors de mon auto-apprentissage de certains domaines un peu pointus (théorie quantique des champs, relativité générale, gravité quantique, le plus "simple" j'avais vu en profondeur à la fac) il m'est arrivé plus d'une fois de m'arrêter en disant "mer... il me manque telle connaissance.... mathématique" (que je potassais avant de remonter dans le train). Problème qui ne te devrait pas te poser de soucis (par exemple j'ai dû me plonger ou fortement approfondir les groupes, leur algèbres et représentations, les espaces tensoriels, la topologie générale et quelques petits trucs plus restreints comme les bases de la théorie de la mesure etc....). Mais il n'empêche qu'en science, le tiercé dans le désordre ne rapporte pas beaucoup, enfin, si je peux dire

[syborgg]

Ok merci, je pense que deja avec toutes ces indications j'ai de quoi faire !

Tout au plus je sais qu'il y a des livres qui traitent des symétries en physique, mais ce n'est pas vraiment une alternative, ça se concentre juste sur ce aspect (il est vrai assez fascinant).

Aurais tu des references sur de tels livres ?

[Deedee81]

Aurais tu des references sur de tels livres ?

Hélas non. J'avais vu passer ça sur Amazon, mais je n'ai pas lu (et je ne me souviens plus des titres), mais ça doit être facile à trouver.

[mtheory]

Bonjour,

je suis mathematicien (doctorat en maths pures) et ma culture en physique est proche de zero (quelques souvenirs mal digerés de terminale scientifique et des deux premieres annees de fac).

J'aimerais combler cette meconnaissance crasse des choses de la physique.

Pour cela, je cherche des ouvrages qui exposent les bases de la physique, puis la mecanique quantique et la relativite generale,

Mais je voudrais autant que possible eviter les expositions classiques des cours pour etudiants, car leur style est trop laborieux.

J'aimerais plutot avoir acces a des ouvrages qui : soit exposent les bases de maniere intuitive comme a des enfants, en utilisant le minimum de maths. Soit a l'opposé, en me reposant sur mon experience en maths, des livres qui vont droit au but en terme de formalisme mathematique, sans concessions, et qui presentent les theories dans leur forme mathematique la plus condensee (ce qui veut souvent dire aussi la plus abstraite). Par exemple (mais pas que), eviter l'usage des coordonnees dans le deroulement d'un formalisme geometrique, et ne les utiliser que quand on en a besoin.

Ou encore mieux, des ouvrages qui combinent ces deux aspects.

Pourriez vous me recommencer de la biblio qui va dans ce sens ?

Alors la procédure accélérée et optimisée c'est effectivement d'avoir les Feynman sous la main et de commencer avec mais je dirais que c'est de commencer aussi avec les Susskind qui sont excellent https://www.amazon.fr/Livres-Leonard...onard+Susskind donc dans l'ordre https://www.amazon.fr/minimum-th%C3%...s=books&sr=1-3 puis https://www.amazon.fr/Relativit%C3%A...s=books&sr=1-2 puis https://www.amazon.fr/M%C3%A9canique...s=books&sr=1-4 et enfin https://www.amazon.fr/Relativit%C3%A...s=books&sr=1-1 J'ajoute https://www.amazon.fr/General-Relati...s=books&sr=1-1 qui est super bien fait intuitivement et pour aborder vite la forme moderne de la théorie de la relativité générale mais surtout éviter au début les cours de Geroch sur la théorie quantique des champs et la mécanique quantique.

[mtheory]

Alors la procédure accélérée et optimisée c'est effectivement d'avoir les Feynman sous la main et de commencer avec mais je dirais que c'est de commencer aussi avec les Susskind qui sont excellent https://www.amazon.fr/Livres-Leonard...onard+Susskind donc dans l'ordre https://www.amazon.fr/minimum-th%C3%...s=books&sr=1-3 puis https://www.amazon.fr/Relativit%C3%A...s=books&sr=1-2 puis https://www.amazon.fr/M%C3%A9canique...s=books&sr=1-4 et enfin https://www.amazon.fr/Relativit%C3%A...s=books&sr=1-1 J'ajoute https://www.amazon.fr/General-Relati...s=books&sr=1-1 qui est super bien fait intuitivement et pour aborder vite la forme moderne de la théorie de la relativité générale mais surtout éviter au début les cours de Geroch sur la théorie quantique des champs et la mécanique quantique.

Après les Feynman Susskind, tous les Savelyev sont très bons https://archive.org/search?query=cre...V.+Savelyev%22


surtout ne pas tenter de lire les Landau sauf ses ouvrages quasiment inconnus en France, ceux qui sont du niveau des Feynman https://archive.org/details/science-...e/231/mode/2up ou la version condensée de son cours de physique théorique https://archive.org/details/LDLandau...csPergamon1974 mais franchement, ça va plus vite avec Feynman et Susskind au début, Susskind étant la voie la plus rapide.

[mtheory]

Après les Feynman Susskind, tous les Savelyev sont très bons https://archive.org/search?query=cre...V.+Savelyev%22


surtout ne pas tenter de lire les Landau sauf ses ouvrages quasiment inconnus en France, ceux qui sont du niveau des Feynman https://archive.org/details/science-...e/231/mode/2up ou la version condensée de son cours de physique théorique https://archive.org/details/LDLandau...csPergamon1974 mais franchement, ça va plus vite avec Feynman et Susskind au début, Susskind étant la voie la plus rapide.

un très bon complément des Feynman https://archive.org/details/atomicph...0born/mode/2up et https://archive.org/details/einstein...o0000maxb_j5c6

[mtheory]

Eh bien pour la physique classique, je conseillerais le cours de physique mathématique de Thirring: https://www.google.be/books/edition/...sec=frontcover . Mais il faut sans doute sélectionner les chapitres qui vous intéressent...

Oui, pour un mathématicien, c'est bien aussi https://archive.org/details/coursein...ge/n5/mode/2up


https://archive.org/details/coursein...t0000thir_y4e5

[syborgg]

mtheory, merci de m;avoir signalé les Susskind, rien qu'en regardant la table des matieres ils m'ont l'air en effet excellents !

[Sethy]

Espace, temps, masse, énergie, impulsion, charge électrique.

J'ajouterais moments, approche Lagrangienne (action), entropie (physique statistique) et donc température, forces (potentiels) & forces apparentes, maitrise d'un système oscillant (corde vibrante, ressort, circuit RLC),

Et pour l'approche, celle que suggère mon pseudo : la pyramide. Et ce n'est pas un moquerie, c'est l'unique manière car c'est celle adoptée dans l'ensemble des institutions supérieures.

Y a-t-il une seule personne ici qui ait suivi la voie des livres que vous suggérez ou avez-vous tous une formation minimale (voir plus) à Bac+2 physique (pour les belges : candi, candi ingénieur, ...) ?

N.B. : je connais la réponse pour la plupart d'entre-vous ...

[syborgg]

Et pour l'approche, celle que suggère mon pseudo : la pyramide. Et ce n'est pas un moquerie, c'est l'unique manière car c'est celle adoptée dans l'ensemble des institutions supérieures.

Mon intention n'est pas d'avoir une formation de physicien profesionnel, mais plutot d'avoir une idee generale de la physique.

[Deedee81]

Salut,

Mon intention n'est pas d'avoir une formation de physicien profesionnel, mais plutot d'avoir une idee generale de la physique.

De toute façon, ça reste vrai en général. Les connaissances en physique c'est une pyramide
(je ne me souviens plus du nombre de fois où j'ai dit "quand on construit une maison on commence par les fondations et on termine par le toit, pas l'inverse )
EDIT une petite histoire amusante à lire, une parabole : https://home.deds.nl/~dvdm/dirk/Phys.../JustFine.html

C'est un peu moins vrai en mathématiques où il y a des disciplines totalement séparées. Bien qu'avec les nombreux ponts qui se sont créés entre disciplines, on ne peut pas non plus apprendre dans n'importe quel ordre.

Pour les idées générales, faut voir jusqu'où on veut aller. Il y a un soucis assez compréhensible d'ailleurs. On trouve facilement des tonnes de livres de vulgarisation (parfois bons, si, si, il y en a ) ou descriptifs (souvent en astrophysique et cosmologie, plus rarement pour d'autres expériences sauf exceptions : LHC, ITER, ...). On trouve de très nombreux cours / livres techniques / .... beaucoup plus complets, plus techniques, bourrés de maths. Même si parfois il y a un peu de manque en français (par exemple pour la théorie quantique des champs en espace-temps courbe, j'ai acheté quatre super bons livres.... mais aucun n'existe en français, ce qui est râlant). Mais si on veut un apprentissage plus que vulgarisé mais très éclectique, très généraliste,.... c'est beaucoup plus difficile car entre ces deux extrêmes, ça manque de littérature. Les livres "introductions à" sont un peu dans ce goût là mais ils sont plutôt du style "voyons les bases et pas plus loin", ce qui est dommage.

[syborgg]

ou avez-vous tous une formation minimale (voir plus) à Bac+2 physique (pour les belges : candi, candi ingénieur, ...) ?

N.B. : je connais la réponse pour la plupart d'entre-vous ...

Et toi tu as Bac plus combien sethy ?