composition fondamentale d'un champ électrique

[stephdk]

bonjour, en lisant la page wikipedia sur le champ électrique https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_%C3%A9lectrique :

En physique, le champ électrique est le champ vectoriel créé par des particules électriquement chargées. Plus précisément, des particules chargées modifient les propriétés locales de l'espace, ce que traduit justement la notion de champ. Si une autre charge se trouve dans ce champ, elle subira l'action de la force électrique exercée à distance par la particule : le champ électrique est en quelque sorte le "médiateur" de cette action à distance.

je me pose la question de quoi est composé fondamentalement ce "médiateur", les petites flèches rouges autour de la charge électrique, est-ce quelque chose d'émis par la charge, une déformation de l'espace qui l'entoure?
j'ai beau cherché un article scientifique traitant de la nature même de champ mais en vain, je vous remercie d'avance pour votre aide E_FieldOnePointCharge.png
-----

[ThM55]

Bonjour. La physique actuelle ne dit rien de "la nature profonde" du champ électrique ou plus exactement du champ électromagnétique. Tout ce qu'elle dit est que c'est ... "un champ", c'est à dire une grandeur qu'on peut assigner à chaque point de l'espace et qui possède certaines propriétés géométrique, c'est à dire finalement rien de plus que ce votre description fournit. Il n'y a rien dans la physique vérifiée expérimentalement qui indique une sorte de "nature profonde" au delà de cela (la théorie quantique rend cela plus subtil mais de change rien à ce constat). Mais je veux être prudent et dire que cela ne signifie pas que cette "nature profonde" n'existe pas, mais en tout cas jusqu'à présent elle n'est pas dans le domaine connu de la physique.

Le champ électromagnétique peut exister en l'absence de charges: par exemple il peut se propager comme une onde sur de très longues distances. L'idée que la physique actuelle admet est que le champ électromagnétique et les charges électriques sont en interaction mutuelle, ce qui veut dire qu'ils peuvent échanger de l'énergie et se modifier mutuellement. Un peu comme un bateau sur la mer: quand il avance, il crée un sillage dans l'eau qui se propage et peut être important. Réciproquement, s'il y a des vagues le bateau est secoué. Mais on ne peut pas dire que le bateau émet de l'eau.

[stephdk]

Je vous remercie pour votre réponse, ça faisait un bout de temps que je cherchais, du coup je me dit ont sais comment sa fonctionne mais pas ce que c'est, c'est comme pour le champ gravitationnel, ont interagir avec ses manifestations sans pour autant savoir de quoi il est composé, est-ce valable comme réflexion pour tout les champs? Comme l'interaction forte, faible ? Il y'a t'il des pistes sur ce que pourrait être cette "nature profonde"? Cordialement

[stefjm]

Les charge et masse ponctuelles sont des singularités de l'espace-temps-matière-charge.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Gwinver]

Bonjour.

En complément il faut signaler que les petites flèches rouges ne sont qu'une représentation du champ et ne servent qu'à indiquer la force et la direction du champ électrique en un point de l'espace.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour,

Je vous remercie pour votre réponse, ça faisait un bout de temps que je cherchais, du coup je me dit ont sais comment sa fonctionne mais pas ce que c'est, c'est comme pour le champ gravitationnel, ont interagir avec ses manifestations sans pour autant savoir de quoi il est composé, est-ce valable comme réflexion pour tout les champs? Comme l'interaction forte, faible ? Il y'a t'il des pistes sur ce que pourrait être cette "nature profonde"? Cordialement

Je ne pense pas que la question de la "nature profonde" des interactions soit une question scientifique. Au mieux philosophique (encore faudrait s'entendre sur cette notion de "nature profonde").

La physique est "fapp" (for all pratical purpose - pour toute application pratique). On a un/des modèles mathématiques qui décrivent et prédisent comment les phénomènes observés doivent se dérouler. Pour cela, on identifie des quantités invariantes comme la masse, la charge électrique, le spin, la charge de couleur, etc. qui permet de classer et d'identifier différents types d'objets comme les particules. Par exemple, un électron est caractérisé par une charge -1, un spin +- 1/2 et une masse au repos de 511 kilo-électron-volts.

Les interactions et les particules sont décrites au moyen d'objets mathématiques. En physique classique, une force est décrite par un vecteur car celui-ci modélise le fait qu'une force aie une direction (l'axe du vecteur), un sens (la flèche du vecteur) et une intensité (la longueur du vecteur). Cela ne signifie nullement qu'une force soit un vecteur. C'est juste une bonne représentation classique de ce que l'on observe ("tiens que je pousse avec mon doigt sur cet objet, il se met à bouger"). De même, en mécanique quantique, une particule est représentée par un vecteur* de l'espace de Hilbert. Cela ne veut pas dire que la particule "est" un vecteur, seulement que cette représentation convient bien (jusqu'à preuve du contraire).

*Cela n'a plus rien à voir avec un vecteur au sens classique du terme (une "flèche"). Le terme est utilisé au sens plus général de "élément d'un espace vectoriel" (ce qu'est un espace de Hilbert).

Une fois que l'on a compris que ce que l'on fait en physique c'est d'identifier/construire des objets mathématiques qui "conviennent bien" (qui permettent de modéliser et prédire les observations faites). Ainsi, dans cette optique, on observe une interaction à distance entre charges électriques/masses. Cette interaction est modélisée par l'objet mathématique "champ" qui attribue à chaque point de l'espace une valeur/vecteur/tenseur.

Au sens "fapp" de la physique, il n'y a rien de "fondamental" ou de "nature profonde" à chercher. On a juste des outils mathématiques qui modélise plus ou moins bien ce que l'on observe. Il se peut d'ailleurs que l'on ait à améliorer/changer ces outils en fonctions des découvertes futures, comme cela s'est produit lors de l'introduction de la relativité générale qui décrit mieux la gravité que la théorie de Newton.

Bref, à mon sens, chercher la "nature profonde" des interactions ou d'autre chose, est une quête qui risque fort de s'avérer vaine et improductive. Autant chercher le monstre du Lochness ou une licorne.

[ThM55]

Bref, à mon sens, chercher la "nature profonde" des interactions ou d'autre chose, est une quête qui risque fort de s'avérer vaine et improductive. Autant chercher le monstre du Lochness ou une licorne.

Je suis d'accord. Et d'ailleurs on peut le prouver: imaginons un instant qu'on fasse une découverte qui nous révèle comment le champ électromagnétique provient d'autre chose. C'est d'ailleurs déjà un peu le cas avec la théorie électrofaible. Mais on peut imaginer une unification plus poussée, par exemple via la théorie des cordes ou une autre théorie encore à découvrir. On imaginera aussi que tout cela est bien vérifié par l'expérience (donc peut-être dans un siècle, ou dans 1000 ans). Mais peu importe comment ou selon quelles modalités, on aura toujours à considérer quelque chose dont la "nature profonde" nous échappe. Par exemple des cordes, ou d'autres objets dont on n'a pas encore la moindre idée, mais à propos desquels on pourra à nouveau se poser les mêmes questions. On n'aura donc toujours pas répondu à la question. C'est donc effectivement une interrogation de nature métaphysique et non scientifique.

[gts2]

Bonjour,

La réponse de @ThM55 rejoint aussi la notion d'incommensurabilité de Feyerabend, donc la question ressort bien de la philosophie.

[ArchoZaure]

Bonjour.

Le champ électromagnétique peut exister en l'absence de charges: par exemple il peut se propager comme une onde sur de très longues distances. L'idée que la physique actuelle admet est que le champ électromagnétique et les charges électriques sont en interaction mutuelle, ce qui veut dire qu'ils peuvent échanger de l'énergie et se modifier mutuellement. Un peu comme un bateau sur la mer: quand il avance, il crée un sillage dans l'eau qui se propage et peut être important. Réciproquement, s'il y a des vagues le bateau est secoué. Mais on ne peut pas dire que le bateau émet de l'eau.

Je ne comprends pas.
Pourquoi parler du champ électromagnétique, qui est un champ qui se déplace "dans" l'espace alors que la question porte sur le champ électrique ?

Le champ électrique est statique, il ne se déplace pas dans l'espace : C'est un champ dont l'intensité décroit avec la distance à la source, comme le champ gravitationnel en mode newtonien.

Le champ électromagnétique, lui, ne décroit pas avec la distance à une source : Une fois émis, la source n'a plus rien à voir avec le champ qui évolue alors dans l'espace.
De plus c'est le champ électromagnétique qui trouve son origine dans le champ électrique (faisant apparaitre en plus un champ magnétique du fait d'un effet relativiste), et non pas l'inverse.

Pour faire le parallele avec la gravitation, c'est comme si vous confondiez les ondes gravitationnelles (issues d'une VARIATION du champ gravitationnel) avec le champ gravitationnel, ici vous confondez le champ électromagnétique (issu d'un effet relativiste sur un champ électrique) avec le champ électrique.

Ou bien ?

[stefjm]

Je suis d'accord. Et d'ailleurs on peut le prouver: imaginons un instant qu'on fasse une découverte qui nous révèle comment le champ électromagnétique provient d'autre chose. C'est d'ailleurs déjà un peu le cas avec la théorie électrofaible. Mais on peut imaginer une unification plus poussée, par exemple via la théorie des cordes ou une autre théorie encore à découvrir. On imaginera aussi que tout cela est bien vérifié par l'expérience (donc peut-être dans un siècle, ou dans 1000 ans). Mais peu importe comment ou selon quelles modalités, on aura toujours à considérer quelque chose dont la "nature profonde" nous échappe. Par exemple des cordes, ou d'autres objets dont on n'a pas encore la moindre idée, mais à propos desquels on pourra à nouveau se poser les mêmes questions. On n'aura donc toujours pas répondu à la question. C'est donc effectivement une interrogation de nature métaphysique et non scientifique.

Bonjour,
C'est peut-être une fuite en avant dans le mauvais sens, ce qui prouve qu'il faudrait peut-être s'y prendre autrement pour capter l’ontologie?

Et puis, il y a cette manie qu'à le cerveau à définir la "réalité" à partir des modèles qui fonctionnent bien.

Perso, quand je fais un rapport en physique qui apparait au cube, mon cerveau l'identifie assez rapidement à une longueur, au carré c'est plutôt un temps. Identifier une grandeur physique à une caractéristique mathématique est le propre d'un cerveau humain. Non?

[mach3]

Je ne comprends pas.
Pourquoi parler du champ électromagnétique, qui est un champ qui se déplace "dans" l'espace alors que la question porte sur le champ électrique ?

Parce le champ électrique n'est qu'une partie du champ électromagnétique et que cette partie dépend de l'observateur. En relativité, on travaille directement avec le tenseur de Faraday qui caractérise le champ électromagnétique, et les composantes de ce tenseur, qui dépendent du référentiel, sont les composantes du champ électrique et du champ magnétique mesurées dans ce référentiel. Suivant les phénomènes, il peut y avoir des référentiels ou soit le champ électrique (cas où il n'y a que des courants mais où on a neutralité électrique), soit le champ magnétique (cas où il n'y a que des charges immobiles) s'annule.

Il n'y a pas d'un côté un champ électrique statique et un champ électromagnétique en mouvement. Il y a le champ électromagnétique, qui n'est ni statique ni en mouvement, c'est un champ, il n'a pas d'état de mouvement, qu'on peut décomposer en un champ électrique et champ magnétique par son action sur les charges électriques d'une part et son action sur les charges électriques en mouvement (=courants) d'autre part, champs qui ne sont statiques (au sens pas de variation dans le temps) que dans situations particulières vu dans des référentiel particuliers (par exemple dans le référentiel d'une charge dans le vide, il y a un champ électrique statique, mais dans un référentiel en mouvement par rapport à cette charge, il y a à la fois du champ électrique et du champ magnétique et aucun des deux n'est statique, au sens pas de variation dans le temps).

Le champ électromagnétique, lui, ne décroit pas avec la distance à une source : Une fois émis, la source n'a plus rien à voir avec le champ qui évolue alors dans l'espace.

ça c'est l'onde électromagnétique, un état particulier du champ électromagnétique. Par ailleurs une onde électromagnétique, ça décroit bien avec la distance en général (décroissance en 1/r du champ et donc en 1/r² pour l'énergie transportée dans le cas omnidirectionnel), il n'y a que dans le cas idéalisé (et inexistant en pratique) de l'onde plane qu'il n'y a pas de décroissance.

De plus c'est le champ électromagnétique qui trouve son origine dans le champ électrique (faisant apparaitre en plus un champ magnétique du fait d'un effet relativiste), et non pas l'inverse.

Non, c'est bien le champ électromagnétique qui vient d'abord et qui apparait comme divers mélanges de champs électrique et magnétique selon l'observateur. Il y a certes des situations particulière et idéalisées (et inexistantes en partique) où dans un référentiel donné il n'y a que du champ électrique et pas de champ magnétique, ce qui donne l'impression que le champ magnétique n'est qu'un effet relativiste vu qu'il n'apparait que si on se déplace par rapport à ce référentiel, mais il y a aussi des situations inverses (tout aussi particulières, idéalisées et inexistantes en pratique) où dans un référentiel donné il n'y a que du champ magnétique et là c'est le champ électrique qui apparait comme un effet relativiste.
Rien qu'essayer d'expliquer convenablement la force de Laplace dans le contexte relativiste pousse à abandonner cette conception ridicule propagée par la vulgarisation que le champ magnétique ne serait qu'un effet relativiste.

Pour faire le parallele avec la gravitation, c'est comme si vous confondiez les ondes gravitationnelles (issues d'une VARIATION du champ gravitationnel) avec le champ gravitationnel, ici vous confondez le champ électromagnétique (issu d'un effet relativiste sur un champ électrique) avec le champ électrique.

amusant à lire quand ce qui précède est justement une confusion entre onde électromagnétique et champ électromagnétique...

m@ch3

[ArchoZaure]

D'accord donc ma conception est inversée... ce serait le champ électromagnétique qui prévaut et le champ électrique ainsi que le champ magnétique ne seraient que la manifestation de cas particuliers d'un champ électromagnétique (un champ c'est à la base un concept mathématique mais bon admettons).

Mais alors, quand on parle de la charge d'un électron ou d'un proton, cette charge n'a rien de fondamental finalement ?
C'est quoi alors une charge électrique (la source du champ électrostatique), la manifestation d'un (champ) potentiel (?) électromagnétique ?

[stefjm]

D'accord donc ma conception est inversée... ce serait le champ électromagnétique qui prévaut et le champ électrique ainsi que le champ magnétique ne seraient que la manifestation de cas particuliers d'un champ électromagnétique (un champ c'est à la base un concept mathématique mais bon admettons).

Un champ, c'est E(x,y,z,t) avec 4 composantes en RR.
Une onde, c'est E(w.t-k.z) avec 3 composantes spaciales (et en RR pas d'idée).

Mais alors, quand on parle de la charge d'un électron ou d'un proton, cette charge n'a rien de fondamental finalement ?
C'est quoi alors une charge électrique (la source du champ électrostatique), la manifestation d'un (champ) potentiel (?) électromagnétique ?

Un peu quand même.
C'est là où convergent les lignes de champ électrique, d'où la singularité.
Le fait que la charge est quantifiée n'est pas anodin non plus et cela posait des soucis en RR, différentiable à l'infini. D'où les formalismes par distributions.

[mach3]

Mais alors, quand on parle de la charge d'un électron ou d'un proton, cette charge n'a rien de fondamental finalement ?
C'est quoi alors une charge électrique (la source du champ électrostatique), la manifestation d'un (champ) potentiel (?) électromagnétique ?

L'objet fondamental pour les charges, c'est le 4-courant, qui rassemble la densité de charge et la densité de courant. Mais là on sort un peu du sujet.

Les charges et le champ sont deux choses différentes. Les charges et les courants (rassemblés dans le 4-courant) sont les sources des champs électrique et magnétique (rassemblés dans le tenseur de Faraday) et ces champs agissent sur les charges et les courants. C'est décrit par les équations de Maxwell d'une part (4-courants comme sources du champ) et la force de Lorentz d'autre part (action du champ sur le 4-courant).

Le champ modélise l'interaction entre les charges, il est l'entité dans laquelle les charges puisent ou stockent quantité de mouvement et énergie selon des modalités précises (cet aspect du champ électromagnétique est décrit par son tenseur énergie-impulsion, qui fait par ailleurs que le champ électromagnétique intervient dans la masse que possède un volume donné).

m@ch3

[gts2]

Une onde, c'est E(w.t-k.z) avec 3 composantes spaciales (et en RR pas d'idée)

Un peu limitatif ... avec le w et le k.

[mach3]

Une onde, c'est E(w.t-k.z) avec 3 composantes spaciales (et en RR pas d'idée).

On peut utiliser le 4-vecteur d'onde : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vecteu...elativit%C3%A9

m@ch3

[ArchoZaure]

L'objet fondamental pour les charges, c'est le 4-courant, qui rassemble la densité de charge et la densité de courant. Mais là on sort un peu du sujet.

Les charges et le champ sont deux choses différentes. Les charges et les courants (rassemblés dans le 4-courant) sont les sources des champs électrique et magnétique (rassemblés dans le tenseur de Faraday) et ces champs agissent sur les charges et les courants. C'est décrit par les équations de Maxwell d'une part (4-courants comme sources du champ) et la force de Lorentz d'autre part (action du champ sur le 4-courant).

Le champ modélise l'interaction entre les charges, il est l'entité dans laquelle les charges puisent ou stockent quantité de mouvement et énergie selon des modalités précises (cet aspect du champ électromagnétique est décrit par son tenseur énergie-impulsion, qui fait par ailleurs que le champ électromagnétique intervient dans la masse que possède un volume donné).

m@ch3

D'accord.
Donc pour répondre à la question :

je me pose la question de quoi est composé fondamentalement ce "médiateur", les petites flèches rouges autour de la charge électrique, est-ce quelque chose d'émis par la charge, une déformation de l'espace qui l'entoure?

Ce serait quoi d'après vous ?
"Le champ" décrit entre autre pour l'aspect électromagnétique par son tenseur énergie-impulsion ?
Ou doit-on simplement appeler ça "le vide" ?

[Nicophil]

Salut,

Ou doit-on simplement appeler ça "le vide" ?

Oui (mais pas le "vide quantique") : le "vide classique". C'est beau !

[ThM55]

Derrière la question, il y a aussi un problème de définition. Que signifie "de quoi est composé (...)?". Autrement dit comment définissez-vous la composition fondamentale d'un être physique? Ou encore, quel genre de réponse attendez-vous? Ce n'est pas une mauvaise question, mais elle demande à être précisée et on devrait y répondre à la Socrate, par une maïeutique.

Mais s'embarquer là dedans ressort plus de la philosophie et je crois avoir compris que ce n'est pas le sujet de ce forum.

[stefjm]

Il doit quand même y avoir moyen de le faire de façon scientifique le plus physiquement possible.
Sur ce forum, je n'ai jamais vu la définition de ce fameux sens physique.

[ThM55]

C'est un mythe. En fait le mythique "sens physique" est simplement la familiarité avec un domaine d'application particulier.

Il se manifeste de manière différente selon l'expérience des individus. Par exemple pour un électronicien, le "sens physique" est ce qu'il comprend en voyant le tracé d'un oscillo ou de ses simus Spice. Il ressent mentalement ce qui se passe dans un condensateur ou une diode. Pour un dynamicien des fluides, c'est encore différent. L'astronaute Edwin Aldrin (le numéro 2) avait fait sa thèse sur les rendez-vous orbitaux et le "sens physique" particulier qu'il a développé à ce propos n'existait pas avant lui. Il a été très utile pour les missions Gemini et Apollo. Quand on raisonne avec des interféromètres manifestant des propriétés quantiques, c'est encore un "sens physique" différent. Je pense qu'il y a aussi un "sens physique" qui se développe quand on étudie les dualités de la théorie des cordes ou de la dualité jauge-gravité (AdS-CFT) mais il est probablement beaucoup moins répandu.

[stefjm]

C'est un mythe. En fait le mythique "sens physique" est simplement la familiarité avec un domaine d'application particulier.

Ca me va bien comme définition.
Par contre, le coté mythe va être hors charte.
C'est comme l'intuition en mathématique qui fonctionne très bien dans les domaines connus, parfois bien à la marge et pas du tout dans les domaines inconnus.

[Paraboloide_Hyperbolique]

Sur ce forum, je n'ai jamais vu la définition de ce fameux sens physique.

Comme dit par ThM55 le "sens physique" n'est pas scientifique. C'est juste une conséquence de la tendance du cerveau à se familiariser avec les expériences vécues et sa capacité à extrapoler pour résoudre des problèmes nouveaux.

Par exemple, on a tous acquis lors de notre plus jeune âge un sens physique de la gravité à la surface d'une planète. C'est ce qui nous permet de bouger, marcher, sauter, etc. sans même plus y penser. Plus tard, et de la même manière, la plupart d'entre nous ont appris comment opérer un véhicule à moteur et à se déplacer à des vitesses nettement supérieures à ce que nous permettent nos capacités physiques seules. C'est la même chose en sciences physiques: à force d'expériences (notamment des études et entrainement sur des exercices) il est possible "d'éduquer" le cerveau à la mécanique relativiste/quantique; tout comme on le fait lorsque l'on prend des leçons de conduite.

[Nicophil]

Sur ce forum, je n'ai jamais vu la définition de ce fameux sens physique.

Depuis toutes ces années, je pensais que le problème concernait ce qui dans le langage mathématique est ou non à pourvoir d'un sens physique, comme dans :

Selon l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, l'état quantique n'a pas de sens physique avant l'opération de mesure. Seul l'état projeté, après la mesure, a un sens physique. Ainsi, selon cette interprétation, il est vain de rechercher une signification physique à ce qui n'est et ne doit rester qu'une pure formule mathématique. Cette interprétation renie donc formellement toute formulation comme « plusieurs endroits en même temps », ou « mort et vivant ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi...tion_quantique

[albanxiii]

Je vous propose d'ouvrir un fil dans la rubrique discussions scientifique si vous désirez approfondir les échanges sur le "sens physique", parce qu'on s'éloigne du sujet initial (qui a reçu toutes les réponses pertinentes jusqu'au message #8, après on a commencé à dévier).

[Sonia67]

Bonjour

D'après la théorie quantique des champs, le champs électromagnétique est d'abord une force électromagnétique l'une des 4 forces fondamentales de l'univers.

Dans le champs électromagnétique on y trouve des particules chargées qui interagissent pour créer la force électrique et magnétique. La particule médiatrice (boson de jauge) de cette force est le photon, une particule de lumière.

Les pensées font partis de la charge électrique et les émotions font partis de la charge magnétique dans le champs. (Un peu de physique quantique couplé aux neurosciences)

[Deedee81]

Salut,

Les pensées font partis de la charge électrique

C'est quand même un peu réducteur.

Les impulsions dans les neurones c'est un peu plus compliqué que ça. Les membranes cellulaires sont polarisées par des concentrations en ions (sodium, potassium, protons, etc...). Alors il est vrai que les charges électriques interviennent puisque ce sont des ions. Mais il n'y a par contre pas de courant. Lors d'une impulsion on a dépolarisation de la membrane par un échange important d'ions (ça se recharge par des "pompes moléculaires dites actives). Et il n'y a pas déplacement de charges électriques le long de l'axone mais propagation de la dépolarisation. C'est avant tout un mécanisme moléculaire. Et dans le synapses, là, même pas de charge du tout. Le transfert ce dont par des neuromédiateur (acétylcholine, dopamine, noradrénaline, gaba, etc...).

et les émotions font partis de la charge magnétique dans le champs

Mais là, non, c'est totalement nawak. Proche de ce qu'on peut lire dans les pseudo-sciences.

Les émotions sont liés à des zones particulières du cerveau (cortex préfrontal, amygdale,...), ce sont des effets dues à des transmissions d'impulsions dans des neurones particuliers et couplés à des mécanismes hormonaux.

Rien de magnétique là dedans (la magnétoencéphalographie existe, mais est dû simplement aux légers déplacements ioniques, faut carrément des squid à supraconducteur pour mesurer ça).

Et la physique quantique intervient évidemment au niveau moléculaire mais on s'en passe très bien dans la majorité des études sur les neurosciences.

EDIT et on a encore dérivé là, zut, désolé

[Paraboloide_Hyperbolique]

Les pensées font partis de la charge électrique et les émotions font partis de la charge magnétique dans le champs. (Un peu de physique quantique couplé aux neurosciences)

Dans le cadre de la physique, je ne sais pas ce qu'est

1. Une pensée.
2. Une émotion.

Ensuite, faire un parallèle entre pensée/émotion et champ électrique/magnétique n'est pas correct. Je pourrais tout aussi bien effectuer un aussi un parallèle avec chaud/froid et poison/médicament.

Edit: grillé.

[Deedee81]

Bonjour,

Bon, rien à faire, quand une discussion commence à couler elle a tendance à vite se retrouver au fond (oui, oui, j'ai parlé du Titanic avec un pote ce matin ).
Dérive, n'importe quoi (les émotions magnétiques c'est quand même un must), il était temps d'arrêter l'hémoragie
(je précise quand même que le message de oualos n'est pas du nawak mais navigue juste entre une idée personnelle non réfutable et de la philo).

stephdk n'étant pas revenu et comme il a eut ses réponses => CLIC.

stephdk, si tu revenais et si tu souhaitais ajouter quelque chose, n'hésite pas à me faire un MP. On verra si on complète, si on rouvre ou s'il vaut mieux crée une autre discussion.

Merci,