Energie du vide

[Daniel1958]

Bonjour

En lisant le livre de Tonelli sur le temps celui-ci décrit peu à peu une grosse partie des travaux menés au LHC. C'est très different de ce que l'on pense. La physique est là . Finalement rien ne vaut un livre écrit par un "professionnel".
Il rappelle le principe d'incertitude d'Heisenberg. L'auteur est prudent et ne fait pas dans le sensationnalisme.
Mais quand il évoque la désintégration des particules dont la durée de vie est infime ; on peut être interloqué par certains écrits. il évoque notamment la désintégration des muons en electrons et neutrinos qui passe par une étape intermédiaire qui passe par un neutrino émettant un boson W (800 plus lourd) (à noter que le boson meurt aussitôt).
Bon ce n'est pas dit comme tel mais on peut pensez que c'est une confirmation de l'énergie du vide selon le principe d'incertitude d'Heisenberg largement modifié par rapport à son origine.

Cette affirmation me semble beaucoup plus solide que les plaques de Casimir (car le vide n'est pas vide il y a les plaques).

Qu'en pensez-vous ?
-----

[ThM55]

M'ouais... Ici non plus ce n'est pas le vide, puisqu'il y a des particules. Le courant électron-neutrino est couplé au W et cette particule dans le processus est "virtuelle", "hors de sa couche de masse", jargon qui signifie qu'en fait on décrit une interaction avec le champ et pas avec une particule réellement observable. C'est le cas aussi avec les plaques de Casimir, mais là c'est mieux: entre les plaques on a bien un vide.

[Daniel1958]

M'ouais... Ici non plus ce n'est pas le vide, puisqu'il y a des particules. Le courant électron-neutrino est couplé au W et cette particule dans le processus est "virtuelle", "hors de sa couche de masse", jargon qui signifie qu'en fait on décrit une interaction avec le champ et pas avec une particule réellement observable. C'est le cas aussi avec les plaques de Casimir, mais là c'est mieux: entre les plaques on a bien un vide.

Bonjour

C'est clair, rien à redire sauf merci

Je m'incline face au savoir. Je ne connaissais pas du tout ces particularités.

Cordialement

[f6bes]

Bjr à toi , Je ne l'aurais pas dit de cette façon ( je m'incline... ) Mais plustot: ..J'appréçie la communication du savoir.
Bonne journée

[A voir en vidéo sur Futura]

[Daniel1958]

Bjr à toi , Je ne l'aurais pas dit de cette façon ( je m'incline... ) Mais plustot: ..J'appréçie la communication du savoir.
Bonne journée

Bonjour

Oui tout à fait d'accord. C'est le sens de ma réponse

Cela veut dire je m'incline face au brio de votre pédagogie et l'expression de votre savoir. Mais pour moi je ne le vois pas dans le sens d'une discussion car je suis "sans niveau".
Après j'ai aussi le don d'énerver sans le vouloir car je j'écris comme je parle. Je n'ai pas le don épistolaire. C'est un art

Cordialement

[f6bes]

Bonjour

Oui tout à fait d'accord. C'est le sens de ma réponse

Cela veut dire je m'incline face au brio de votre pédagogie et l'expression de votre savoir. Mais pour moi je ne le vois pas dans le sens d'une discussion car je suis "sans niveau".
Après j'ai aussi le don d'énerver sans le vouloir car je j'écris comme je parle. Je n'ai pas le don épistolaire. C'est un art

Cordialement

Remoi,
".... je suis "sans niveau"....." Ben on est au moins...deux !!
Bonne journée

[Daniel1958]

Remoi,
".... je suis "sans niveau"....." Ben on est au moins...deux !!
Bonne journée

Bonjour

Sans être discourtois, eu égard à votre modestie, votre vision me semble relative surtout vu le nombre impressionnant de vos interventions.
C'est à dire que vous êtes dans la position du sachant qui se rend compte qu'il lui reste quantité de choses à apprendre malgré son savoir immense.
Je pense que des lois émergent dans cesse à partir des lois initiales.
Je fais partie des gens qui ne croient croit pas que la gravité soit une des premieres lois, elle a émergé à partir d'un certain nombre de ...... dans une strate supérieure (ou se trouve aussi là chimie). Du moins il me semble (intuitivement que la vision Einsteinienne est la bonne). il me semble que c'est complexité et le hasard sur des durées inimaginables qui crée les nouvelles lois.


Je ne sais réellement rien si ce n'est un savoir issu de la vulgarisation. Je vais prendre un exemple
Au début l'équation de champs gravitationnels c'était une belle écriture de fonctions que les scientifiques admettaient (et admettent) comme étant l'équation "ad hoc". On (moi) avait l'illusion de pourvoir la comprendre via la vulgarisation et la belle phrase de Wheeler. Bon pourquoi pas, mais après vouloir comprendre plus en profondeur son fonctionnement sans avoir la prétention de résoudre quoi que ce soit c'est une autre histoire. On se trouve largué car peu de livres sont adaptés, ils sont tous complexes faits pour des spécialistes des vecteurs et autres calculs. Je dirais que pour accéder au savoir (s'il existe réellement) il y a une marche quasi infranchissable qui sépare les gens qui désirent "savoir un peu" des scientifiques.

Cordialement

[albanxiii]

La question elle a été répondue, je ferme donc avant que cela ne devienne trop pénible... d'autant qu'on commence à attaquer les croyances, qui sont la porte ouverte vers les théories personnelles.