Pourquoi ne pas utiliser de machines qui équilibrent leur réaction

[Quod]

Bonjour,

Je n’ai pas trouvé de question similaire dans la FAQ.
À ma connaissance aucune machine actuelle n’équilibre la réaction à son fonctionnement, à l’exemption des systèmes à contrepoids
Pourquoi ne pas construire des machines qui équilibreraient la réaction de leur charge de fonctionnement ou charge d’utilisation, de façon similaire aux systèmes à contrepoids.
Dans des cas bien particuliers où nous avons la réaction qui se manifeste par deux forces égales et opposées comme la compression ou l’extension. Je pense à la presse, le sécateur, la cisaille, l’écarteur ...

Nous aurions alors un profit d’énergie bien supérieur aux pertes nécessaires au fonctionnement.
-----

[XK150]

Salut ,

Bonne idée .... A breveter même ...

Alors pourquoi ne pas nous faire un schéma simple d' une machine simple qui urtiliserait cette bonne idée ???? Un sécateur double effet à réaction par exemple ...

[XK150]

Ou encore un moteur électrique dont l'induit tournerait de façon classique dans la carcasse inducteur ,
mais où , justement , cette carcasse inducteur tournerait aussi autour de l'induit !!!

Ciel ! Il a doublé la puissance ....

[SULREN]

Bonjour,

@XK150:

Alors pourquoi ne pas nous faire un schéma simple d' une machine simple qui urtiliserait cette bonne idée ??

Voyons, fais appel à ta mémoire.
Tu as déjà eu plein de schémas de telles machines "à couples antagonistes auto-équilibrés" sur Futura-sciences, ici:

https://forums.futura-sciences.com/p...mecanique.html

(Et les petits hommes verts n'avaient pas débarqué, même au bout de 119 posts).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Quod]

Je comprends votre réaction.

Je pense que cela est possible. Si vous le permettez je vous explique mon chemin de pensée, pour les cas énoncés

Prenons deux points qui peuvent se rapprocher ou s’éloigner, bien que leur mouvement est le même sens ou même orientation. Pour cela il faut un différentiel de mouvement. Exemple deux pignons qui tournent à des vitesses différentes (ꞷ et 2ꞷ) dans le même sens. Ces pignons peuvent entraîner des crémaillères (presse), des couteaux (sécateur cisaille), des d’écarteurs ...

Le différentiel de rotation (≠ꞷ) en fonction du sens de rotation, écarterait ou rapprocherait les deux points mobiles. La réaction au déplacement de ces points seraient des forces égales et opposées sur chaque pignon. Donc des déplacements égaux et opposés ainsi que des puissances égales et opposées. L’addition de ces valeurs pourrait donner un résultat égale à zéro. Et inévitablement le pignon ayant la rotation la plus lente recevrait la force (en addition) dans le sens de sa rotation*; alors que le pignon le plus rapide recevrait la force (en soustraction) dans le sens opposé de sa rotation.
Comment additionner mécaniquement ces valeurs égales et opposées, alors que les pignons qui les reçoivent ont un différentiel de rotation.
Il faut comprendre que la réaction (F = F') du au (≠ꞷ) confère à F et F' le même déplacement, donc la même puissance
Je n’ai pas réussi avec une seule motricité, j’utilise donc deux motricités ayant des puissances égales.
Schéma:

Les grands pignons ont un rayon du double des petits pignons. R = 2r
Fm1 = 2Fm2 et F = F’ à (≠ꞷ)
M1 et M2 moteur de même puissance, bien que M1 tourne à oméga et M2 à 2Oméga. Donc Fm1 = 2*Fm2.
Flèches rouges = la réaction égale et opposée
Flèches noires = Motricité, égales et de même sens
Le ressort est mal représente. Je préfère une couronne magnétique (style engrenages magnétiques) non représentée car elle alourdirait le schéma.
Il faut aussi pour assurer l'équilibre, que l’énergie cinétique des pièces tournant à ꞷ (M1) aient une masse d’un poids quatre fois supérieure au poids de la masse des pièces tournant à 2ꞷ (M2).

La couronne magnétique stabiliserait d’avantage le point d’équilibre qu’est l’axe creux orange. Cet axe creux orange devrait théoriquement rester immobile. Théoriquement car il absorbe les variations de réaction de la charge.

Il reste à relier chaque pignon (verts et bleu) respectivement aux pièces mobiles d’une presse, aux couteaux d’un sécateur ou cisaille, à un écarteur … Mais là il y a 36+1 solutions en fonction des applications. Je peux éventuellement en proposer le principe sans entrer dans les détailles qui appartiennent à l'utilisation recherché et à l'ingéniosité des concepteurs.
En ce cas je vous demanderais seulement un peu de patiente.

Je pense que ce mécanisme remplirait les mêmes fonctionnalité que les systèmes à contrepoids, mais je peux me tromper.

[pm42]

Je pense que cela est possible.

Non. Les réponses sont moqueuses mais c'est parce que les lois de la physique rendent cela absolument impossible.

[XK150]

@ SULREN , ah oui bonjour , celui là on le connaît déjà !!!

J'attendais plutôt la presse qui presse double et le sécateur à réaction !

[Quod]

Je comprend la moquerie, j'aurais souhaitais une indication pourquoi mon système est déclaré impossible alors qu'il ne fait que copier le principe des systèmes à contrepoids qui eux sont possibles.
C'est vrai que si vous êtes convaincu d'avance, c'est normale d'écrire c'est impossible parce que nous n'avons pas encore constaté cela possible et je comprends que vous ne souhaitez pas me le prouver. Au passage, j’en profite pour préciser que je ne prétends pas doubler quoi que ce soit et surtout pas l'énergie dont nous ne faisons que profiter sans la créer ni la détruire depuis que le monde est monde.
Comme je vais intégrer le schéma précédant dans les schémas de presse et sécateur, vous me répondrez certainement que cela ne peut pas fonctionner car c'est impossible.
Je vais quand même m'investir pour les lecteur silencieux.
A+

[f6bes]

Je comprends votre réaction.

Je pense que cela est possible. Si vous le permettez je vous explique mon chemin de pensée, pour les cas énoncés

Prenons deux points qui peuvent se rapprocher ou s’éloigner, bien que leur mouvement est le même sens ou même orientation. Pour cela il faut un différentiel de mouvement. Exemple deux pignons qui tournent à des vitesses différentes (ꞷ et 2ꞷ) dans le même sens. Ces pignons peuvent entraîner des crémaillères (presse), des couteaux (sécateur cisaille), des d’écarteurs ...

Le différentiel de rotation (≠ꞷ) en fonction du sens de rotation, écarterait ou rapprocherait les deux points mobiles. La réaction au déplacement de ces points seraient des forces égales et opposées sur chaque pignon. Donc des déplacements égaux et opposés ainsi que des puissances égales et opposées. L’addition de ces valeurs pourrait donner un résultat égale à zéro. Et inévitablement le pignon ayant la rotation la plus lente recevrait la force (en addition) dans le sens de sa rotation*; alors que le pignon le plus rapide recevrait la force (en soustraction) dans le sens opposé de sa rotation.
Comment additionner mécaniquement ces valeurs égales et opposées, alors que les pignons qui les reçoivent ont un différentiel de rotation.
Il faut comprendre que la réaction (F = F') du au (≠ꞷ) confère à F et F' le même déplacement, donc la même puissance
Je n’ai pas réussi avec une seule motricité, j’utilise donc deux motricités ayant des puissances égales.
Schéma:
Pièce jointe 482081
Les grands pignons ont un rayon du double des petits pignons. R = 2r
Fm1 = 2Fm2 et F = F’ à (≠ꞷ)
M1 et M2 moteur de même puissance, bien que M1 tourne à oméga et M2 à 2Oméga. Donc Fm1 = 2*Fm2.
Flèches rouges = la réaction égale et opposée
Flèches noires = Motricité, égales et de même sens
Le ressort est mal représente. Je préfère une couronne magnétique (style engrenages magnétiques) non représentée car elle alourdirait le schéma.
Il faut aussi pour assurer l'équilibre, que l’énergie cinétique des pièces tournant à ꞷ (M1) aient une masse d’un poids quatre fois supérieure au poids de la masse des pièces tournant à 2ꞷ (M2).

La couronne magnétique stabiliserait d’avantage le point d’équilibre qu’est l’axe creux orange. Cet axe creux orange devrait théoriquement rester immobile. Théoriquement car il absorbe les variations de réaction de la charge.

Il reste à relier chaque pignon (verts et bleu) respectivement aux pièces mobiles d’une presse, aux couteaux d’un sécateur ou cisaille, à un écarteur … Mais là il y a 36+1 solutions en fonction des applications. Je peux éventuellement en proposer le principe sans entrer dans les détailles qui appartiennent à l'utilisation recherché et à l'ingéniosité des concepteurs.
En ce cas je vous demanderais seulement un peu de patiente.

Je pense que ce mécanisme remplirait les mêmes fonctionnalité que les systèmes à contrepoids, mais je peux me tromper.

Bjr à toi,
Il est vrai que sur le papier on peut supposer avoir des idées géniales.

Mais là faut etre prudent.....et au lieu de tout dévoiler....faire une maquette FONCTIONNELLE et venir la présenter lorsque ça fonctionne.

J'ai eu la meme idée que toi (mais pour un autre sujet= création d'un moteur à uniquement aimant permanent )

J'ai exposé l'idée sur FUTURA et effectivement il y a eu qq interventions....positives.
Si je me rappele bien ç a éte posté un 31 Mars à 23h59..... (me rapelle plus l 'année )

Reste plus qu'à aimer le poisson... si tu as suivi ... l'idée . ( je ne mets pas de smilets.).
Bonne soirée

[albanxiii]

Je comprends votre réaction.

...

mais je peux me tromper.

Votre message est incompréhensible (pas seulement parce que vous confondez être et avoir), et je doute que quiconque s'y plonge pour vous montrer que vous vous trompez.
Si vous êtes persuadé d'avoir raison, déposez un brevet et vous deviendrez probablement la personne la plus riche du monde. Et revenez nous montrer une vidéo de votre prototype.
En attendant, j'applique la charte, donc je ferme ce fil.