explications au fente de young et a la dualité onde / corspuscule des particule

[mikaela]

Bonjour a tous, apres m'etre informé vulgairement sur la mecanique quantique, je souhaite vous emtre mon h-y^pthese sur la dualité onde/particule

Une onde est une energie, une inertie, un cliché.
Une particule est une cynergie de ceux ci. c'est a dire un tout, une image subliminal, un amalgame.

Je part de cet exemple pour vous montrer un autre exemple assez direct, prener par exemple vous, regardant une canette de coca, vous la fixé et voyez qu'elle est bien defini, vous la fixé, et voyez que cela peut bien ce definir comme une particule.
Mais sur les coté vous ne voyez rien, tout ce qui sort de votre observation deviens onde, car vous voyez vague ( lol )

Ce qui donne a dire quand ont observe ont fige le temps, ce qui provoque une particule, et non un amalgame d’énergie, une synergie, qiand ont laisse le flux libre.


Que pouvez vous m'en dire ? je ne suis allez que j'usquen 3eme et ce n'es qu'une hypothese. merci.
-----

[mikaela]

Je voudrais aussi dire part la, si ont prend un cliché,une photos, ont fige le temps, comme dans un trou noir ou il n'y a aucune densité, masse, ni force, une negation en gros.
donc ,une particule est une synergie de force, la masse des ondes,

Et une onde, un amalgame de force, d'energie, un subliminal, un son de fond.


Je n'ai pas trop faux ?

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonjour Mikaela,

Désolé de vous le dire: vous employez des mots dont vous ne maîtrisez pas définition au sens des sciences physique (comme "onde" et "énergie") et d'autres qui n'ont pas de définitions claires dans ce contexte (comme "synergie", "cliché" ou "subliminal"). Cela rend votre propos confus au mieux, incompréhensible et faux sinon.

Par exemple, une onde n'est pas une énergie. Par contre, on peut se servir d'une onde pour transporter de l'énergie (comme avec les panneaux solaires et la lumière).

Si vous êtes intéressé par la physique, je vous recommande les cours de Feynman sur la physique. Gratuit en anglais* https://www.feynmanlectures.caltech.edu/

*Cela doit probablement aussi exister en Français, en version payante probablement.

[La Limule]

Je serai moins sévere par rapport a Mikaela. En effet il (ou elle) a le mérite de continuer a se poser des questions sur le monde physique. Et d'ailleurs il y a une intuition interessante
a propos de du fait qu'observer c'est faire naitre un ceretain type de résultat (il parle ici de particule)
Oui un certain type d'observation fait naitre un certain type de résultat. et il y a incompatibilité a mettre en place des instruments de mesure pour des résultats "duaux"
Bien sur c'est noyé dans du vocabulaire non scientifique but nobody's perfect.
J'aimerai lui faire rmarquer que le mot dualité fait penser aux deux faces d'une piece. On parle aussi des deux faces de la lune en oubliant le fait que la lune est une
sphere. Ici aussi c'est le fait de regarder la lune a partir de la terre et que le systeme terre lune est tel que l'on ne voit jamais a l'oeil nu une certaine moitié de la lune
qui donne un réalité a la dualité face visible , face cachée (qui n'a pas un caractere absolu)
Pour toute observable on peut créer un instrument de mesure pour mesurer l'observable complémentaire. Et pourtant on vit dans un monde ou les objets sont relativement
bien localisés, et on ne voit pas des franges partout.
Ca pourrait relancer la discussion.

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bjr à toi,
En bref , lorsqu'on parle de "face de la lune"... meme si c'est une sphére , on sous entend
"face VISIBLE" et "face " NON visible"". C'est bien deux entités....différentes.
Oeil nu ou....télescope ne change rien sur ce que l'on voit !

Bonne journée

[ArchoZaure]

Bonjour.

Je n'ai pas trop faux ?

Personnellement je comprends votre modélisation mais si vous cherchez dans la documentation scientifiques vous verrez que jamais personne ne modélise les phénomènes quantiques à partir des concepts de la physique macroscopique.
Il est question à la limite d'interprétation, mais le "comment ça se passe" à l'échelle quantique, donc la modélisation, fait appel exclusivement aux concepts qu'on a dédié à cette échelle.
On fait même l'inverse de ce que vous faites ici : On part du concept microscopique pour tenter d'expliquer le macroscopique.
Question de mode ou d'habitude ou peut-être comme ici avec votre modèle, question de contradiction avec des choses connues, qui nécessiteraient PLUSIEURS hypothèses audacieuses simultanées.
Ce qu'on évite de faire en général dans ce milieu. On ne cherche pas la révolution qui braquerait ses collègues, mais un changement graduel.
Donc on ne fait pas.
Par exemple ici, votre modèle nécessite un déplacement plus rapide que celui de la lumière et ça c'est difficile à expliquer, comme ça, sans hypothèses complémentaires.

[La Limule]

J'aimerais avoir une explication du pourquoi le coté macroscopique privilégie le coté corpusculaire plultot qu'ondulatoire (pourquoi la décohérnence va détruire les interférences de position plutot que d'impulsion)
Est ce du a la facon dont on observe ce qui se passe? a la composition de nos instruments de mesure?

[Deedee81]

Salut,

J'aimerais avoir une explication du pourquoi le coté macroscopique privilégie le coté corpusculaire plultot qu'ondulatoire (pourquoi la décohérnence va détruire les interférences de position plutot que d'impulsion)
Est ce du a la facon dont on observe ce qui se passe? a la composition de nos instruments de mesure?

Que voilà une bonne question (et assez difficile).

Comme tu le sais, la décohérence sélectionne une base privilégiée et il s'avère que c'est souvent (presque toujours) la base position.

Plusieurs effets entre en jeu.

1) D'une part dans le domaine microscopuque (les atomes) la base privilégiée est la base énergie. C'est lié aux interactions entre électrons externes des atomes et au fait que les niveaux d'énergie de ces électrons est souvent plus important que les énergies en jeu dans ces interactions. (c'est encore plus vrai pour les noyaux)

2) Par contre au niveau macroscopique, les niveaux d'énergie (par exemple pour l'agitation thermique : translations, rotations...) sont faibles par rapport aux énergie en jeu. Et c'est surtout la nature des interactions qui va jouer. Il se fait que les interactions dominantes : électromagnétisme et gravité, dépendent de la distance (interactions en 1/r²) et donc de la position. C'est cela qui provoque la sélection de la base privilégiée (celle-ci est intimement liée à l'hamiltonien d'interaction qui est dominé par l'effet de la distance). On peut construire des modèles jouets simples pour illustrer le phéomène.

A l'échelle mésoscopique (grosses molécules), il n'est pas rare d'avoir des bases mixtes (énergie / position).

Bon, y a tellement d'articles sur la décohérence qu'il est difficile de trouver quelque chose d'approprié.
Celui-ci https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0505056.pdf développe un tel modèle, avec décohérence dans la base position, mais je ne l'ai pas lu (et il est forcément un peu technique)

[mikaela]

Merci pour vos explications et pardonnez mon jargon assez cespasorcier lol.

Quand ont observe un electron, on fige le temps ont en prend un cliché (comme une photo, qu'on le mesure ) car il rentre dans un systeme, et deviens particule bien defini
Par contre l'onde est un amalgame, un tout, que des incertitude, un flou, un vague.

Observer une cannette, essayer de la reperer dans votre espace-temps , faite vous en une image, maintenant fermer les yeux, et essayer de replacer la canette la ou elle etais, vous verrez que vous allez tomber sur un eventail de possibilité, une incertitude quand a ca position reel.

Regarder une montre tout simplement, ( c'est l'exemple parfait celon moi, 'montre!', 'regarde!') le coter ou demeure le mecanisme, qui est flou coter face en gros est une onde, maintenant coter pile ont a les aiguille et le cadran, qui sont bien defini et sont plus particule.
Comme un sablier, le haut rempli de bille est l'onde, car indefini, mais la base ou elle sont decompter et mesurer est une particule.

Je voudrais savoir egallement, une particule, ont pourrait dire que c'est une onde dans un espace-temps tres long.
Et l'origine d'une onde n'est elle pas une particule ?

prennez par exemple un arc avec une fleche, ont va dire l'arc est l'espace temps et la fleche une particule.
L'orsque l'on tend le temps, qu'on tire sur la corde, (la on reduit l'espace temps ) la particule ( fleche ) va allez plus vite et seras moins sensible au force comme la gravité ?

[Deedee81]

Salut,

Toutes ces représentations en termes d'onde ou de corpuscule sont approximatives. La mécanique quantique possède des propriétés qui n'ont aucun équivalent classique (ça ne simplifie pas les choses). Le summum étant certainement le spin qui n'a vraiment pas d'équivalent classique (surtout pour le spin 1/2).

Cela rend les descriptions vulgarisées très trompeuses et toujours un peu fausse (comme ton arc à flèche). Par exemple un électron peut parfaitement être à deux endroits en même temps !!!! Ce n'est pas une vue de l'esprit car ça conduit à des effets mesurables tel que les interférences. Mais si on mesure la position de l'électron on ne le trouve qu'à un seul endroit. Rien d'équivalent n'existe en physique classique.

Le mieux qu'on puisse dire est qu'une particule quantique est "quelque chose" qui a certaines propriétés qui la font ressembler à un corpuscule, et d'autres qui la font ressembler à une onde.
Mais cette particule n'est NI un corpuscule NI une onde.
Cela ne signifie pas qu'on ne sait pas la décrire rigoureusement, mais simplement que sa description nécessite forcément une certaine abstraction (vecteurs d'états d'un espace de Hilbert, fonction d'onde).

Parfois je dis aussi que :
Ce qui ressemble le plus à une particule quantique c'est une onde. Une simple onde. Non seulement à cause des interférences mais aussi le principe de superposition.
Par exemple un photon tout seul, libre, d'énergie précise (ou mieux, de nombre d'ondes précis), se comporte comme une onde électromagnétique monochromatique (sinusoïdale).

Si ce n'est que ce n'est PAS une onde classique.

Les différences sont :
- Certaines grandeurs sont quantifiées : par exemple l'énergie du photon, la charge électrique de l'électron...
- L'onde est plus "riche" qu'une onde classique (par exemple, la phase peut varier arbitrairement avec la position) Cela conduit a des situations non classiques (par exemple une "superposition quantique" de DEUX directions pour un photon seul)
- Les interactions entre deux particules sont toujours ponctuelles
- L'onde correspondant à deux particules n'est pas la somme de deux ondes, c'est une fonction qui dépend de SIX paramètres (les positions des deux particules), plus le temps bien sûr. Cela rend la chose tout à fait non classique (avec des états très spéciaux comme l'intrication)

Bref, la MQ a des aspects qui sont forcément troublants et difficiles à saisir.

[mikaela]

Et pour le coté macroscopique = corpuscule
Je dirais qu'on voit quelque chose de bien defini, un systeme, donc plus du a l'espace-temp et la position de l'obersvateur.

Et pour le coté ondulatoire
comme en avion, plus ont voit de loing, et petit, plus c'est vague et donc ondulatoire, on ne peut pas definir de corpuscule mais seulement des ondes.

Encore veuilllez m'excuser je n y connais rien, mais je tente de l'expliquer par la nature, qui nous dit bien des choses

[Deedee81]

Et pour le coté macroscopique = corpuscule
Je dirais qu'on voit quelque chose de bien defini, un systeme, donc plus du a l'espace-temp et la position de l'obersvateur.

Et pour le coté ondulatoire
comme en avion, plus ont voit de loing, et petit, plus c'est vague et donc ondulatoire, on ne peut pas definir de corpuscule mais seulement des ondes.

Non, au niveau macroscopique le lien se fait surtout à travers la décohérence quantique (qui supprime les superpositions quantiques et ne laisse qu'une base d'états privilégiée, généralement la base position). C'est pas un phénomène facile à décrire, c'est déjà assez pointu (par exemple faut déjà comprendre ce qu'est l'intrication quantique).

je n y connais rien, mais je tente de l'expliquer par la nature, qui nous dit bien des choses

Il faut éviter sur Futura car :
- tu risques de tomber sur le coup du point 6 de la charte (pas de théorie personnelle sur Futura)
- tu ne sais pas ce que dit la nature car on ne peut le savoir qu'à travers les résultats expérimentaux et la modélisation théorique (comment pourrais-tu savoir ce que dit par exemple la nature sur la violation CP). Et tu dis toi-même que tu n'y connais rien

Par exemple tes ondes : "on voit de loin" tu dis. Une onde sonore même de très près ça reste une onde. Et une étoile est un objet bien définis, comme un gros corpuscules, même vue à des milliards d'année-lumière (bon à cette distance pour la voir il faut que ce soit une supernovae mais ça ne change rien). Ca montre bien que tes explications sont totalement à coté de la plaque.

Donc, sois prudent dans tes "raisonnements"

[mikaela]

L'electron n'a pas de taille a proprement parler, donc ont ne peut que le quantifier et zoomer sur lui, comme le nombre pi

[Deedee81]

Salut,

L'electron n'a pas de taille a proprement parler, donc ont ne peut que le quantifier et zoomer sur lui, comme le nombre pi

Heu oui..... mais quel intérêt ????