Publication

[GuyFBlouin]

Bonjour,

Je fais un appel à tous. J'ai en main quelque chose d'intéressant (il me semble...) sur une nouvelle approche de la gravitation; un article qui présente une nouvelle théorie que j'aimerais bien publier! Mais voilà, les portes se ferment les unes après les autres. Comme je ne suis pas un scientifique rattaché à une université ou un centre de recherche reconnu, on me ferme les portes. J'ai bien essayé de déposé sur HAL, mais encore là, je dois préalablement avoir publié au moins une fois. La plupart des revues scientifiques n'ont pas de comité de révision par les pairs et ne peuvent publier. Quant à des revues avec validation par les pairs (La Recherche par exemple...) on ne me juge pas digne d'une simple réponse... Je fais appel à vous pour me donner des alternatives afin de publier en français. Merci à tous
-----

[albanxiii]

Bonjour,

Alors, non, La Recherche n'est pas une revue avec validation par les pairs, c'est une revue de vulgarisation.
Quant à publier en français, je ne sais même pas si cela se fait en physique théorique.

Qu'apporte votre théorie par rapport à la relativité générale ? C'est peut-être la question à se poser pour savoir s'il y a un intérêt à publier.

[GuyFBlouin]

Pour savoir s'il y a un intérêt à publier, encore faut-il me donner la chance de proposer mon article à la publication! Ce que j'aimerais savoir, c'est comment se faire publier? Y a-t-il des revues qui accepteront de publier quelqu'un complètement en dehors du monde de la recherche en science. À qui je peux m'adresser?

[Deedee81]

Salut,

A Qui ? Ben aux revues

Le plus simple, choisis une revue avec comité de lecture :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3...ue_de_physique

Choisi celle qui te convient. D'autres critères sont importants :
Le format d'envoi, les règles d'envoi, etc... (évidemment)
l'affiliation (à université, mais c'est pas fréquent, n'importe qui peut publier)
Le prix (le plus facile mais le plus chers est le paiement par celui qui envoie, un mode de paiement assez récent. Attention aux revues prédatrices : chères, qui acceptent n'importe quoi, mais avec un lectorat quasi nul. Elles sont plus nombreuses que les "vraies" revues !!!! Mais tu peux faire confiance à wikipedia).

Choisi bien.

Après : rédige ton article en anglais (aucune chance de faire connaitre tes travaux en français). Eventuellement traduit ou fait traduire (y a pleins de sites internet pour ça si tu ne connais pas d'anglophone) à la fin.

Respect les formes dans la rédaction : c'est très important. Découpage, données ou choses d'où tu pars, développements mathématiques, comparaisons aux données, outils statistiques, enfin, tout ce dont tu peut avoir besoin. Clair, aéré, phrases courtes, etc... Et surtout aussi la liste des références (qui elle-même doit contenir des articles scientifiques !!!! Parfois le plus simples est de se baser sur des articles de ArXiv, où est souvent indiquée la référence de publication).

Idéalement : lit plusieurs articles (venant de ArXiv, c'est accès gratuit) concernant le domaine que tu abordes. Et regarde comment ils sont rédigés. EN DETAIL

Je répète. C'est très important.
Les filtres des revues sont :
1) Sous quelle forme on a reçu l'article (si tu envoies un fichier .txt ou un document Word, tu vas de faire bouler)
2) Est-ce que le sujet est dans la thématique de la revue (n'envoie pas un article de physique des particules à une revue de physique des matériaux, c'est bête mais faut faire gaffe)
3) Est-ce que l'article à la forme, la structure, le respect des règles d'usage. Si ton article a ne fut-ce que trop de fautes d'orthographes, tu risque fort de ne même pas avoir de réponse !!!!
4) Et après seulement ça passe en comité de lecture (qui va examiner le fond). Là (sauf si c'est de la daube), tu as toute les chances d'avoir une réponse détaillée : avec ce qui ne va pas dans l'article (faut pas se leurrer, tu auras des choses à corriger. Même les doctorants universitaires ont souvent du mal à se faire publier. Ca ne s'improvise pas). Et là tu corriges, tu renvoies et vogue la galère.

Préviens nous quand ce sera publié.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Ah oui, peut-être d'abord lire :

https://forums.futura-sciences.com/p...e-theorie.html

Ca dépend de ton niveau en physique. Mais c'est indispensable. Trop souvent j'ai vu des nouveaux confondre "théorie en physique" avec de la littérature (comme la vulgarisation, qui est la GRANDE fautive, beaucoup croient que les vidéos, les documentaires,... sont de la science. Ben non : c'est une belle histoire sur la science, c'est tout), ou pire avec la science fiction, avec la métaphysique, ou même avec la philosophie (ou pire encore, du "nawak", si, si j'ai vu ça souvent !!!!).

Si ça ne répond pas à ça, ce sera direct poubelle (et ce quoi que tu dises ou quoi que tu fasses. Même le mettre sur un blog : il ne sera même pas lu).
Ce qui est évidemment désagréable/décevant. Il vaut donc mieux (si c'est le cas hein), que tu t'en rendes compte par toi même pour rectifier.

Autre détail MAJEUR si tu as une théorie sur la gravitation, tu dois montrer qu'elle donne les mêmes résultats que la relativité générale (équations des géodésiques et équation d'Einstein) dans les limites appropriées (là où la RG donne de très bons résultats). On ne publie pas une théorie sur la gravitation sans maîtriser la relativité générale (c'est pas pour faire joli si les scientifiques font de longues études !!!! Et c'est vrai de tout métier). Si tu ne maîtrises pas la RG, ça va forcément t'ennuyer et tu proposeras peut-être un tas de raisons pour dire "inutile, j'ai pas besoin". Mais non, si tu ne le fais pas, PERSONNE ne t'écoutera. C'est ainsi. Il faut faire des efforts, TU dois faire des efforts. Enfin, bon, peut-être que tu sais déjà calculer des métriques et tout ça

[f6bes]

Bjr , Si on avait un "soupçon" de ce que peut etre cette nouvelle "approche de la gravitation" ?
( Sans trop s'apesantir si nécessaire).
Ca permettrait de savoir si cette ..."approche" est....réaliste...ou pas ?

Si refuser moultes fois, ça n'augure rien de bon...mais tant qu'on ne peut juger (pas vu , pas lu)
Bonne journée

[Deedee81]

Salut f6bes.

Bon, on sait bien comment ça marche ici, hein. Point 6 de la charte, pas de théorie personnelle tout ça Mais au moins donner quelque idée de l'approche en question pourrait être de bon aloi. Pas besoin d'en discuter. Mais ça permettrait de mieux fixer le travail qui reste à accomplir (même si j'ai été assez complet ci-dessus).

Il reste que MEME avec une théorie/approche solide et tout et tout, préparer une publication c'est plusieurs mois de travail. Faut pas rêver. Ca ne se fait pas comme ça. Et si ça part "du plus bas" (au sens de mon message précédent) : ça peut prendre des années ou ne pas aboutir du tout (*).

(*) Comme je dis souvent, publier n'est pas si difficile. C'est juste long et ça demande beaucoup d'effort.
Le plus dur est d'avoir un sujet qui en vaille la peine.
Et "l'idée", ça c'est facile aussi. J'en ai presque tous les jours des idées, parfois même franchement révolutionnaire.
De même j'ai déjà obtenu quelques résultats sympas (trois ) mais rien qui ne mérite vraiment publication.
(bon ça ne m'empêche pas de le faire connaitre, en particulier dans mes vidéos )

Mais entre l'idée et un "vrai truc scientifique" il y a un boulot considérable. Vraiment considérable.
Donc savoir où se situe GuyFBLouin dans cette looooongue progression serait utile.

Enfin, si ça l'intéresse évidemment. A lui de voir !

[Tawahi-Kiwi]

Mais entre l'idée et un "vrai truc scientifique" il y a un boulot considérable. Vraiment considérable.
Donc savoir où se situe GuyFBLouin dans cette looooongue progression serait utile.

En partant de zero (ou plus ou moins) il y a 7 mois, c'est faisable?
https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post7053918

T-K

[pm42]

En partant de zero (ou plus ou moins) il y a 7 mois, c'est faisable?
https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post7053918

On connait tous la réponse à cette question et je suis persuadé que la probabilité que quelqu'un qui n'a aucune idée de comment publier ait trouvé quelque chose tout seul dans son coin est tellement proche de 0 qu'on aurait besoin de l'analyse non standard pour l'évaluer.
Mais le forum est indulgent.

[f6bes]

Remoi, J'ai bien fait de préçiser....... un...."soupçon" !!
Il est vrai qu'avec seulement 3 messages , on ne pense pas forçément
à aller voir les "antécédents" ( c'est parfois bien utile )
Bonne journée

[Deedee81]

En partant de zero (ou plus ou moins) il y a 7 mois, c'est faisable?

Ca m'avait échappé. Non. 3 à 4 ans, s'il est extrêmement doué et avec de la chance.

on aurait besoin de l'analyse non standard pour l'évaluer.

C'est exagéré mais sans doute pas tant que ça. Le problème est que le non sachant..... ne s'en rend même pas compte (ce bon vieux DK, on ne peut facilement y échapper.... mais on peut en prendre conscience, ce qui est le premier pas vers la sagesse).

Mais le forum est indulgent.

Non, non, il ne s'agit pas de juger de sa théorie/approche. Il s'agit de répondre à la question : comment publier. Jusqu'à preuve du contraire, on s'en fout de "publier quoi". Et la réponse est utile aussi pour d'autres (faut pas croire, mais un jeune doctorant peut avoir du mal pour savoir comment publier, j'ai lu des cas. C'est même les proies principales des revues prédatrices).

Tiens un exemple utile, sans doute plus facile à comprendre. En notant en parallèle que une "nouvelle approche de la gravitation" : c'est encore plus long/dur !!!!

Je voudrais trouver une explication (théorie) aux supraconducteurs haute température.

1) Idée : partir de BCS en le complétant avec les propriétés magnétiques des atomes et en le combinant avec les structures cristallines et la physique statistique.
Note : c'est vague mais rien que l'idée nécessite des connaissances (par exemple qu'est que BCS ou du fait que les structures cristallines et les propriétés magnétiques jouent à coup sûr un rôle majeur dans la SupraHT)
2) Préliminaire : connaitre les théories existantes et les bases : électromagnétisme, mécanique quantique, évidemment BCS, physique statistique
Connaitre et maîtriser, et pas qualitativement. Si on ne connait pas c'est deux à trois ans (si on dispose de suffisamment de temps libre) voire plus.
3) Faire le point sur l'état de l'art : approches théoriques existantes, données expérimentales.
Assez facile et rapide à faire mais après faut lire. Ca prendrait quelques mois. Ca servira de référence à un éventuel article.
4) Théoriser. Donc traduire l'idée en théorie. Là : c'est long et difficile. Ca peut prendre des mois ou des années.
- chance d'y arriver : très faible même si on est très doué
5) Utiliser la théorie pour l'appliquer à des cas et comparer aux données. Ca, c'est beaucoup de développement analytiques difficiles, probablement du calcul numérique, des analyses statistiques pas piquées des vers. Typiquement ici : un an de travail.
- chance que ça marche : faible (si on est doué, sinon très faible) (*)
6) Rédiger proprement et tout et tout comme expliqué plus haut.
Facile mais long et parfois pénible. Quelques semaines à quelques mois selon l'ampleur de ce qui a été réalisé.
Plus les aller retour pour correction : quelques mois.

Et comme j'ai dit pour la gravitation c'est encore pire (la RG et.... probablement la gravité quantique, sinon je ne vois pas trop l'intérêt).

Donc : 7 mois ? Non, impossible, STRICTEMENT impossible.
Mais je répète : ça, ça regarde GyFBLuin. On donne l'info et pi cétou ,)

(*) on n'imagine pas le nombre d'échecs ! Forcément, c'est pas publié.
Ca m'est même arrivé avec une approche pour déterminer les deux paramètres libre de la gravité quantique semi-classique.

[GuyFBlouin]

Merci infiniment de vos précieux conseils et surtout, merci d'avoir pris le temps de répondre. J'avoue que je ressens la lourdeur de la tâche. Je suis un enseignant en mathématique et en sciences et technologie au secondaire, au Québec. Je suis à la retraite depuis quelques années et j'en ai profité pour mettre sur papier une idée folle qui me trotte dans la tête depuis près de 20 ans. Je n'ai pas de formation en physique et j'avoue bien humblement ne pas bien maîtriser tous les concepts de la relativité et surtout pas calculer des métriques... D'ailleurs, je n'ai jamais été un grand fan d'Einstein et sa déformation de l'espace... En fait, c'est exactement cette supposée déformation de l'espace qui a été le moteur de ma réflexion. Pour vous situer, mon article s'intitule: "Principia II, La gravité, un retour en force". Ma proposition se situe dans le prolongement des travaux de Newton (qui avait imaginé des "lignes de forces" qui pénétraient la matière pour expliquer la gravité...) et rétabli la gravité comme étant bel et bien une force. De plus, cette proposition pose une cause extérieure à la matière pour générer cette fameuse force de gravité. Finalement, cette cause extérieure générerait des forces de répulsions (et non attractives...) qui pousserait les objets les uns vers les autres. La déformation de l'espace est complètement escamotée... Je suis en train de travailler sur les points d'Euler-Lagrange, qui semblent apparaître dans la géométrie que je propose. Après réflexion, il serait peut-être préférable de m'associer à certains physiciens pour étoffer ma théorie.

[Deedee81]

Bon,

En l'état alors tu ne pourras pas publier. Par exemple, tu dis que tu n'aime pas l'approche de la RG. Mais rien à faire : il est obligatoire de maîtriser la RG puis de montrer que ton approche est équivalente ou meilleure.

La SEULE manière d'y arriver est celle que j'ai décrit.

Note que je ne juge pas ton approche. Mais il faut quand même noter une chose :
- les modifications de la géométrie due à la gravité sont expérimentalement prouvés. Et donc il faut que tu expliques comment c'est possible si tu refuses la déformation de l'espace-temps (attention : tu as dis déformation de l'espace : non, pas que l'espace, ça, ça ne peut pas marcher pour des raisons d'ailleurs évidentes)

Je ne te demande pas l'explication, je dis juste qu'elle doit être donnée dans l'article avec en parallèle les données expérimentales en question.
Sinon : tu vas te faire jeter.

voir (*)

Après réflexion, il serait peut-être préférable de m'associer à certains physiciens pour étoffer ma théorie.

Aucune chance.

Ils ont leurs propres travaux. Pourquoi ils occuperaient du temps à t'aider toi ? La vie c'est une dure lutte. C'est pas toujours du chacun pour soi mais souvent.
Ne compte que sur toi (surtout pour un travail théorique)

EDIT (*) Sans compter la jolie preuve classique (je ne sais plus de qui elle est ?) qui montre que RR (archi prouvée celle-là) + conservation de l'énergie (tout autant et même tautologique) + gravité + espace-temps non déformé => contradiction. Je l'ai reprise dans youtube dans mon introduction à la relativité.

EDITbis oublié de dire : bon, tu en as pour quelques années à avoir quelque chose de publiable. Bon courage et tiens nous au courant

[GuyFBlouin]

J'aimerais avoir votre opinion sur deux questions que j'ai déjà posées en classe de physique. Selon le principe de "déformation de l'espace", un petit corps tombant vers un autre beaucoup plus massif ne devrait-il pas suivre la trajectoire de cette fameuse déformation, c'est-à-dire, tomber vers le "creux" de la déformation? On m'avait alors répondu que non, les corps se dirigent toujours vers le centre. De rajouter alors, comment fait-on pour avoir la preuve expérimentale de cette déformation si les corps ne la suivent pas? Le deuxième volet concerne la fameuse déviation de la lumière, observé à partir de certaines photographies prises je crois lors d'une éclipse (pas certain ce point...). L'explication qu'on peut lire un peu partout est la suivante: comme la lumière n'est pas de la matière, elle ne peut donc pas avoir été "attirée" par un autre corps constitué de matière. Conclusion: il y a nécessairement déformation de l'espace. Mais n'est-ce pas un peu hâtif comme conclusion? Il y a plein d'autres pistes de solution qu'on aurait dû faire valoir. Par exemple, la lumière étant plus souvent qu'autrement considérée comme un quantum d'énergie, ne serait-il pas envisageable que la déviation de la lumière soit provoquée par un phénomène électro-magnétique ou électrostatique? Pourquoi conclure d'emblée qu'il s'agit d'une déformation de l'espace? Même une approche énergétique aurait pu expliquer cette déviation si on pose le postulat (très vraisemblable) qu'il existe au sein de l'univers une quantité incommensurable d'énergie (10^113 J/m3 selon certains calculs). On aurait alors un quantum d'énergie se déplaçant dans un océan d'énergie à très haute densité, ce qui suffirait en soi à expliquer une quelconque déviation si on applique une géométrie relativement simple. La déviation est indéniable, je le consens, mais l'explication de cette déviation n'est pas très convaincante. C'est comme lors d'une petite démonstration que je faisais avec mes étudiants. On prend une règle en plastique, je la frotte avec un chiffon puis je l'approche d'un mince filet d'eau du robinet. Le filet d'eau est aussitôt dévié. Est-ce que je conclus que l'espace a été déformé??? Non car il existe d'autres références qui me permettent d'expliquer cette déviation. Et dans le cas de la déviation de la lumière, c'est comme si on avait de facto escamoté toute autre explication possible. Quant à la fameuse déformation autour des corps dans laquelle un autre corps "tombe", mais sans véritablement suivre la déformation... Tout ceci m'a laissé (et me laisse encore) très perplexe! Pas très probant et convaincant à mon sens.

[pm42]

Pas très probant et convaincant à mon sens.

Avant de contester des théories établies, validées depuis plus de 1 siècle et avec une précision incroyable, il serait nécessaire de les comprendre.
Là, tu reste au niveau "vulgarisation mal comprise".

Il serait intéressant de savoir quel "hénomène électro-magnétique ou électrostatique" dans le vide de l'espace réussirait à 1) dévier la lumière 2) ne pas être perceptible le reste du temps et notamment ne pas avoir d'influence sur toutes les particules chargées.

Mais surtout, il faudrait que tu comprennes que la physique se fait avec des équations et des expériences, pas avec des "mais et si".

Bon courage pour publier mais merci d'avoir confirmé la règle sur le profil des gens qui demandent comment faire.

[coussin]

Classique... Vous vous faites une idée fausse de ce qu'est la "déformation". Ça n'a rien à voir avec ces images type "draps déformés par des masses" qu'on trouve dans les articles de vulgarisation.
Pour votre 2eme question sur la déviation de la lumière : il se trouve que la déviation calculée par la théorie colle parfaitement avec les observations. Pourquoi aller chercher plus loin ? On commence à remettre en question une théorie établie quand des observations non concordantes s'accumulent.

[ArchoZaure]

Bonjour.

A la limite, si votre théorie permet de produire de la gravité, c'est tout ce qu'on demande.
Actuellement on a une théorie qui permet de décrire, mais personne n'a jamais réussi à faire autre chose que de décrire.
Il y a mille façons plus où moins alambiquées pour décrire un même phénomène.
A voir dans quelle catégorie on doit classer la votre.

[Newtonien]

Je pense qu'il est péréférable d'avoir épuisé toutes les réponses possibles de la théorie consensuelle avant d'en proposer une nouvelle.
Ce qui implique d'avoir étudié la théorie de manière approndie et d'en connaître les lacunes (théoriques et expérimentales.)

Concrètement quelles sont les observations qui ne peuvent être expliquées par la RG ? Est-ce qu'il n'existe pas déjà des théories alternatives ou des ajustements de la RG ?

Question un peu plus philosophique selon moi: est-ce qu'il faut forcément vouloir révolutionner un domaine de connaissance, ou même apporter une contribution significative, pour qu'il vaille la peine de s'y interesser ?
Est-ce que la RG n'est pas suffisament passionnante et complexe pour mériter de s'y plonger réellement ?

[Deedee81]

Bonjour,

La question était "comment publier". Largement répondue et maintenant à GuyFBLouin de faire son travail (et nous tenir au courant dans quelques mois ou années, s'il le souhaite).
Là on est hors sujet.

De plus, pas question de parler d'une théorie/approche alternative personnelle ici ni de remettre en cause la théorie de la relativité générale (point 6 de la charte). D'autres forums sur internet le permettent.
Comme la question posée an #14 a été répondue (ça résulte en effet d'une vision vulgarisée de mauvaise qualité), inutile de continuer. Je ferme.
Newtonien a raison il existe de nombreuses alternatives, presque toutes invalidées, mais il en reste comme la théorie de Brans-Dicke et bien sûr toutes les "extensions" quantiques. Au moins, ça c'est publié, ça peut être discuté sur Futura.

Merci,

[Deedee81]

Pour ne pas laisse notre amis sur sa faim, je rajoute deux choses.

1) Apprendre la relativité générale ne se fait pas avec de la vulgarisation, cela se fait, surprise, en apprenant la relativité générale. Il faut donc lire un bon cours sur le sujet.
Il y en a pas mal faciles à trouver en français sur le net : le cours de Bernard Linet, celui de Caroll. Eventuellement j'ai ma chaine youtube (série sur une introduction à la relativité).

Mais le must reste quand même le livre Gravitation de Misner, Thorn et Wheeler

Mais il faut D'ABORD maîtriser à fond la relativité restreinte (équations et notations quadrivectorielles).
Pour les maths et les notations, le petit livre sur les tenseurs à l'usage des physiciens de Hladik est une perle.
Pour la RR il existe de nombreux bouquins ou de trucs en lignes, énormément même (mon préféré reste le livre de Ougarov mais celui-là risque d'être introuvable).

2) Pour ce qui est de vérifier expérimentalement la déformation de l'espace-temps. D'abord insistons encore (je l'avais déjà dit et mp42 l'a repointé du doigt). C'est la déformation de l'espace-TEMPS. Pas de l'espace seul (qui est peu déformé en général, à cause du facteur c² dans la métrique).

Il est aussi évident qu'à l'échelle de la vie de tous les jours l'espace-temps n'est pas très déformé (ça se verrait à l'oeil nu) et donc inutile de chercher à vérifier ça en laissant tomber un petit corps, c'est totalement absurde. Il faut soit des précisions beaucoup plus grandes soit des effets plus intenses. Les vérifications se trouvent directement ou indirectement :
- dans l'avance du périhélie
- la déviation des rayons lumineux (double de ce que prévoit un espace-temps non déformé "à la Newton")
- les effets sur le temps, mesurables avec le GPS
- l'expérience Microscope (c'est le nom du satellite)
- les effets de lentille et microlentille gravitationnelle
- les détecteurs des ondes gravitationnelles (contraction des bras)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tests_...%A9n%C3%A9rale
https://www.astronomy.ohio-state.edu...Unit5/gps.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/MICROSCOPE_(satellite)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lentille_gravitationnelle
https://fr.wikipedia.org/wiki/Observ...vitationnelles
(tout ça pas toujours très complet mais il y a des références données)

Et bien entendu, comme toujours en science : il faut combiner l'ensemble des résultats expérimentaux pour trancher.
Même dans le cas de théories plus "simples". Dans ma série youtube, pour la relativité restreinte, je donne un tableau de l'ensemble des possibilités et des expériences principales, et c'est l'examen du tableau qui permet de dire "ah oui, y a qu'une seule possibilité, 'c' est invariant". J'ai trop souvent vu des explications alternatives de Michelson et Morley (bien sûr qu'il y en a !) qui ..... oublient les expériences qui ont précédés.

Et donc dans tout les cas, comme pour tout métier, apprendre tout cela nécessite un effort important. C'est en potassant plusieurs heures par jours pendant plusieurs années (exercices inclus) qu'on peut vraiment dire "j'ai compris la relativité générale". Celui pense le contraire est un menteur ou un crétin ou un fainéant (*) (méfiance, vu tout ce qu'on trouve sur internet, le royaume des âneries ). Et c'est tout à fait faisable (je suis ingénieur civil, je n'ai eut qu'un cours très pragmatique pour la RR et juste les grandes lignes pour la RG. J'ai donc énormément appris par moi-même plus tard : RG, théorique quantique des champs, gravité quantique à boucles,.... Je ne suis pas le plus grand génie du siècle, si j'ai pu le faire, tout le monde peut le faire)

(*) je rigole pas, j'en ai vu un dont le crédo était "la science devrait être simple" (jusqu'à s'auto-convaincre lui-même) tout simplement parce qu'il était trop fainéant pour étudier On voit de tout franchement. Ah tiens, j'ai aussi une série d'épistémologie sur youtube avec toute une partie : "pourquoi la physique est-elle compliquée ?"

[albanxiii]

Dès le message 3, on savait déjà que c'était du vent.