Bonjour
Si j'ai bien compris ce qu'est par exemple, une dichotomie en physique quantique, l'observateur influence le flux du temps en créant un nouveau destin, à partir de l'endroit où il porte son "intérêt" ?
Ensuite, l'avenir est-il un long passé ?
OBS.jpg
Salut,
Excuse-moi mais ce dont tu parles là est totalement incompréhensible. C'est quoi ? En rapport avec l'interprétation d'Everett (pas sûr) ? Faudrait un peu de contexte sinon ça ne va aller nul part. On pourrait donner des explications sur le temps, la flèche du temps, le concept de présent .... mais on risque fort d'être à coté de la plaque.
Parce que pour moi la dichotomie ça a toujours été ça (pas une coupure du temps) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Recherche_dichotomique
Et donc tu dis "si j'ai bien compris", mais .... "si tu as bien compris.... quoi ?????"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Le diagramme donné peut faire sens avec l'axe réel vers le bas pour les temps positifs et l'axe imaginaire horizontal.Envoyé par RaviShankar
Sans intervention d'observateur, l'onde est en.
Après l'intervention de l'observateur, l'onde est en
Par exemple, l’émission stimulée du LASER est une onde amplifiée vers le futur, d'où le besoin de fourniture d'énergie pour l'entretenir.
Ben,non.
Une dichotomie est simplement une coupure en deux (voir l’étymologie).
https://www.cnrtl.fr/definition/dichotomie
Synonyme de bifurcation, disjonction, division, ramification.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui j'avais compris pour la dichotomie
Mais je ne suis pas sûr que ton explication sur les ondes fasse sens (ici), quoi que j'aurais plutôt parlé d'ondes avancées ou retardées, pas d'ondes évanescentes.
Il faudra vraiment que RaviShankar donne plus de précision (sur "de quoi parle-t-il" (*) ou sur ce qu'il tente d'exprimer)
(*) je pense qu'il s'agit de ça puisqu'il dit "si je comprend bien". Mais par moyen d'intuiter sur ce qu'il est sensé avoir compris.
J'ai fait des recherches sur temps ou mécanique quantique, et dichotomie. Mais rien.
Enfin, si un truc, le fait qu'une particule puisse se trouver à deux endroits en même temps, mais de toute évidence ce n'est pas de ça qu'il parle.
Et le "deux" est juste à titre d'exemple, une particule peut être à trois endroits en même temps (et même une infinité dénombrable ou même non dénombrable).
Peut-être la formulation symétrique dans le temps de la MQ (ce n'est pas le plus courant, mais il y a quelques petits trucs sympa comme les mesures faibles et le paradoxe des trois boites)
Bref, là, la question initiale remplit ma tête de brouillardJ'arrive vraiment pas à me raccrocher à quoi que ce soit
(déjà un bête truc : pourquoi l'observateur serait-il à "un instant donné" et pas "passé, présent, futur". Même un acte de mesure/observation n'est jamais instantané et ne peut correspondre à une dichotomie.
Bref, le flou total.
Dernière modification par Deedee81 ; 25/10/2023 à 11h12.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
De mon point de vu, l'onde évanescente caractérise mieux le sens du temps que l'onde retardée indiscernable de l'onde avancée.
La rotation de pi/2 dans le plan complexe entre exponentielle réelle et exponentielle imaginaire me parle mieux.
La transformées de Fourier de
Le pôle est en i (ou -i indiscernable) dans les deux cas.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Laissons Ravishankar préciser son problème
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oups! Vous êtes de remarquables calculateurs..
Merci de vos réponses, je suis honoré.
A propos de dichotomie: si l'on se place du point de vue de la réalité qui évolue à travers la ligne de temps, celle-ci aura montré l'adoption d'un choix et donc une séparation dichotomique de résultat par rapport aux différentes possibilités de départ (sur l'exemple du chat de Schrödinger, p.ex).
Disons que j'ai essayé de montrer ensemble plusieurs conséquences des découvertes de la physique quantique. A savoir, par l'exemple, la représentation de la localité dans l'espace x le temps (le combiné des 2: est-ce une multiplication ?) à la fois de l'observateur et de sa projection locale: l'observation, en temps réel. La phrase deest à discuter, car il y a bien un instant où l'événement se réalise, non ?Deedee81: Même un acte de mesure/observation n'est jamais instantané et ne peut correspondre à une dichotomie
Voici le problème montré par cette représentation: je suis à la recherche du fonctionnement de cette balise, de cet axe planté au milieu des événements et sur lequel les résultats s'appuient (ou achoppent..) pour se détourner sûrement d'un chemin initial, et qui n'est effectivement pas forcément séparateur (axe: le point d'observation). "L'action" de Planck laisse penser qu'un pivot existe (spin).
Ce pivot est-il un cercle qui grandit à un endroit donné, à partir d'un point, et par où s'engouffrerait le temps sous forme d'un flux ? Est-ce que ce cercle grandissant ne pourrait être autre chose, par exemple une information au départ imaginaire (est-ce bien le sens donné par l'intervenant stfjm ?) à laquelle ce flux "donnerait un corps" ?
Et finalement, d'un point de vue plus global, si on revient au temps que semble vivre l'observateur: l'avenir est-il un long passé (?), c'est-à-dire que les événements ne sont-ils pas comme une bande découpée, l'une partant vers l'avenir, l'autre vers le passé, en définitive, où l'on pourrait lire l'un en regardant l'autre? Dans ce cas, le passé doit inclure aussi les choix qui n'ont pas été faits, par rapport à ce qui a été systématiquement "découpé", l'axe étant cette fois le ciseau dans l'ensemble des possibilités.
Comment repérer dans le passé la dichotomie des résultats, comme la somme de ce qui s'est produit avec ce qui ne s'est pas fait ?
Salut,
Non, ça dépend de ce que tu entends par "réalisé". C'est toujours progressif, jamais discontinu. Même la position d'une aiguille sur un appareil de mesure n'est ni instantané ni définitif (ça oscille même si c'est rapidement imperceptible) et même la décohérence (on a ce qu'on appelle les "queues de décohérence")
Dernière modification par Deedee81 ; 26/10/2023 à 08h00.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais je me vois contraint de fermer car c'est clairement une théorie personnelle (*).
Rappelons que c'est totalement interdit par la charte (point 6).
Bon, le plus gros du message est aussi clair que le brouillard londonien. Mais c'est quand même de toute évidence une théorie personnelle.
Par exemple les superpositions quantiques (comme le chat de Schrödinger ou autres électrons dans des orbitales atomiques) n'ont rien, mais alors absolument rien à voir avec cette histoire de dichotomie temporelle.
Rappelons d'ailleurs que :
- le temps en mécanique quantique orthodoxe a exactement le même statut qu'en physique classique (et en gravité quantique c'est infiniment plus compliqué que ça)
- la flèche du temps est thermodynamique/statistique (idem d'ailleurs via la décohérence quantique)
(*) Ou alors c'est la manière la plus maladroite de tous les temps (sic) de poser des questions sur la mécanique quantique. Il vaudrait mieux poser des questions directes plutôt que d'imaginer un truc bizarre, personnel et pas clair.
Merci,
Dernière modification par Deedee81 ; 26/10/2023 à 08h00.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
