Bonjour, dans une petite démo justifiant le lien entre la force de Laplace et la composante magnétique de la force de Lorentz, je ne comprends pas une étape de calcul. Voici la démo:
Pourquoi au tout début n'a-t-on pas?
Pourquoi la différentielle ne s'applique qu'à q et non au produit vectoriel ?
C'est peut-être plus une question de maths mais je me dis qu'il y a peut-être des hypothèses physiques que je ne connais pas.
Merci d'avance à toute personne m'accordant un peu de son temps.
Salut,
Faudrait voir le contexte mais il est clair que là on considère le champ magnétique comme constant et donc la dérivée (la différentielle en fait ici) s'applique uniquement à la vitesse (la charge aussi étant constante). Mais un truc me gêne quand même dans ce calcul : dq/dt ???? Ca devrait faire 0. Et d'où vient ce "i" ? Le calcul m'a l'air absurde.
Bon, attendons d'autres réponses (sauf si tu peux mettre un peu du contexte ou l'origne du calcul si c'est sur internet), d'autres ici seront peut-être plus clairvoyant sur la signification.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
La force de Lorentz sur une charge q à la vitesse v dans B est
Si vous découpez la charge en deux (q=q1+q2), chacune aura la même vitesse v et le champ B sera inchangé et donc
Il suffit de prendre une charge dq et on obtient
En fait dans le cours est considéré un fil conducteur parcouru par un courant i dans un champ magnétique. La formule i=dq/dt est correcte tout le temps non ?Envoyé par Deedee81
Ah oui du coup on considère le champ magnétique ainsi que la vitesse constants, j'y ai pensé mais je ne voyais pas du tout comment le justifier.Si vous découpez la charge en deux (q=q1+q2), chacune aura la même vitesse v et le champ B sera inchangé et donc
Il suffit de prendre une charge dq et on obtient
Oui mais dq/dt n'est pas une dérivée : ce n'est pas la variation d'une charge q, mais la charge qui traverse une section donnée par unité de temps.
La "démonstration" est pour le moins peu compréhensible, en particulier la vitesse des particules est contenu dans le courant i, le dl n'est pas le déplacement des particules ...
Où avez-vous vu cela ?
Euh dans un de mes vieux cours de sup PCSI dont je n'ai modifié aucune étape 😅.
AAAAH i = courant, j'ai cru "unité imaginaire" (souvent on note le courant plutôt I)
Ah oui, là, ce cours a été écrit par un cochon. Matt, si c'est un vieux cours, essaie peut-être de trouver quelque chose de plus récent sur le net (et mieux écrit).
ici : https://forums.futura-sciences.com/p...-physique.html
il y a une série de liens sur l'EM, bon, c'est pas récent et certains sont peut être "not found" mais tu peux toujours voir si certains te conviennent.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ah oui désolé on le note soit i soit I en cours ça dépend des fois.AAAAH i = courant
D'accord je vais regarder, merci beaucoup.
La distinction i I est plutôt en électrocinétique i pour i(t), I pour amplitude ou efficace.
Ah d'accord merci, je ne le savais pas.
Dans le contexte, on la note j. Et si on a besoin des racines cubiques de l'unité (triphasé), on les notes 1, a, a^2.AAAAH i = courant
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui mais justement on ne connaissait pas le contexte et dans mes bouquins d'électrodynamique, c'est i, pas j. Et la densité de courant est souvent notée j, parfois sigma, ça varie.
Pourquoi faire simple avec des belles notations toujours identiques alors qu'on s'amuse tellement en changeant tout
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Et du coup sigma pour la conductivité devient ambigüe avec la densité de courant.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
En effet.Et du coup sigma pour la conductivité devient ambigüe avec la densité de courant.
Bon, faut dire que même avec alphabet latin, et grec + quelque trucs, on est trop court pour tout noter.
(j'ai un article sur les boucles, fort pointu et fort complet l'article, y a tellement de trucs que l'auteur a mis un glossaire dans lequel on retrouve même du gothique, du cursif etc...)
Bon, on dérive un peu mais pas grave le sujet ayant été résolu
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
