les différentes méthodes de calculs de couples d'un moteur électriques

[blomborg]

Bonjour. je suis en train de modéliser un système électrique qui peut soulever une masse de 325Kg, sur une hauteur de 1.8m pour une durée de 40s. et je suis arrivée à la partie ou je dois choisir la puissance et vitesse de mon moteur, pour la puissance j'ai calculé l'énergie et le travail nécessaires aux fonctionnement du système et j'ai eu que le moteur doit avoir une puissance de 1.5KW, ce qui semble raisonnable pour cette hauteur et cette durée de fonctionnement.
Donc maintenant je suis arrivée à la partie où je dois calculer ou la vitesse ou le couple du moteur, et là je ne peux pas appliquer les formules que je connais déjà (P=T*omega), puisque je n'ai aucun des deux. donc je suis à la recherche d'une équation qui mette en relation la vitesse de translation de la masse et la vitesse de rotation du moteur, ou bien une autre équation qui me permettra de faire un système de 2 équations et faire la résolution pour déterminer T et N.
A noter que le moteur n'a pas de réducteur ou d'engrenage.
Merci
-----

[XK150]

Bonjour ,

Il faut maintenant CHOISIR un moteur 1.5 kW du commerce , et de ce fait , connaissant sa vitesse de rotation nominale associée , établir la chaîne cinématique qui va vous permettre
d'élever la masse de la hauteur désirée , dans le temps imparti . A partir de là , tout sera facile à déterminer .

[SULREN]

Bonjour,
En attendant les solutions proposées par le forum tire toi d'affaire:
- en accrochant un système de poulies à moufles à une poutre
- et en tirant toi-même sur la corde.

Il faut une puissance de 0,2 CV pour monter cette charge en 40 sec.
Un homme fait environ 1/8 CV donc 0,125 CV pendant une longue période, mais bien plus en pointe.
Tu devrais donc y arriver.

[XK150]

Effectivement , j'ai repris le 1.5 kW comme argent comptant ( et ce n'était pas l'objet de la question ) , mais cette valeur est fausse .
A mon ami SULREN , peut être pas utile de parler de cheval-vapeur de nos jours , dont le symbole normalisé français est " ch " . Unité hors S.I. .

Laissons ces braves animaux , qui ont payé un lourd tribu au début de la révolution industrielle , paître en paix , dans nos vertes prairies ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[SULREN]

Bonjour,

@XK150:

A mon ami SULREN , peut être pas utile de parler de cheval-vapeur de nos jours , dont le symbole normalisé français est " ch " . Unité hors S.I. .

Tu as raison, et d'ailleurs, dès ma première année d'activité professionnelle, en centrales thermiques, il y a plus d'un demi-siècle, le "cheval", fût il vapeur, aurait fait ringard et ridicule.
Mon unité de puissance était le Mega Watt (MW) et pour le débit d'eau et de vapeur c'était la: tonne/heure (t/h).

Laissons ces braves animaux , qui ont payé un lourd tribu au début de la révolution industrielle , paître en paix , dans nos vertes prairies ...

Justement, quand je retournais voir mes parents à la campagne, eux et les autres paysans ne connaissaient que le Cheval pour unité de puissance, pour leurs tracteurs, machines, nombreux moteurs thermiques (moto-pompes, entrainement de scies, etc) et nombreux moteurs électriques triphasés (vis à grains, trieurs de céréales, broyeurs, etc).
Si j'avais parlé de KW, ils auraient immédiatement pensé que le travail "en ville" m'avait dégénéré (comme ils le redoutaient).
De même, aujourd'hui encore: je tiens à rester en bons termes avec la plus puissante administration française: l'Administration Fiscale, qui persiste à exprimer la puissance sur nos cartes grises en CV.
(Si je vais leur dire que @XK150 les prend pour des "ploucs" avec leur CV, c'est toi qui vas te prendre un bon contrôle fiscal ).

Le petit avantage que je trouve dans le CV ou HP (US) c'est qu'il correspond à 75 Kg.m / sec, donc à la puissance qu'un jeune homme, de corpulence normale, développe en escaladant un escalier avec entrain. Cela donne une bonne représentation physique de l'unité.
On nous assomme bien toute la journée sur les ondes radio avec: des volumes exprimés "en piscines olympiques", des surfaces exprimées "en terrains de football", des précipitations en "mois de pluie", etc. Là, par contre, ce sont des unités bidons que je ne supporte pas du tout. Le m2 ou l'hectare, le m3, le mm d'eau, sont très parlants pour moi.

@blomborg:
Je n'ai que des palans à moufles, et deux petits palans à chaîne de 1 T de traction (léger et faciles à transporter) pour soulever mes charges, ou tirer sur des arbres.
J'ai bien peur que ce sera plus cher pour toi d'adapter un réducteur à ton moteur, que d'acheter un petit treuil électrique de 500 Kg (mais attention: il faudra formuler ta demande en Newtons ou à la rigueur en Deca Newtons....sinon coup de règle sur les doigts par @XK150).

[Tifoc]

[mode HS : ON]

Bonjour Sulren,

De même, aujourd'hui encore: je tiens à rester en bons termes avec la plus puissante administration française: l'Administration Fiscale, qui persiste à exprimer la puissance sur nos cartes grises en CV

Je vais me permettre une petite critique : cv (fiscaux) ne signifie pas ch. Et leur mode de determination "administrative" est tout sauf scientifique, sauf à considérer qu'il est une science de soutirer des sous aux pequins
Le calcul, jusque dans les années 90, était tellement déb.... qu'il conduisait à des solutions constructives de boites de vitesses anti performances dynamiques et anti performances écologiques !

Le petit avantage que je trouve dans le CV ou HP (US) c'est qu'il correspond à 75 Kg.m / sec, donc à la puissance qu'un jeune homme, de corpulence normale, développe en escaladant un escalier avec entrain. Cela donne une bonne représentation physique de l'unité.

Là je ne vais pas critiquer mais piquer la comparaison pour mes étudiants Même si la notion d'escalader un escalier avec entrain doit échapper à certains... (corpulence normale aussi, mais là c'est plus grave)

On nous assomme bien toute la journée sur les ondes radio avec: des volumes exprimés "en piscines olympiques", des surfaces exprimées "en terrains de football", des précipitations en "mois de pluie", etc. Là, par contre, ce sont des unités bidons que je ne supporte pas du tout. Le m2 ou l'hectare, le m3, le mm d'eau, sont très parlants pour moi.

Plutôt que d'enquiquiner ces mêmes étudiants avec des conversions anglo-saxonnes (histoire de leur faire comprendre l'intérêt du SI), j'ai poussé l'utilisation de ces "unités" stupides au delà du raisonnable. Je leur fait calculer le rendement agricole moyen (usuellement exprimé en quintaux à l'hectare) en... éléphant par terrain de foot-ball ! Et la réponse est étonnante : 1 !!!
Au passage : la surface d'un terrain de football ne peut pas être une unité : elle est variable ! En France (et en metres bien sûr) : 90 < L < 120 et 45 < l < 90. Le reglement de la fédération précise toutefois que la longueur doit être plus grande que la largeur (ben oui, ça pourrait être carré...)

[Mode HS : OFF]

[SULREN]

Bonsoir,
@blomborg:
La réponse que je vous ai faite en fin du post#5 est complètement stupide, parce que j'avais oublié qu'il s'agissait d'une modélisation et pas de la recherche d'un dispositif à acheter.
Je vous fais toutes mes excuses.

Pour en revenir au problème posé:
- Une puissance de 1,5 KW me paraît excessive, mais qui peut le plus peut le moins, et la puissance n'est pas le fond du problème.
- La phrase: "Pour une durée de 40s" signifie t'elle "soulèvement pendant une durée de 40s".
- La phrase "Le moteur n'a pas de réducteur ni d'engrenages" signifie t'elle qu'il n'est pas question d'en utiliser, ou bien juste que le moteur n'en est pas encore pourvu et qu'on a donc le choix de définir le réducteur ou la chaine cinématique qu'on veut.

Si on ne peut pas utiliser de réducteur ......il ne restera que la solution du moteur linéaire, mais il ne sera plus question de couple ni de vitesse de rotation.
Si on peut utiliser un réducteur, ou une poulie, il sera facile de déterminer couple et vitesse de rotation.