qu'est-ce un un plasma exactement?

[invite45f8e17a]

Bonjour,

ici on parle d'un plasma (au sujet du Bing-Bang, j'ai des doûtes) : http://forums.futura-sciences.com/thread94987.html

mais, je m'interoge, qu'est-ce un plasma exactement?
-----

[invité576543]

Bonjour,

Y'a un glossaire Futura Science, faut que ça serve... un copier-coller puisque tu n'as pas été voir de toi-même ...

Etat de la matière (au même titre que "liquide", "solide" ou "gaz"). C'est de la matière partiellement ou totalement ionisée. Les plasmas sont un milieu constitué d'un mélange de particules neutres, d'ions positifs (atomes ou molécules ayant perdu un ou plusieurs électrons) et d'électrons négatifs. Un plasma est électriquement neutre et ses particules interagissent les unes avec les autres.

Cordialement,

[invite13aa1430]

Bonjour

De plus un plasma ne se forme généralement que vers des millions de Kelvin. Le soleil est une sorte de grosse boule de plasma en fusion thermonucléaire

[invité576543]

Bonjour

De plus un plasma ne se forme généralement que vers des millions de Kelvin. Le soleil est une sorte de grosse boule de plasma en fusion thermonucléaire

On parle de plasma dès qu'il y a une partie ionisée. Cela commence dès le millier de K ou même moins (selon la densité), pas besoin de millions de K.

Penses-tu que dans un écran à plasma on crée des températures de plusieurs millions de K? Autre exemple, l'ionosphère est un plasma, comme son nom le confirme...

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bruno]

Pour vulgariser: un plasma est un état de la matière au même titre que solide, liquide, gaz .

Par exemple (c'est tjrs mieux de prendre un ex!): je prends de l'hydrogène que je chauffe un max (allons-y: 2 millions de degrés). Qu'est-ce qui se passe ?

En temps normal (H gazeux), les atomes d'hydrogène sont composés d'un proton autour duquel gravite un électron. Les deux sont très très amoureux: dans des conditions normales, ils sont très bien ensembles.

Sauf que comme j'ai méga-chauffé, j'ai fourni tellement d'énergie que les électron vont foutre le camps, divorcer avec leur ami proton: ça y est on a du plasma !

Le plasma qu'on vient d'obtenir est donc une sourte de "soupe" avec des protons (donc des ions) et des électrons un peu partout: c'est le bordel, comme à la foire.

J'adore expliquer de cette manière!

[invited9092432]

salut,

l'article de wikipedia est pas mal:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_des_plasmas

Bruno :
Tu ne parles pas à un gamin de 10 ans !
(Tofix ->trentaine)

Sinon, c'est vrai que pour vulgariser à des tout jeunes, c'est bien !

à+

[Bruno]

Bruno :
Tu ne parles pas à un gamin de 10 ans !
(Tofix ->trentaine)

Cela fait des années que j'ai des profs qui expliquent de cette manière et pourtant moi et ma classe avons largement dépassé les 10ans et ne sommes pas des gamins. C'est comme ça que m'est venue la passion de la science car crois-moi si j'avais eu un prof qui débalait son cours comme le font les scientifiques quand ils parlent entre-eux, je serais déjà en école professiionelle!

Question simple, réponse simple!

[invited9092432]

Cela fait des années que j'ai des profs qui expliquent de cette manière et pourtant moi et ma classe avons largement dépassé les 10ans et ne sommes pas des gamins. C'est comme ça que m'est venue la passion de la science car crois-moi si j'avais eu un prof qui débalait son cours comme le font les scientifiques quand ils parlent entre-eux, je serais déjà en école professiionelle!

Question simple, réponse simple!

cool gars ! , je voulais pas te vexer.

En effet, on constate une pédagogie différente d'un endroit à un autre.

Je pense quand meme que peu de profs déballent leurs cours comme s'il parlait à des scientifiques de meme niveau qu'eux.

[invitecd485ae5]

salut,

Pour quelque chose d'un petit peu plus approfondi : http://www-fusion-magnetique.cea.fr/...que/plasma.htm

@+

PS : Si tu veux sur ce site il y a aussi plein d'articles interressants sur la fusion nucléaire.

[invite45f8e17a]

Bonjour,

Y'a un glossaire Futura Science, faut que ça serve... un copier-coller puisque tu n'as pas été voir de toi-même ...

Etat de la matière (au même titre que "liquide", "solide" ou "gaz"). C'est de la matière partiellement ou totalement ionisée. Les plasmas sont un milieu constitué d'un mélange de particules neutres, d'ions positifs (atomes ou molécules ayant perdu un ou plusieurs électrons) et d'électrons négatifs. Un plasma est électriquement neutre et ses particules interagissent les unes avec les autres.

Cordialement,

Effectivement je n' ai pas 10ans . Ceci dit merci pour vos réponses. En fait mmy, je sais ce qu'est un plasma (tel que tu le décris) , je l'utilise tout les jours pour souder , c'est vrai que j'aurai dû le préciser, désolé .
Mais là le sujet était le big-bang, avant l'inflation, un plasma ne se consçoie au moins qu'avec des particules élémentaires ayant une charge electrique comme les fermions (quarks). Mais qu'en est-il avant la création de ceux-ci?
Quand aux bosons autre que le photon, (le W-, W+ par exemple) : peut-on concevoir (théoriquement) un plasma composé uniquement de bosons?

[invite45f8e17a]

Je me rend compte que je suis en train de dire une grosse bêtise là, puisque par définition le plasma est un des états possible de la matière, il ne peut être constitué uniquement d'energie (de particules non massives)...

[invité576543]

Mais là le sujet était le big-bang, avant l'inflation, un plasma ne se consçoie au moins qu'avec des particules élémentaires ayant une charge electrique comme les fermions (quarks). Mais qu'en est-il avant la création de ceux-ci?
Quand aux bosons autre que le photon, (le W-, W+ par exemple) : peut-on concevoir (théoriquement) un plasma composé uniquement de bosons?

Bonsoir,

Effectivement, ça change totalement la question!

Mais pourquoi parles-tu de "avant la création des quarks"?

Cordialement,

[invite45f8e17a]

Bonsoir,

Effectivement, ça change totalement la question!

Mais pourquoi parles-tu de "avant la création des quarks"?

Cordialement,

Avant la création de la matière je voulais dire.
Suite à cette discution:

...

A-t-on car même une idée de la dimension de la boule de plasma avant l'explosion ?

Ce n'était pas une boule, c'était un plasma qui remplissait tout l'univers quelque fut sa taille (on ne la connait pas).
Il n'y pas eu non plus d'explosion, juste l'inflation dans les premiers instants de l'univers, et l'expansion ensuite.

Garion ne semble pas contredire thomassan sur l'existence d'un plasma avant l'inflation donc avant l'espace/temps qui va le contenir ( pour simplifier, un terrain où la sémanthique est imortante ). Hors, si deux bosons peuvent cooexister ensemble au même endroi au même moment (laser par exemple) , quand est-il des particules de matière qui compose ce "plasma". Je ne sais pas si je suis clair.

[invité576543]

Garion ne semble pas contredire thomassan sur l'existence d'un plasma avant l'inflation donc avant l'espace/temps qui va le contenir ( pour simplifier, un terrain où la sémanthique est imortante ). Hors, si deux bosons peuvent cooexister ensemble au même endroi au même moment (laser par exemple) , quand est-il des particules de matière qui compose ce "plasma". Je ne sais pas si je suis clair.

Pas vraiment clair pour moi! La phrase en rouge m'échappe complètement. "avant" demande une notion de temps, non?

La théorie cosmologique du big-bang ne parle pas d'autre chose qu'un espace-temps normal, à ce que j'en comprends, du moins au-delà de l'échelle de Planck (1). Pas plus de problème de "même endroit même moment" qu'à l'époque actuelle.

Cdlt,

(1) Et en-deça, la physique actuelle n'a rien à dire de ferme...

[invité576543]

Sinon, dans la discussion cité, Thomassan fait la confusion classique, véhiculée par la vulgarisation d'une "explosion". Le big-bang n'est pas "une explosion d'une boule de plasma". Ni explosion, ni boule. Plasma, oui.

Cdlt,

[invite45f8e17a]

Pas vraiment clair pour moi! La phrase en rouge m'échappe complètement. "avant" demande une notion de temps, non?

La théorie cosmologique du big-bang ne parle pas d'autre chose qu'un espace-temps normal, à ce que j'en comprends, du moins au-delà de l'échelle de Planck (1). Pas plus de problème de "même endroit même moment" qu'à l'époque actuelle.

Cdlt,

(1) Et en-deça, la physique actuelle n'a rien à dire de ferme...

Oups, effectivement

[invite45f8e17a]

Sinon, dans la discussion cité, Thomassan fait la confusion classique, véhiculée par la vulgarisation d'une "explosion". Le big-bang n'est pas "une explosion d'une boule de plasma". Ni explosion, ni boule. Plasma, oui.

Cdlt,

Oui, je comprend bien cette nuance, ce n'est pas une explosion ( qui suppose d'être vu de l'exterieur).
Bon je crois que j'ai trés mal formulé tous ça.

Je vais faire plus simple : à partir de quel moment parle-t-on de plasma dans l'univers?
Si on s'en tient à la stricte définition du plasma c'est à dire un des quatres état fondamental de la matière, quand est-il de cette "soupe d'energie?" d'avant environ 10^-32 s, autrement dit avant la création de la dite matière?