Bonjour à tous,
Je sollicite le groupe pour un problème conceptuel.
Considérons un aimant torique radial (çad pour lequel B(r,z) r = R ; -h/2 < z < h/2 = B(R,z) er = Bo er)
( Ex ici : Aimant annulaire à aimantation radiale unipolaire )
On le laisse tombe en chute libre (v = g.t)
Que vaut I dans la spire rouge (quand elle est éloignée des bords de l'aimant, et face à celui-ci) ?
Bonjour,
Par analogie avec le haut-parleur électrodynamique, cela doit donner(a rayon de la spire)
yapuka mettre en forme ... !
Selon quelle loi de Maxwell ? La variation de flux dans la spire n'est pas nulle ?
Le calcul classique pour le haut-parleur (spire mobile, aimant fixe) utilise le champ électromoteur
La variation du flux dans la spire n'est pas nulle : il faut que je trouve (ou que je fasse...) un dessin.
Un dessin trouvé à : researchgate.net
Le flux à travers la spire est maximal (en norme) lorsque celle-ci est au bord supérieur ou inférieur, et le flux est nul lorsque la spire est au milieu.
(edit: je n'avais pas encore vu le dessin mais je visualise mal et le lien ne marche pas.)
====
Attention que dans un haut parleur, B est axial ; ici il est radial.
Mais de toute manière la variation de flux dans la spire est nulle...
B est constant et en plus, B est perpendiculaire à la surface.
Dernière modification par Nekama ; 08/07/2025 à 19h50.
Vu en coupe avec deux spires :Envoyé par Nekama
Je n'ai pas tenu compte de l'épaisseur radiale de l'aimant...
Le champ est souvent axial dans l'aimant, mais bien radial au niveau de la spire.
Non : voir le schéma
B radial constant c'est uniquement pour r=a. B dans l'espace varie en direction et intensité : voir le schéma.
Pour ce qui est de la loi de Maxwell en cause, c'est
Dans la figure ci-dessus on a une boite de camembert : face supérieure la spire dans la position 1, face inférieure position 2.
Le flux sortant par la surface latérale est positif, si le flux total est nul il faut bien que flux 1 soit différent de flux 2.
Ok.
Tu veux expliquer la présence d'une FEM E = v B 2.pi.a par le fait que le champ B ne peut pas en pratique être constant.
Ceci serait impossible : B(r,z) r = R ; -h/2 < z < h/2 = B(R,z) er = Bo er) car div B = 0.
Ta réponse devient (je pense) : E = v Br 2.pi.a où Br est la composante de B selon er
Et tu expliques la présence de la FEM E par la variation de Bz qui traduit la variation de flux.
Ce ne colle pas pour moi.
1. Si on rajoute des ferrites comme sur le schéma , on va "corriger" la divergence du champ et augmenter Br et diminuer Bz et sa variation (on aplatit).
Or ce faisant, on augmente la FEM mais on diminue la variation de flux.
2. L'expression E = v B 2.pi.a est constante quand l'aimant se trouve au milieu et le flux également.
En conséquence la variation de flux est nulle et donc la FEM qui apparait (Maxwell Faraday) devrait être nulle et pas constante.
Pour obtenir (aux imperfection près) une E soit grosso modo constante, il faudrait que le flux soit grosso modo linéaire selon z.
Mais comme dit au 1, il faut aussi que la pente augmente quand Br augmente...
Effectivement et la variation de flux est de : 2pi.a B v ...
Bien vu.
Dernière modification par Nekama ; 09/07/2025 à 06h54.
Oui, plus explicitement encore :
Bonjour,
Ça change pas forcément la question mais un aimant à 3 pôles, c'est pas possible. Il faudrait coller 2 aimants pour obtenir ce que tu présente au post n°1.
Mes cours de magnétisme commencent à dater, vos formules me passent un peu au-dessus de la tête, mais je crois que le phénomène qui serait en jeu, avec un bobinage à noyau ferromagnétique serait plus celui de la "réluctance variable" que celui de la variation du champs magnétique.
L'aimant du message #1 est un aimant annulaire radial le pôle Nord est sur la face interne et Sud sur la face externe
