Bonjour,
actuellement à la découverte de Leibniz, je n'arrive pas à assembler le puzzle logique qu'il a construit à l'époque pour déduire que la quantité de mouvement d'un corps en mouvement n'était pas donnée par l'expression : mv, mais bien par l'expression : mv².
Pouvez-vous m'aidé s'il vous plaît, afin que je puisse réaliser ce puzzle?
Merci.
Cordialement.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Euh... Aux dernières nouvelles c'est bien
bonjour Qwyddon,
en fait je lis cela dans "pour la science" qui fait un dossier sur leibniz!
il y est dit : " de cette idée que la force motrice doit être estimée sur la base du travail qu'elle produit, leibniz déduit une autre conclusion : la force motrice d'un corps n'est pas donnée par la formule mv, mais par la formule mv²."
qu'est-ce que je doit en penser, d'après ce que tu me dis ce n'est pas le cas?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
Ah, ce n'est pas pareil !
Tu as mal interprété le terme "force motrice", qui ne doit pas signifier dans le contexte de la phrase "quantité de mouvement". A mon avis (mais ça n'engage que moi !) Leibniz essayait de trouver la forme de l'énergie cinétique (sans l'appeler comme ça bien sûr), d'où le mv2 (il ne manque que le facteur 1/2).
C'est bien ça !Envoyé par Gwyddon
A l'époque Newton pensait que cela s'exprimait en fonction de la vitesse alors que Leibniz voyait plutôt une relation en fonction du carré de la vitesse.
Un expérimentateur hollandais (j'ai oublié son nom) a montré qu'en faisant tomber un objet de deux fois la hauteur initiale de laquelle il l'avait jeté une 1ère fois, l'objet s'enfonçait au sol (je ne sais plus dans quel matériau adéquat) 4 (2²) fois plus que la 1ère fois.
Mme Du Chatelet, éminente scientifique du 17ème siècle qui a fait connaitre les travaux de Newton en France (elle a d'ailleurs traduit ses Principia), était persuadée que sur ce point Leibniz avait raison. Elle avait raison, ... ils avaient raison.
Leibniz parlait bien de l'énergie cinétique !!
Dans l'article il parle de l'opposition avec descartes. Il mentionne que descartes identifier force motrice et quantité de mouvement alors que leibniz a démontrer qu'elles etaient distinctes.
l'exemple donné : une masse de 1 livre comparer à une masse de 4 livres. La masse de 1 livre tombant à la hauteur de 4 toises acquiert la même force qu'une masse de 4 livres tombant à la hauteur d'une toise.
Arriver en bas, pour leibniz, les deux corps ont la même force.
Ensuite je cite «*cependant, la vitesse de chute du corps d'1 livre est le double de celle du corps de 4 livre, donc d'après la formule cartésienne, la quantité de mouvement du corps d'1 livre est :mv=1*2, et celle du corps de 4 livres est : 4*1. par conséquent, les deux corps, tout en ayant une force égale, ont une quantité de mouvement différente. Ainsi, conclut leibniz, en général, force motrice et quantité de mouvement doivent être considérés comme distinctes.
La thèse principale qui sous-tend le raisonnement de leibniz est que «*la force doit être estimée sur la base de la quantité de l'effet qu'elle peut produire, par exemple de la hauteur même à laquelle un coprs lourd d'une grandeur donnée et d'une espèce donnée peut être élevé, et non, en vérité, de la vitesse qu'elle peut imprimer à un corps*».
ensuite c'est le texte de j'ai déjà cité.
peux-tu m'éclairer?
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
oups, trop tard!
Merci por cete réponse rapide.
les gens qui ont des montres n'ont pas le temps. Sagesse africaine
