Accéléromètre au centre de la Terre

[invite0e4ceef6]

En fait la gravité d'exerce de masse à masse.

tu m'eplique alors ce concept de masse à masse sans communication entre les deux, cela ressemble plus a de la meca classique qu'a de la RG, non??
-----

[DonPanic]

tu m'eplique alors ce concept de masse à masse sans communication entre les deux, cela ressemble plus a de la meca classique qu'a de la RG, non??

Arrête un peu de nous souler avec tes dilemmes classique RG
Nan, quelque soit le modèle, plus la distance des objets est faible, plus les déformations locales dus aux effets de marée sont importantes, d'une part et t'as plus un simple vecteur accélération que t'appliques sur le centre de gravité, l'intéraction objet-satellite est compliquée par les intéractions plus fortes entre les zones denses en surface de chaque objet qu'entre zones de faible densite

[invite0e4ceef6]

hm, don panic tu ne répond pas, alors cette interraction masse-masse se serait pas une interraction masse-espace/temps-masse.. en RG bien sur..

[DonPanic]

hm, don panic tu ne répond pas, alors cette interraction masse-masse se serait pas une interraction masse-espace/temps-masse.. en RG bien sur..

Si t'as une alternative à proposer autre que ça où le ressort newtonnien invisible, vas-y, mais reste pas coincé là-dessus tu te fatigues visiblement les neurônes

[invite0e4ceef6]

réflechie don panic c'est tout simple, il reste une troisième voie tu l'as devant les yeus(ou presque) mais tu te refuse de la prendre en compte..

universalise la gravité avec les propriétés que te montre la lumière, pense-le en 3D et pas en 2D avec des courbures... est-ce l'espace, le repère universel qui se courbe a proximité d'une etoile, ou bien est-ce la force newtonienne de gravité qui courbe les rayon lumineux..??

tu voix tu le savais.. il ne reste plus qu'a induire ou non l'existance d'une matière capable de faire exister la force de newton et donnant une limite a la vitesse dela lumière et a tant d'autre constante cosmologique.. pas une matière granulaire, mais une matière parfaite, electriquement neutre et n'interagissant qu'avec la masse grave.. et hop c'est dans la poche.. tu obtiens un très jolie héliocentrisme posant des relief de la structure de champs de l'espace, et non de sa dimentionalité universelle..

car si tu reprend einstein et le drap, qu'est-ce qui se courbe vraiement, le drap en tant que matière structuré souple, ou bien les repère de distance..

prend ta règle, et mesure la position du centre de la boule, par rappport au cadre elle est toujours a la même position, les distances n'ont pas changé, mais par contre si tu suit le drap alors le trajet a parcourir est plus grand.. et c'est ce trajet que suit la lumière... et la lumière c'est ce que chaque observateur perçoit dans son repère..

maintenant replace ceci dans un espace 3D la force de la gravité ne fait un trou vers le haut ou le bas, notion qui n'existe pas dans l'espace, mais forme un vide a la place de la matière, tendis qu'autour se forme une modification du champs de force gravitique selon des sphères réelle inversement proportionelle au carré de la distance et des masses concerné..

tu verras cela ne change en rien la relativité des point de vue, ni les notions de physique newtonienne, puisque l'un et l'aurte se complete totalement.. newtonparle de l'universel, tendis qu'einstein parle du local et du particulier.. newton est comme qui dirais trescendant a la RG..

il ne manque a cela qu'une matière étrange et neutre, parfaite, pour poser les forces gravitationelle tel que la RG la perçoit au travers des courbure ds rayon lumineux.

sans doute que ceci est spéculatif, mais cela est très logique.. a vrai dire l'on peux même suposer que ce champs gravitationel forme l'orbitale de toute matière(positive)

tu vois rien de bien complexe de faire une synthèse des deux... a ce que cela soit juste je te l'accorde c'est une autre paire de manche, mais y'a des gens doué en calcul pour cela..

ce qui est amusant, dans cette "options" c'est que ce n'est pas les masses qui s'attirent, mais bien cette matière neutre qui se retire entre les masses.. c'est un vieux truc, une vieille illusion

A+ donpanic.. je penserais à toi quand je serais en visite a stokholm

[DonPanic]

réflechie don panic c'est tout simple, il reste une troisième voie tu l'as devant les yeus(ou presque) mais tu te refuse de la prendre en compte..
universalise la gravité avec les propriétés que te montre la lumière, pense-le en 3D et pas en 2D avec des courbures... est-ce l'espace, le repère universel qui se courbe a proximité d'une etoile, ou bien est-ce la force newtonienne de gravité qui courbe les rayon lumineux..??

C'est aussi con comme pinaillage que de se demander ce qui oriente la boussole, le champ magnétique ou ce qui le génère, et ça ne m'obsède pas au point d'y paumer mon temps, figure-toi
et me soule pas à vouloir me transferer un type de géométrie dans un autre, ç'a valu la fermeture d'un sujet, recommence pas

[invite0e4ceef6]

je te laisse a tes humeurs donpanic, je sens que tu es au bord de l'ulcère..

le forum santé t'attends, peut-etre qu'avec du cytrate de bethacaïne tu retrouveras la santé, ou du charbon aussi.. (j'ai oublié le nom )

A+

[DonPanic]

je te laisse a tes humeurs donpanic, je sens que tu es au bord de l'ulcère..

Quand on te répète x fois que pour passer d'une géométrie à l'autre, il y a des règles dont tu t'acharnes à ne pas tenir compte
Alors, c'est le champ magnétique ou ce qui le génère, l'orientation de la boussole ?

est-ce l'espace, le repère universel qui se courbe a proximité d'une etoile, ou bien est-ce la orce newtonienne de gravité qui courbe les rayon lumineux..??

L'espace n'est pas un repère universel, c'est un milieu comme un autre, le repère, c'est au choix de l'observateur, tu piges ça ou pas ?
Ce que tu appelles "force newtonienne de gravité" ne courbe pas les rayons lumineux, les photons étant dénués de masse, que reste-il de ton alternative ?

[invite0e4ceef6]

je croyais que toute energie courbais l'esapce donpanic, mais sans doute que le photon n'a aucune energie..

hm, donpanic quand feras tu la différence entre dimension et repère, entre la droite (infinie)et ses divisions(métrique)

une dimension c'est la hauteur, la largeur et la profondeur, un repère, c'est ce qui permet de mesurer.. essaye donc de tordre une dimension, par contre un repère posé sur ces dimensions peuvent avoir n'importe quelle forme.. cela ne changeras rien a la réalité..

tu peux metre le zero du repère ou tu veux... et il existe un repère a quatre dimension possible permettant de percevoir la lumière des astre loingtain dans ce reférenciel..

mais si tu souhaites obtenir les distance fixe autant poser ton referenciel de mesure a l'endroit ou le mouvement est causé. dans les centres de gravité.. et non n'importe ou. au petit bonheur la chance, ou par caprice, et arbitraire.

le mouvement des atres s'origine dans les force de gravité, c'est a dire dans distribution des masses..

si tu place ton reère de distance, tu auras des illusions en ce qui concerne les mouvements, tel que notre repère peu le voir avec le soleil..

c'est toute la différence qui existe entre percevoir et juger.

le problème est qu'il faut deja percevoir juste pour pouvoir juger, einstein s'y est très bien employé.. quand au distance réelle, vu qe la lumière est perturbé dans son cours par la gravité, tu ne saurait juger de la distance réelle, ni du mouvement a partir d'un seul repère, simlement décrire l'illusion locale..

or dans un univers ou les force de gravité modifie le cours de la lumière, tout ce que l'on voit est illusoire, puisque subjectif.. ce ne sont pas les dimension d'esapce qui sont courbe, mais les forces de gravité qui courbe la lumière...

et c'est le repère gravitique qui mesurant les forces en 3D donne la courbure réelle du rayon lumineux et de tout objet massif passant a proximité et cela selon la loi de newton d'attraction universelle..

le les droites partant du centre gravitique reste des droites, mais ce sont les unité de mesure qui varie avec le carré de la distance, comme le prévoit newton..

avec einstein l'on ne fait percevoir l'effet de cette force sur le rayon lumineux, comme l'on perçoit celle-ci dans le trajet d'un sattélite autour de ce centre gravitique.

et ce qui est la froce newtonienne de gravité, est l'effet de la masse sur l'etre physique de l'espace, que la métrique du repère de force rend tengible, et que la courbure du rayon lumineux rend visible.

[DonPanic]

je croyais que toute energie courbais l'esapce donpanic, mais sans doute que le photon n'a aucune energie..

Ca devient relou de chez relou
le photon a de l'énergie, mais dans le modèle Newton, il n'y a pas équivalence masse-énergie, alors tu me le mets pas dans le modèle newtonnien

Encore une fois, tu passes d'un modèle à l'autre n'importe comment, t'en conclus n'importe quoi.

donpanic quand feras tu la différence entre dimension et repère

Tu n'as pas parlé dimensions, tu as parlé repère, exprime-toi d'abord clairement avant de critiquer

[Pio2001]

il me semble de le point de gravité du système terre-lune se trouve dans le manteau de la terre
...
ma question quels sont les effets, la perturbation casué par ce centre de gravité, en pertutuel mouvement si l'on ce place dans le reférenciel fixe terrestre..

Aucun effet flagrant, car l'ensemble de la Terre est libre de se déplacer dans l'espace. Elle est en "chute libre", ou plus exactement "en orbite" autour de ce point.
De même qu'un astronaute dans une station spatiale parfaitement fermée en orbite autour de la Terre ne sait pas s'il est en orbite ou s'il se déplace en ligne droite, un habitant de la Terre ne se rend pas compte si celle-ci file sur une orbite autour du Soleil ou autour du centre de gravité Terre-Lune. Il ne ressent aucune force, car il suit, lui aussi, la même orbite.
Même le pendule de Foucault ne voit pas ce mouvement.

Le terrien ne peut qu'observer le ciel ou constater les marées pour voir un effet de ce mouvement.