Que sont les 'Rods ' ?

[invite591cb663]

Pour répondre à certains détracteurs... Je ne m'avance pas en voulant expliquer de quoi il s'agit exactement, parce que l'on en sait rien après tout.
Mais je trouve que la théorie de l'artefact et de l'insecte (communément connu)
est un peu simpliste...

Et oui, beaucoup d'explication sont simplistes et pourtant vraies.
Si tu entends des sabots, pense "cheval" et non "zèbre".
-----

[soliris]

Je suis persuadé que ce monde (de perception) apparaît et disparait un certain nombre de fois par seconde...Si cela n'a pas été découvert, c'est que les appareils qui pourraient voir ce rythme, ainsi que nos yeux d'ailleurs, suivent la même cadence d'apparition.

Voici une petite épreuve de 'pensée expérimentale' : admettons qu'une lampe à incandescence éclaire la pièce dans laquelle vou vivez, maintenant...Le rythme d'apparition de la lumière est de 50 hertz, soit 50 apparition/seconde.

Votre oeil ne perçoit la pièce que quand elle est éclairée; or, un certain "rod", appellons-le Roddie, décide de visiter votre pièce, uniquement quand la lumière disparaît, en apparaissant uniquement dans le noir, également à 50 hertz appar/dispar...D'où ma question: êtes-vous capable de "voir" Roddie qui se penche en même temps que vous, dans le côté invisible, par dessus votre épaule?

l'aventure humaine au-delà de cette barrière de perception est seulement pour dans 20 ans, au moins.

[Cendres]

Avec ce genre d'hypothèse, en effet, on peut tout imaginer: "et si..." "imaginez que...", "admettons que..."

Ca ne constitue pas une démonstration ni une preuve...

[invite95cf6f19]

Voici une petite épreuve de 'pensée expérimentale' : admettons qu'une lampe à incandescence éclaire la pièce dans laquelle vou vivez, maintenant...Le rythme d'apparition de la lumière est de 50 hertz, soit 50 apparition/seconde.

Stop la moquette hein!! Tout ne fonctionne pas comme un écran de télévision. Le courant français est peut entre à 50 Hertz mais le filament qu'il y a dans ton ampoule il continu de balancer de la lumière quand le courant passe à 0V..... Sa se refroidit pas comme sa....

En gros tu t'imagines constamment dans une boite de nuit avec des stroboscopes partout.....

[invite95cf6f19]

En gros tu t'imagines constamment dans une boite de nuit avec des stroboscopes partout.....


Pour te faire preuve de ce que je te dis, je link un lien d'une vidéo filmé à grande vitesse(5000 fps soit 5000Hz) d'une ampoule explosant

http://www.c00lstuff.com/fr/186/Expl..._in_highspeed/

Tu remarqueras que avant qu'elle explose il n'y a aucune image noir, même après avoir explosé le filament reste rouge et continu d'émettre de la lumière.
Hors si on écoute ce que tu dis, cette caméra aurait du filmer des images noir au moins 50 par seconde et sa toutes les 100 images hors il n'y en a aucune, le filament garde la même intensité d'émission.

[invite95cf6f19]

Pour répondre à certains détracteurs... Je ne m'avance pas en voulant expliquer de quoi il s'agit exactement, parce que l'on en sait rien après tout.
Mais je trouve que la théorie de l'artefact et de l'insecte (communément connu)
est un peu simpliste...

Te rappelle tu que, je ne sais plus au quel siècle, certain astronome arabe essayais de calculer les trajectoires du soleil, à l'époque on imaginait encore la terre au centre de l'univers, et c'est trajectoire donnait lieu à des équations de plus en plus compliqués. Pourtant, un jour on a découvert que la terre n'était pas le centre de l'univers et toute ces équations ce sont simplifiés......

[invite06fcc10b]

Bonsoir,

Stop la moquette hein!! Tout ne fonctionne pas comme un écran de télévision. Le courant français est peut entre à 50 Hertz mais le filament qu'il y a dans ton ampoule il continu de balancer de la lumière quand le courant passe à 0V..... Sa se refroidit pas comme sa....

Il fût un temps où j'aurais répondu illico la même chose que toi. Maintenant je suis las de lire des sornettes et d'y répondre ...
En tout cas, l'ampoule qui rayonne à 50 Hz, un coup de la lumière, un coup de l'ombre, ça vaut son pesant de cacahuètes ! Y en a vraiment qui vivent dans un autre univers, un univers de science fiction où les RODS venus d'une autre dimension existent pour de bon et où Galilée a démontré que la Terre était ronde ...

A+,
Argyre

[invitef34185c4]

Bonjour,
voici une autre vidéo de high speed caméra qui devrait vous interesser.
http://www.youtube.com/watch?v=7DBC8...eature=related
En effet, à environ 2m50s on peut justement y voir un rod traversant le cadre...
cqfd

[invite617321e0]

Salut

Je crois que les vrais extraterrestres sont toutes ces personnes aggressives et crédules qui postent des explications minables et s'écoutent parler (enfin écrire). A quoi bon chercher des choses venues de l'espace et volant à 95 000 km/s autour de nous parce que ma caméra bon marché enregistre une trace qui n'est pas identifiable (enfin, j'essaie d'être diplomate...).

Vous ne voulez pas qu'on identifie la trace comme un artefact vidéo provoqué par le passage d'un insecte devant l'objectif... admettons. Mais dans ce cas, ne l'identifiez pas non plus comme un lombric croisé avec une méduse qui traverse les murs à la vitesse de la lumière et vient de l'espace. Dites seulement qu'on voit des traces blanches sur la video et ravalez votre venin.
Si ca n'est pas identifiable, ca n'a pas d'identité, et entre la théorie de l'insecte et celle de l'ogive supersonique à mille pattes, pour convaincre les gens que seule la deuxième théorie est une certitude permettant l'identification précise de la tache blanche, il faut apporter une preuve.

Les gens qui brûlaient les "sorcières" autrefois, c'était vous, des gens manipulables, manipulés et incapables d'admettre une hypothèse différente de la leur sans avoir recours à la violence (ici verbale).

Si la vérité est ailleurs, va-t'en...

PS : Liljon, tu dis que les gens comme moi refusent les preuves, pas du tout, je n'attends que ca. Et même j'aurai tendance à croire le contraire, en l'occurence, lorsque des ronds inexplicables se sont formés sur certaines collines, des tas de gens se sont ammassés, persuadés de leur origine (trace d'une soucoupe volante). Des études ont été faites, montrant qu'un micro champignon qui poussait en cercle (phénomène courant chez les champignons, foi de ramasseur) dans le sol parasitait l'herbe et lui donnait une couleur différente à cet endroit.
Explication qui a été refusée par les illuminés...

[invite743d0b45]

Que sont les Rods ? Des engins bizarres , des êtres vivants ? En tout cas, ils semblent évoluer en 'rupture de continuité', une démarche théorique où le déplacement se ferait par saccades, suivant une autre progression temporelle que la nôtre, apparaissant à notre attention uniquement lors d'interférences avec notre propre cours du temps...

Mais regardez-bien toute la vidéo, svp, avant de rigoler un bon coup; merci.

http://www.dailymotion.com/relevance..._rods-partie-1

bonjour à tous..
j ai une théorie à verifier sur ces fameux RODS. En regardant sur le bon site de video (http://ufo.the-foundation.fr/UFOmotion/index-fran.html) ou il y a le docu des RODS , je suis tombé sur le docu de rayon X dans lequel il parle de créatures étonnantes des profondeurs de l ocean, et là parmi ces creatures ,je vis ce RODS des mers profonde (3000 metres) .
ce que je pense c est que l evolution de ces creatures leur permet maintenant de vivre dans l atmosphere et que par la pression incroyable qu il supporte dans la mer leur donne un avantage certain a basse pression ,ce qui expliquerai leur vitesse et étant transparants ,cela peu expliquer le manque de neteté des images revelant ces RODS dans l atmosphère .
Merci de donner votre avis sur ce sujet .

[inviteaebecc50]

"Je pense que"....

Ta théorie est farfelue.

Quand bien même elle serait posible, il faut l'étayer avec des preuves. Là, c'est ton imagination. C'est poétique, mais ça sert à rien.

[invite591cb663]

bonjour à tous..
j ai une théorie à verifier sur ces fameux RODS. En regardant sur le bon site de video (http://ufo.the-foundation.fr/UFOmotion/index-fran.html) ou il y a le docu des RODS , je suis tombé sur le docu de rayon X dans lequel il parle de créatures étonnantes des profondeurs de l ocean, et là parmi ces creatures ,je vis ce RODS des mers profonde (3000 metres) .
ce que je pense c est que l evolution de ces creatures leur permet maintenant de vivre dans l atmosphere et que par la pression incroyable qu il supporte dans la mer leur donne un avantage certain a basse pression ,ce qui expliquerai leur vitesse et étant transparants ,cela peu expliquer le manque de neteté des images revelant ces RODS dans l atmosphère .
Merci de donner votre avis sur ce sujet .

Mon avis ?
C'est du grand n'importe quoi ...

[invitef34185c4]

Mais dans ce cas là, comment se fait il que ces objets défilent à une telle vitesse devant l'objectif (10000 km/h estimé) et qu'ils ne se déplacent pas qu'en ligne droite, on voit trés clairement sur les videos que certains prennent des trajectoires avec courbes. Derniére chose, quand Tawahi-Kiwi dit : quand un truc passe rapidement devant la camera, il reconnait bien indirectemment qu'il y a quand même quelque chose qui se déplace sous notre nez à de trés grandes vitesses et que nous sommes incapables de déterminer ce que c'est ! Ne nous voilons pas la face, regardons les choses en face, pour moi il s'agit bien d'un phénoméne hors de nos connaissances actuelles et je pense qu'avec un matériel video de plus en plus performant, nous allons découvrir de nouvelles choses que nous ne pouvons pas voir à l'oeil nu. Voilà ma pensé, je sais que la TV nous manipule pour formater notre esprit à gober n'importe quoi, mais là QUAND MÊME !!!!

TCHAO

Gadou69

Salut,
regarde le liens vidéo que j'ai posté plus haut.
Tu y verra un insecte passer devant l'écran.. presque aussi vite que la balle de revolver que l'on voit quelque frames avant.
Comme il passe prés de l'obejctif, il a une vitesse apparente trés rapide, mais c'est tout. A contrario, si tu vois un avion, qui se déplace beaucoup plus rapidement qu'un insecte on est d'accord, passer à l'horizon, plus il sera loin, plus tu auras l'impression qu'il se déplace lentement.

[inviteec0d6e6f]

definition de RODS ?

Ridicule Objet de Discussion Stériles

y a rien d'autre a en dire.

[invite6f007466]

Salut,

ce sont juste des artefacts stroboscopiques crees par le fait que l'acquisition d'une image par une camera n'est pas instantanee...du coup, quand un truc passe rapidement devant la camera, en battant des ailes, on obtient un "baton" (corps de l'animal) et des ondulations (battement d'ailes). C'est tout bete et je reste epate qu'on puisse faire un "documentaire" la dessus alors que c'est tellement evident.....

Le lien wiki (malheureusement, egalement en anglais) : http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_%28cryptozoology%29

T-K

Salut,

De mon coté un point me chiffone : sur une vidéo de rods tournée en Asie il me semble, nous voyons un rod passer derrière une montagne. Si cette vidéo n 'est pas truquée, ca contredit l'hypothèse des artefacts stroboscopiques.

[Vador59]

Salut à tous!

Tout ça ressemble fort à d'autres vidéos tournées y compris dans l'espace (un petit lien ici)...

La vidéo a été tournée durant une mission de la navette, qui devait tester un exemplaire de "tether" (ou câble électrodynamique); le câble s'est malheureusement cassé et ses débris se sont mis en orbite autour de la navette. On voit là encore des objets (Rods? OVNI?) passer derrière les plus gros fragments.

Aucun doute, il y a bien un complot de la NASA, destiné à nous cacher la vérité! Pour confirmation, appelons immédiatement Scully et Mulder...ah non! désolé, ils sont en dérangement, pour cause d'enquête en cours dans tous les cinémas de France

Rappelons que les caméras utilisées lors de ces missions spatiales disposent d'une très haute sensibilité; il fait peu de doute pour moi que les observations qui sont faites sont celles de débris spatiaux (il suffit de voir leur faible vitesse relative par rapport à la navette) ou pour les plus rapides d'entre eux, de météorites se précipitant dans l'atmosphère.

La vérité est sans doute ailleurs...

[invite0f627764]

Salut,

En faisant un dérushage d'un film de mariage dont j'ai fait les prises de vue le 20/09/08, j'ai eu la drole de surprise de tomber sur des artefacts très rapides sur une séquence d'une trentaine de secondes.
Pour ceux que ça interresse je suis monteur/cadreur dans une société de production de films événementiels. Ce film à été réalisé avec une caméra HD Sony HDR Fx 7e mais en mode SD, domage ! la caméra était et est toujours bien réglée. Bref j'ai fait une petite séquence avec ralentis et arret sur images que vous pourrez voir sur le lien suivant : http://www.youtube.com/watch?v=giQHFk_plbA

et le fichier en pleine qualité à : http://www.mediafire.com/?sharekey=1...db6fb9a8902bda

j'ai comparé avec quelques vols d'insects sur des rushs de la même journée et l'effet n'ai pas le même car on distingue très nettement le type d'insect.

donc je vous livre cette séquence à la critique...

a+
Marc

[Gilgamesh]

Très sincèrement je ne vois rien qui éveille ma curiosité... Chai pas, une fluctuation sur le capteur vidéo, un effet de lumière courant sur la parois, c'est difficile à dire mais c'est vraiment à la limite de la perception.
a+

[invited815d11c]

Salut,

j'ai comparé avec quelques vols d'insects sur des rushs de la même journée et l'effet n'ai pas le même car on distingue très nettement le type d'insect.

C'est toi qui l'affirme. C'est marrant quand même tu fournis seulement la moitié des preuves mais tu veux qu'on te crois sur la totalité d'entre elles.

[invite95bca0a6]

Chers ufologistes et autres détracteurs frustrés, Bonjour.

Je m'inscris sur votre forum afin de vous signaler que vous perdez votre temps !

Et oui, qu'il s'agisse d'insectes passant devant une caméra, des extraterrestres ou d'oiseaux, on s'en fiche un peu, non ?

Avez-vous remarqué que vous débattez sur le thème "Bestiole devant une caméra ou bestiole devant une caméra ?" ? Qu'en pense votre femme ?

[inviteec0d6e6f]

Ridicules Objets de Discussions Stériles

tout a fait.

[invite83a58236]

Bonjour tout le monde !!!
Ne paniquées pas !!! Le spécialiste est là (sans vouloir me vanter bien-sur )!!!
Je tien a préciser que, malgré mon pseudo, je ne me suis pas inscrit sur le forum pour répondre a cette discutions, je suis tombé dessu par hasard...
Alors, après les longues recherche que j'ai pu faire, j'estime que 95% des phénomène sont effectivement des artefacts...
Pour les 5% qui reste, je ne croit pas vraiment en l'hypothèse Extraterrestre...
Le problème de nos jour, c'est qu'on a tendance à confondre O.V.N.I et Extraterrestre...
Je ne suis même pas persuadé qu'il s'agisse d'être vivant.
Vous vous êtes déjà pris un Rod sur votre par-brise quand vous étiez sur l'auto-route?
Ma théorie, et qu'il s'agit d'un phénomène plus-tôt d'ordre Physique...
Une micro rupture de la courbure de l'espace-temp par exemple...
Je vois tout de suite les super-septique brandir leur croix et me cracher dessus en me criant "Aahhh !!! Hérétique !!!!" à la manière d'Eli Sémoune dans Kaamelot... Mais j'assume...
Bonne année à tous...

[invite88ef51f0]

Une micro rupture de la courbure de l'espace-temp par exemple...

Non, pas du tout, c'est clair que c'est une nano déchirure de la matrice.

Il ne suffit pas de mettre des mots compliqués bout à bout pour faire une phrase crédible.

[invite83a58236]

Non, pas du tout, c'est clair que c'est une nano déchirure de la matrice.

Il ne suffit pas de mettre des mots compliqués bout à bout pour faire une phrase crédible.

J'ai Horreur de me fâcher avec les modos des mon arrivée sur les forum, mais mon but n'est pas de me la jouer en utilisent des "mots compliqués".
La complexité et une chose relative...

[Tawahi-Kiwi]

J'ai Horreur de me fâcher avec les modos des mon arrivée sur les forum, mais mon but n'est pas de me la jouer en utilisent des "mots compliqués".
La complexité et une chose relative...

Dans ce cas-ci, Coincoin a reagit en tant qu'intervenant normal et non moderateur.

Si tu es capable d'expliquer (ou de comprendre) la phrase que tu as m'y ci-dessus (et les conditions que cela implique). Alors on peut eventuellment engager un debat. Si tu n'as pas de preuve et si (ce que je pense), tu ne comprends pas ce que veux dire exactement "micro-rupture de la courbure de l'espace-temps". Alors, prends un bon bouquin de physique et reprends tout a zero.

Cordialement,

T-K

[invitee0596399]

Bonjour,
Je pense qu' Europa73 a répondu à cette discussion depuis le 20eme poste ^^.
Il est vrai que Wiki n'est pas la source d'information la plus fiable car modifiable par n'importe qui... Mais dans ce cas il me semble que cela suffit.
D'un autre côté je pense qu'il faut rester ouvert aux possibilités et tenter d'y répondre ou d'y trouver une explication (ce qui a été fait dans ce cas.) et non rester fermé dès le départ.
C’était mon premier poste, je ne pense pas avoir été d’une grande utilité mais je tenais à donner mon avis sur un phénomène que je connaissais pas ce matin même…

A plus.

[invite83a58236]

Alors, alors...
Ma théorie qui est, je vous l'accorde, la plus farfelu et la plus extrapolée que j'ai pu formulé au sujet des rods, c'est qu'il s'agirait d'une déchirure infime de l'espace temps.
Je m'explique maintenant : L'espace temp fonctionne (en gros) comme une toile qui nous parait stable et qui est distendu par la présence d'un corp céléste... Je dit bien nous "parait" stable car d'après les lois de la physiques quantique, cette toile subirait de minuscules ossiliation, comme la surface d'une casserole d'eau bouillente.
Bref, pourquoi cette toile ne subirait pas de minuscules déchirment invisible?
Je trouve ça plus crédible qu'une invasion extraterrestre, un animal ou un mec qui change de l'eau en vin...
Si je suis malade, ok... Mais j'aspire a une vie social en dehor de ce forum...
Désolé pour tous les autres Geek...
Bien le bonjour à tout les No-Life...

[invite88ef51f0]

Bref, pourquoi cette toile ne subirait pas de minuscules déchirment invisible?

Pourquoi elle le ferait ? Trouve moins une seule référence scientifique réussissant à combiner relativité générale et physique quantique pour montrer l'existence de "déchirure" de l'espace-temps. Plus dur, trouves-en une qui montre que ça peut être macroscopique.

Ta "théorie" a autant de fondement scientifique que de dire "la physique nous apprend que des particules peuvent apparaître par fluctuation quantique, notamment la probabilité qu'un éléphant apparaisse brièvement dans la pièce n'est pas nulle, donc il ne faut pas s'étonner de voir des éléphants partout".

Pourquoi ne pas se contenter de l'explication par des artefacts de la vidéo ? C'est quand même bien plus plausible.

[invite83a58236]

C'est plus plausible, mais moin interressent. Tu me demande de prouver que c'est vrai, personne a l'heure actuelle n'est capable de le faire... Je te demande maintenant de me prouver que ce n'est pas possible et si tu y arrive, j'imprime toutes le pages de la discusion et je les avales avec un tube de mayonnaise mélangé à du nutela...

[Cendres]

C'est plus plausible, mais moin interressent. Tu me demande de prouver que c'est vrai, personne a l'heure actuelle n'est capable de le faire... Je te demande maintenant de me prouver que ce n'est pas possible et si tu y arrive, j'imprime toutes le pages de la discusion et je les avales avec un tube de mayonnaise mélangé à du nutela...

Non...c'est toi qui amène une théorie. C'est donc à toi qu'incombe la charge de la preuve. C'est le principe d'une discussion scientifique.