Création Planete dans le système solaire ?

[invite9bf6e08b]

Bonjour,

Serai t'il possible de créer une nouvelle planete dans le système solaire ?

Si oui, serai t'il possible d'y intégrer ainsi tout les élements nécessaires à la vie (eau, terre,...) ?

J'ai pensé à ca en pensant au satellite car si on lance un satellite dans l'espace, celui-ci devrait normalement se placer en orbite autour de la terre.

Mais si on lance une sorte de sphére dans l'espace et si cette sphére gravite autour du soleil (est-ce possible déjà ?), serait t'il possible d'y intégrer une atmosphére ? - Avec ensuite de la terre, eau ?

Je suis juste un peu réveur...
-----

[f6bes]

Bsr 9876,
Pour la créer faudrait des "matériaux" !

Satelliser un engin autour du soleil: c'est fait !! (Soho)
Mais voilà si l'on veut qu'il conserve une orbite, faut le remettre sur les "rails" de temps en temps, sinon il finirait (c'est ce qui lui arrivera en fin de vie) par etre "aspiré" par la gravité du soleil.

Bonne soirée

[Gilgamesh]

Bonjour,

Serai t'il possible de créer une nouvelle planete dans le système solaire ?

Si oui, serai t'il possible d'y intégrer ainsi tout les élements nécessaires à la vie (eau, terre,...) ?

J'ai pensé à ca en pensant au satellite car si on lance un satellite dans l'espace, celui-ci devrait normalement se placer en orbite autour de la terre.

Mais si on lance une sorte de sphére dans l'espace et si cette sphére gravite autour du soleil (est-ce possible déjà ?), serait t'il possible d'y intégrer une atmosphére ? - Avec ensuite de la terre, eau ?

Je suis juste un peu réveur...

Une planète suffisement massive pour retenir une atmosphère, non c'est totalement hors de nos horizons technologique.

Mais si tu met l'atmosphère à l'intérieur alors là...


a+

[invite9bf6e08b]

Bsr 9876,
Pour la créer faudrait des "matériaux" !

Satelliser un engin autour du soleil: c'est fait !! (Soho)
Mais voilà si l'on veut qu'il conserve une orbite, faut le remettre sur les "rails" de temps en temps, sinon il finirait (c'est ce qui lui arrivera en fin de vie) par etre "aspiré" par la gravité du soleil.

Bonne soirée

Bonjour f6bes,

Ok merci pour ta réponse.

Je ne connaissais pas soho mais par contre, pourquoi l'engin serait t'il aspiré par la gravité du soleil.

la terre elle ne l'est pas (ainsi que toutes les autres planètes du système solaire).

Pour le reste, oui bien sûr, je pense qu'il faudrait beaucoup de matériaux. Mais indirectement, ce n'est qu'une hypothése, si l'on ait capable de créer une navette spatiale, on peut également transférer des "blocs" de la future sphère pour petit à petit la créer, est-ce que c'est possible ?

Je pense que cela ne devrait pas coûter trop cher (juste le prix de la navette et le prix du matériaux des blocs) ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite9bf6e08b]

Une planète suffisement massive pour retenir une atmosphère, non c'est totalement hors de nos horizons technologique.

Mais si tu met l'atmosphère à l'intérieur alors là...


a+

Désolé, je n'ai pas trop un esprit scientifique mais pourquoi fraudrait t'il une planète suffisamment massive pour garder l'atmosphere et au final qu'est ce qui permet à une structure dans l'espace d'attirer tous ce qui se trouve à proximité ?

Pour l'atmosphère à l'intérieur, ce serait un projet fantastique (le création d'une nouvelle planète : immense) mais ce serait encore mieux si l'atmosphère était situé à l'extérieur de la structure..

[f6bes]

pourquoi fraudrait t'il une planète suffisamment massive pour garder l'atmosphere et au final qu'est ce qui permet à une structure dans l'espace d'attirer tous ce qui se trouve à proximité ?

Bjr 9876,
Pour garder une atmosphére il faut une attraction SUFFISANTE de la part de la planéte.Sinon au fil du temps cette atmosphére se perd dans l'espace.
C'est ce qui est arrivé à Mars.

Ce qui permet à une struture d'en attirer une autre, c'est la gravité.

Deux "grains" assez proches qui s'attirent vont former une struture "double".
Cette structure attirera UN grain supplémentaire etc..

La gravité faible au départ s'accentue au fur et à mesure du développement de la masse globale.

La gravité insignifiante au départ va croitre et pouvoir "aspirer" des corps plus éloignés au fur et à mesure.


Bonne journée

[invite9bf6e08b]

Bjr 9876,
Pour garder une atmosphére il faut une attraction SUFFISANTE de la part de la planéte.Sinon au fil du temps cette atmosphére se perd dans l'espace.
C'est ce qui est arrivé à Mars.

Ce qui permet à une struture d'en attirer une autre, c'est la gravité.

Deux "grains" assez proches qui s'attirent vont former une struture "double".
Cette structure attirera UN grain supplémentaire etc..

La gravité faible au départ s'accentue au fur et à mesure du développement de la masse globale.

La gravité insignifiante au départ va croitre et pouvoir "aspirer" des corps plus éloignés au fur et à mesure.


Bonne journée

Merci beaucoup pour cette explication. Désolé, je ne suis vraiment pas doué en sciences.

Mais donc, comment savoir si la gravité est suffisante pour garder l'atmosphére.

Si j'ai bien compris, il faut que la gravité soit assez forte pour garder l'atmosphére et cette gravité s'établit par rapport à la masse totale de l'objet ?

Donc, quelle serait d'après-vous la masse totale nécessaire pour garder l'atmosphére ?

[invite9bf6e08b]

Bjr 9876,
Pour garder une atmosphére il faut une attraction SUFFISANTE de la part de la planéte.Sinon au fil du temps cette atmosphére se perd dans l'espace.
C'est ce qui est arrivé à Mars.

Ce qui permet à une struture d'en attirer une autre, c'est la gravité.

Deux "grains" assez proches qui s'attirent vont former une struture "double".
Cette structure attirera UN grain supplémentaire etc..

La gravité faible au départ s'accentue au fur et à mesure du développement de la masse globale.

La gravité insignifiante au départ va croitre et pouvoir "aspirer" des corps plus éloignés au fur et à mesure.


Bonne journée

Merci beaucoup pour cette explication. Désolé, je ne suis vraiment pas doué en sciences.

Mais donc, comment savoir si la gravité est suffisante pour garder l'atmosphére.

Si j'ai bien compris, il faut que la gravité soit assez forte pour garder l'atmosphére et cette gravité s'établit par rapport à la masse totale de l'objet ?

Donc, quelle serait d'après-vous la masse totale nécessaire pour garder l'atmosphére ?

[invitef51527eb]

Merci beaucoup pour cette explication. Désolé, je ne suis vraiment pas doué en sciences.

Mais donc, comment savoir si la gravité est suffisante pour garder l'atmosphére.

Si j'ai bien compris, il faut que la gravité soit assez forte pour garder l'atmosphére et cette gravité s'établit par rapport à la masse totale de l'objet ?

Donc, quelle serait d'après-vous la masse totale nécessaire pour garder l'atmosphére ?

Salut!

Eh bien la masse de Mars n'est pas suffisante (elle a en réalité une très faible atmosphère) et la masse de la Terre l'est. Donc on va dire entre les deux!

Pour le reste, oui bien sûr, je pense qu'il faudrait beaucoup de matériaux. Mais indirectement, ce n'est qu'une hypothése, si l'on ait capable de créer une navette spatiale, on peut également transférer des "blocs" de la future sphère pour petit à petit la créer, est-ce que c'est possible ?

Je pense que cela ne devrait pas coûter trop cher (juste le prix de la navette et le prix du matériaux des blocs) ?

Et tu veux les prendre où tes "blocs" ?

[invite9bf6e08b]

Salut!

Eh bien la masse de Mars n'est pas suffisante (elle a en réalité une très faible atmosphère) et la masse de la Terre l'est. Donc on va dire entre les deux!



Et tu veux les prendre où tes "blocs" ?

Salut,

Oui merci pour tes explications.

Est-ce que tu penses qu'un jour la nanotechnologie pourra résoudre de tels problèmes ?

On peut par exemple imaginer des nano-robots qui seront ainsi capable de dupliquer la matière grâce au rayon du soleil et donc finalement, on pourra ainsi éviter la lourde tâche de ramener des blocs ?

On pourrait même ainsi programmer ces nano-robots pour la création automatisé d'une immense planète.

J'ai lu un livre rédigé par un spécialiste de la nanotechnologie (ted sargent) qui explique que ce serait un jour possible.

Qu'en pensez-vous ?

Est-ce possible ?

[invitef51527eb]

Salut,

On peut par exemple imaginer des nano-robots qui seront ainsi capable de dupliquer la matière grâce au rayon du soleil

Qu'en pensez-vous ?

Je ne vois pas comment dupliquer la matière grâce aux rayons du Soleil

Et, pourquoi des nanorobots ?

[invite9bf6e08b]

Je ne vois pas comment dupliquer la matière grâce aux rayons du Soleil

Et, pourquoi des nanorobots ?

Grâce à une sorte de photosynthese.

Ce n'est pas possible ?

Les nanorobots car ils permettront (un jour) de modifier la matière.

[f6bes]

Je ne connaissais pas soho mais par contre, pourquoi l'engin serait t'il aspiré par la gravité du soleil.

la terre elle ne l'est pas (ainsi que toutes les autres planètes du système solaire).

?

Bjr 9876,
Tant que tu as une vitesse centrifuge suffisante tu ne tombes pas.
Les satellites TOURNENT autour de la Terre, c'est pour cela qu'ils ne tombent pas.Si leur mouvement de rotation s'arréte ils retombent sur Terre.
Une forçe centrufuge à tendance à t'ECARTER de l'axe de rotation.
La GRAVITE fait le contraire elle t'attire.
Si les deux sont d'égales VALEUR alors tu restes à ta position.Mais pour avoir une forçe centrifuge il faut "tournoyer" !

Donc lorsque Soho n'aura plus de quoi conserver sa vitesse de rotation il finira par "tomber" .

La Terre est SOUMISE à la gravité du Soleil donc elle est AUSSI attiré par lui.
Mais la Terre tourne AUTOUR du Soleil.Ca force centrifuge COMPENSE cette gravité.Donc elle conserve la plaçe qu'elle occupe.

Faire des recherches (Google) avec forçe centrifuge et forçe centripéte.
Toute MASSE (corps) exerce une forçe (gravité) sur un autre corps.
Ton corps ATTIRE la terre vers lui.Mais tellement peu vis à vis de la masse de la terre!!
Bonne journée

[yat]

Donc lorsque Soho n'aura plus de quoi conserver sa vitesse de rotation il finira par "tomber" .

La Terre est SOUMISE à la gravité du Soleil donc elle est AUSSI attiré par lui.
Mais la Terre tourne AUTOUR du Soleil.Ca force centrifuge COMPENSE cette gravité.Donc elle conserve la plaçe qu'elle occupe.

Mais Soho n'est pas vraiment en orbite autour du soleil à proprement parler : il se trouve au point de Lagrange L1, entre la Terre et le soleil. Comme l'équilibre gravitationnel est instable, il faut corriger sa trajectoire de temps en temps. Soho est plus proche du soleil que la Terre et pourtant sa période de rotation est la même. Un objet qui se situerait réellement en orbite autour du soleil à cette distance irait donc plus vite.

Rien n'empêche de mettre un satellite en orbite autour du soleil et de le laisser tourner tout seul sans avoir besoin de lui apporter d'énergie par la suite.

[Tawahi-Kiwi]

Donc lorsque Soho n'aura plus de quoi conserver sa vitesse de rotation il finira par "tomber" .

Salut f6bes,

Comprends pas...., par quoi est ralenti Soho pour qu'il ne puisse conserver sa vitesse initiale ?. Je rajouterai par ailleurs, que Soho est presqu'au point L1 entre le Soleil et la Terre, il est donc limite quant a son orbite solaire.

et en creusant un peu l'affaire, y'a t-il des sondes reelement en orbite autour du Soleil ?, Meme Ulysses, on peut pas vraiment dire qu'il s'agit d'une orbite solaire.

T-K

[yat]

et en creusant un peu l'affaire, y'a t-il des sondes reelement en orbite autour du Soleil ?, Meme Ulysses, on peut pas vraiment dire qu'il s'agit d'une orbite solaire.

Pourquoi ne peut on pas dire ça ?

Apparemment, certaines des sondes Pioneer, placées sur orbite solaire dans les années 60, donnent épisodiquement signe de vie.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_6,_7,_8_and_9

[Tawahi-Kiwi]

...croisement avec Yat....,

et apres une petite recherche, il y a deja quelques sondes en orbites solaires...

Pioneer 6, 7, 8 et 9
Helios I et II
RHESSI
Hinode

et 30 ans apres, ils sont toujours en orbite....

T-K

[edit] c'est juste qu'Ulysses, il s'organise une petite excursion dans les environs de Jupiter de temps a autre....[/edit]

[invite9bf6e08b]

Bjr 9876,
Tant que tu as une vitesse centrifuge suffisante tu ne tombes pas.
Les satellites TOURNENT autour de la Terre, c'est pour cela qu'ils ne tombent pas.Si leur mouvement de rotation s'arréte ils retombent sur Terre.
Une forçe centrufuge à tendance à t'ECARTER de l'axe de rotation.
La GRAVITE fait le contraire elle t'attire.
Si les deux sont d'égales VALEUR alors tu restes à ta position.Mais pour avoir une forçe centrifuge il faut "tournoyer" !

Donc lorsque Soho n'aura plus de quoi conserver sa vitesse de rotation il finira par "tomber" .

La Terre est SOUMISE à la gravité du Soleil donc elle est AUSSI attiré par lui.
Mais la Terre tourne AUTOUR du Soleil.Ca force centrifuge COMPENSE cette gravité.Donc elle conserve la plaçe qu'elle occupe.

Faire des recherches (Google) avec forçe centrifuge et forçe centripéte.
Toute MASSE (corps) exerce une forçe (gravité) sur un autre corps.
Ton corps ATTIRE la terre vers lui.Mais tellement peu vis à vis de la masse de la terre!!
Bonne journée

Bonjour f6bes,

Merci pour ton explication.

Donc, si j'ai bien compris, pour placer un satellite en orbite, il faut que celui-ci tourne autour de la terre.

Pour que celui-ci tourne autour de la terre, il doit avoir une vitesse de rotation assez importante. Cette vitesse de rotation engendre également une force centrifuge qui a tendence a écarter un objet de son axe d'orbite. Mais cette force centrifuge est annulé par la force de gravité.

Est-ce que j'ai compris ?

Donc, pour placer un satellite en orbite, il faut que la force centrifuge soit égale à la force centripete et que sa vitesse de rotation soit suffisante, c'est bien ça ?

Donc, il faut résoudre une sorte d'équation qui permettra à une masse de se placer en orbite (en sachant que sa vitesse de rotation doit être suffisante, ...).

J'ai lu sur internet que pour qu'un objet sorte de la gravité de la terre, il faudrait que sa vitesse soit au moins égale à 8 km/s, n'est-ce-pas un peu énorme ?

Comment font fait les américains pour dépasser cette vitesse ? (pour envoyer des satellites sur mars ou jupiter,...)

Merci en tout cas pour ton aide

[invite40616a0b]

Grâce à une sorte de photosynthese.

Ce n'est pas possible ?

Les nanorobots car ils permettront (un jour) de modifier la matière.

La photosynthèse des plantes ne crèe pas de matière, c'est une manière de capter l'énergie nécessaire pour associer différentes molécules (CO2, azote etc...) en matière plus complexe (vivante en l'occurence). C'est très shématique, mais dans ton hypothèse, il manque la matière nécessaire à la création de la planète artificielle. Eventuellement, on pourrait imaginer un système qui 'capte' les atomes dispersés dans l'espace pour les condenser, en utilisant effectivement l'énergie solaire.

Mais la matière disponible est très très diluée (quelques atomes par centimètre cube), et pour créer une gravité suffisante pour retenir une atmosphère, il en faut des milliards et des milliards de tonnes.

Par contre, pour créer une gravité artificielle, il est possible de faire tourner un objet et d'utiliser la force centrifuge, mais on retombe dans l'idée du corps creux.

[invite40616a0b]

Mais la Terre tourne AUTOUR du Soleil.Ca force centrifuge COMPENSE cette gravité.Donc elle conserve la plaçe qu'elle occupe.

Juste pour m'ôter un doute : la Terre est bien ralentie, comme tous les autres corps, et se rapproche lentement du soleil ? Comme la Lune se rapproche de la Terre ?

[Tawahi-Kiwi]

mais dans ton hypothèse, il manque la matière

Bin en theorie (seulement en theorie) c'est possible de creer de la matiere seulement a partir d'energie (en l'occurence ici, les photons) mais bon....pratiquement, ce n'est pas faisable....

Juste pour m'ôter un doute : la Terre est bien ralentie, comme tous les autres corps, et se rapproche lentement du soleil ? Comme la Lune se rapproche de la Terre ?

La Lune...s'eloigne de la Terre, a raison de 3,8cm/an. C'est une consequence des forces marees qui s'exercent entre les deux astres. Il en est sans doute de meme avec le Soleil meme si je ne connais pas les chiffres. Si les forces de maree n'existaient pas; il n'y a pas vraiment de raisons pour que la Terre se rapproche du Soleil, ni pour qu'elle ralentisse.

T-K

[invite9bf6e08b]

La photosynthèse des plantes ne crèe pas de matière, c'est une manière de capter l'énergie nécessaire pour associer différentes molécules (CO2, azote etc...) en matière plus complexe (vivante en l'occurence). C'est très shématique, mais dans ton hypothèse, il manque la matière nécessaire à la création de la planète artificielle. Eventuellement, on pourrait imaginer un système qui 'capte' les atomes dispersés dans l'espace pour les condenser, en utilisant effectivement l'énergie solaire.

Mais la matière disponible est très très diluée (quelques atomes par centimètre cube), et pour créer une gravité suffisante pour retenir une atmosphère, il en faut des milliards et des milliards de tonnes.

Par contre, pour créer une gravité artificielle, il est possible de faire tourner un objet et d'utiliser la force centrifuge, mais on retombe dans l'idée du corps creux.

Bonjour,

Merci pour ta réponse.

OK donc ce serait impossible de créer une planete artificielle sans corps creux.

Mais, par contre, je suis tombé sur cet article :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A9_artificielle

Avec aussi cet article sur le projet (définir en 1975) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tore_de_Stanford

Qu'en pensez-vous ?

Serait-ce un jour un projet réalisable ?

[invite9bf6e08b]

Bin en theorie (seulement en theorie) c'est possible de creer de la matiere seulement a partir d'energie (en l'occurence ici, les photons) mais bon....pratiquement, ce n'est pas faisable....




La Lune...s'eloigne de la Terre, a raison de 3,8cm/an. C'est une consequence des forces marees qui s'exercent entre les deux astres. Il en est sans doute de meme avec le Soleil meme si je ne connais pas les chiffres. Si les forces de maree n'existaient pas; il n'y a pas vraiment de raisons pour que la Terre se rapproche du Soleil, ni pour qu'elle ralentisse.

T-K

Pourquoi pratiquement, ce n'est pas faisable de créer de la matière à partir d'énergie ?

[f6bes]

Juste pour m'ôter un doute : la Terre est bien ralentie, comme tous les autres corps, et se rapproche lentement du soleil ? Comme la Lune se rapproche de la Terre ?

Bjr Yann29,
Ben pour la Lune elle s'éloigne plus tot de la TERRE qu'elle ne s'en rapproche (4cm/an)
http://pagesperso-orange.fr/philippe...nomie/lune.htm.
Bonne journée

[invite40616a0b]

La Lune s'éloigne lentement de la Terre...
OK... Merci infiniment de m'avoir corrigé.

Pour ce qui est du tore de Stanford, effectivement c'est beaucoup plus réaliste comme implantation humaine dans l'espace, avec gravité artificielle. Il manque juste du temps, des matériaux, du travail, de l'organisation, de l'énergie... Tout cela est rare de nos jours, et un tel projet demande beaucoup d'efforts, trop sans doute par rapport au bénéfice récolté.

D'un autre côté (je dérive doucement de la question initiale, mais bon) le but ne serait pas d'avoir une station pour elle-même, le but serait d'unir l'humanité entière autour d'un projet pharaonique pour mettre en place une véritable cooopération dans le village mondial.

[invite9bf6e08b]

La Lune s'éloigne lentement de la Terre...
OK... Merci infiniment de m'avoir corrigé.

Pour ce qui est du tore de Stanford, effectivement c'est beaucoup plus réaliste comme implantation humaine dans l'espace, avec gravité artificielle. Il manque juste du temps, des matériaux, du travail, de l'organisation, de l'énergie... Tout cela est rare de nos jours, et un tel projet demande beaucoup d'efforts, trop sans doute par rapport au bénéfice récolté.

D'un autre côté (je dérive doucement de la question initiale, mais bon) le but ne serait pas d'avoir une station pour elle-même, le but serait d'unir l'humanité entière autour d'un projet pharaonique pour mettre en place une véritable cooopération dans le village mondial.

D'accord je vois.

Effectivement, un tel projet pourrait nécessiter beaucoup de matériaux et de capitaux. Mais indirectement, je pense que les progrès réalisés dans le domaine des nanotechnologies dans les cinquantes prochaines années permettront la réalisation de ce type de projet.

Déjà, j'ai pû lire dans un article scientifique que le nanotube de carbonne était 100 fois plus résistant que l'acier et six fois moins lourd. Le nanotube de carbone est déjà présent dans la vie de tous les jours (raquette de tennis par exemple, vélo,...).

Ce composant serait réellement idéal pour la conquête spatial et pour l'établissement d'une nouvelle ère dans l'histoire humaine (celle de la conquète spatiale).

Après, je pense que le développement de ce type de structure permettra de pérenniser l'implantation humaine (que se passerait t'il si demain un astéroide gigantesque s'écrassait sur la terre, ou en cas de guerre nucléaire,...)

Qu'en pensez -vous ?

[invite40616a0b]

J'avais oublié qu'il fallait aussi de l'intelligence, et effectivement, des avancées technologiques significatives pourraient réduire le coût de ce travail.

Maintenant... Que tu dire ? C'est déjà tout un bazar pour envoyer une poignée d'humains sur Mars... Il faudrait d'abord résoudre les problèmes politiques sur Terre pour justifier une telle entreprise.

[Tawahi-Kiwi]

Mais indirectement, je pense que les progrès réalisés dans le domaine des nanotechnologies dans les cinquantes prochaines années permettront la réalisation de ce type de projet.

Ouais....enfin c'est de la science-fiction tout ce qu'il y a de plus hypothetique jusqu'a present....

Déjà, j'ai pû lire dans un article scientifique que le nanotube de carbonne était 100 fois plus résistant que l'acier et six fois moins lourd. Le nanotube de carbone est déjà présent dans la vie de tous les jours (raquette de tennis par exemple, vélo,...).

Euh...non....ils ne faut pas confondre les fullerenes (nanotubes de carbone) et les fibres de carbone, composee de graphite, egalement resistantes mais rien a voir avec les nanotubes.

Les fullerenes n'ont jusqu'a present que quelques applications experimentales et n'en sont toujours qu'au stade de la synthese de laboratoire.

T-K

[Gilgamesh]

Bonjour f6bes,

Merci pour ton explication.

Donc, si j'ai bien compris, pour placer un satellite en orbite, il faut que celui-ci tourne autour de la terre.

Pour que celui-ci tourne autour de la terre, il doit avoir une vitesse de rotation assez importante. Cette vitesse de rotation engendre également une force centrifuge qui a tendence a écarter un objet de son axe d'orbite. Mais cette force centrifuge est annulé par la force de gravité.

Est-ce que j'ai compris ?

Donc, pour placer un satellite en orbite, il faut que la force centrifuge soit égale à la force centripete et que sa vitesse de rotation soit suffisante, c'est bien ça ?

T'as tout bon

Juste un détail linguistique : iL vaut mieux dire vitesse orbitale que vitesse de rotation, qui s'emploie plutot pour la vitesse d'un corps autour de son axe.

Donc, il faut résoudre une sorte d'équation qui permettra à une masse de se placer en orbite (en sachant que sa vitesse de rotation doit être suffisante, ...).

Voila. La formule n'est pas très compliquée, c'est :


ou "première vitesse cosmique"
avec
G la constante de gravitation 6,67.10^-11
M la masse de l'astre, ici pour la Terre 6.10²⁴ kg
R la distance au centre de l'astre attracteur

Au minimum R = rayon terrestre (en imaginant un satellite qui tournerait au ras du sol), en pratique il faut s'extraire de l'atmosphère et l'orbite la plus basse est de l'ordre de 200 km soit R = 6600 km environ.

Calcul fait, tu trouve v de l'ordre de 8 km/s

J'ai lu sur internet que pour qu'un objet sorte de la gravité de la terre, il faudrait que sa vitesse soit au moins égale à 8 km/s, n'est-ce-pas un peu énorme ?

Eh oui, c'est beaucoup. C'est pour cela que la charge utile d'une fusée, celle qui tourne in fine en orbite, ne représente que 1% de la masse de départ, le reste étant composé de la masse du carburant et des réservoirs.

Comment font fait les américains pour dépasser cette vitesse ? (pour envoyer des satellites sur mars ou jupiter,...)
Merci en tout cas pour ton aide

La satellisation représente le plus gros effort. Pour s'extraire ensuite completement de l'attraction de la Terre et orbiter dans le système solaire, tu prend la première vitesse cosmique, tu la multiplie par soit ~1,4 et tu obtient la 2e vitesse cosmique V_L, dites vitesse de libération, de l'ordre de 11 km/s.

Loin de la Terre, la sonde à une vitesse V qui dépend sa vitesse de départ V₀ (celle que lui a donné la fusée), de la vitesse de libération et de la vitesse de la Terre autours du Soleil, V_Terre, de l'ordre de 30 km/s.




Si tu veux aller vers l'intérieur du système solaire (Venus, Mercure, L1...) tu dirige ta sonde dans le sens contraire de la vitesse orbitale de la Terre pour que l'orbite soit plus interne. Inversement si tu vise l'extérieur du système (Mars, Jupiter...) tu lui donne un supplément de vitesse par rapport à la Terre ce qui lui permet d'adopter une orbite plus large et dans les deux cas, on calcule le coup pour que cette nouvelle orbite croise celle de la planète visée. En très gros voila le principe.

a+

[invite9bf6e08b]

Ouais....enfin c'est de la science-fiction tout ce qu'il y a de plus hypothetique jusqu'a present....



Euh...non....ils ne faut pas confondre les fullerenes (nanotubes de carbone) et les fibres de carbone, composee de graphite, egalement resistantes mais rien a voir avec les nanotubes.

Les fullerenes n'ont jusqu'a present que quelques applications experimentales et n'en sont toujours qu'au stade de la synthese de laboratoire.

T-K

D'accord je vois. J'avais simplement lu (dans un article) que le nanotube de carbone était déjà utilisé.

C'est vrai que ça m'a un peu surpris de voir un composant 100 fois plus résistant que l'acier déjà en application.

Quoi qu'il en soit, je suis prêt à parier que la prochaine révolution industrielle majeure sera la révolution nanotechnologique.

C'est sûr et certain.

Je crois en cette science