Que penser d'une vie extraterrestre ?

[invite1445654e]

Qu'as-tu contre les roux ?
Plus sérieusement un certain nombre d'interventions ici se croient autorisés à imaginer n'importe quoi sous prétexte qu'on parle de vie extra-terrestre et qu'on n'a aucune information factuelle. C'est tout sauf scientifique.
Non, on est généralement d'accord sur la possibilité d'une vie extra-terrestre (en fait il faudrait mettre le pluriel) et la vraisemblance de son existence.

peut on imaginer et ensuite passer utiliser la science pour voir si cette imagination peut devenir plausible ?
-----

[invitec0b62935]

Bonjour tous le monde d’ici et d’ailleurs

Sur ce forum on est tous d’accord sur l’existence de la vie extraterrestre

Non. On n'a aucune preuve d'une vie extraterrestre et on n'a aucun moyen de savoir si la vie est fréquente ou non. Avec 10^22 à 10^24 étoiles dans l'univers observable, la vie est "omniprésente" si la probabilité d’apparition de la vie autour d'une étoile est très supérieure à 10^-22 et nous sommes seul dans l'univers si elle est très inférieure à 10^-24. Comme nous n'avons pas la moindre idée de la valeur de cette probabilité qui peut être 0,01 comme elle peut être 10^-100, la question reste totalement ouverte pour le moment.

[invite1445654e]

Et tu veux nous faire croire que c'est un miracle que la Vie s'est installé sur le caillou que nous appelons Terre et que nous sommes seuls parmi les milliards de systèmes solaires , de galaxie etc ....
C'est pas trés scientifique ton raisonnement ....

[JPL]

Il est facile de critiquer quand on fait dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit.

[invite1445654e]

Il est facile de critiquer quand on fait dire à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit.

je présumes que j'ai du faire une lecture trop approfondie
faut que je pense à désactiver mon décodeur

[invite9f80122c]

Si par hasard cette hypothese etait vraie, le but est de limiter l'interaction au maximum...la raison de cela par contre, ...on peut se lancer dans de grandes discussions philosophiques la dessus mais ce ne serait pas du tout l'objet de ce thread.

Ce serait pour une émission de téléréalité galactique ?

[invite1445654e]

Ce serait pour une émission de téléréalité galactique ?

<HS>
oui cela s'appelle les naufragés de l'espace
ils sont largués sur la planète Terre (il parait ) et ils doivent se débrouiller par eux meme (toute ressemblance avec une émission se passant sur une ile est purement fortuite )
</HS>

[invitec0b62935]

Et tu veux nous faire croire que c'est un miracle que la Vie s'est installé sur le caillou que nous appelons Terre et que nous sommes seuls parmi les milliards de systèmes solaires , de galaxie etc ....
C'est pas trés scientifique ton raisonnement ....

Je n'ai pas dit que la vie n'existait pas ailleurs, j'ai juste dit qu'on n'avait aucun moyen de le savoir et qu'on avait aucun argument sérieux nous permettant de savoir si la vie était fréquente, rare ou meme si on etait seuls. Meme si nous somme seuls, ca n'a rien d'un miracle que ca soit sur Terre : si ce n'etait pas le cas nous ne serions pas là pour nous poser la question.

On ne sait pas quelles sont les prérequis à l'apparition de la vie sur Terre. On se doute que ça marche mieux avec de l'eau liquide et une étoile plutot "calme" mais ça ne va pas beaucoup plus loin. Il y a sans doute d'autres points importants mais on ne sait pas lesquels. Par exemple, un des éléments qui saute aux yeux quand on compare la Terre aux autres objets du système solaire, c'est qu'on a un satellite "anormalement" gros. Est-ce que cette bizarrerie a un lien avec la présence de vie sur Terre, par exemple en stabilisant l'axe de rotation de la Terre ou s'agit-il d'une simple coincidence ? Est-ce que les caractéristiques notamment orbitales des géantes gazeuses du système solaire sont banales ou ont-elles certaines particularités ? La liste des questions est trè longue et nous n'avons pas de réelles réponses. Avec les données actuelles, il me semble donc particulièrement audacieux d'asséner qu'il doit y avoir de la vie ailleurs comme il me semble particulièrement audacieux d'affirmer que ce n'est pas le cas. On peut préférer l'une ou l'autre des réponses pour des raisons philosophiques mais si Dame Nature pratiquait la philosophie, ça se saurait.

[invite686ac3e5]

ce qui me gène un peu surtout si on suit ton raisonnement c'est qu'on pourrait être des autochtones vivant dans un parc à thème qui s'appellerait la Terre (ou ddkjkd-4545-454 )

Merci Tawahi-Kiwi je ne connaissais pas l’hypothèse du zoo. mais elle conforte dans mes conviction. explication :

Deux hypothèse s'offre s'offre a nous =>


1) On ne saura jamais remonter le temps

2) On saura un jour remonter le temps


Étudions en maintenant les conséquences :

1) Ça explique pourquoi on n'a jamais vu un touriste en soucoupe volante visiter notre terre en 2000 ou autre.


2) Merde on saura le faire un jour. pourquoi alors ne vienne-t-il pas dans notre monde, pour nous faire decouvrir toutes les belles technologie qu'il ont inventé etc... Ils ont la possibilité de le faire, alors pourquoi ne le font-il pas ???? => ZOO

CQFD.


Conclusion : Le zoo j'y crois pas trop. Et les lois physique actuelles interdisent de remonter le temps. donc je penche (avis personnel) sur l’hypothèse un. et je préférai ça d'ailleurs...

[invite1445654e]

Conclusion : Le zoo j'y crois pas trop. Et les lois physique actuelles interdisent de remonter le temps. donc je penche (avis personnel) sur l’hypothèse un. et je préférai ça d'ailleurs...

et c'est beaucoup plus rassurant intellectuellement de dire qu'on peut jamais le faire ou qu'un sujet stressant n'existe pas n'est ce pas ?

[invite686ac3e5]

et c'est beaucoup plus rassurant intellectuellement de dire qu'on peut jamais le faire ou qu'un sujet stressant n'existe pas n'est ce pas ?

Oui le zoo est stressant, mais ce n'est pas stress qui influence mon opinion. plutôt le scénario auquel je ne crois pas.

[invite1445654e]

Moi ce qui me stresse c'est que dès qu'on parle PAN , paranormal il y a comme un mécanisme de défense intellectuelle qui surgit ...

[Sax Russel]

Et tu veux nous faire croire que c'est un miracle que la Vie s'est installé sur le caillou que nous appelons Terre et que nous sommes seuls parmi les milliards de systèmes solaires , de galaxie etc ....
C'est pas trés scientifique ton raisonnement ....

D'abord, en science, la question n'est pas de "croire" ou pas. (Révise tes bases d'épistémologie)
Ensuite, je te trouve bien arrogant de critiquer le niveau scientifique des raisonnements de Svenn qui sont bien plus carrés que les tiens.

[Tawahi-Kiwi]

Oui le zoo est stressant, mais ce n'est pas stress qui influence mon opinion. plutôt le scénario auquel je ne crois pas.

Moi ce qui me stresse c'est que dès qu'on parle PAN , paranormal il y a comme un mécanisme de défense intellectuelle qui surgit ...

Et pour completer Sax, les PAN ne sont pas vraiment le sujet de ce topic. Donc si on peut arreter ici tout ce qui est lie avec PAN, voyages temporels et homme du futur et eventuellement (si il y a encore quelquechose a dire) se concentrer sur le sujet initial. Ca evitera a ce long fil de se faire cadenaser.

T-K

[invite1445654e]

Croire qu'on est seul dans l'univers parce qu'on n'a pas encore trouvé (ou cherché) les preuves de l'existence d'une civilisation extra-terrestre pour ma part amha c'est plus une position théorique (voire pour éliminer une hypothèse dérangeante comme le zoo ) que le résultat d'une recherche scientifique

[invitecf38c1af]

Ce que l'on sait de façon simple : la vie peut apparaitre, l'énergie nécessaire à ses prémices n'est pas une barrière. D'un point de vue humain, il faut beaucoup de temps pour que les éléments s'assemblent correctement. On a quelques pistes sur les conditions requises. À partir de là je pense que les probabilités sont optimistes.

[invite686ac3e5]

Croire qu'on est seul dans l'univers parce qu'on n'a pas encore trouvé (ou cherché) les preuves de l'existence d'une civilisation extra-terrestre pour ma part amha c'est plus une position théorique (voire pour éliminer une hypothèse dérangeante comme le zoo ) que le résultat d'une recherche scientifique

Mais je me rend compte que vraiment tu n'écoute pas les gens.

1) Personne n'as jamais dit que les extraterrestres n'existait pas. d'ailleurs il semble se dégager le consentus ici ( que je partage, lis mon premier post) que c'est plutot l'inverse qui est fortement envisageable.
2) Qu'est ce que tu apels paranormal ? quel est l’intérêt de parler de ça ? qui a parler de paranormal a part toi ?
3) Ou est ce que j'ai éliminé le zoo ? J'ai proposé 2 hypothèses non vérifiables. étudié les conséquences, et donnée mon avis sur l’hypothèse qui me semblait la plus plausible.

Moi ce qui me stresse c'est que dès qu'on parle PAN , paranormal il y a comme un mécanisme de défense intellectuelle qui surgit ...

Je ne me défend pas contre un phénomène qui pour moi pourrait arrivé, et donc n'est pas paranormal. Je ne l'exclue pas des possibilités. J'exprime juste mon opinion quand a la plausibilité et je pense que ca me parait plus être un fantasme de ceux qui regardent beaucoup la télévision. J'explique plus en detail pourquoi :

Si un jour nous (ou les ET) on cette technologie, ils l'auront pendant des milliard d'année, et d'ailleurs et l'ont depuis des miliard d'année puisqu'ils maitrisent le transport temporelle. Et sur ces milliard d'année (l’éternité en faite) Ils ne se décident jamais a venir nous voir ? Non ca ne parait pas plausible. Cela dit ce n'est que mon opinion, et je ne peux pas affirmer que celui croit au zoo se trompe. alors ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit. c'est la deuxième qu'on te reproche ca d'ailleurs

Tawaki kiwi, tu m'a cité quand disant "Moi ce qui me stresse c'est que dès qu'on parle PAN , paranormal il y a comme un mécanisme de défense intellectuelle qui surgit ..."
Je n'ai jamais dit cela, c'est ventilopomme. ya erreur sur la personne. (Erreur de balises, j'ai corrige/ TK)



Dernière chose, ma demonstration servait a montrer que je ne pensais pas qu'un jour la machine a remonter le temps existerait. jamais je n'ai dis que les ET n'existaient pas. et c'est les même le contraire que je pense. Tu n'as pas lut mon premier post.

[invite1445654e]

Ce que l'on sait de façon simple : la vie peut apparaitre, l'énergie nécessaire à ses prémices n'est pas une barrière. D'un point de vue humain, il faut beaucoup de temps pour que les éléments s'assemblent correctement. On a quelques pistes sur les conditions requises. À partir de là je pense que les probabilités sont optimistes.

Merci enfin un raisonnement logique et qui se tient ....
Pourquoi forcément on suppose que la vie ne peut apparaitre seulement dans une configuration semblable à la notre ?
Car c'est le seul exemple que l'on dispose ou que des simulations (non virtuelles et non théoriques ) ont prouvé que c'était impossible autrement ....

[invite1445654e]

Mon cher Etorre vu que j'ai en aucun cas quoté tes propos donc mon message ne te concerne pas ....
Et c'était plus une réflexion à propos d'un constat récurrent ...

[invite686ac3e5]

Croire qu'on est seul dans l'univers parce qu'on n'a pas encore trouvé (ou cherché) les preuves de l'existence d'une civilisation extra-terrestre pour ma part amha c'est plus une position théorique (voire pour éliminer une hypothèse dérangeante comme le zoo ) que le résultat d'une recherche scientifique

Qui a dit ca ? tu t'adresses a qui la ?

[invite1445654e]

A tout le monde et en même temps a personne

[invitec0b62935]

Pourquoi forcément on suppose que la vie ne peut apparaitre seulement dans une configuration semblable à la notre ?

Essaie de lire et de comprendre ce qu'on écrit parce que la discussion n'a ni queue ni tête pour le moment. Considérer qu'un problème ne peut pas être résolu à l'heure actuelle ne veut pas dire que la réponse à ce problème est négative.

[invite1445654e]

Essaie de lire et de comprendre ce qu'on écrit parce que la discussion n'a ni queue ni tête pour le moment. Considérer qu'un problème ne peut pas être résolu à l'heure actuelle ne veut pas dire que la réponse à ce problème est négative.

Depuis le début je suis de ton avis , ce n'est pas parce qu'on n'a pas de réponse actuellement que forcément la réponse est négative .

[Tawahi-Kiwi]

Essaie de lire et de comprendre ce qu'on écrit parce que la discussion n'a ni queue ni tête pour le moment. Considérer qu'un problème ne peut pas être résolu à l'heure actuelle ne veut pas dire que la réponse à ce problème est négative.

Depuis le début je suis de ton avis , ce n'est pas parce qu'on n'a pas de réponse actuellement que forcément la réponse est négative .

Non, et ca ne veut pas dire qu'elle est forcement positive. Si tu en es persuade et que tu crois cela, c'est ton probleme, mais ce n'est pas de la science.

La science repose sur des faits, des etudes, des simulations, des modeles et des theories verifiees et falsifiables. Elle peut aussi reposer sur des probabilites, mais encore faut-il que l'evaluation des ces probabilites soit faite de maniere scientifique. Dans tout les autres cas, cela tiens de croyance new age.

Il serait bon, ventilopomme, que tu lises les messages des autres, et que tu tentes de les comprendre car ton attitude n'a rien d'objective et les autres intervenants ont l'impression de parler dans le vide.

T-K

[invite1445654e]

La science repose sur des faits, des etudes, des simulations, des modeles et des theories verifiees et falsifiables. Elle peut aussi reposer sur des probabilites, mais encore faut-il que l'evaluation des ces probabilites soit faite de maniere scientifique. Dans tout les autres cas, cela tiens de croyance new age.

Ok je ferais en sorte de ne plus les formuler en ces lieux ...
je resterais dans ma partie informatique et de temps en temps psycho ...

[invite686ac3e5]

Je viens de réfléchir au paradoxe de fermi (pourquoi pas de contacts ET ?). On a seulement 4 hypothèses de base a étudier :

4 hypothèses de départ, avec étude des conséquences :

1) Nous somme seul dans l'univers
2) Nous ne somme pas seul, mais les autre civilisations n'ont pas une avance considérable sur nous
3) le voyage et la communication interstellaire n'est physiquement/technologiquement pas possible.

4) Nous ne somme pas seul, et des civilisations sont beaucoup plus avancé.



1) Paradoxe de Fermi résolu. reste que c'est décevant, et que ça rend notre existence assez incroyable statiquement. ça nous place en maitre de l'univers et historiquement ça c'est toujours révélé faux. (terre au centre du SS ...etc)
2) Nous ne somme pas seul, mais les autre civilisations n'ont pas une avance considérable sur nous
c'est nous les plus fort ouais !
Ca parait improbable au vu de la taille de l'univers qu'une des nombreuses civilisations n'est pas au moins pris un peu d'avances sur nous. Maintenant si il y a des ET, il se sont développés. Peut être différemment, peut être pareil. Sur la quantités gigantesque d'ET qui existe dans le gigantesque Labo que constitue l'univers certaine civilisation doit avoir un modèle de développement proche du notre (exponentiel). la conclusion a cette hypothèse et que peu probable et surtout, elle nous place en privilégié dans l'univers, ce qui historiquement c'est toujours avéré faux (modèle centré sur la terre)
3) le voyage et la communication interstellaire n'est physiquement/technologiquement pas possible.
physiquement sur le papier ça parait possible, technologiquement, pourquoi une civilisation n'aurait pas franchi la barrière ? donc cette hypothèse peut paraitre bizarre. Mais la question est a envisager. On peut aussi le voir différemment, et revoir le postulat de base de l'astrophysique : les lois dans l'univers sont elle partout les mêmes ?
En tout cas la conclusions c'est que jamais on ne verra les ET



4) Nous ne somme pas seul, et des civilisations sont beaucoup plus avancée.
raisonnablement, si il ya vie extraterrestre, c'est l’hypothèse la plus probables.
si il y a une autre civilisation, yen a bien une qui est apparue ya bien longtemps, et qui s'est développé plus vite que nous. Sur ces civilisations, yen a bien certaines qui peuvent avoir le technologie pour nous détecter et pour nous rejoindre. et on arrive assez irrémédiablement au ZOO ou a quelque chose du genre. mais la je ne comprend pas parmi la multitude de civilisation toute se sont contenté de nous observer et pourquoi pas une seule ne s'est présenté au bureau de l'immigration.

CONCLUSION

Je rejette (ou critique fortement) les hypothèses une et deux. En voyant l'épistémologie des sciences, je refuse de me placer comme étant privilégié au centre de l'univers.

Je pense que l’hypothèse 3 est acceptable. elle engendre le fait que jamais on ne rencontra en contact avec les ET.

La 4 me parait la plus probable. Les ET sont parmi nous C'est ce que je viens de déduire. et donc si les ET existe, je préférai qu'on puisse jamais les étudier, sinon va veut dire que eux nous étudie deja...Et vous ???

[invite1445654e]

Merci Etorre de ton intervention

[Tawahi-Kiwi]

CONCLUSION

Je rejette (ou critique fortement) les hypothèses une et deux. En voyant l'épistémologie des sciences, je refuse de me placer comme étant privilégié au centre de l'univers.

Je pense que l’hypothèse 3 est acceptable. elle engendre le fait que jamais on ne rencontra en contact avec les ET.

La 4 me parait la plus probable. Les ET sont parmi nous C'est ce que je viens de déduire. et donc si les ET existe, je préférai qu'on puisse jamais les étudier, sinon va veut dire que eux nous étudie deja...Et vous ???

1 et 2 sont en fait criticable en se disant qu'il s'agit d'anthropocentrisme primaire. Neanmoins, il y a des theories liees aux multi-vers qui ferait l'humanite unique dans notre univers....mais bon, faudrait deja prouver l'existence de multi-vers.

3 et 4 ont fait couler beaucoup d'encre sur ce forum ou ailleurs. On peut se lancer dans de nombreuses conjectures sans fin sur ces deux hypotheses. Les hypothetiques causes de ces deux hypotheses sont notamment enumerees sur les pages wiki concernant le paradoxe de Fermi (notamment la version anglophone). Certaines sont interessantes, et sont liees a de l'anthropocentrisme (ou du biogeocentrisme) mais neanmoins valables car l'anthropocentrisme est peut etre une consequence de l'intelligence. Certaines autres hypotheses sont liees au fait que les ETI sont beaucoup trop eloignes de nous (dans tout les sens du terme) pour qu'on soit capables de les comprendre.

T-K

[inviteb0b7725c]

Qu'as-tu contre les roux ?

Plus sérieusement un certain nombre d'interventions ici se croient autorisés à imaginer n'importe quoi sous prétexte qu'on parle de vie extra-terrestre et qu'on n'a aucune information factuelle. C'est tout sauf scientifique.

Oui mai comme tu la dit la question reste ouverte et a moins d’avoir la preuve formelle de l’existence des ET on ne peut qu’imaginer ce qu’il y a la haut

Pour les roux je les trouve très efficace c’est juste que je ne pense pas trouver une bestiole avec des roux à la place des pattes

[invite1445654e]

Qu'as-tu contre les roux ?

Plus sérieusement un certain nombre d'interventions ici se croient autorisés à imaginer n'importe quoi sous prétexte qu'on parle de vie extra-terrestre et qu'on n'a aucune information factuelle. C'est tout sauf scientifique.

Oui mai comme tu la dit la question reste ouverte et a moins d’avoir la preuve formelle de l’existence des ET on ne peut qu’imaginer ce qu’il y a la haut

Pour les roux je les trouve très efficace c’est juste que je ne pense pas trouver une bestiole avec des roux à la place des pattes

qui on ?
Même avec des roux je ne vois pas comment ton EBE pourrait rouler ...