Hessdalen

[invite73715099]

Bon vous gagnez c'est des satellites ok
-----

[inviteb52e2270]

Ce n'est pas une question de gagner en essayant de fonder nos intimes convictions, mais de remettre en cause ce que nos petits cerveaux essaient de faire passer pour des phénomènes extraterrestres quand on a un doute.

[Cendres]

Bon vous gagnez c'est des satellites ok

Pas forcément...c'est une explication possible. Avec des satellites, des mirages, des ionisations provoquées par le soleil etc...on part de phénomènes connus, mesurés, quantifiables, éventuellement reproductibles par nous-mêmes, etc...

Avec des ET, on parle de choses inconnues, non prouvées irréfutablement. Il y a là un gouffre.

De toutes façons, le problème peut être retourné de toutes les façons: vous avez une ou des vidéos. OK. Admettons que l'on démontre, preuves à l'appui, qu'elles ne sont pas truquées.

Bon. Et après?

Ben après, pas grand-chose. Le truc bizarre, non identifié, il est parti. Alors que faire, à part dire que l'on a observé quelque chose de non identifié, et pour lequel tant les explications scientifiques à partir de choses connues que les explications plus exotiques, style ET ou apparitions paranormales ne permettent pas de trancher?
Envoyer la navette spatiale ou des F-16 à la poursuite de la chose?

Témoignages, photos, vidéos...c'est toujours le même souci...qu'en faire, à part de dire, pour quelques cas, qu'effectivement aucune explication n'a pu être fournie?

Au-delà, c'est le domaine de l'imaginaire, de la spéculation pure et simple, où chacune et chacun va "croire que"...hors de la démonstration scientifique donc, et du cadre de ce forum.

[yves25]

Le dernier post de Cendres devrait logiquement clore cette discussion: il résume parfaitement l'état d'esprit que les scientifiques peuvent avoir face à ces phénomènes.

[invite2bab68d1]

Le dernier post de Cendres devrait logiquement clore cette discussion: il résume parfaitement l'état d'esprit que les scientifiques peuvent avoir face à ces phénomènes.

Salut Yves,


Les scientifiques ont différentes approches à ce niveau précis. Comme je l'avais déjà dit, certains abordent l'étude de ces phénomènes comme ils abordent celle des TLE (phénomènes transitoires lumineux) et d'autres avec une approche inspirée par l'initiative SETV (Search for ET Visitations).

C'est le cas de M.Teodorani (Astrophysicien) qui m'a envoyé ce document il y a quelques temps:

Opto_Probes_EPR.pdf

Etudier des phénomènes inconnus & atmosphériques est quelque chose de très complexe et requiert l'implication d'une multitude de disciplines afin de pourvoir appréhender chaque aspect du dit phénomène.

Le débat est tout sauf clos en règle général et Mr Patenet du GEIPAN s'est entretenu avec différents acteurs (Strand & Hauge) du projet Hessdalen en Juin dernier. Il est fort probable que le CNES-GEIPAN participe donc à l'étude de ces "phénincos".


Cdlt,
Europa aka Buck

[yves25]

Salut

Je parlais de la clôture de la discussion présente, ceci dit il n'est pas anormal que qq passionnés s'attachent à passer ces phénomènes au crible et en essayant d'y apporter une méthodologie aussi scientifique que possible.

Simplement, il ne faut pas y attacher trop d'importance ni , surtout, trop de moyens: on a d'autres priorités.

Je répète: le GEIPAN , on s'en gargarise beaucoup trop comme d'une caution , je n'ai jamais vu passer quoi que ce soit concernant le GEIPAN dans les Programmes Scientifiques du CNES, en d'autres tremes, ça n'avait pas beaucoup d'importance.

[invite2bab68d1]

Je répète: le GEIPAN , on s'en gargarise beaucoup trop comme d'une caution , je n'ai jamais vu passer quoi que ce soit concernant le GEIPAN dans les Programmes Scientifiques du CNES, en d'autres tremes, ça n'avait pas beaucoup d'importance.

Rebonjour Yves,

+1 concernant le GEIPAN ou devrais je dire les anciens GEPAN & SEPRA qui ont fait preuve à l'époque d'un manque de sérieux et de rigueur méthodologique conséquent. Mes collègues ont d'ailleurs écrit un livre à ce sujet :

Les OVNI du CNES
30 ans d'études officielles 1977-2007

Ceci dit, espérons que les critiques soulevées dans cet ouvrage seront constructives dans le sens ou le nouveau GEIPAN en tirera des leçons.


Cdlt,
Europa

[invite73715099]

une dernière question :

vous avez des cacahuètes dans la main, vous les balancez par terre, il est quasiment impossible que les cacahuètes aux sol forme une figure géométrique ou une ligne horizontale parfaite, nous sommes d'accord n'est ce pas ?

Toutes vos explications requiert du hasard je m'explique :

Plusieurs boules en foudres apparaissent, leurs placement sera repartit aléatoirement n'est ce pas ?

Et c'est valable aussi pour les mirages, les ionisations et autres turbulences atmosphérique du à mère nature vous me suivez ?

Que pensez vous du placement (aléatoire selon vous) dans le ciel de ces phénomène, la rigueur de leur placement est elle justifié et si oui par quoi ?

[f6bes]

Plusieurs boules en foudres apparaissent, leurs placement sera repartit aléatoirement n'est ce pas ?

Et c'est valable aussi pour les mirages, les ionisations et autres turbulences atmosphérique du à mère nature vous me suivez ?

Que pensez vous du placement (aléatoire selon vous) dans le ciel de ces phénomène, la rigueur de leur placement est elle justifié et si oui par quoi ?

Bjr à) toi,
Un mirage est une "copie conforme" de qq chose existant.
On peut prédire les conditions d'apparations, on ne peut dire avec "rigueur" que cela va etre effectif.

Si c'est "aléatoire" il ne peut y avoir " RIGUEUR de leur placement" !

On peut "prédire" que lors d'un orage , il y aura probablment des éclairs, on ne peut prédire avec "RIGEUR de placement" le moment, la trajectoire .... de ceux ci !

A+

[invite2bab68d1]

Bonjour Fuuma,

L'analyse de cette vidéo est en cours, Renzo Cabassi du CIPH et une partie de son équipe sont en train de l'analyser en ce moment même. Ma source n'est autre que leur informaticien :

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread379429/pg1

Il existe un certain nombre de phénomènes atmosphériques très peu connu du grand public et qui suivant la perception de chacun peuvent prêter à confusion, un exemple...

Les light pillars* :
http://i263.photobucket.com/albums/i...73/Bavais1.jpg

Light Pillars : http://www.atoptics.co.uk/halo/lpil.htm


Je posterai si cela vous intéresse, le rapport du CIPH sur ce topic quand il sera disponible.


Cdlt,
Europa

[invite73715099]

bonsoir^^

Europa73 l'analyse est en cours mais nous savons qu'il sera classé comme non-identifié....

[Cendres]

Si on sait qu'il sera classé comme non-identifié, pourquoi faire une analyse?

[eklipse]

j'ai deja vu une emission sur une chaine publique (ou ex publique il me semble)qui abordait ce sujet ors ces lumieres etaient plutot fugitives j'ai pas vu grand chose
une simple lumiere "un peu + grande que Venus" en general ça peut etre n'importe quoi ya tellement d'objet dans le ciel maintenant, ces observations distantes ne peuvent en aucon cas prouver quoi que ce soit!

[f6bes]

bonsoir^^

Europa73 l'analyse est en cours mais nous savons qu'il sera classé comme non-identifié....

Bjr à toi, Fuuma

C'est QUI: ".. NOUS savons...etc..." ?
Tu fais partie de "l'équipe d'analyse" ?
A+

[invite2615acbb]

Bonjour,
Je propose de nous pencher scientifiquement sur le sujet à l'aide de ce documetaire de cette manière :
observation ayant été faite que des phénomènes aériens (parfois lumineux) ayant des trajectoires irrationnelles ont été vus, nous pouvons donc commencer à rechercher d'autres éléments sur ces phènomènes pour étayer des théories.
Les éléments que je califierai d'objectifs se trouvant sur le film (tout le film et pas seulement hessdalen) sont les suivants:
- ces phénomènes sont parfois détectables à l'échoradar
- ils emettent aussi un champ magnétique détectable
- ils émettent parfois une chaleur constante de quelques milliers de degrés
- ils émettent parfois de la lumière et leur spectre lumineux laisserait à penser que ce ne sont pas des gaz en combustion
- ils apparaissent et disparaissent soudainement comme sortis de nulle part
- ils peuvent parfois se dissocier et se réassocier
- certains apparaissent plus souvent lorsque le taux d'humidité est supérieur à 80%
- ils laissent parfois un taux de radioactivité élevé dans leur sillage
- ils n'emettent pas un bruit perceptible à l'oreille humaine
- leur trajectoire est soit stationnaire soit ne suit aucun schéma rationnel
- certains lumineux réagissent à une stimulation laser bénigne par un doublement de la fréquence de scintillement
- s'il y a un truc qui est sur de chez sur cest que tout ça crée beaucoup de sensations chez tout le monde (humour poli !)
Poursuivons avec les éléments subjectifs mais sérieux (car dérivés de témoignages d'humains expérimentés) :
- ils se déplaceraient à de grandes vitesses et altitudes (quasi certain tout de même mais sans preuve de mesure par des instruments adaptés : triangulation dans l'espace, preuve radar..)
- ils brouillent les signaux radio et provoquent un déséquilibre lorsqu'on les approche (surement du au champ magnétique?)
- ils auraient une forme récurrente : sphèrique, cigarromorphe (excusez du néologisme), triangulaire
- les lumières viendraient parfois de l'intérieur d'une coque dont certains en seraient pourvus à la manière d'un fuselage d'avion
- ils pourraient se poser, aterrir, fuir si on les prend en chasse, ou suivre un avion

Voilà si vous en trouvez d'autres ou si vous avez quelquechose de pertinent à y redire sans nous emporter nous pourront peut être y apporter des hypothèses viables car ce sujet mérite tout son sérieux et je tiens à en discuter : nous pouvons être face à des phénomènes purement naturels, physiques, comme nous pouvons être face à une manifestation technologique (humaine ou non) ou même biologique (d'origine terrestre : nous ne connaissons peut etre pas toutes les formes de vie existantes sur terre)!
En tout cas j'espère avoir réouvert et recentré le débat étant conscient que ces phénomènes font appel à des représentations parfois un peu fantastiques.
En même temps il faut dire qu'en l'état actuel des connaissances (et j'espère que je me trompe) personne ne peut avancer une hypothèse prédominante acceptable par la communauté. En effet, avancer la responsabilité dans cette affaire d'un phénomène cosmique intelligent ou divin ou que sais-je serait un sacrilège et ceux-ci tirent bien leurs épingles du jeu lorsque des voies s'élèvent pour réclamer leur innocence faute de preuves (on préfère bien sur accuser les pauvres phénomènes naturels car eux ne se retourneront point contre nous) c'est de la discrimination ! Moi je dis osez, osez tout est viable et je ne serais pas déçu si on m'apportait la preuve que nous sommes seuls dans l'univers car au moins je le saurai ! Ce qui me révolte le plus c'est de savoir qu'avec tous les remous que cela engendre depuis des années quelqu'un à bien du s'y pencher sérieusement et découvrir ce que c'était ces trucs et il ne veut pas nous le dire : Nous aussi nous avons droit à la science et au savoir! N'est- ce pas?

[invite2bab68d1]

Salut Sarkolas,

Le problème est que ces éléments ne sont pas fiables. Il m'a fallu
plusieurs mois de "recherches" et de courriers envoyés aux différents acteurs pour m'en rendre compte.

Je ne peux pas l'expliquer en 1 page mais nous sommes maintenant plusieurs
à avoir constaté ceci et cela est vérifiable sur le forum en question. Un certain nombre des acteurs de ces projets en cours n'ont pas daigné répondre à des questions précises toutes simples. C'est plus que suspicieux à mon sens.

Je t'invite donc à la lecture de ce topic assez chargé, j'en conviens. Tu pourras constater par toi-même à quel point j'ai été déçu par leurs soit disant études. Ceci dit, rien n'empêche le fait qu'il y ait un véritable phénomène atmosphérique inconnu à ce jour mais depuis le temps (1983) que des chercheurs sont sur place, ils n'ont pas réussi à démontrer scientifiquement qu'il existe un nouveau type de phénomène ou même plusieurs.

Est ce leur faute ? (Je pense que oui et j'ai mes raisons)

Forum : http://ufo-logic.xooit.com/t1070-Hes...autres-%3F.htm

Bon courage, il y a déjà plus de 500 messages et plus de 4000 visites depuis le 20/01/08, pas mal pour un petit forum hein

Cdlt,
Europa

[f6bes]

et il ne veut pas nous le dire

Bjr à toi,
Va falloir LE soumettre à la "question" !
Le moyen age , quel bon temps!
Au moins là on avait des aveux!Ca rigolait pas!
A+

[invite2615acbb]

Merci Europa pour le lien je vais essayer de tout lire et ten donnerais mes réactions. Et pour le doc si tu dis vrai... comme quoi on ne peut pas faire passer la science à la télé sans faire du sensationnel cela me fait rappeller un certain film se voulant scientifique et qui est passé dans toutes les écoles, qui plus est réalisé par un anthropologue où l'homme préhistorique découvrait des technologies à la manière de Rahan!! (or bien sur personne ne sait avec exactitude comment les découvertes se sont faites) On se laisse vite emporter par le sérieux du sujet qui parle.

[invite73715099]

Salut Sarkolas,

Je ne peux pas l'expliquer en 1 page mais nous sommes maintenant plusieurs
à avoir constaté ceci et cela est vérifiable sur le forum en question. Un certain nombre des acteurs de ces projets en cours n'ont pas daigné répondre à des questions précises toutes simples. C'est plus que suspicieux à mon sens.

Peut être parce que les phénomène sont non identifiés...

Il faut attendre un contact^^

[Cendres]

Ca n'est pas parce que ces phénomènes seraient non identifiés qu'ils sont capables de contacter quoi que ce soit. Pas de sur-interprétation.

[invited0c8189e]

Je pense que si vous voulez connaître des cas d'observation d'ovnis qui n'ont jamais pu être expliqués par des hypothèses classiques, documentez-vous sur les cas de :

-Lakenhealth en 1954
-Bentwaters en 1956
-Téhéran en 1976
-Alaska en 1986

Les descriptions des événements produits sont sans commune mesure avec les observations de Hessdalen. Cordialement.

[inviteec0d6e6f]

Je pense que si vous voulez connaître des cas d'observation d'ovnis qui n'ont jamais pu être expliqués par des hypothèses classiques

Ne pas être expliqué par une hypothèse classique ne signifie en aucun cas justifier une explication exotique.

L'humain en est au début de son épopée scientifique, elle ne date que de deux misérables siècles.
beaucoup de choses échappent encore a notre compréhension directe.

moi, ce qui échappe a ma compréhension directe, c'est comment certains peuvent être assez inconscients et prétentieux pour se sentir en droit d'étaler des hypothèses en dehors de toute logique scientifique sans même comprendre les fondements élémentaires de la science ...

Arrêtez de "justifier" les phénomènes inexpliqués par des divagations métaphysiques et commencez a ouvrir des bouquin de vulgarisation de science. Il y a déjà des histoires vraies très nettement plus passionnantes et instructives que les pitoyables délires ufologiques.

Perso, je n'ai pas une culture scientifique a la base, je me suis initié sur le tard, grâce a des bouquins de vulgarisations, et grâce a l'outil internet, sur lequel il faut avant tout savoir trier ses sources.
Et y a une chose que j'ai appris, et parfaitement intégré :

la grenouille ne pourra pas se faire plus grosse que le boeuf.
L'imagination ne remplacera jamais le manque de culture scientifique.
Au contraire, on ne peut être imaginatif QUE si on a un très solide bagage scientifique.
Sinon c'est du délire et non de l'imagination.

Alors ouvrez les bouquins de science, y compris de vulgarisation, y en a de l'excellente dans tout les domaines et refermez vos contes pour enfants a base de roswell and co.
Et surtout, soyez curieux d'apprendre et interrogez les spécialistes, au lieu d'affirmer péremptoirement des choses ineptes sur des domaines que vous ne cernez pas !

[invited0c8189e]

Ne pas être expliqué par une hypothèse classique ne signifie en aucun cas justifier une explication exotique.

L'humain en est au début de son épopée scientifique, elle ne date que de deux misérables siècles.
beaucoup de choses échappent encore a notre compréhension directe.

moi, ce qui échappe a ma compréhension directe, c'est comment certains peuvent être assez inconscients et prétentieux pour se sentir en droit d'étaler des hypothèses en dehors de toute logique scientifique sans même comprendre les fondements élémentaires de la science ...

Arrêtez de "justifier" les phénomènes inexpliqués par des divagations métaphysiques et commencez a ouvrir des bouquin de vulgarisation de science. Il y a déjà des histoires vraies très nettement plus passionnantes et instructives que les pitoyables délires ufologiques.

Perso, je n'ai pas une culture scientifique a la base, je me suis initié sur le tard, grâce a des bouquins de vulgarisations, et grâce a l'outil internet, sur lequel il faut avant tout savoir trier ses sources.
Et y a une chose que j'ai appris, et parfaitement intégré :

la grenouille ne pourra pas se faire plus grosse que le boeuf.
L'imagination ne remplacera jamais le manque de culture scientifique.
Au contraire, on ne peut être imaginatif QUE si on a un très solide bagage scientifique.
Sinon c'est du délire et non de l'imagination.

Alors ouvrez les bouquins de science, y compris de vulgarisation, y en a de l'excellente dans tout les domaines et refermez vos contes pour enfants a base de roswell and co.
Et surtout, soyez curieux d'apprendre et interrogez les spécialistes, au lieu d'affirmer péremptoirement des choses ineptes sur des domaines que vous ne cernez pas !

Je suis donc inconscient et prétentieux....Ok
Alors, dans ce cas, tu considères comme prétentieux et inconscients des pilotes d'avions civils et militaires, ainsi que toutes les personnes équilibrées et honnêtes qui ont relaté avec précision des faits incontestables aujourd'hui reconnus officiellement. Je ne dis pas que ces cas exceptionnels sont déclarés comme étant d'origine extraterrestre, mais cette hypothèse qui est aujourd'hui privilégiée a un sens.
Tu as vraiment l'air très mal informé sur la question, à ton niveau.
Ceux qui privilégient cette hypothèse sont des gens qui sont face à ces témoignages et non pas des gens qui font des jugements faciles derrière leur ordinateur.
Je préfère me fier à des commentaires de militaires plutôt qu'à des chercheurs qui ne font aucune démarche pour comprendre certains phénomènes.
Attention, parmi les PAN, il y a beaucoup de phénomènes naturels, beaucoup d'objets terrestres, et une très faible portion concerne des objets dont l'origine pourrait très bien être exotique.

Visiblement, tu ne t'es pas documenté sur les exemples que j'ai cités plus haut, sûrement parce que ton jugement sacré suffit à répondre à la question.
Alors je vais résumer quelques cas :

1) Lakenhealth - Bentwaters 13-14 août 1956 :

-phénomène d'une durée de plus d'une heure
-la Royal Air Force détecte un écho radar se déplaçant à 6400 km/h
-12 autres échos apparaissent peu après allant à 160 km/h
-ces 12 échos "fusionnent" et donnent un écho stationnaire
-un chasseur venom de la RAF envoyé en interception voit l'intrus derrière lui quand le radar de tir se verrouille sur l'intrus en question
-2 pilotes T-33 de l'US Air Force présents dans le secteur tentent une interception, mais le PAN s'éloigne rapidement du secteur
- Une minute après, un pilote d'un C-47 signale qu'un objet inconnu est passé à grande vitesse sous son appareil
-D'après les rapports d'observation visuelle au sol, la vitesse du PAN est estimée à 2200 km/h

Téhéran, nuit du 18 au 19 septembre 1976 :

-0h30, la tour de contrôle de l'aéroport Mehrabad de Téhéran reçoit des appels téléphoniques d'habitants signalant d'étranges objets lumineux dans le ciel
-Le responsable de l'équipe de nuit, Hossain Perouzi, sort pour observer avec ses jumelles
-il voit un rectangle, qui est probablement un objet cylindrique, aux extrêmités duquel pulsent des lumières blanc-bleu
-au milieu de l'objet, une petitte lumière rouge décrit un cercle
-Perouzi rend compte de son observation au commandement de l'armée de l'air impériale, qui alerte le général Youssefi, n° 3 de cette armée
-celui-ci sort sur son balcon et voit un objet analogue à une étoile, mais beaucoup plus grand et brillant
-il envoie un chasseur F4 depuis la base aérienne de Shahrocki
-11h30 le pilote décolle et se déplace à 76 km au nord de téhéran
-objet visible à 110 km de distance
-le F4 situé à 45 km du PAN, les instruments de vol et moyens de communication cessent brusquement de fonctionner.
-le pilote retourne à sa base et tout refonctionne normalement
-un second F4 est envoyé et son opérateur radar obtient un écho à 48 km de distance qui se déplace à 280 km/h
-parvenu à 45 km de distance, l'objet accélère et maintient la même distance
-les dimensions de l'écho radar du PAN sont semblables à celles d'un boeing 707, mais la brillance de l'objet est telle que l'équipage ne peut discerner visuellement : l'éclat provient de lumières disposées en rectangle passant rapidement du bleu au vert, au rouge et à l'orange
-le F4 poursuit l'objet qui se déplace jusqu'au sud de Téhéran lorsqu'un second objet sort du premier et se dirige rapidement droit sur l'avion
-le pilote tente de tirer un missile AIM-9 Sidewinder sur le PAN, mais à cet instant, le tableau de commande de tir et de communication (radio et interphone) deviennent inopérants.
-le pilote effectue directement un virage suivi d'un piqué, le phénomène change de direction et se retrouve derrière l'avion et le suit à une distance de de 6km.
-l'objet passe à l'intérieur du virage du F4 et va réintégrer le 1er objet
-un objet sort à nouveau du premier et se dirige rapidement vers le sol
-l'équipage du croit qu'il va s'écraser mais l'objet semble se poser en douceur et répand une lumière très vive sur une aire de 2 à 3 km de diamètre
-l'équipage note une perte des myens de communication chaque fois que l'appareil traverse une certaine zone

1) l'objet a été vu par des témoins multiples situés en différents endroits au sol et en vol
2) grande crédibilité de beaucoup de témoins (génL d'aviation, équipages qualifiés et des contrôleurs de la navigat° aérienne expérimentés)
3) observations visuelles confirmées par radar
4) effets électromagnétiques semblables rapportés par 3 équipages distincts
5) des effets physiologiques sur certains membres de l'équipage (perte de vison nocturne due à la luminosité de l'objet)
6) un degré extraordinaire de manoeuvrabilité a été montré par les PAN
7) intéraction active entre le PAN et l'avion.


Alaska, le 17 novembre 1986 :

-le commandant Terauchi pilote du B747 Cargo de la JAL, vole au dessus de l'Alaska en direction du sud ouest à 11500 mètres
-il aperçoit des lumières inhabituelles à gauche et en dessous de l'appareil
-après quelques minutes, elles semblent se déplacer le long du B747.
-le pilote change de cap et aperçoit devant lui des lumières sur sa gauche et légèrement plus bas, qui se déplacent à la même direction et même vitesse que le B747.
-2 paires de lumières rectangulaires très brillantes stoppent devant le cockpit de l'avion et semblent stationnaires
-quelques sec après le phénomène commence à se déplacer au même altitude et vitesse que le B747.
-la forme des objets est carrée et du centre jaillit un mince filet de lumière allant de la gauche à droite et inversement
-ils volent en formation avec l'avion pendant 3 à 5 min
-les objets changent de position et ne sont plus l'un au-dessus de l'autre mais côte à côte
-17h19 : le centre de controle aérien d'Anchorage qui suit une cible radar inconnue demande au pilote s'il peut identifier un traffic
-le pilote répond par l'affirmative et veut prendre une photo : l'avion se met à vibrer anormalement
-lorsque les objets se rapprochent, les communications en mode VHF deviennent extrêmement difficiles pendant plusieurs minutes
-les 2 objets s'éloignent vers la gauche et le pilote ne voit qu'une "pale lumière blance et plate" dans la même direction
-les controleurs déclarent avoir perdu l'écho radar
-quelques munites après, Terauchi aperçoit 2 lumières dans la même direction 2 lumières fluorescentes et pense qu'elles sont fixées sur un objet plus large.
-le pilote voit un objet de grande dimension, rond et vert, à 10-12 km de distance
-l'écho radar réapparaît sur les écrans du centre de controle ainsi que sur le rarar du B747 et demaure visible quelues minutes
-les 2 lumières blanches se déplacent progressivement vers la gauche et disparaissent derrière l'avion.
-17h26 : les centres de controle d'Anchorage et d'Elmendorf suivent un traffic inconnu à environ 12 km devantle vol JAL 1628 à la même altitide.
Terauchi voit 2 lumières très brillantes qui apparaissent brusquement au Nord
-17h30, l'équipage aperçoit à nouveau les 2 lumières blanches et pales, et derrière celles-ci se trouve la silhouette d'un gigantesque "vaisseau aérien" de forme sphérique.
-Le pilote demande à changer de cap à 45° droite
-regardant vers l'arrière, l'équipage voit l'immense objet qui les suit
-17h32, Terauchi demande à passer de 11500 m d'altitude à 10000 m
-le controleur du radar ne voit plus rien mais celui du B747 le voit toujours
-17h36, le phénomène est encore dans la même position et descend à la même altitude
-le centre de controle d'Anchorage demande au pilote de faire un virage à 360 degrés pour tester l'objet
-Elmendorf signale un écho radar anormal près du B747.
-17h39 : terauchi signale que l'Objet a disparu pendant le virage
-17h40, un avion de la compagnie United Airlines décolle d'Anchorage et vole en direction du Nord vers Fairbanks
-le centre d'Anchorage demande au pilote d'UAL s'il voit quelque chose derrière le B747 et le phnomène est tjrs sur les écrans radar
-17h51, lorsque les 2 avions se rapprochent, l'objet a disparu des écran et le pilote d'UAL ne peut confirmer sa présence
-18h20 : le vol JAL atterrit et la FAA lance une enquête immédiatement.

1) phénomène observé visuellement par le pilote et le co-pilote
2) confirmé par les écrans radar au sol et par le B747
3)a un certain moment, le phénomène est visible sur les écrans des 2 centres de controle aériens et sur le radar de l'avion
4) lorsque les témoins n'observent plus qu'une lumière pale, l'écho disparait des radars
5)le contact es rétabli lorsque l'équipage a un contact visuel
6) le phénomène observé est successivement décrit comme des lumières, un objet puis un gigantesque vaisseau aérien



Maintenant que tu as lu ces descriptions, peux-tu me faire part de tes meilleures explications ?

[yves25]

Le problème, c'est qu'on ne fait pas de la science sur des témoignages.
Je disais à mes étudiants que St Thomas était un grand naïf parce qu'il croyait ce qu'il voyait.

Les yeux, les oreilles ou le toucher, ce sont de bons capteurs...le pb, c'est que le cerveau interprète et on voit souvent ce qu'on a envie de voir.

Alors, cessez une fois pour toutes de nous rapporter ces témoignages, ils ne font pas avancer les choses d'un iota.

[invited0c8189e]

Bonjour,

je comprends que les témoignages ne puissent pas faire beaucoup avancer les choses.

Que peut-on formuler comme hypothèse à propos :
-des trajets aléatoires de ces corps ?
-des vitesses évaluées qui sont impossibles pour les avions des années 50 ?
-des couleurs et des lumières clignotantes observées par plusieurs personnes en même temps ?


Et surtout, quelles méthodes faut-il utiliser pour résoudre ces types de cas définitivement ?
Le problème, c'est qu'aucune étude scientifique n'est menée. Est-ce normal vus les phénomènes graves qui peuvent se produire lors des observations ?
(systèmes de communication ou de tir HS au moment le plus important)
Des situations peuvent être graves, comme mentionné plus haut, et cela semble laisser les grandes instances indifférentes. Le pire, c'est que ces récits sont issus de rapports officiels dont on ne peut nier l'existence.
Que ce soit des ovnis ou non, les pilotes sont en face de faits qui, s'ils sont bien naturels, dépassent vraiment tout.

Ceci étant, je vais vous faire part d'un récit que m'a fait un membre de ma famille qui a été controleur aérien dans l'armée de l'air.
Il m'a expliqué qu'il a plusieurs fois vu sur son radar des "corps" traversant ce radar à des vitesses exceptionnelles, cad en 5-10 secondes alors qu'un avion mettait 2 fois plus de temps pour ne plus apparaître.
Il m'a ensuite affirmé que ses supérieurs hiérarchiques lui que "c'est top secret" sans apporter plus de précisions.
Selon lui, les appareils qu'il a vu ne pouvaient pas être le fruit de la technologie humaine, du moins européenne.

Bref, aujourd'hui, beaucoup de pilotes font des déclarations souvent très proches (vitesse, sortes d'intéractions entre l'avion et le phénomène, les détections radars montrant parfois une concordance parfaite entre ce que voit le pilote et ce que voit le radar). Ces pilotes sont pour l'immense majorité sérieux et en bonne santé mentale.

Voici ma question : ces phénomènes les plus étranges méritent-ils une étude scientifiques ? Peut-on laisser des vols se faire sans rien prévoir en cas de dangers ?

Franchement, je crois qu'il y a une grosse problématique qui se pose.

Si on fait le résumé des déclarations officielles en tous genres, on a ceci :

-3 pays européens (France, Angleterre, Italie) ont mis en ligne leurs archives sur les PAN.
-L'armée de l'Air française considère l'hypothèse extraterrestre comme plausible et à ne pas jeter en bloc.
-Le Canada a mis en ligne ses archives sur les PAN.
-plusieurs pays sud-américains ont officiellement déclaré ne pas connaître la nature de certains PAN en affirmant qu'il peut s'agir d'ovnis. (ces pays sont les plus touchés par les observations de PAN).
-Au moment où l'Europe semble plus intéressée qu'avant par la question des ovnis et où l'Armée de l'Air demande à ses pilotes de faire un rapport en cas d'observation, les Etats-Unis continuent de ne faire aucun commentaire sur la question depuis 1969. C'est un grand paradoxe dans la mesure où les EU ont tout intérêt à comprendre ces phénomènes.

Je me demande pourquoi l'Armée irait jusqu'à se tromper en soutenant l'hypothèse des extraterrestre puisqu'il y dans certains appareils des caméras pouvant filmer sur une longue durée.
Il est fort probable qu'elle se base sur des documents authentiques pour avancer une telle hypothèse publiquement.

Il y encore un autre problème : Gordon Cooper et Edgar Mitchel ont pendant des années affirmé que la NASA était au courant de l'activité d'ovnis.
Buzz Aldrin a pendant un moment parlé d'observation d'ovnis puis s'est rétracté et a changé ses propos.
Ca ne prouve rien bien entendu mais ça s'ajoute au reste.


La question qui se pose alors est : est-ce vraiment stupide d'émettre certaines hypothèses quand certaines choses sont plus qu'ambiguës ?

[yves25]

Je ne formule strictement aucune hypothèse quand je n'ai pas d'information fiable.
Je me contente de mettre le pb de côté jusqu'à plus ample information.

Ne prenez pas comme argument la création du PAN: ça ne prouve en rien qu'il s'agisse de qq chose de sérieux. Ca prouve surtout qu'il faut ....créer une commission et donner un os à ronger à certains.

[inviteec0d6e6f]

Je suis donc inconscient et prétentieux....Ok

j'ai parlé d'une attitude et d'une démarche, pas de personnes en particulier.

Maintenant que tu as lu ces descriptions, peux-tu me faire part de tes meilleures explications ?

tu n'as malheureusement rien compris a mon discours : au lieu d'inventer des explications farfelues pour me faire mousser ou entrer dans des délires d'interpretation personnelle, je préfère attendre des données scientifiques, qui, comme par hasard, manquent toujours lors de ce genre de témoignages.

ton problème c'est que tu veux toujours chercher des explications a des phénomènes sur lesquels on a pas assez d'éléments pour le faire.

dès lors, tu peux dire n'importe quoi et son contraire, puisque tout ça est etayé par du vent.
C'est l'inverse de la démarche scientifique, c'est une démarche esotérique.

est-ce vraiment stupide d'émettre certaines hypothèses quand certaines choses sont plus qu'ambiguës ?

On ne peut emettre des hypothèses que sur des fait, sinon oui, c'est absolument totalement et complètement stupide.
Je te confirme.

moi je t'affirme que tout ces UFO dont tu parles ne sont que la représentation métaphysique de l'esprit de ma grand mère, prouves moi le contraire ! Et si tu ne peux pas me prouver le contraire c'est que j'ai raison !

Tu vois, quand on a pas d'éléments, on peut raconter n'importe quoi en étant très sûr de soi, et c'est pour cette raison qu'il faut s'abstenir.

Sinon, non seulement on se met a dire un tas de salades, mais en plus on fini rapidement par passer pour un charlot.
je ne te vises pas plus ici que précédemment, je te parle d'un comportement et non de ta personne.

[invited0c8189e]

tu n'as malheureusement rien compris a mon discours : au lieu d'inventer des explications farfelues pour me faire mousser ou entrer dans des délires d'interpretation personnelle, je préfère attendre des données scientifiques, qui, comme par hasard, manquent toujours lors de ce genre de témoignages.

As-tu seulement remarqué que les récits apportés par l'Armée de l'Air pour le cas de 1956 sont très précis : nombre d'éléments en mouvements, vitesse.
Alors évidemment, on n'a pas le phénomène devant les yeux pour l'étudier de près. Mais si tu replaces le phénomène dans son contexte, tu t'aperçois que le phénomène n'est pas naturel et que les probabilités pour qu'un tel corps ait pu être créé par l'homme à cette époque sont extrêmement faibles.

A partir de ces informations, on est tout à fait en droit de formuler une hypothèse, même quand on n'a pas le phénomène sous les yeux.

ton problème c'est que tu veux toujours chercher des explications a des phénomènes sur lesquels on a pas assez d'éléments pour le faire.

dès lors, tu peux dire n'importe quoi et son contraire, puisque tout ça est etayé par du vent.
C'est l'inverse de la démarche scientifique, c'est une démarche esotérique.

Alors, est-ce que penses que Norlain, Denis Letti, sont des gens aux idées farfelues ?
Par ailleurs, ce n'est pas moi qui ait inventé l'idée que certains PAN puissent avoir une origine ET. Je n'ai fait que m'y intéresser en disant par la suite que c'était une idée appuyée par certaines personnes très haut placé et dignes d'être écoutés.

On ne peut emettre des hypothèses que sur des fait, sinon oui, c'est absolument totalement et complètement stupide.
Je te confirme.

Les faits, on les a. Il suffit de les étudier, même s'ils n'apportent pas une réponse.
Je dirais que l'hypothèse d'une présence extraterrestre est une hypothèse semi-scientifique : on n'a pas le phénomène devant les yeux mais on sait de quoi il est capable grâce à données recueillies par des instruments fiables.

moi je t'affirme que tout ces UFO dont tu parles ne sont que la représentation métaphysique de l'esprit de ma grand mère, prouves moi le contraire ! Et si tu ne peux pas me prouver le contraire c'est que j'ai raison !

Je suis partiellement d'accord avec toi. Je ne peux pas prouver que ton hypothèse est fausse.
Seulement, ton exemple montre clairement que les hypothèses possibles sont considérablement réduites et que celle d'un éventuel ovni est plus que jamais, au vu des données recuillies, une des plus plausibles et fondées.

Tu vois, quand on a pas d'éléments, on peut raconter n'importe quoi en étant très sûr de soi, et c'est pour cette raison qu'il faut s'abstenir.

Je précise une seconde fois que suffisamment d'éléments sont connus pour réfléchir à la question sans être obligé de mettre le phénomène de côté, ce qui ouvre la porte à une hypothèse, quelle qu'elle soit, et qui est considérée par des personnes n'ayant rien à voir avec l'ufologie.


Conclusion personnelle : Les ovnis sont de toute évidence un thème dérangeant. Certaines personnes semblent se refuser à s'y intéresser et à avoir une culture intéressante dans ce domaine. Les raisons sont multiples : dédain naturel ou peur d'être troublé. Il y a aussi ceux qui refusent de s'y intéresser par peur du ridicule. Bravo à l'attitude scientifique française qui est l'une des pires par rapport aux ovnis. Dans d'autres pays, la vision du phénomène n'est pas la même.
Les personnes qui rejettent l'hypothèse extraterrestre (c'est tout à fait leur droit) voient le sujet de loin et n'ont pas encore vu que des gens haut placés, des personnes de terrain, des personnes plus au fait que nous du sujet, avancent aujourd'hui une éventualité qui était dénigrée il n'y a pas si longtemps. Ceux qui s'opposent formellement au phénomène n'ont pas une attitude scientifique, alors que c'est leur travail d'aller vers les choses incomprises. Mais pour cet exemple, les dés semblent jetés, et il n'y a pour eux aucun intérêt à aller plus loin dans les investigations. Il ne faut pas mettre en quarantaine un phénomène, quel qu'il soit. A mon humble avis, cela est dû à un jugement autoritaire établi à l'avance. Les PAN sont jugés comme étant sans importance, et c'est peut-être vrai. Mais tant que le moindre doute subsiste, il faut aller au devant des choses et ne pas attendre que des éléments nous tombent tout cuits. C'est l'attitude scientifique envers les PAN. Pour tous les autres sujets, de l'argent est investi, on va vers le phénomène, mais pas dans le cas présent. C'est uniquement dû au fait qu'on n'y voit aucune légitimité, et c'est à mon avis une lourde erreur et un simple préjugé. Le CNES, par exemple, ne donne de l'argent que pour aller sur le lieu où il s'est produit quelque chose et faire un compte-rendu qui finira dans un placard. Une des raisons d'exister du GEIPAN est de prendre connaissance de tout éventuel danger militaire issus de l'étranger, et ce point qui est très important est traité avec des moyens beaucoup trop faibles. On sait que des corps peuvent se déplacer à des vitesses conséquentes et que ce ne sont pas toujours des météorites, on n'en connaît pas l'origine et la communauté scientifique est négligeante, comme s'il n'y avait aucun soucis. Je pense, comme expliqué plus haut, qu'il y a une sorte d'assurance plus ou moins infondée à l'origine de ce désintéressement.

Enfin, je ne crois pas que la situation soit totalement verrouillée puisque déjà 3 pays européens ont mis en ligne leurs archives, le Canada a fait de même, et la liste des Etats voulant faire de même risque de s'allonger rapidement. Il faut espérer que lorsqu'une dizaine ou une quinzaine de pays aura publié ses documents qu'une véritable étude scientifique sera menée, ce qui permettre de savoir si oui ou non, on est visités par des entités extraterrestres. Les anti-ovnis peuvent dire ce qu'ils veulent, il y a des raisons de ne pas exclure cette hypothèse, et cela justifie totalement de travailler activement sur la question.

PS : il est étonnant que la collaboration de représentants de l'Armée de l'Air avec le GEIPAN n'ait pas donné lieu à une mise en ligne des archives du SEMOC.
PS 2 : le GEIPAN m'a informé par mail à propos d'une mise en ligne de vidéos et documents audio que "le traitement de ce type de documents sera effectué ultérieurement".

[inviteec0d6e6f]

Conclusion personnelle : Les ovnis sont de toute évidence un thème dérangeant.

et non, c'est la que tu te gourres, c'est pas un thème dérangeant, c'est un thème chiant.
C'est pas dérangeant car on a aucun élément, dont c'est un thème qui n'existe simplement pas dans l'univers scientifique.

et c'est pour ça que c'est chiant de lire les divagations a ce sujet.

tu me suis ?

[invited0c8189e]

et non, c'est la que tu te gourres, c'est pas un thème dérangeant, c'est un thème chiant.
C'est pas dérangeant car on a aucun élément, dont c'est un thème qui n'existe simplement pas dans l'univers scientifique.

et c'est pour ça que c'est chiant de lire les divagations a ce sujet.

tu me suis ?

C'est un thème chiant uniquement pour celui qui le trouve chiant.
Si tu le trouves chiant, cela n'engage que toi.
Et ce n'est pas parce que ce thème n'existe pas dans l'univers scientifique que c'est une démarche intelligente.
Encore une fois, il y a des éléments sur la vitesse de ces phénomènes, les couleurs, les comportements (fuite, rapprochement), le tout relaté par des personnes extrêment qualifiées pour prendre position en faveur de telle ou telle hypothèse, et tu crois qu'il n'y a pas d'éléments...C'est à croire que tu considères les pilotes de chasse comme des gens moins intelligents que les scientifiques. Tu penses donc que, comme pour certains ufologues, ces personnes divaguent lorsqu'elles prennent des prises de position avancées ?
Ces types ont une vision supérieure à la normale, sont très équilibrées et sont tout à fait capables de dire si tel corps est naturel ou non. Jusqu'à nouvel ordre et jusqu'à preuve du contraire, ce sont eux qui doivent être écoutés en premier.
Je préfère me fier à des gens qui sont sur le terrain, qui ont des raisons de prétendre que c'est tel ou tel phénomène, que des gens qui ne résument la chose que comme des "divagations".
Attention, c'est clair que des gens ont divagué sur le sujet et sont partis sur des voies vraiment trop extravagantes (ummo par exemple). Mais lorsque des gens crédibles parlent des PAN avec autant de conviction en apportant des détails, je dis qu'il faut les écouter avant n'importe qui d'autre.

Mais bon, ce sera moins "chiant" d'évoquer le sujet quand des études très minutieuses seront menées, et je pense que ce sera le cas dans les années qui viennent.