Bonjour à toutes et tous...
Serait-il incongru de concevoir l'univers comme une entité "vivante" ?
Auquel cas nous pourrions être assimilés à des "virus" à notre environnement proche...
Ca ne va pas faire avancer la science, j'en convient mais bon...
Ce serait tellement plus simple de pouvoir être un observateur "extérieur" à l'univers, non ????
Bonne journée à toutes et tous...
Fab'
Dernière modification par fafa77130 ; 31/08/2010 à 11h42.
Bjr à toi,
Pourrais tu nous donner TA définition du...............vivant ?
Si on ne se mets pas "d'accord" sur ce mot, on peut épiloguer fort longtemps !
A+
Et bien le big bang à donné naissance à l'univers tel que nous le connaissons...
Est-ce que seules les "briques" de la vie peuvent être considérées comme vivante ? ADN / ARN...
Ces molécules ont bien été créées par l'univers, par le Big Bang et les successions de changements chimiques, électriques, molléculaires qu'il a généré (le big bang).
Si la soupe primordiale a donné naissance à l'univers ont peut normalement en déduire que l'univers primordiale était vivant d'une manière ou d'une autre. Tous les éléments nécessaires à la vie existaient déjà... différemment mais existaient (rien ne se créé, tout se transforme).
Existaient donc, prêts à se développer dans un univers propice jusqu'aux formes de vie que nous connaissons... et peut être existe-t-il des formes de vie (évoluées) basées sur d'autres éléments....
J'entends par là que la vie ne se résume pas forcément à sa finalité animale, humaine, flore...
Tout ce qui a participé à cette finalité pour moi d'autre être considéré comme "vivant"...
Alors peut-être faudrait-il une hiérarchie dans le vivant ????
A+
Fab'
Dernière modification par fafa77130 ; 31/08/2010 à 14h29.
salut,
définition de la vie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/VieLa vie est le nom donné :
1. à l'état et aux formes auto-organisées et homéostatiques de la matière (organismes vivants) ayant une capacité de duplication et d'évolution. Cette définition est parfois étendue à l'ensemble des êtres vivants dans la biosphère.
2. à un phénomène empirique particulièrement important pour les humains (qui sont eux-mêmes vivants et pour qui les autres êtres vivants ont une place particulière), mais qui ne se laisse pas facilement définir (cf. infra). Ce phénomène s'oppose à la notion de matière inerte ou inanimé qui s'articule avec la notion de mort ;
3. à la durée qui sépare la naissance de la mort ;
4. au contenu en événements ou en actions de cette étendue temporelle, pour un humain ;
5. à l'approche harmonieuse des relations humaines (voir « question sociale »).
Tu es déjà en contradiction, dès le 1), avec cette définition.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Et bien.... prenons une étoile...
1. Elle a une forme organisée, ne se reproduit pas, mais peut donner naissance à autre chose en fin de vie...
2. Elle a suffisamment d'importance, sans elle nous n'existons même pas !
3. Elle a une naissance et une fin précise
4. Tout au long de sa vie, des manifestations diverses s'y produisent
Activités plus ou moins importante...
5. La vie ne se résume pas à sa forme humaine (sociale...), tout de même !!!!!
La vie c'est tout de même bien plus que celà, même sous ses formes les plus imperceptibles...
A+
Fab'
Bjr à toi,Envoyé par fafa77130
Bien sur il n'y a pas QUE le vie sous forme.... HUMAINE. Te faut y rajouter la vie ANIMALE et VEGETALE.
A part cela le reste ne correspond qu'A ce que TOI tu as décidé d'appeler "forme de vie" (Etoile, etc...)
La "vie" d'un étoile n'a rien à voir avec la DEFINITION de vie. Mais chacun est libre de donner à ce mot le sens qu'il veut.
Ensuite c'est sur, pour se faire "comprendre" et échanger avec les autres, SI on ne donne pas la MEME signification aux mots, c'est nettement plus complexe !!
En découle de l'incompréhension!
A+
L'utilité de distinguer le vivant de l'inerte, vient de ce que l'on peut comparer, les objets qui correspondent à ces définitions. La pierre est dite inertes parcequ'elle n'a pas de métabolisme, ni aucun moyen de se mouvoir, si de percevoir son environnement, ni aucune fonction interne, ni aucune intention, etc...Alors qu'on peut attribuer ses propriétés au vivant.Si l'on définit l'univers comme étant vivant, il faut pouvoir le comparer...mais à quoi ?
Une formulation plus scientifique, pourrait être plus simplement :
"La vie est-elle une loi de la nature". Autrement dit faut-il adhérer au principe anthropique fort. L'apparition de la vie est-elle inéluctablement inscrite dans le marbre des lois physiques ? Existe-t-il d'autres univers, incompatibles avec l'apparition de la vie ?
Cordialement,
Donc c'est pas de la vie.
Pourquoi chercher midi a 14h ? ça sert a quoi ?
Je t'incites aussi a consulter ce que signifie le terme homéostatique, histoire qu'on commence a parler de la même chose.
Ça c'est de la philosophie, pas de la science.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Toi tu as lu la nouvelle du Ciel et Espace de juillet...Bonjour à toutes et tous...
Serait-il incongru de concevoir l'univers comme une entité "vivante" ?
Auquel cas nous pourrions être assimilés à des "virus" à notre environnement proche...
Ca ne va pas faire avancer la science, j'en convient mais bon...
Ce serait tellement plus simple de pouvoir être un observateur "extérieur" à l'univers, non ????
Bonne journée à toutes et tous...
Fab'
pfff, des virus, tout de suite... c'est à la mode de penser cela, soit, il n'y a qu'à écouter les infos un brin orientés pour s'en convaincre.
Mais... Aux dernières nouvelles l'homme prend conscience de l'Univers, et de ce fait il procède de la conscience universelle. (et toc).
La conscience universelle ???
Bon... Joli sujet poétique.
J'aime beaucoup la poésie, mais tout ça n'ira pas bien loin sur un forum scientifique.
Oui.
Non.Auquel cas nous pourrions être assimilés à des "virus" à notre environnement proche...?
Oui.
Non.
, plus sérieusement, repose ces questions somme toute pas inintéressantes dans la partie philo/débat du forum.
"Cette signature est le résultat d'une expérience ratée sur un bretzel"
Bonjour à tous et à toutes,
Bien avant Lavoisier, Anaxagore (reconnu comme l'un des premiers physiciens - grec-) a observé un principe que rien, jusqu'ici ne semble avoir pu infirmer : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Et de fait, l'Univers est en perpétuelle transformation, il change de forme continuellement. Des galaxies aux particules élémentaires, tout est en mouvement. Aussi, si on associe le mouvement à la vie, l'Univers possède déjà une caractéristique de la vie.
J'en viens maintenant à la capacité de duplication et d'évolution. L'Univers évolue, c'est indubitable, il a même engendré les êtres que nous qualifions communément de vivants. Peut-il se reproduire ou se dupliquer ? La il est clair que c'est impossible, puisque rien ne se crée. Cependant, j'attire votre attention sur le fait que la naissance d'un être vivant n'est autre qu'une transformation, qu'elle n'est en aucun cas créatrice de quoi que ce soit. Autrement dit, à travers la reproduction, c'est une forme qui se perpétue, il n'y a pas de création. Cependant, l'Univers a justement cette faculté de reproduire sans cesse les mêmes formes. Des particules aux galaxies, en passant par les êtres vivants, l'Univers reproduit les mêmes étoiles (sensiblement), les mêmes atomes, les mêmes animaux (sensiblement)... Aussi, on peut dire que l'Univers possède cette faculté de reproduction. D'ailleurs, les principes de reproduction (amour, activité sexuelle) sont proches des phénomènes de résonance que les physiciens connaissent bien.
Pour ce qui est de la comparaison avec la matière inerte, il me semble bon de rappeler, que même inerte, un kg de cailloux représente une énergie potentielle électromagnétique de 9.10^16 joules ! Autrement dit, vis à vis de l'Univers, il s'en passe des choses dans ce cailloux ! De plus, un robot n'est pas de la matière inerte, pourtant, même bourré d'intelligence artificielle, on ne peut le qualifier de vivant. Pourquoi, me direz-vous? Je n'ai pas la réponse à cette question, mais je constate qu'à la différence des plantes, des animaux et de l'homme, la forme du robot (sa structure) n'a pas été enfantée (générée) par l'Univers. Il semblerait donc que c'est justement le vaste flux des transformation universelles qui soit la clé de la vie.
En ce qui concerne la définition de la vie par rapport à la mort, le problème de la mort et de la naissance, sont similaires, ce sont des transformations. Dès que de l'énergie met en mouvement de la matière, la matière montre des limites (qui du reste protège le reste de l'environnement d'une accumulation dangereuse d'énergie, exemple : les tremblements de Terre). Les êtres vivants n'échappent pas à la règle, nos limites (élasticité...) nous conduisent inéluctablement à la mort, qui n'est, je le rappelle qu'une transformation.
Mais aussi, la vie, c'est du contenu émotionnel, affectif, créatif etc... La nous touchons sans doute aux qualités de notre cerveau qui est constitué d'un cortex, un cerveau limbique et d'un cerveau reptilien. Pour schématiser : les pensées, les émotions, et les réflexes et l'intuition. Les pensées, le Robot arrive très bien à le faire. Les émotions, c'est plus dur, mais on y arrive. Les réflexes et surtout les intuitions semblent être étrangers au Robot. Quel est le secret du cerveau reptilien ? Je n'ai pas non plus la réponse à cette question. Mais on est en droit de se demander si il n'est pas le lieu d'une connexion avec le reste de notre environnement.
Enfin, pour ce qui concerne la vie en société. N'aurions nous pas ce réflexe communautaire pour avoir dans nos gênes une racine commune, celle de l'Univers.
Bien amicalement,
Oliver
vivant il est
http://filestore.nationalarchives.gov .uk/pdfs/defe-24-2023-1-1.pdf
à partir de la page 182
bonne lecture
exclu à jamais du présent
cela marche mieux ainsi
exclu à jamais du présent
bonjour,
ce qui me gène dans cette formulation du "vivant" proposée par certains, c'est qu'elle induit de facto que tout est vivant.
d'un point de vue rethorique, on ne peut donc plus "définir" le vivant car le non-vivant n'existe pas.
et d'un point de vue philosophique, je suis un peu ( ephémisme ) dérangé par l'idée qu'un "mort" serait donc "vivant" !
bah vu comme le corps humain a en lui meme des bactéries vivantes (flore intestinale etc) , si le corps est mort , une partie de ce corps est encore en vie
non ?
exclu à jamais du présent
heuu ! bien detourné
et s'il est incinéré ?
Bonjour,
Pour savoir, si l'univers peut-être considéré comme vivant,
il faudrait déjà savoir ce qu'est l'univers ? Les composants de l'univers, auraient une fonction définie, permettant d'assurer
la stabilité de sa structure, au sein d'un environnement plus ou moins hostile.
L'univers serait par ailleurs téléonomiquement déterminé ?
Cordialement
Dernière modification par Ouroboros ; 05/05/2011 à 10h21.
oui mais la c'est du carbone donc ce n'est plus un corps
exclu à jamais du présent
bah s'il est vivant y a qu'à lui demander ?
exclu à jamais du présent
Non, là c'est tirer par les cheveux !oui mais la c'est du carbone donc ce n'est plus un corps
je parlais de mort au sens large ( pas de corps stricto sensu )
donc il y aurait une différence fondamentale entre un inhumé et un incinéré ? et pourquoi pas avec une momie ?
lesquels il en a plus ...
cela me genes aussi de dire que l'univers est "vivant" bon il est pas inerte figé ok mais cela voudrait dire en arrachant les cheveux que nous sommes les quarks d'une amibe ?
exclu à jamais du présent
Bonjour Ansset,
Ce n'est pas parce que tout est vivant, qu'on ne peut pas distinguer différentes formes de vies (la prise de conscience d'un modèle ou d'un concept ne changera jamais la face du monde).
Ce que je dis, c'est qu'il me parait intéressant d'étudier le flux vital qui nous a tous engendré. Contrairement à une intelligence de type microprocesseur, nous avons la chance d'y être reliés. Certaines cultures, notamment les asiatiques pratiquent cette étude depuis longtemps par la méditation. Et ce, avec des résultats impressionnants pour nous occidentaux, comme dans le domaine de la médecine avec l’acupuncture par exemple. L'énergie (Qi) considérée dans ce cadre est appelée énergie vitale. Ses capacités sont plus régénératrices (thérapeutiques) que motrices (bien qu'utilisée comme telle dans les arts martiaux comme le kung fu). Un occidental (certainement pas le seul) Wilhelm Reich, disciple de Freud, a constaté son existence, et l'a baptisé "orgone" (il s'est tellement attaché à sa découverte qu'il finit sa vie en prison). Ses conclusions étaient surprenantes pour les scientifiques, puisque cette énergie était d'entropie négative... Un vrai démon de Maxwell. Tout cela nous est encore peu connu, et mériterait d'être étudié, et sans doute pratiqué. Personnellement, je me pose la question suivante :
Le vide dans lequel nous baignons tous n'as-t-il pas, en tant que niveau énergétique zéro, la faculté de rééquilibrer tous les transferts d'énergie, avec par conséquent, d'excellentes vertus thérapeutiques, et une action donnant l'apparence d'une baisse d'entropie ?
Mon sentiment est que cette énergie vitale familière aux asiatiques n'a pas fini de nous surprendre.
Amicalement,
Oliver
oulala !
que d'amalgames et de contre-verité, avec de l'ésotérisme dans chaque phrase!
je n'ai pas par exemple l'impression de vivre dans le "vide".
enfin , si tu appelles "vide" l'espace inter-stelaire n'a pas un niveau énergetique=0 !!
je préfère ne pas continuer à argumenter contre ce qui ressemble à des croyances totalement decoréllées de tout examen scientifique.
c toi qui a laissé trainer ton sabre laser?
exclu à jamais du présent
oui,oui, c'est moi
d'alleurs si tu as des infos ? parceque j'y tiens!!
a propos de fluide vital, j'en ai un dont je suis certain , mais je le reserve à la gente feminine
"c" ???? C'est quoi ? Cela veut dire quoi ?
bah c'est le c de e=mc2
suit un peu
exclu à jamais du présent
