Vous avez dit une idée ... farfelue !

[invitebd2b1648]

Salut à tous !

En fait, c'est une idée comme çà : !

Je m'intéresse à l'exploitation minière des astéroïdes :

On envoie une première mission sur un astéroïde que l'on trouve intéressant, et on s'en passe si les télescopes arrivent à détecter du minerais, évidemment on choisit de bons petits astéroïdes bien riches $$$ !

Ensuite, on envoie une mission lourde (de conséquences) rapporter l'astéroïde dans l'orbite terrestre ...

C'est alors qu'on passe un coup d'éponge chimique sur l'astéroïde pour que celui-ci serve de météorite à minerais fondus lorsque on écrase celui-ci dans un désert ... çà permettrait de vitrifier le désert et de recueillir du minerai presque pur puisque les réactions chimiques se sont faîtes en traversant l'atmosphère et lors de l'impact avec la silice ... !

Évidemment le ravitailleur d'astéroïdes reste en orbite terrestre, il reste plus qu'à le ravitailler en carburant pour une nouvelle croisade ...

Bon d'avance je m'attends à c'est un gros ... mais tant PIS j'aurais tenté ...

@ +++
-----

[invite591cb663]

As-tu fais les calculs nécessaires pour quantifier les masses et énergies en jeu ?

[invitebd2b1648]

Euuuuh nan ! Mais c'est un très bon exercice, je ne pense pas que le coût dépassera celui de l'ISS ... !!!

@ +++

[invitef904670e]

Je ne suis pas sur que les gens apprécieraient que l'on mette quelques milliards de tonnes en orbite proche de la terre.... et puis ça pourrait faire le bonheur des terroristes

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitebd2b1648]

Je ne suis pas sur que les gens apprécieraient que l'on mette quelques milliards de tonnes en orbite proche de la terre.... et puis ça pourrait faire le bonheur des terroristes

Pourquoi quelques milliards de tonnes ... ???

Un astéroïde de quelques tonnes est suffisant surtout si on ne veut pas faire trop de dégâts lors de l'écrasage () !

@ +++

[invite1c5d4320]

Dans le principe je pense que c'est une bonne idée, mais point de vue réalisation et sécurité c'est une autre affaire.
Personnellement je pencherai plus sur le simple fait de faire des navettes avec des mines directement sur l'astéroïde.

[invite4e09d2c9]

Bonjour,
Ce n'est pas une idée si farfelue que ça. J'ai lu il y a quelques années qu'un astéroïde ferreux d'un kilomètre aurait une valeur potentielle de 1000 milliards de dollars... Le jeu en vaudrait la chandelle ! En revanche cette exploitation serait sans doute limitée par le Traité de l'Espace de 1967 qui interdit à toute nation de s'approprier un corps extraterrestre. Mais si certains minerais rares viennent à faire défaut sur Terre (tels ceux utilisés pour les nouvelles technologies), des sociétés privées seraient peut être capables de mettre les moyens techniques et financiers pour capturer un astéroïde et l'exploiter en orbite terrestre. On sait déja poser une sonde à la surface d'un géocroiseur (cf. Hayabusa qui a fait "touch down" sur Itokawa en 2005), le saut technologique pour capturer et déplacer ces corps ne doit pas être insurmontable.
Certaines sociétés minères existantes réfléchissent déja à l'exploitation future des ces ressources. On peut d'ores et déjà devenir actionnaire... Un investissement en bourse rentable dans 30 ou 50 ans ?
Par ailleurs K. S. Robinson y fait référence dans sa Trilogie Martienne : il envoie des robots autonomes sur Phobos qui l'exploitent de l'intérieur afin le transformer en tête de pont pour l'ascenseur spatial martien.
Quant à projeter l'astéroïde sur Terre ... Veux-tu vraiment nous rejouer la scène de la fin du Crétacé ?
A bientôt.

[invite895675d5]

Pourquoi quelques milliards de tonnes ... ???

Un astéroïde de quelques tonnes est suffisant surtout si on ne veut pas faire trop de dégâts lors de l'écrasage () !

@ +++

Parce que dans 75% des cas un astéroïde de quelques tonnes c'est beaucoup de caillou et un peu de minerai.
S'il est de type M (totalement métallique), ça fait quelques tonnes de métal : pas sûre qu'avec le coût de la mission ça soit rentable.
S'il est de type S, c'est environ la moitié de métal.
S'il est de type C, c'est moins de 35% de métal.

Sans parler du coût et des risques de la missions, il faut le désorbiter, et surtout, il faut le réorbiter autour de la Terre (avec précision en plus) pour qu'il suffisamment longtemps en place pour qu'on ai le temps de l'exploiter, sans qu'il tombe ni qu'il soit éjecté.
Car on ne peut l'exploiter qu'en orbite : un objet tombant sur Terre voit une bonne partie de sa masse se vaporiser (sans possibilité de la récupérer) le reste va toucher le sol, forcément, et pour que ça soit intéressant, il faudrait une masse conséquente, donc des dégâts conséquents.
Pour info, la météorite qui a formé le meteor crater en Arizona était une météorite métallique de près 300 000 tonnes. La moitié fut vaporisé dans l'atmosphère, on estime qu'après l'impact seulement 10% de la météorite a été préservé.

[f6bes]

En revanche cette exploitation serait sans doute limitée par le Traité de l'Espace de 1967 qui interdit à toute nation de s'approprier un corps extraterrestre.

Bjr à toi,
Certaines "nations" s'en battent le coquillard de savoir ce qui a été signé ou non.
Le probléme c'est d'amener la "béte" au bon endroit.
C'est c.. si cela arrive chez le voisin (avec lequel on a des "querelles" de voisinage )qui lui en profite (si tout va bien !!)

A+

[invite591cb663]

Euuuuh nan ! Mais c'est un très bon exercice

Et bien tu devrais faire le bilan chiffré d'une telle mission, tu nous feras part de tes conclusions.

je ne pense pas que le coût dépassera celui de l'ISS ... !!!

Sauf ton respect, on se situerait plusieurs ordres de grandeur au dessus du coût de l'ISS.

Je ne sais plus qui disait que si des ballots de coke tournaient autour de la Terre, il ne serait pas économiquement viable d'aller les y chercher.

Donc sauf à changer de paradigme concernant l'accès à l'espace, ce que tu proposes est inenvisageable, dans les conditions financières que tu donnes.

[invitebd2b1648]

Salut Steph-astro !

Bon, pour faire simple, il suffit de 4 modules :

_Un module moteur avec un Vas... Mir enfin un truc dans le genre ...
_Un module énergétique, avec des panneaux solaires en pagayent ...
_Un module de gouvernance, dirigé par le système informatique ...
_Un module d'arrimage, qui soit conçu pour arrimer les astéroïdes ...

Voilà en gros comment je concevais la chose ... C'est toujours moins de modules que l'ISS ... nan ???

@ +++

[invite94a4f345]

A mon avis mener un astéroïde vers la terre est une opération dangereuse..
en plus le objectif principal de cette opération ça peut dévier vers des fins militaires

[invite765732342432]

en plus le objectif principal de cette opération ça peut dévier vers des fins militaires

Non.
Comme pour la centrale électrique en orbite, il y a beaucoup moins cher et beaucoup moins risqué que de partir dans une telle aventure à des fins militaires.

[invite4e09d2c9]

Bonjour,

"Certaines "nations" s'en battent le coquillard de savoir ce qui a été signé ou non." Entièrement d'accord avec toi, F6bes ! Si ce traité n'a pas encore été violé, c'est que personne n'en a les moyens !! Le jour où les technologies seront disponibles et que les nécessités l'imposeront, il sera alors remanié pour coller à cette nouvelle réalité.

Steph-astro, ce que tu dis est juste concernant les coûts d'une telle entreprise. A 10.000 dollars le kg pour une mise en orbite, ce serait une absurdité financière d'aller chercher aussi loin des matériaux dont l'exploitation est bien plus aisée sur Terre. Je crois seulement que le changement de paradigme ne se fera pas en matière d'accés à l'espace (bien qu'on ne puisse exclure qu'une innovation révolutionnaire vienne tout bouleverser), mais plutôt sur de simples considérations économiques. Le système actuel a besoin d'une croissance infinie pour se maintenir. Il finira par se heurter aux ressources limitées de la planète. Quand il en aura besoin, il mettra en oeuvre les moyens nécessaires pour aller chercher ailleurs ce qui lui permet de continuer à tourner. Bien sûr, il exploitera d'abord tous les filons les plus faciles (fonds des océans, Antarctique ... Oui, je sais, ce continent est aussi protégé par un Traité. Mais nécessité fait loi, n'est-ce pas F6bes ?) et puis il s'attaquera aux ressources les plus proches. La Lune et les astéroïdes pourraient éventuellement en faire partie. La seule question : quand ?
A bientôt.

[inviteec0d6e6f]

Si ce traité n'a pas encore été violé, c'est que personne n'en a les moyens !!

Je pense que vous n'avez aucune idée de la façon dont fonctionne vraiment la géopolitique.
Vous devriez donc vous abstenir de telles déclarations a l'emporte pièce.
L'histoire, en la connaissant mieux, devrait vous inciter à penser très exactement le contraire de ce que vous venez d'affirmer péremptoirement : les violeurs de traités sont rares et l'ont presque toujours regretté.

C'est grâce aux traités que vous existez dans un monde libre, avec la sécurité qui est la votre.
Bref, les exemples sont légions qui contredisent vos assertions faciles, communes et très simplistes.
Si les dirigeants de nations pensaient comme vous, nous en serions encore à l'âge des cavernes, où on y reviendrait périodiquement.

Pour ce qui est du sujet, l'exploitation d'un astéroïde ne pourrait se faire dans de bonnes conditions que dans l'espace.
Le faire se crasher sur terre est une très mauvaise idée qui aboutirait a créer une catastrophe naturelle pour récupérer seulement quelques pour-cent de sa masse initiale.

La SEULE exploitation envisageable a l'heure actuelle reste donc cantonnée a l'étude de l'histoire de notre système solaire voir de l'univers. Donc a but strictement scientifique et aucunement industriel.
Il faudrait une véritable révolution des systèmes propulsifs de décollage (de la terre) pour que ça change un jour.

[invite4b0d1657]

Salut à tous !

Ensuite, on envoie une mission lourde (de conséquences) rapporter l'astéroïde dans l'orbite terrestre ...

@ +++

Ce serait plus économique d'aller chercher la lune, elle est trop grosse pour se volatiliser en rentrant dans l'atmosphère et il y aurait de quoi faire.

[invite555cdd43]

Ce serait plus économique d'aller chercher la lune, elle est trop grosse pour se volatiliser en rentrant dans l'atmosphère et il y aurait de quoi faire.

Je m'en occupe, puisque je l'ai promise à ma femme.

[invite4e09d2c9]

Bonjour,

Merci, Carcharodon, pour ces remarques et suggestions.

Ne vous méprenez par sur le sens de mes propos. Mon intention n'était pas de dénigrer ou de tourner en dérision le Droit International. Je suis heureux de vivre dans un pays qui est lié par des conventions internationales et qui s'efforce de les respecter, et je suis d'accord avec vous pour affirmer la nécessité d'instances de régulation supranationales, garantes d'ordre et de stabilité dans un monde où l'interdépendance des états n'a jamais été aussi grande.

Malgré tout, les exemples abondent aussi qui montrent que les traités entre états n'ont pas toujours été scrupuleusement respectés. Nul besoin de remonter au Traité de Westphalie pour en faire la liste exhaustive. Nombreux sont les états qui ont signé le Traité de Non Prolifération Nucléaire ; mais combien d'entre eux détiennent néanmoins cette arme ? Aujourd'hui le déficit de la France se situe de fait hors du cadre des 3% convenus en 1992 lors du Traité de Maastricht. Cela ne constitue-t-il pas une entorse manifeste à celui-ci ?

Par l'assertion que vous avez soulignée je souhaitais seulement signifier que le droit est une doctrine mouvante parce qu'il touche à la vie des gens et des sociétés. Comme elles, il évolue. Les lois d'hier ne sont pas celles d'aujourd'hui, et les conventions contemporaines deviendront caduques demain. C'est pour cette même raison que les Lois de Bioéthique sont rééxaminées tous les cinq ans par le Parlement.

J'interromps ici cette discussion qui ne concerne que vous et moi et nous éloigne grandement du sujet initial afin de ne pas fâcher les modérateurs.

>>>Les reponses liees a ce message ainsi que de futurs HS a connotation politique seront supprimes, TK <<<

J'espère cependant vous recroiser sur ce forum car j'apprécie vos interventions, détaillées, instructives et pleines d'informations scientifiques.

Bien amicalement,

[invite895675d5]

Pour en revenir à l'idée de base de la discussion :
Et capturer un astéroïde quand il passe "au bon endroit" ?
Par exemple d'Apophis qui passera en 2029 tellement près de la Terre qu'il pénétrera à l'intérieur de l'orbite géostationnaire. Ne serait-il pas alors possible de la ralentir pour forcer sa capture par la Terre "à moindre frais" (mais je me doute bien que la dépense d'énergie serait tout de même colossale) ?

La présence d'un tel astéroïde sur une orbite géostationnaire pourrait être intéressante sur le long terme.
On pourrait imaginer la colonisation de l'intérieur de l'astéroïde, non pas pour l'exploitation minière, mais en vue de l'utiliser comme une "station spatiale" (la roche pourrait fournir un bouclier intéressant contre les débris et une bonne partie des radiations).
Voire comme un poste d'assemblage pour de gros véhicules spatiaux. Les différentes parties du véhicule seraient envoyées par les lanceurs traditionnels et assemblés sur l'astéroïde.
Il pourrait alors servir de point de départ pour des missions d'exploration du système solaire (Mars, etc...) avec des véhicules spatiaux de masse plus importantes que l'on ne pourrait pas lancer depuis la surface de la Terre (ou alors à des couts exorbitant).

[invite4e4d5c39]

On a déjà un truc dans ce genre là : rocheux, pas trop loin et déjà en orbite.

Bon ok c'est un peu plus loin que l'orbite géostationnaire mais ça éclaire la nuit quand la position par rapport au Soleil est bonne.

[invitebd2b1648]

Chuis pas sûr qu'on trouve les mêmes choses sur la Lune et sur un astéroïde ... !

[invite4e09d2c9]

Bonjour,
Bonne remarque.
Quelqu'un sait de manière précise quels types de minerais exploitables on trouve sur les astéroïdes ?
A bientôt.

[noir_ecaille]

J'ai entendu parler de plusieurs concepts comme un avion capable de gagner l'espace, ou une montgolfière même.

J'ignore complètement si une telle technique est réalisable. Quant à en évaluer la rentabilité, on s'en fout un peu pour l'instant.

Bref : à l'image des navettes qui atterrissent sur Terre comme des avions, aura-t-on un jour des avions qui gagneront l'espace d'abord portés par l'air, puis libérés par une propulsion chimique classique (au lieu de deux gros réacteurs chimiques comme actuellement) ?

Tant pis si je dis une bêtise, mais il existe des avions sans moteur tels les planeurs. Donc tirer un maximum parti des membrures d'un avion (à moteur), pour s'élever, avant que le moteur soit le seul "ascenseur", serait-ce plausible ?

[invitebd2b1648]

Salut !

Il y a Space Chip Two qui propulse une fusée d'un avion pour atteindre les débuts de l'espace ... mais attention, ce n'est pas une satellisation !

Sinon, il y a le super-statoréacteur !!!

Cordialement,

[invite14678db8]

Bonjour,

Pour moi la meilleure utilisation d'un tel météorite serait pour créer des vaisseaux ou équimenents depuis l'espace directement, ainsi on limiterai le poids des matériaux à mettre sur orbite (objet final)
... mais pour en arriver là il faut fait des progrès énormes: pouvoir passer d'un matériaux brut à un produit évolué (constitué d'alliages et de toute une chaine d'assemblage impossible à reproduire dans une seule "usine")

Technologiquement on as des caps à passer avant d'en arriver là .. mais bon sait-on jamais, d'ici 100 ans !