Formation de la Lune

[invitebe6a91f1]

question qui me préoccupe : la majorité des planétologues pense que la lune s'est formée il y a 4.6 Ma .Quelle sont les trois origines possibles de la lune et quelle est l'origine la plus vraisemblable .pourquoi?
MERCII
-----

[inviteb9a21558]

Le théorie officielle dit que la Lune s'est formée suite à l'impact d'un corps massif (de la taille de Mars) avec la Terre.
Notre Lune est une "exception" (ou "rareté") dans le système solaire à cause du rapport masse de la Lune/masse de la Terre. En gros, elle est très grosse comparé à notre planète. C'est la raison pour laquelle toute hypothèse de capture de la Lune (comme la capture vraisemblable d’astéroïdes qui forment les 2 lunes de Mars) est écartée: l'attraction de la Terre n'est pas suffisante pour capturer en orbite un corps gros comme la Lune.

Ensuite, c'est les missions Apollo qui ont rapporté le reste des preuves avec le retour des roches lunaires sur Terre. Grâce à diverses techniques et en particulier la datation radiométrique, on a pu déterminer que certaines des composants de la Lune et de la Terre sont identiques (en gros), ce qui renforce la théorie officielle. Et c'est donc aussi grâce à ça qu'on a déterminé l'âge de la Lune avec précision.

Mais plus simplement, ça c'est passé comme ça: l'impact de ce corps massif à projeté beaucoup de matière dans l'orbite terrestre, qui s'est ensuite rassemblée pour former la Lune.

[invitebe6a91f1]

merci pour l'infos c'est très gentil !!!

[Tawahi-Kiwi]

12. Les titres des messages doivent être explicites

pour la moderation,

T-K

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pfhoryan]

Le théorie officielle dit que la Lune s'est formée suite à l'impact d'un corps massif (de la taille de Mars) avec la Terre.

Les théories "officielles" n'existent pas. Par contre, il y a des théories qui font plus ou moins consensus dans une communauté.

[inviteb9a21558]

Les théories "officielles" n'existent pas. Par contre, il y a des théories qui font plus ou moins consensus dans une communauté.

Avec tout mon respect, je ne vois pas l'intérêt de cette intervention.

[Pfhoryan]

Avec tout mon respect, je ne vois pas l'intérêt de cette intervention.

C'est pourtant simple, le terme "théorie officielle" est à proscrire.

[Tawahi-Kiwi]

C'est pourtant simple, le terme "théorie officielle" est à proscrire.

Disons qu'a moins d'etre citoyen d'un etat au regime plus que louche, theorie (scientifique) officielle n'est en effet pas un terme tres adequat. theorie dominante ou consensus sont plus approprie et n'apparaissent pas aussi peremptoire que quelque chose d'officiel (donnant l'impression d'etre inscrit dans un texte de loi).

T-K

[invite88ddd179]

Bonjour,
Pour avoir des infos cohérentes et utiles sur la Lune, regarde sa fiche Wikipédia....
Par avance, bonne lecture.Cordialement,

[invitebe6a91f1]

je vous remercie tous et j'ai trouvé la reponse merci pour votre aide

[inviteec0d6e6f]

Voici de quoi alimenter la propagande scientifique officielle scandaleuse de ce site ( vous l'avez cherché, mouarff ) =>

http://www.dailymotion.com/video/x4u...ech#rel-page-4

La réponse a ta question en vidéo, a partir de la 5ème minute.
Un truc intéressant a savoir : a l'origine (au tout début de sa formation), la lune n'était qu'a 28 000 km de la terre.

Avec pleins de films du national géographic (pas le top mais pas mal) a la suite.
Mais y a des moyens, donc de belles animations

[Pfhoryan]

Avec pleins de films du national géographic (pas le top mais pas mal) a la suite.
Mais y a des moyens, donc de belles animations

Là c'est carrément hollywood!

[invite7228fbd0]

Une des raisons qui pousse les scientifiques à dire que la Lune est issu de la collision d'une planète de la taille de Mars avec la proto-Terre est la composition isotopique des échantillons ramenés de la Lune par les missions Apollo.
En effet dans les échantillons lunaires et dans les échantillons terrestres la proportion de 017/018 suggère que la Lune et la Terre se sont formés de la même manière. La lune se serait donc formées par aggrégation de matériau terrestre issus de l'impact de l'astéroide avec la Terre.

[invite853321bf]

Bonjour à tous,
je préfère prévenir direct je suis biologiste donc n'ai qu'une connaissance générale de ces phénomènes, mais "la Lune et la Terre se sont formés de la même manière" : le fait que celles ci soient si proches l'une de l'autre ne pourrait pas simplement expliquer leur ressemblance de constituants ? Ou les forces gravitationnelles imposent forcément que, si les deux corps s'étaient formés en même temps l'un à côté de l'autre, elles se percutent à un moment ?

[invite02ff802c]

Les autres hypothèses qui ont été étudiées sont la capture et la création d’un système binaire au moment de l’accrétion.
La capture est impossible entre autre du fait que la lune est beaucoup trop grosse par rapport à la terre, beaucoup trop près d’elle (et l’était encore plus au début) et que son orbite est quasi circulaire.
Pour l’accrétion il faudrait que les proportions des constituants soient plus proches.

ND

[Geb]

Bonjour,

J'ai trouvé cette conférence (en anglais) de William Bottke, du Center for Lunar Origin and Evolution (CLOE) :

The Great Archean Bombardment

Comme l'indique le titre, la formation de la Lune n'est pas le sujet principal de cette conférence, mais William Bottke parle principalement de la Lune durant les 25 premières minutes.

Cordialement.

[invitedba055a6]

Bonjour,

J'ai écrit un texte à ce sujet dans :

### Site personnel, si tu veux nous faire partager tes idees, pourquoi ne pas le faire directement sur le forum.
Tu peux mettre ton site dans l'espace personnel associe a ton pseudo / TK ####
N'ésitez pas à me faire part de vos commentaires sur :
######Addresse email non autorisee sur le forum. TK#####

Gilbert