La terre une exception dans l'univers ?

[invite875434567890]

Il y a un paradoxe entre la fascination que l'on éprouve à l'apparition de la vie, à toutes les conditions nécessaires à cela, puis à son foisonnement actuel.
Mon dernier étonnement a été de repasser dans une forêt varoise complètement calciné il y a une dizaine d'années. Après l'incendie s'était un paysage lunaire. Maintenant la vie a repris le dessus encore plus luxuriante qu'avant.
Comme quoi la vie, la nature après ce long processus d'évolution, s'est doté d'atouts permettant de palier à presque tout phénomène destructeur.
Le principal danger étant notre propre processus d'évolution technologique exponentiel, induisant des retombées néfastes, que la nature n'a pas eu le temps de prendre en compte pour se prémunir.
L'homme est devenu l'ennemie numéro un de la vie sur terre .
-----

[Geb]

Bonsoir,

Il y a un paradoxe entre la fascination que l'on éprouve à l'apparition de la vie, à toutes les conditions nécessaires à cela, puis à son foisonnement actuel.

Le côté "fascinant" de l'apparition de la vie n'est qu'un choix, qui influence beaucoup (selon moi) la manière dont les chercheurs appréhendent les différentes hypothèses suggérées.

Moi qui apprécie beaucoup l'hypothèse d'une origine hydrothermale de la vie, je considère que les conditions nécessaires à son apparition ne sont peut-être pas aussi "nombreuses" et "fortuites" qu'on l'a prétendu auparavant.

En outre, j'aurais tendance à dire que les êtres vivants étaient encore moins sensibles à l'influence des phénomènes destructeurs auparavant, lorsqu'il n'y avait sur Terre que des organismes microscopiques.

Cordialement.

[invitefd046648]

Quelles conditions extremes ?

A part la stabilite sur le long terme, je trouve le reste assez standard, geologiquement parlant.
Ce n'est pas parce que le processus est difficile a comprendre, qu'il est difficile a mettre en place naturellement.

T-K

Bonjour,

"Le reste assez standard?" Moi je trouve qu'il y a pas mal de conditions "extreme" pour que tout se mettent en place "naturellement" comme vous le dites.
Imaginez l'absence de Jupiter (qui nous protège de pas mal de meteorite), de la couche d'ozone, des distances suffisante avec le soleil et les autres planètes... J'en passe certainement des plus extraordinaires encore. Mais je trouve ce processus tellement fascinant que de lire que tout est standard... ca ne me semble pas le mot juste.

[Deedee81]

Salut,

Je ne me prononcerai pas sur Jupiter (je suis totalement incapable de dire si dans un système planétaire typique une telle présence est indispensable ni si une telle présence est fréquente).

Tout comme la présence d'une Lune stabilisant l'axe de rotation est utile mais il est absolument impossible de dire si c'est indispensable.

Et les questions de distance ont été abordées (ça c'est quand même simple).

Mais la couche d'ozone, ça, c'est une conséquence de la vie et non sa condition sine qua non pour que la vie soit possible. Disons qu'elle est favorable à l'apparition d'une vie sur le sol ferme. Mais sans plus. La vie a existé bien avant la couche d'ozone (pour rappel, Nebukad et Senide parlait de l'apparition de la vie, ce à quoi répondait Tawahi. Ils ne parlaient pas de planètes où on peut aller bronzer sans risque ).

[invitefd046648]

Salut,

Je ne me prononcerai pas sur Jupiter (je suis totalement incapable de dire si dans un système planétaire typique une telle présence est indispensable ni si une telle présence est fréquente).

Tout comme la présence d'une Lune stabilisant l'axe de rotation est utile mais il est absolument impossible de dire si c'est indispensable.

Et les questions de distance ont été abordées (ça c'est quand même simple).

Mais la couche d'ozone, ça, c'est une conséquence de la vie et non sa condition sine qua non pour que la vie soit possible. Disons qu'elle est favorable à l'apparition d'une vie sur le sol ferme. Mais sans plus. La vie a existé bien avant la couche d'ozone (pour rappel, Nebukad et Senide parlait de l'apparition de la vie, ce à quoi répondait Tawahi. Ils ne parlaient pas de planètes où on peut aller bronzer sans risque ).

Mise à part ces quelques exemples Deedee81, n'y a t-il pas d'autres conditions (vraiment exceptionnelles) propre à notre système pour pouvoir affirmer que l'existance d'autres "Terres" relèveraient de l'impossible?

[Deedee81]

Mise à part ces quelques exemples Deedee81, n'y a t-il pas d'autres conditions (vraiment exceptionnelles) propre à notre système pour pouvoir affirmer que l'existance d'autres "Terres" relèveraient de l'impossible?

Je ne sais pas. C'est possible, mais il se peut aussi que nous n'ayons pas les connaissances requises pour le déterminer. L'eau est indispensable mais pas si rare. Mais, la tectonique des plaques, est-elle fréquente ou pas ???? Est-elle indispensable (le volcanisme et le recyclage des sédiments peut avoir joué un rôle majeur ou.... non) ??? Et la présence d'un fort champ magnétique ? (probablement indispensable, mais est-ce fréquent pour les terres suffisamment grande ou la terre est-elle une exception ??? La formation de la Lune (très gros satellite pour une planète comme nous, c'est sans doute assez rare) a-t-elle joué un rôle dans l'existence de ces mécanismes ou leur absence (Venus soeur presque jumelle pour ce qui de la taille n'a pas de tectonique des plaques, mais la planète est fort chaude et j'avais lu quelque part que l'absence d'eau liquide a eut un impact géologique majeur. Je ne sais pas si c'est fort probable ou juste une hypothèse). Et la migration des planètes en formation : quel impact ? quel a été le déplacement de la proto terre (on commence à avoir quelques modèles qui tiennent la route) ? Est-ce le cas pour les autres terres ???

Bref, il y a beaucoup d'inconnues qui ne nous permettent pas de trancher aisément.

Exemple : l'abondance exacte des éléments (carbone, soufre, oxygène,....) varie probablement d'une planète extrasolaire à l'autre (ça dépend de la nébuleuse d'origine). Mais est-ce si important ???? Mystère (enfin ici, mon opinion est plutôt "probablement pas" ).

Il faudra à mon avis en savoir plus. Probablement pas sur l'origine de NOTRE vie (ça, ça va être dur). Mais sur les autres planètes. Si on peut observer beaucoup de planètes fort "semblables" à la terre et que :
- la vie y existe. On sera fixé (et l'étude des différences entre ces vies et là notre sera très instructif, pour peu qu'on puisse l'étudier à distance évidemment. Ce sera plus difficile que de simplement constater sa présence).
- la vie n'y existe pas. On pourra regarder les différences de plus près et se dire :
- ces différences sont peut-être indispensables
ou (hélas il reste un ou )
- même quand c'est semblable la vie a peu de chance d'apparaitre spontanément. La terre a eut de la "chance".

Mais ce sera déjà un grand progrès.

[Tawahi-Kiwi]

Imaginez l'absence de Jupiter (qui nous protège de pas mal de meteorite), de la couche d'ozone, des distances suffisante avec le soleil et les autres planètes...

Salut, les reactions biogeochimiques ne necessitent pas des conditions particulieres. A l'exception du facteur temps, essentiel dans l'apparition de la vie, la plupart des catalyseurs peuvent etre utilises de maniere claire en laboratoire.
Le cas de Jupiter fait peut-etre partie de la stabilite sur le long terme de l'environnement terrestre. Il est donc possible (pas suffisament de donnees actuellement pour trancher) que ce soit une caracteristique particuliere du systeme solaire.

Je ne sais pas. C'est possible, mais il se peut aussi que nous n'ayons pas les connaissances requises pour le déterminer. L'eau est indispensable mais pas si rare. Mais, la tectonique des plaques, est-elle fréquente ou pas ???? Est-elle indispensable (le volcanisme et le recyclage des sédiments peut avoir joué un rôle majeur ou.... non) ??? Et la présence d'un fort champ magnétique ? (probablement indispensable, mais est-ce fréquent pour les terres suffisamment grande ou la terre est-elle une exception ??? La formation de la Lune (très gros satellite pour une planète comme nous, c'est sans doute assez rare) a-t-elle joué un rôle dans l'existence de ces mécanismes ou leur absence (Venus soeur presque jumelle pour ce qui de la taille n'a pas de tectonique des plaques, mais la planète est fort chaude et j'avais lu quelque part que l'absence d'eau liquide a eut un impact géologique majeur. Je ne sais pas si c'est fort probable ou juste une hypothèse). Et la migration des planètes en formation : quel impact ? quel a été le déplacement de la proto terre (on commence à avoir quelques modèles qui tiennent la route) ? Est-ce le cas pour les autres terres ???

La tectonique des plaques est un stade transitionel entre deux regimes tectoniques (l'un type venusien (ou martien), l'autre plutot style Io). La geodynamique particuliere de Venus est lie a un evenement particulier qui a modifie considerablement la destinee la planete, qui etait sans doute assez similaire a la Terre a l'Hadeen. Le caractere anhydre de la planete est en effet essentiel pour expliquer son regime tectonique, qu'elle partage avec les super-terres.
Une certaine dynamique geochimique est probablement necessaire pour avoir une vie florissante mais pour l'apparition de la vie, il me semble (conditionel) que le recyclage lithospherique ne soit pas absolument essentiel.
Magnetosphere, Satellite de grande taille; je suis toujours indecis sur l'impact possible qu'ils ont pu avoir sur l'emergence de la vie. Neanmoins, a nouveau, la magnetosphere est un etat transitionel; la Lune est peut etre une exception, si on s'etait pris Theia en pleine poire, peut etre aurait-on fini comme Venus.

T-K

[Deedee81]

Salut,

Tawahi-Kiwi,

Je te remercie pour ces précisions.

(brrrr, heureusement qu'on n'a pas fini comme Venus)

[noir_ecaille]

La vie a besoin d'une phase liquide à défaut d'aqueuse, pour ce qu'on en connais/conçoit.

Analysons...

Sans atmosphère, peut de chance de rencontrer beaucoup de matières en phase liquide, ou alors extrêmement chaude par rapport à ce qu'on estime chimiquement suffisamment stable pour démarrer un phénomène basé sur des unité matérielles indépendantes, chacune étant un édifice physique et chimique cohérent auto-entretenu, à même de subir une sélection darwinienne -- cette dernière condition fait tout la différence entre un incendie et ses flammèches et un mycète et ses spores.

Bref. Pas d'atmosphère, pas de phase liquide à température de chimie stable (catalyses physiques uniquement), pas de vie je pense.

D'un autre côté, pas de magnétosphère "suffisante"... ça veut dire érosion atmosphérique sous la poussée des vents stellaires. Donc si on n'a rien pour compenser cette érosion (volcanisme, tectonique des plaques... géologie active), on pourrait avoir de la vie puis plus rien... Ou pas de vie faute de temps/chance. La gravité est aussi un facteur intéressant quant à la stabilité/pérennité d'une atmosphère -- plus elle est élevée, plus la vitesse de libération des particules (notamment gazeuses) à altitude "zéro" sera importante, plus il faudra un fort vent stellaire pour abraser l'atmosphère de basse altitude -- en l'absence de champ magnétique significatif pour contrer le vent stellaire s'entend.

Un champ magnétique implique des rotations, des mouvements convectifs, etc. Donc cela demande un noyau planétaire au moins partiellement liquide et hautement métallique. Un planétoïde de basse gravité sans noyau métallique liquéfié n'aura donc pas de champ magnétique et son atmosphère éventuelle sera balayée rapidement jusqu'à disparition.


Cas intéressant : j'ai cru comprendre que les noyau de Saturne ont une pression atmosphérique "comparable" à celle de la Terre. On y trouve beaucoup de glace d'eau, aussi. Pourrait-on trouver des molécules liquides ou glacées proche de leur point de fusion ? Voire de la vie ? Cette géante a tout de même une magnétosphère efficace pour contrer le vent solaire dans un rayon d'un peu plus d'un million de kilomètres quand la plupart de ses principaux anneaux (les plus visibles et les plus médiatisés) sont situés dans un disque de 7 000 à 80 000 km de rayon environ.

J'en viens à créer une idée farfelue du coup : la vie peut-elle théoriquement naître en dehors de toute sphère planétaire dans une nébuleuse ???

[invite7a4cee23]

Bonjour,

Tout d'abord je tiens à féliciter l'ensemble des intervenants ayant participé à ce fil : du fond, de la forme, de l'argumentation non triviale et pour moi quasiment toujours pertinente (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs)

Mais je viens aussi pour donner mon, humble, avis ou sentiment sur la question.

La terre est-elle donc une exception (que je prend plus au sens réellement "unique" : avec ses (formes de) vies telles que nous les connaissons (je le met au pluriel car en effet il me semble par exemple que les extrêmophiles et autres "réapparitions" ayant survenus à la suite des grandes extinctions sont en effet .. multiples ).

Hé bien personnellement donc je pense que non.

1er argument, bien terre à terre () ou bottom-top : les mêmes causes (même si nous ne les connaissons/comprenons pas encore toutes, loin de là) devant mener aux mêmes conséquences, il me semble donc que, connaissant les grands (c'est un euphémisme) nombres ayant lieu dans une/notre galaxie (et encore plus en considérant l'ensemble des galaxies ayant cours dans l'univers (déjà juste dans notre univers observable et sans doute encore immensément plus dans l'Univers dans son entièreté spatiale et temporelle)), la vie doit obligatoirement avoir lieu sur d'autres planètes extra-solaire. Vie simple et complexe/évoluée y compris (et par extension jusqu'à la vie "intelligente" aussi donc).

2ème argument, bien plus philosophique c'est certain (top-bottom) : pour moi l'Univers est une machine à créer la vie (même si ce n'est pas évident au premier coup d'oeil c'est sûr :ô). Rien de moins. Et je dirais même plus: ultimement (et par extension encore une fois) à créer de la vie "intelligente" et communicante dans ses plus larges domaines qui soient.

Voilà (très) rapidement donc. KISS quoi Pour les détails laissons cela aux très spécialistes de biologies/chimies/astrophysiques/philosophie/etc .. après tout (très) peux d'entre nous peuvent expliquer/comprendre le fonctionnement complet/en profondeur d'un GSM/d'une télévision par exemple et pourtant ce sont des objets très usuels voire presque "naturels" pour une grosse partie de l’humanité.

En espérant avoir été à tout le moins intéressant à lire même si cela manque de justification ou d'argumentation "concrète"

Humainement vôtre,

leblutch.

[invitec0b62935]

1er argument, bien terre à terre () ou bottom-top : les mêmes causes (même si nous ne les connaissons/comprenons pas encore toutes, loin de là) devant mener aux mêmes conséquences,

Donc à chaque tirage du loto, soit tout le monde gagne soit tout le monde perd !

On est loin de tout comprendre à la formation des systèmes planétaires mais ce qui est à peu près admis, c'est que c'est un phénomène chaotique. Rajoute un grain de sable n'importe où au milieu d'un système en formation et au lieu d'obtenir 2 Jupiter et 1 Neptune, tu auras 3 Neptune, 1 Saturne et encore 2 autres Neptune. Aucun nuage en cours d'effondrement n'est identique à un autre au grain de sable près même en tenant compte de la taille de l'univers observable donc à priori chaque système peut avoir ses particularités bien à lui. Bien sur, des schémas plus courants que d'autres vont émerger mais on ne sait pas si le schéma "4 telluriques, une ceinture d'astéroïdes, 4 géantes, une seconde ceinture" est banal ou rarissime. C'est bien l'interêt principal à mon sens de la mission Kepler que d'essayer de s'attaquer à cette question.

il me semble donc que, connaissant les grands (c'est un euphémisme) nombres ayant lieu dans une/notre galaxie (et encore plus en considérant l'ensemble des galaxies ayant cours dans l'univers (déjà juste dans notre univers observable et sans doute encore immensément plus dans l'Univers dans son entièreté spatiale et temporelle)), la vie doit obligatoirement avoir lieu sur d'autres planètes extra-solaire.

Il y a de l'ordre de 10^22 étoiles dans l'univers observable. Si la probabilité pour que la vie apparaisse autour d'une étoile est 10^-40, on risque bien d'être tout seul. Si c'est 10^-10, il est par contre certain qu'il y a du monde ailleurs.

[invite78c605e2]

bonjour :

notre galaxie: 100 milliards d'étoiles
1 % comparable au soleil => 1 milliard
5% avec exoplanètes => 50 millions
6% zone habitable => 3 millions
2% tellurique => 60000

et dans ces 60000, combien comparable avec la terre, masse, satellite naturel...ensuite eau liquide...intelligence de la vie ?? pour moi c'est une exception.

[invite7a4cee23]

> Donc à chaque tirage du loto, soit tout le monde gagne soit tout le monde perd !

"tout le monde" (i.e: dans tout les systèmes solaires quels qu'ils soient..) certainement pas mais en l’occurrence nous on a gagné..

> Aucun nuage en cours d'effondrement n'est identique à un autre au grain de sable près même en tenant compte de la taille de l'univers observable donc à priori chaque système peut avoir ses particularités bien à lui.

Certes c'est sûr. On observe pourtant bien les signes de molécules organiques un peu partout dans les nuages interstellaires. Ils sont tous différents (et à bien plus d'un grain de sable près). Mais plusieurs mènent indéniablement à la formation de ces dites molécules, dont on sait qu'elles sont nécessaires à la vie (telle que nous la connaissons, je ne m'aventurerai pas sur des formes de vie radicalement différentes des nôtres (silicium/autre?)).

> Bien sur, des schémas plus courants que d'autres vont émerger mais on ne sait pas si le schéma "4 telluriques, une ceinture d'astéroïdes, 4 géantes, une seconde ceinture" est banal ou rarissime.

On ne sait pas non plus si c'est la seule (le seul type de) configuration possible pouvant mener à la vie.. Bon en tout cas on peut dire qu'il faut une planète tellurique (avec une lune ça aide pour la pérennité) à la bonne distance et au moins 1 planète géante aussi à la bonne distance. Rien d'extraordinaire là dedans je pense.

> Il y a de l'ordre de 10^22 étoiles dans l'univers observable. Si la probabilité pour que la vie apparaisse autour d'une étoile est 10^-40, on risque bien d'être tout seul. Si c'est 10^-10, il est par contre certain qu'il y a du monde ailleurs.

Drake marque un point donc Bien sûr pour l'instant il y a actuellement bien plus d'un de ces termes pour lesquels nous n'avons pas encore les moyens de donner une fourchette suffisamment précise. Mais soyons réaliste : imaginons l' "improbable"

[invite7a4cee23]

bonjour :

notre galaxie: 100 milliards d'étoiles
1 % comparable au soleil => 1 milliard
5% avec exoplanètes => 50 millions
6% zone habitable => 3 millions
2% tellurique => 60000

et dans ces 60000, combien comparable avec la terre, masse, satellite naturel...ensuite eau liquide...intelligence de la vie ?? pour moi c'est une exception.

oui mais de là à dire que c'est l' "unique" exception ?

et puis il y a aussi le cas de lunes de planètes géantes qui peuvent être dans des conditions favorables ?
Mais même sans. 60000 sur *une* galaxie, à un instant donné t (si on additionne sur la durée de vie d'une galaxie et la durée de vie moyenne des étoiles ça en fait bien plus non ?).. pour moi c'est déjà énorme.. et sans doute suffisant, j'ose l'affirmer, peut-être présomptueusement certes.

Amicalement.

[Geb]

notre galaxie: 100 milliards d'étoiles
1 % comparable au soleil => 1 milliard
5% avec exoplanètes => 50 millions
6% zone habitable => 3 millions
2% tellurique => 60000

Je n'ai jamais plus vu ce genre de chiffres avancés dans des publications scientifiques depuis 1995... Quelles sont tes sources ? Les publications scientifiques les plus récentes, qu'on a posté en lien par ailleurs (dans ce fil), estiment le nombre de planètes telluriques potentiellement habitables dans la Voie Lactée à entre 100 millions et 2 milliards, non pas 60000.

Cordialement.

[invite90cd22b3]

Je rajouterais une centaine de milliards de galaxie (estimation champ profond de Hubble) dans ton calcul, même pessimiste (et sans source), ça peut compter rico2012 non ?

Moi je suis persuadé que la vie est présente ailleurs, et même bien plus souvent que l'on croit. Tout se trouverait dans l'univers au minimum en double, mais la vie, elle, serait unique ? je ne vois pas bien pourquoi on serait une exception. seulement les échelles d'espace temps sont trop grandes pour nous.

L'idéal évidement serait de trouver un poil de bactérie quelque part dans le système solaire (planète ou satellite), si ça arrivait alors ça voudrait dire que la vie serait non pas très rare, mais présente sur des milliards de planètes et satellites.

Puis tu parle de "soleil comme le notre", autant le fait de chercher sur une planète tellurique est assez logique mais je ne vois pas pourquoi des formes de vies ne pourrait pas se développé autour de soleil n'ayant rien a voir avec le notre, selon les distances/tailles...etc ça pourrait être tout aussi propice a côté de Naines rouges dont on vient seulement de se rendre compte qu'elles étaient bien plus nombreuses qu'on pensait.

La soupe de base est peut être au contraire très rependue. En tout cas une chose est sure on ne peut pas dire que la vie qui en découle ne s'accroche pas et ne s'adapte pas, même après des cataclysmes, ou encore dans des milieux dit "extrêmes".

[invite78c605e2]

oui bonjour, désolé j'ai pas cité mes sources ( je savais pas que mes chiffres allais suscité un tel débat) : conférence publique a l'I.A.P. en 2008 par l'astrophysicien François Bouchy, et oui bien sur je tiens pas en considération les nombreuses lunes potentielles et c'est plutôt pessimiste mais vaux mieux partir pessimiste comme ça on ai jamais déçu. et pour répondre a OOSpioo, moi aussi je crois a la vie ailleurs (végétal surtout) mais pas au stade avancé tel qu'on la connais.

[invitec45a00bc]

notre galaxie: 100 milliards d'étoiles
1 % comparable au soleil => 1 milliard
5% avec exoplanètes => 50 millions
6% zone habitable => 3 millions
2% tellurique => 60000

C'est bien beau de sortir des chiffres qui viennent de nulle part. Mais rien qu'en verifiant la premiere valeur que tu donnes, qui est 100 milliards d'etoiles dans notre galaxie, c'est totalement faux. Tu comprendras que je n'ai pas ete verifier les autres valeurs puisque meme la premiere n'est pas correcte.

Wikipedia Voie Lactee : "Elle contient entre 200 et 400 milliards d’étoiles"

Simplement pour te dire que quand tu annonces des valeurs comme ca, verifie ce que tu dit, et donne nous tes sources, sinon ca n'a aucune valeur.

Cordialement.

[Geb]

Bonjour,

C'est bien beau de sortir des chiffres qui viennent de nulle part. Mais rien qu'en verifiant la premiere valeur que tu donnes, qui est 100 milliards d'etoiles dans notre galaxie, c'est totalement faux. Tu comprendras que je n'ai pas ete verifier les autres valeurs puisque meme la premiere n'est pas correcte.

En fait, comme je l'ai annoncé dans un post précédent, au message #49 sur ce fil de discussion, la valeur "exacte" (disons à 50 milliards près ) du nombre d'étoiles ou de systèmes stellaires dans la Voie Lactée est très mal connue.

Si tu continues à chercher, tu verras que selon les astronomes, certains disent 30 milliards d'étoiles (Jérôme Bouvier dans une conférence en 2008), certains disent 50, 80 (Nikolas Prantzos dans une conférence en 2005), 100, 150 (d'après un modèle de l'observatoire de Besançon en 2003), 350, 400, 410 (une conférence à l'observatoire de Cointe quand j'étais gamin)... Bref, la valeur est très mal connue. En ce qui me concerne je prendrais une valeur de 200 milliards d'étoiles, qui est la valeur la plus couramment citée.

Cordialement.

[invite78c605e2]

Exoden: je sort des chiffres qui ont été cité par des astrophysiciens, personne n'est capable de dire le chiffre exact, je signale que sur le dernier numéro de Ciel et espace il indique bien 100 milliards d'étoiles, c'est un ordre d'idée, il suffit de multiplier ces chiffres par 2 ou par 4 si tu veux, ou même par 10, je vais encore répéter, c'est Francois bouchy a l'I.A.P pendant une conférence publique en 2008, lit correctement. Cordialement.

[Geb]

Je rajouterais une centaine de milliards de galaxie (estimation champ profond de Hubble) dans ton calcul, même pessimiste (et sans source), ça peut compter rico2012 non ?

À quoi bon si les lois de la physique telle qu'on la connaît (l'effet de lentille gravitationnelle solaire) limite nos capacités d'observations spectroscopiques à notre seule Galaxie, aux amas globulaires liés à la Voie Lactée ainsi qu'aux Galaxies naines proches de la nôtre ? C'est déjà pas mal pour un télescope de 1,4 millions de km de diamètre, mais insuffisant pour détecter la composition atmosphérique d'une planète extrasolaire de type terrestre située dans la Galaxie d'Andromède.

Cordialement.

[eklipse]

j'ai lu récemment que le telescope kepler avait detecter seulement 1 pour mille de planetes dans la zone habitable de leur etoile et toute masse confondues mais je me demande s'il s'agit d'une estimation generale ou bien uniquement des candidat exoplanetes car dans le premier cas vaut mieux oublier seti et les e t!
si vous avez des infos à ce sujet n'hesitez pas à les communiquer!

[Geb]

Bonjour eklipse,

j'ai lu récemment que le telescope kepler avait detecter seulement 1 pour mille de planetes dans la zone habitable de leur etoile et toute masse confondues mais je me demande s'il s'agit d'une estimation generale ou bien uniquement des candidat exoplanetes car dans le premier cas vaut mieux oublier seti et les e t!

Il suffit de lire les compte-rendus des chercheurs disponibles sur arXiv !

Par exemple celui-ci : Characteristics of planetary candidates observed by Kepler, II: Analysis of the first four months of data

On 1 February 2011 the Kepler Mission released data for 156,453 stars observed from the beginning of the science observations on 2 May through 16 September 2009. There are 1235 planetary candidates with transit like signatures detected in this period. These are associated with 997 host stars. [...] In the temperature range appropriate for the habitable zone, 54 candidates are found with sizes ranging from Earth-size to larger than that of Jupiter. Six are less than twice the size of the Earth. [...] A total of 1235 KOIs were found in the Q0 through Q2 data. Table 3 provides short notes on many of these KOIs. Table 4 lists the 511 candidates considered to be false positives; comments are included. The false positives have been removed from the list of candidates in Table 2 and are not used in the distributions discussed here. The 15 candidates with a diameter over twice that of Jupiter, and thus larger than late M dwarf stars, were also removed from discussion. This leaves a total of 1235 -18 single-transit candidates -15 candidates greater than twice the size of Jupiter = 1202 candidates for consideration in this discussion. [...] The surface temperature range for habitable zones is likely to include radiative equilibrium temperatures well below 273 K because of warming by any atmosphere that might be present. For example, the greenhouse effect raises the Earth’s surface temperature by 33 K and that of Venus by approximately 500 K. [...] Consequently, Figure 4 shows temperatures well below the freezing point of water. The vertical lines at 183 and 307 K delineate the radiative temperature range for which the surface temperature of a rocky planet with an atmosphere similar to that of the Earth is expected to be within the freezing and boiling point of water. [...] As can be seen in Table 5, there are two candidates with R_P < 1.5 R_E (KOI 314.02 and KOI 326.01) present in the list.

Donc, sur les 156453 étoiles analysées par Kepler pendant un total de 132 jours d'observations (répartis du 2 mai au 16 septembre 2009), 1235 planètes sont détectées desquelles il faut supprimer 18 candidats qui n'ont pu être observés qu'une seule fois et 15 autres candidats qui ont la taille d'une petite étoile naine brune. Il rest donc 1202 candidats compagnons planétaires dont 54 sont dans la zone habitable de leurs étoiles respectives, toutes tailles confondues (allant d'un rayon similaire à la Terre à un rayon supérieur à celui de Jupiter). La zone habitable est définie comme les planètes ayant une température de surface comprise estimée entre 183 et 307 K (en tenant compte d'un effet de serre potentiel pour les valeurs les plus basses). Deux candidats compagnons planétaires, numérotés KOI 314.02 et KOI 326.01 (KOI signifiant "Kepler-Object-of-Interest"), on un rayon estimé inférieur à 1,5 fois le rayon terrestre.

Celui-ci est le plus récent à ma connaissance : Planetary Candidates Observed by Kepler, III: Analysis of the First 16 Months of Data

Nearly five thousand periodic transit-like signals are vetted against astrophysical and instrumental false positives yielding 1091 viable new planet candidates, bringing the total count up to over 2,300. [...] The data employed for transit identication were acquired between 2009 May 13 00:15 UTC and 2010 Sep 22 19:03 UTC. [...] Over 190,000 stars were observed at some time during this period. Of these, only 127,816 were observed every single quarter. [...] Module 3 failed at 17:52 UTC on 9 January 2010 and never recovered. Targets located on that module were observed for a shorter time period. [...] The metrics and procedures described above, as applied to the Q1-Q6 data, yield 1091 new planet candidates [...] Eight of the new candidates are single-transit events [...] After removing the single-transit based candidates, [...] 196, 416, 421, and 41 are Earth-size (R_P < 1.25R_E), super-Earth-size (1.25R_E ≤ R_P < 2R_E), Neptune-size (2R_E ≤ R_P < 6R_E), and Jupiter-size (6R_E ≤ R_P < 15R_E), respectively. An additional 17 candidates are included in the catalog that are larger than 15R_E, a small number of which are larger than three times the size of Jupiter and unlikely to be consistent with the planet interpretation. They are included here due to the uncertainties in the stellar radii. [...] The properties of all previously published KOIs have been updated [...] One third of the 1,235 candidates in the B11 catalog, or 17% of the 997 unique stars are host to multiple planet candidates. [...] Combining the new candidates with the B11 catalog, we have 2321 candidates associated with 1790 unique stars. 365 of the 1790 stars host multiple candidates. 896 of the 2321 candidates are part of multiple systems. [...] Borucki et al. (2011b) identied 54 transiting planet candidates in the Habitable Zone (HZ) [...] Figure 10 displays the same for the range 180 K < T < 310 K. The dotted vertical lines (far left and far right) mark the (generous) HZ boundaries (185 K to 303 K) proposed by Kasting (2011b). [...] There are 46 candidates in this temperature range (compared to 22 in the B11 catalog). 9 are super-Earth-size (1.25R_E ≤ R_P < 2R_E) and 1 is Earth-size (R_P < 1.25R_E).

Les données présentes dans cette publication sont intégrés sur une période d'observation allant du 13 mai 2009 au 22 septembre 2010 (soit 497 jours). Cela dit, un des modules de l'observatoire orbital Kepler est tombé en panne le 9 janvier 2010 et n'a jamais pu être réinitialisé. Donc, sur plus de 190000 étoiles observées, seules 127816 l'ont été de façon nominale. Sur cette période d'observation, l'analyse des données a révélé 1091 candidats compagnons planétaires supplémentaires par rapport au 1235 candidats du papier de février 2011. Les données pour les planètes dans la zone habitable ont été affinés et les incertitudes sur la taille et la luminosité des étoiles ont été réduites. En outre, les températures pour la zone habitable sont redéfinies par rapport au papier précédent. Tout cela pris en compte, 22 planètes du papier précédent entre dans la catégorie des planètes dans la zone habitable, auxquelles il faut ajouter 24 autres planètes découvertes pendant cette nouvelle campagne d'observation (soit un total de 46 planètes). De ces 46 planètes dans la zone habitable, 10 peuvent être considérées comme telluriques (avec un rayon inférieur à 2 fois le rayon terrestre).

En résumé, au 27 février 2012, sur 190000 étoiles analysées, on a 2321 candidats compagnons planétaires découverts. De ces derniers, 46 sont dans la zone habitable, dont 10 sont probablement telluriques. Cependant, il faut noter que jusqu'ici, aucune planète tellurique potentiellement habitable découverte par Kepler n'a été confirmé.

Quoiqu'il en soit, si on extrapole les données de l'observatoire orbital américain Kepler à toute la Voie Lactée, on a au moins 10 millions de planètes telluriques dans la zone habitable de leurs étoiles respectives.

Pour répondre spécifiquement à ta question, toutes masses confondues, 46 candidats sur 2321 sont dans la zone habitable (soit ~1/50). Si on prend en compte les 10 planètes telluriques uniquement, on a un rapport de 10 sur 2321, soit 1 sur ~232.

Toutefois, les capacités de Kepler sont très limitées, donc on est sûr que le nombre de planètes (et donc de planètes potentiellement habitables) est en réalité bien supérieur. Donc, les estimations de ~100 millions à ~2 milliards de planètes telluriques dans la zone habitable dont j'ai parlé précédemment ne sont pas invalidées par les données de Kepler.

Cordialement.

[invitee89d612e]

La terre, une exception?
ça parait évident... très évidemment même.

La terre est une exception parce qu'elle abrite le vivant depuis qu'elle est toute jeune, parce qu'elle a été complètement modelée par lui. Aucun monde ne peut ressembler à celui-ci sans la même histoire et nous risquons d'avoir de sérieuses difficultés à en trouver une vraiment semblable.
Parce que cette planète là, non seulement devra abriter de la vie, mais en plus cette vie doit avoir suivit une histoire chimique et évolutive comparable à la notre.
Le vivant d'une époque s'appuie sur celui des époques antérieures. Même les cailloux sont conditionnés par le vivant, même sans parler du calcaire et autres roches détritiques (songez à ça: habiter dans une caverne, c'est quelque part habiter dans un gros tas de très vieux cadavres), c'est toute la chimie de la croûte terrestre qui a été perturbé.
L'atmosphère évidemment , telle que nous la connaissons, aujourd'hui a été "forgée" par les êtres vivants, mais au-delà de cela, le vivant d'une époque a été lui-même forgé par les modifications que le vivant antérieur a opéré sur son environnement... bref, il y a un espèce de cycle entre le vivant et son environnement, où chacun influence l'autre.



Mais ça ne répond pas à la question de savoir si la vie peut se développer ou non ailleurs et si elle est probable ou rare.

Il me semble avoir remarqué que personne dans cette discussion ne s'est encore évertué à définir le vivant. c'est bête mais cela me parait assez fondamental.
Qu'est ce qui est vivant et qu'est ce qui ne l'est pas? Dans le détail, il n'y a pas de démarcation nette. tout dépend de ce que l'on choisi de définir comme vivant. Or une planète sur laquelle la vie serait apparue ne ressemblerait probablement plus à la même planète sans le vivant. Comment imaginer dans ce cas-là que nous puissions trouver quelque chose d'identique à la terre? Une autre planète donnerait un autre vivant qui aurait lui-même conditionné différemment son habitat. Même si le vivant résultant pourrait être proche de ce que l'on connais sur terre, son histoire serait forcément différente.

D'après tout ce que j'ai pu voir sur le sujet je dirai qu'il faut pour définir la vie, au moins:
- un cycle de travail (chimique pour ce que l'on en sait, mais là il ne faut peut être pas en faire un dogme) à l'issu duquel le sujet est revenu dans son état initial et prêt à recommencer.
- une capacité de réplication
Je rajouterai à cela une vision globale: celle disant que le vivant est une séparation entre milieu intérieur et extérieur. Un intérieur qui se maintiens (qui maintiens son "équilibre", ou peut être son entropie) grâce à un échange sélectif avec l'extérieur. Et donc la notion d'homéostasie deviens fondamentale à la définition de la vie.

Avec seulement ça, on peut vraiment imaginer beaucoup de types de vivant que l'on n'identifierai pas comme tel au premier abord. D'ailleurs la capacité de réplication est-elle si importante pour définir le vivant?(Lovelock avait proposé une vision intéressante de la terre et de tout ce qu'elle contiens comme un gigantesque organisme, vivant, mais sans capacité de réplication. Au passage: il s'agit juste d'une manière de voir les choses, pas d'une analyse, il a été tellement attaqué sur ça le pauvre...).


Si l'on observe le vivant terrestre au cours de son histoire une chose me parait assez marquante. Ce n'est pas un faible processus fragile, instable et improbable. Les êtres vivants font bien plus que s'accrocher à leur rocher. Ils survivent au plus extrême, chaque génération gravit les cadavres de la précédente s'adapte et adapte son environnement, continuellement.

Les êtres vivants sont une bande de méchants dur à cuire qui attendent le couteau entre les dents la prochaine catastrophe que l'univers leur enverra.
Une des caractéristique du vivant, dans son ensemble, c'est qu'il est tenace. Redoutablement tenace.


Bon, pour son apparition sur terre j'avais lu quelque part (désolé je ne sais plus où) qu'il semble que la "soupe primitive" ne suffisait pour fabriquer que deux des quatre bases azotés, et que ce que l'on trouve sur les comètes permettrai de trouver les deux autres. Un labo avait étudié les types d'impacts possibles et conclu qu'en cas d'impact oblique d'une comète sur la planète, le matériel ne serait pas détruit, mais dispersé sur une large zone, et mieux que cela: ce type d'impact favoriserai les réaction permettant l'association des quatre bases entre elles.
D'après ce que j'ai compris, ils auraient réussi en labo, à faire se synthétiser une petit bout d'ADN qui dans les conditions de l'expérience avait commencé spontanément à fabriquer une espèce de membrane primitive protégeant le "matériel génétique". Bref, une séparation intérieur-extérieur (qui répondait à une réaction chimique que les chercheurs n'avaient pas encore bien compris en l’occurrence).

Pour peu que cela soit vrai, cela voudrait dire qu'il faille relativement peu de chose pour créer un milieu favorable à l'apparition de la vie (aucune des éléments ou des évènements nécessaire ne sont réellement rares dans l'univers, cela ne nécessite même pas une vrai planète, un bon gros satellite pourrait suffire).
Dans l'ensemble, la difficulté semble être le point initial: l'apparition des processus chimiques du vivant. Et cela pourrait bien se faire en un temps très bref, le temps de la dispersion de l'énergie et de la chaleur d'un impact.
Par contre, une fois que le processus est en place, il semble vraiment difficile de l'arrêter.

Et à partir de là, le support qui abrite cette vie (planète ou autre) doit commencer à changer, il va se faire conditionner par les processus nécessaires au maintiens de la vie et les cycles d'influence intérieur/extérieur au vivant vont eux même favoriser son explosion et sa diversification.


Je dis tout cela, pas pour soutenir la thèse de l'apparition facile de la vie, ou son contraire, je cherche juste à cartographier le problème sous l'angle non pas des conditions d'une planète, mais du vivant lui-même.

J'en conclu que chercher une proto-terre pour chercher le vivant est intéressant, mais sans doute pas suffisant, que les indices permettant de déterminer la présence d'organismes quelque part ne dépendent peut etre pas des caractéristiques chimiques d'un milieu en tant que telles, mais de la différence entre un milieu donné et ce qu'il devrait être s'il n'y avait pas d'organisme vivant.
Si on prend la terre, on devrait trouver bizarre qu'elle ai autant d’oxygène et si peu de gaz carbonique dans son atmosphère par exemple, c'est un indice discret de la présence de la vie (si on compare son état à celui qu'elle "devrait avoir" en l'absence de processus organiques issus de la vie).
Mais on n'en sait sans doute pas encore assez pour faire ce genre d'analyse sur d'autres mondes.


Ma conclusion générale, c'est que si on se demande si la terre est une exception, la réponse dépendra avant tout de la définition du vivant que l'on choisi de considérer (même si ça à l'air hors sujet). Parce que les deux sont indissociables. Et ce serait probablement le cas d'une autre planète abritant une autre vie.
Par contre elle est totalement unique, dans le sens où son état actuel dépend surtout de l'histoire du vivant qu'elle abrite depuis plus de 3 Ga, elle même influencée non seulement par son histoire minérale (condition initiales de formation, histoire géologique, etc...) mais par les évènements survenus dans ce coin précis de l'univers (épisodes particuliers du soleil, du systeme solaire, et bien sûr les débris, météorites, planétoïdes et comètes qu'elle s'est pris sur le coin de la figure).
Bref, trouver de la vie ailleurs oui peut être, mais une autre terre non (mais peut être quelque chose d'assez proche, tout dépend de ce que l'on appelle "proche").

Mais quoi qu'il arrive, il me parait inopportun de ne regarder la terre que sous l'angle "planétaire". Elle est devenue indissociable du vivant.

[eklipse]

merci pour votre reponse ,geb mais il faut aussi tenir compte du fait que la voie lactée comporte aussi sa "zone habitable" ni trop pres du centre car le rayonnement cosmique y est trop fort ni trop loin car les etoiles sont trop pauvres en elements metalliques pour former des planetes rocheuses
donc la question est d'estimer le nombre d'etoiles dans cette zone

[invite7a4cee23]

A eklipse :

Bonne remarque.

Mais et compte tenu de l'age déjà fort avancé de notre galaxie : qu'est-ce qu'y empêche quasi toute région de celle-ci de comporter "suffisamment" d'éléments "lourds" (métalliques et/ou autres) ? A ce que je sache, il suffit d'une super-nova que pour créer (et disséminer) tout un ensemble d'éléments ? Et à ce que je sache toujours, des super-nova peuvent avoir lieu dans n'importe quelle partie d'une galaxie ? (il suffit d'une étoile (en hydrogène/hélium/autre ?) suffisamment grosse).
Bon certes je ne suis pas expert en la matière (ni en d'autres relatives d'ailleurs ; mais j'ai certaines connaissances) mais je pose la question à défaut de savoir y apporter la réponse.

Néanmoins je suis d'accord que cela peut entrer en ligne de compte, jusqu'à un certain degré. Donc en effet, connaitre le pourcentage d'étoiles qui sont dans une zone galactique comparable à celle de notre soleil pourrait être une donnée relativement importante dans la question de ce fils..

[Geb]

Bonsoir,

il faut aussi tenir compte du fait que la voie lactée comporte aussi sa "zone habitable" ni trop pres du centre car le rayonnement cosmique y est trop fort ni trop loin car les etoiles sont trop pauvres en elements metalliques pour former des planetes rocheuses

Je suppose que tu fais référence à la notion de Zone Habitable Galactique (par extension du concept de Zone Habitable Circumstellaire), proposée par Peter Ward et Donald Brownlee dans un livre à succès publié en 2000 (puis dans des publications scientifiques ultérieures).

Je précise d'abord que j'ai beaucoup de respect pour le travail de Peter Ward, en tant que paléontologiste. Je connais un peu moins le travail de Brownlee en tant qu'astronome. Cela dit, ce concept introduit par Ward & Brownlee est impossible à vérifier à l'heure actuelle. Je te suggère par exemple de lire une publication de Nikos Prantzos (dont je connais également le travail en tant que vulgarisateur), toujours sur arXiv :

On the Galactic Habitable Zone

Voilà le résumé de l'article :

The concept of Galactic Habitable Zone (GHZ) was introduced a few years ago as an extension of the much older concept of Circumstellar Habitable Zone. However, the physical processes underlying the former concept are hard to identify and even harder to quantify. That difficulty does not allow us, at present, to draw any significant conclusions about the extent of the GHZ: it may well be that the entire Milky Way disk is suitable for complex life.

J'attire ton attention sur ces quelques mots : "... it may well be that the entire Milky Way disk is suitable for complex life".

Cordialement.

[invitec0b62935]

En résumé, au 27 février 2012, sur 190000 étoiles analysées, on a 2321 candidats compagnons planétaires découverts. De ces derniers, 46 sont dans la zone habitable, dont 10 sont probablement telluriques. Cependant, il faut noter que jusqu'ici, aucune planète tellurique potentiellement habitable découverte par Kepler n'a été confirmé.

Quoiqu'il en soit, si on extrapole les données de l'observatoire orbital américain Kepler à toute la Voie Lactée, on a au moins 10 millions de planètes telluriques dans la zone habitable de leurs étoiles respectives.

Je crois que tu as oublié de prendre en compte le facteur géométrique, Kepler ne peut détecter une planète que si celle-ci passe devant son étoile quand on l'observe depuis la Terre. Il faut donc multiplier par un nombre de l'ordre de 200 *, soit environ 2 milliards de planètes telluriques.

* 200, c'est en prenant la Terre comme référence mais le Soleil est nettement au-dessus de la médiane en ce qui concerne le diamètre et la masse des étoiles, donc en pratique, le facteur multiplicatif est sans doute nettement inférieur (50 ou 100 me semble crédible)

[invitec0b62935]

Je rajouterai à cela une vision globale: celle disant que le vivant est une séparation entre milieu intérieur et extérieur. Un intérieur qui se maintiens (qui maintiens son "équilibre", ou peut être son entropie) grâce à un échange sélectif avec l'extérieur. Et donc la notion d'homéostasie deviens fondamentale à la définition de la vie.

Je ne suis pas persuadé que l'existence d'une séparation entre intérieur et extérieur soit strictement indispensable pour définir le vivant. C'est certes difficile à appréhender pour nous autres eucaryotes mais il me semble qu'une biologie relativement complexe est possible sans qu'une telle frontière existe.

D'ailleurs la capacité de réplication est-elle si importante pour définir le vivant?

Farinelli aurait eu du mal à se reproduire, pourtant à l'époque il était considéré comme vivant !

La capacité de réplication est cependant un facteur essentiel, en ce sens qu'il n'y a pas de sélection naturelle possible sans reproduction (ou plutôt si : la sélection naturelle élimine tous les individus sans exception et il n'y aura rapidement plus rien de vivant quelle que soit la définition retenue). Aucune vie complexe n'est envisageable sans réplication et quand je dis complexe, ça inclut tout les organismes connus sur Terre y compris le plus minable des virus.

Bon, pour son apparition sur terre j'avais lu quelque part (désolé je ne sais plus où) qu'il semble que la "soupe primitive" ne suffisait pour fabriquer que deux des quatre bases azotés, et que ce que l'on trouve sur les comètes permettrai de trouver les deux autres. Un labo avait étudié les types d'impacts possibles et conclu qu'en cas d'impact oblique d'une comète sur la planète, le matériel ne serait pas détruit, mais dispersé sur une large zone, et mieux que cela: ce type d'impact favoriserai les réaction permettant l'association des quatre bases entre elles.

A supposer qu'un acide nucléique a été le support génétique depuis le début, rien ne dit qu'on a commencé directement avec les quatre bases A C G T. On a peut-être commencé avec 2, ou avec 8 ou encore avec 4 mais différentes des actuelles. La seule chose nécessaire, c'est d'en avoir deux qui soient complémentaires. Dans les premiers temps de la vie, il y a peut-être eu des changements au niveau de ce choix de bases jusqu'à ce que les quatre bases actuelles soient fixées. Les bases manquantes ont peu-être tout simplement été synthétisées par les organismes de l'époque.

D'après ce que j'ai compris, ils auraient réussi en labo, à faire se synthétiser une petit bout d'ADN qui dans les conditions de l'expérience avait commencé spontanément à fabriquer une espèce de membrane primitive protégeant le "matériel génétique". Bref, une séparation intérieur-extérieur (qui répondait à une réaction chimique que les chercheurs n'avaient pas encore bien compris en l’occurrence).

Une membrane biologique, c'est beaucoup plus complexe que ça en a l'air même si on simplifie au maximum : ça doit laisser passer certains constituants (eau, sels, acides aminés, sucres, ...) tout en en bloquant d'autres (ADN, ARN, protéines notamment). Une bicouche lipidique est incapable de remplir ce rôle et les organismes vivants ont toute une série de canaux protéiques capable de faire ce tri. Ca me semble trop complexe pour avoir existé dès le début de la "vie". J'aurais même tendance à penser que les membranes lipidiques ont été dans un premier temps nuisibles, par exemple un réplicateur produisait des lipides pour enfermer un réplicateur concurrent et l'empêcher d'accéder aux ressources. Dans un deuxième temps des réplicateurs auraient développé des canaux protéiques comme contre mesure et les avantages auraient alors été bien supérieurs à la seule défense contre des membranes lipidiques. C'est à partir de ce moment qu'on aurait pu parler de cellules (à supposer bien sur que ce soit passé comme je le propose)

Pour peu que cela soit vrai, cela voudrait dire qu'il faille relativement peu de chose pour créer un milieu favorable à l'apparition de la vie

Il ne suffit pas que les éléments soient présents pour qu'ils s'assemblent de la bonne façon, je peux attendre 4 milliards d'années, le tas de cailloux que j'ai devant moi ne formera jamais un nouveau Chambord même si ils ont les mêmes constituants. L'apparition de la vie sur terre a requis une séquence d'évènements que nous ignorons totalement et une fois que nous connaitrons cette séquence, nous pourrons dire si c'est un phénomène courant ou non.

Si on prend la terre, on devrait trouver bizarre qu'elle ai autant d’oxygène et si peu de gaz carbonique dans son atmosphère par exemple, c'est un indice discret de la présence de la vie (si on compare son état à celui qu'elle "devrait avoir" en l'absence de processus organiques issus de la vie).
Mais on n'en sait sans doute pas encore assez pour faire ce genre d'analyse sur d'autres mondes.

Si on trouve 20% d'oxygène dans l'atmosphère d'une exoplanète, ça sera très bien mais on ne pourra certainement pas conclure que cette planète abrite la vie. Il faudrait pour cela prouver que la vie est le seul processus capable de produire de l'oxygène, ce qui en l'occurence est faux. Ca sera bien sur encourageant mais il faudra éviter les annonces excessives comme la Nasa et d'autres savent si bien les faire.

[Geb]

Bonjour,

Je crois que tu as oublié de prendre en compte le facteur géométrique, Kepler ne peut détecter une planète que si celle-ci passe devant son étoile quand on l'observe depuis la Terre. Il faut donc multiplier par un nombre de l'ordre de 200 *, soit environ 2 milliards de planètes telluriques.

* 200, c'est en prenant la Terre comme référence mais le Soleil est nettement au-dessus de la médiane en ce qui concerne le diamètre et la masse des étoiles, donc en pratique, le facteur multiplicatif est sans doute nettement inférieur (50 ou 100 me semble crédible)

J'en conviens. J'ai dit que les observations de Kepler étaient très limitées. C'est une des limitations.

La probabilité d'un transit P_transit est obtenue par le rapport de l'aire balayée par la planète en transit à l'aire de la sphère de rayon égal au demi-grand axe planétaire :

En simplifiant, il nous reste : P_transit = r_étoile / demi-grand axe de la planète

Donc, la probabilité pour qu'une planète en tout point semblable à la Terre passe devant une étoile en tout point semblable au Soleil dans notre ligne de visée est de

r_étoile / demi-grand axe

Soit numériquement (pour la Terre) : 696000/149598000 = 0,47%

Maintenant, il faut également tenir compte d'une autre limitation du satellite Kepler : son "domaine de détectabilité".

Ce domaine dépend de la profondeur du transit, c'est-à-dire le rapport entre la luminosité de l'étoile pendant et après un transit, soit le rapport du rayon de la planète sur le rayon de l'étoile, le tout au carré :

(r_planète / r_étoile)²

Dans le cas de la Terre on a : (~6400/~696000)² = 0,008%

Kepler est potentiellement capable de détecter ce genre de diminution, mais le KIC (Kepler Input Catalog) devait pour se faire être limité en magnitude apparente. Autrement dit, Kepler n'observe que les étoiles suffisamment brillantes pour lui permettre une sensibilité significative. En effet, au mieux, la durée d'un transit pour une planète tellurique habitable se compte en heures, hors, il faut récolter assez de photons pendant ces quelques heures pour affirmer qu'il y a bien eu transit. C'est ainsi que Kepler, même s'il peut observer des objets jusqu'à la magnitude 21, n'effectue des mesures que sur les objets dont la luminosité est supérieure ou égale à la magnitude 16. Pour information, les 2 étoiles dans la liste des candidats compagnons planétaires dont la luminosité apparente est la plus basse ont une magnitude de 15,990.

Ce qui m'amène maintenant à la magnitude absolue. Plus la magnitude absolue (la luminosité) de l'étoile est importante, plus la profondeur du transit est défavorable. Donc, le KIC exclue également les étoiles les plus intrinsèquement lumineuses. Je ne suis même pas sûr que le KIC contienne des étoiles de type G2 (autrement dit d'une luminosité équivalente à celle du Soleil).

Une des implications est que les étoiles a priori les plus faciles à analyser pour les transits planétaires (les petites étoiles de type M), sont malheureusement sous-représentées dans le KIC, parce qu'elle ne sont pas assez lumineuses. Les étoiles de type M ne représentent que ~2% des ~190000 cibles observées jusqu'ici par le satellite Kepler. En comparaison, les mesures effectuées par le RECONS (Research Consortium On Nearby Stars) pour les étoiles proches indique que parmi les 100 systèmes stellaires les plus proches, la part des étoiles de type M est de ~78% !

En définitive, le satellite Kepler a un échantillon biaisé et ses observations sont limitées à la fois en magnitude absolue et en magnitude apparente. Donc, comme je le disais dans mon message précédent, le nombre réel d'exoplanètes, et surtout d'exoplanètes telluriques, est forcément bien supérieur à ce que laisse entrevoir Kepler.

Cordialement.